Проект Gentoo/FreeBSD заморожен из-за несовместимости лицензий

маразматики

а с каких пор для смены BSDL на что-то другое надо разрешение выпрашивать?

Небольшая поправочка. Там, похоже использыется не та BSDL, которую обычно имеют ввиду, а т.н. "4-clause license" (http://www.netbsd.org/Goals/redistribution.html#default).

Это станно, т.к. во FreeBSD используется т.н. "2-clause license" (http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html) как раз та, что обычно имеют ввиду под BSDL.

Что делала лицензия 4-BSD в библиотеке FreeBSD - отдельный вопрос. ;-) Насчёт согласия я не очень понял. По идее спрашивать согласия _пользователей_ лицензия не обязывает.

интересно, что из этого получится...

Вот блин :(. А я уже хотел потестить на днях...

>По идее спрашивать согласия _пользователей_ лицензия не обязывает. Я думаю перевели криво. Речь о том, что в эту библиотеку отправляли патчи из различных проектов, таким образом у нее полно соавторов, а вот их разрешение как раз требуется.

RIP !

не пользователей, а контрибуторов, в частности небезызвестную DARPA

лучше бы уделяли внимание порту на солярное ядро, которое явно будет открыто под GPL3. Говорят на этом ядре даже libc не собирается, хотя у дебиана работает

А зачем start-stop-daemon'у libkvm?

В переводе: "плохая - в том что libkvm используется в очень многих проектах, и они все должны дать подобное разрешение."

А в оригинале: "The bad news is that libkvm has code from many other sources and each of them needs to give their permission for the license to be changed."

Правильный перевод: "плохая - в том, что libkvm использует код из многих других источников, и они все должны дать подобное разрешение"

я надеюсь все будет хорошо :).

ужос, и тут лицензии мешают жить, а ещё считаются свободными лицензиями=( мерзко выглядит всё это..

А зачем использовать ядро FreeBSD?

Спасибо, поправил.

>А зачем использовать ядро FreeBSD?

Это, видимо, для разнообразия.

А Debian/FreeBSD вроде не страдает от лицензий? Хотя бОльших поборников лицензионной чистоты, чем дебовцы, не найти.

>А Debian/FreeBSD вроде не страдает от лицензий?

а он жив еще?

> А зачем использовать ядро FreeBSD?

Людям скучно, когда "все работает", хочется драйва и случайных событий.

Я фигею, не проще start-stop-daemon переписать? По видимому нет, потому как он написан под "правильной" лицензией. Сами себе проблемы на одно место придумывают.

Законники :-) Как в детской игре. Я тебя поймал, ты убит! Удаляй исходники!

Убрали и чудесно !!!! насколько я заметил из за этого проекта Gonnto на родном ядре Linux стал хуже работать. Проблема на самом деле вовсе не в лицензиях.

Стоило бздунам связаться с линупсоидами и сразу начались проблемы с лицензиями.

Кстати, двоешники, Беркли правильно пишется как "Berkeley".

>Стоило бздунам связаться с линупсоидами и сразу начались проблемы с лицензиями.

Это ещё вопрос: кто с кем связался, пенгуины с бздунами или наоборот.

Из новости я понял, что хотят сделать проект Gentoo/FreeBSD полностью под лицензией GPL, но часть кода libkvm написана под отличными от современной BSD-лицензией (или под ранней BSDL). Это требует спросить разрешения у всех (непосредственных и косвенных) разработчиков libkvm. Я правильно интерпретирую перевод?

----

бздун

>Кстати, двоешники, Беркли правильно пишется как "Berkeley". А русский, видимо, твой второй язык. Пишется "двоечник"!

вот маразм.. напридумали разных лицензий для свободного софта, в результате получили сплошную несвободу..

"Спасибо" "самой свободной" лицензии ;)

Ну вот.. и выводы напрашиваются очевидные, свободные лицензии или несвободные, но, при их совместном использовании, трений не избежать..

бредятина какая-то, как будто нельзя было выкинуть все противоречивое и\или взять наработки из Debian/kFreeBSD?

> Я фигею, не проще start-stop-daemon переписать? По видимому нет, потому как он написан под "правильной" лицензией. Сами себе проблемы на одно место придумывают.

Получается, что часть FreeBSD распространяется под иной лицензией, чем продукт целиком? Тогда это само по себе является проблемой, и для libkvm надо провести перелицензирование, а если не удастся, то даже переписать заново. Иначе получается, что значительное число людей непреднамеренно нарушают лицензию, используя FreeBSD так, как на первый взгляд разрешено в лицензии, и видимо даже сам проект FreeBSD нарушает лицензию BSD (старую).

>"Спасибо" "самой свободной" лицензии ;)
>Quasar (*) (10.01.2007 15:20:31)

Да, ты прав GPL - не сахар.

>Да, ты прав GPL - не сахар.

лицензия бсд - это вообще несьедобное. Надо было гентушникам со слакварщиками скоперировацца ;)

> я надеюсь все будет хорошо :).

Неважно. Всё будет. Со временем скажут, что это - хорошо. ;-)

> Получается, что часть FreeBSD распространяется под иной лицензией, чем продукт целиком?

у *BSD нет понятия лицензии на продукт целиком. Каждый исходник помечен своей лицензией. Часть вообще под ГПЛ.

венде капец?

Подправьте новость. s/BSD/старая BSDL, несовместимая с GPL/.

А то новость очень сбивает с толку. При нынешнем прочтение может показаться, что проблемы надуманны, тогда как на самом деле они реальны.

>При нынешнем прочтение может показаться, что проблемы надуманны, тогда как на самом деле они реальны.

Реальны, когда не у кого спросить разрешения, чтобы не указывать его авторское право.

(Напомню. Ранняя BSDL оговаривала обязательное упоминание авторства при дальнейшей свободе модификации, закрытии исходников и продажи продукта.)

> у *BSD нет понятия лицензии на продукт целиком. Каждый исходник помечен своей лицензией. Часть вообще под ГПЛ.

Ты имеешь в виду порты? Или всё-таки базовую систему? Если последнее, то у FreeBSD должны быть те же самые юридические проблемы. Да и вообще, тогда получается, что FreeBSD на самом деле FreeGPL?..

> чтобы не указывать его авторское право.

Неа, чтобы не указывать его рекламу при запуске и в документации.

А Copyright в исходниках никто не собирается убирать.

http://lists.freebsd.org/pipermail/cvs-src/2007-January/073415.html

cvsup, т.е. проблема решена? :)