на itc.ua опубликова небольшая статья про Kernel-based Virtual Machine (kvm) для тех, кто хотел бы узнать, что это такое вообще и пара советов по установке
Вот кто мне может объяснить - я правильно понимаю, что для того, чтобы KVM работал в режиме полной виртуализации (по-простому: запускал немодификированную Win^W OS/2), нужен проц с поддержкой VT/SVM?
>Вот кто мне может объяснить - я правильно понимаю, что для того, чтобы KVM работал в режиме полной виртуализации (по-простому: запускал немодификированную Win^W OS/2), нужен проц с поддержкой VT/SVM?
Не обязательно но желательно.
см. там же:
"В системах без Intel VT или AMD-V виртуализация осуществляется посредством «чистого» QEMU, имеющего весьма низкую скорость работы."
чуть более сложная инсталляция венды - и kvm начинает хавать весь проц, при этом внутри виртуалки все взвисает. xen в hvm режиме на том же железе и с тем же образом работает как часы.
> сейчас других консумерских процов уже не выпускают
В декабре покупал Athlon64 x2 на 939 сокете. А SVM, как известно, случается только на AM2. Про купленный в конце 2005 года Sempron 3000+ на ноуте даже не говорю ;-)
Тот факт, что VT/SVM появились в свежих линейках процов, означает, что более-менее повсеместно они появятся лет через 5 (среднее время апгрейда у среднего же пользователя).
> глючит оно безбожно
чуть более сложная инсталляция венды - и kvm начинает хавать весь проц, при этом внутри виртуалки все взвисает. xen в hvm режиме на том же железе и с тем же образом работает как часы.
Это все же не означает, что глючит именно KVM: просто xen может по-другому использовать возможности этого самого SVM (будем так называть аппаратную поддержку).
В одном сравнении производительности VmWare, XEN, KVM (не так давно пролетала на ЛОР ссылка) выявилось, что VMWARE без SVM быстрей KVM с SVM. А в инфо от InnoTek про VirtualBox сказано, что ныне пользы от SVM мало -- слишком велики расходы времени и пока все решается быстрее другими средствами. А в реализации от AMD еще и куча ошибок. Вывод: со ременем SVM разовъётся и от него появится польза
>чуть более сложная инсталляция венды - и kvm начинает хавать весь проц, >при этом внутри виртуалки все взвисает. xen в hvm режиме на том же >железе и с тем же образом работает как часы.
Пробовал месяц назад на Pentium4 c аппаратной поддержкой виртуализации, фигня какая-то, WinXP/2000 зависал при установке, я так подозреваю что при попытке переключиться в графику, мало того сама федора устанавливалась только в текстовом режиме.
может есть какой-то рабочий HOWTO по запуску Win в XEN?
> Это все же не означает, что глючит именно KVM: просто xen может по-другому использовать возможности этого самого SVM (будем так называть аппаратную поддержку).
а без разницы. пока kvm не юзабелен. когда будет - я так и скажу. пока, для юзерских задач, лучше попользовать kqemu, благо ему аппаратная поддержка не нужна. на серверах - xen.
> В одном сравнении производительности VmWare, XEN, KVM (не так давно пролетала на ЛОР ссылка) выявилось, что VMWARE без SVM быстрей KVM с SVM.
а xen на коре2 рвет всех. причем, все это в достаточно тяжелых конфигурациях.
зы: я не фанат и не апологет xen'а. просто говорю о граблях, по которым успел пройтись сам. мб кому сберегу время.
У меня kvm-12 из debian (пакеты kvm и kvm-source) работают замечательно. Процессор intel d930. Скорость win-xp субъективно в разы выше, чем у qemu, и близка или даже выше чем у wine.
Есть 2 известных бага:
1) в начале загрузки windows примерно на полминуты появляется белое окно
2) нельзя перезагружаться.
win xp ставится нормально, только надо, когда в середине установка умрёт, просто стартовать windows, и установка продолжится как ни в чём не бывало.
Один и тот же образ работает и с kvm и с qemu. (Однако не факт, что под kvm заработает образ windows, установленный в qemu. Работает наооборот.)