Linux отбирает место у Windows Vista на бюджетных ноутбуках

> Как ты производительность тестил? Или так на глазок?

>Угу. Невооружённым глазом видно. Скорость загрузки самой системы, скорость запуска программ, скорость самих программ. Достаточно объективно судить по кроссплатформенным программам - Опера, Файрфокс, ОО.

То что ты видел называется отзывчивостью интерфейса и не имеет к производительности ни какого отношения.

>Оно бесплатное. Я вообще не использую платный софт. Кроме самой винды и офиса.

Ну значит это просто небольшое исключение из правил.

>Это пяток минут в совокупности, а тормознутость и убожество возможностей и интерфейса ОО съедят десятки минут времени, по сравнению с вордом/экселем.

Признайтесь что просто не осилили ООо.

>Если запустить КДЕ, или, не дай боги, гнома, тормоза будут явно видны.

Ну не тормозит у меня КDЕ вообще. И что я не так делаю?

> Причем тут аналог? Вот эта говнопрограмма будет и на линуксе говнопрограммой.

Только в том случаи если её не правильно портируют, или намеренно напишут с ошибками.

>Запомни циферку. А потом сходи в винду, и попытайся замерить длительность сохранения такого же документа в ворде.

Ну да быстрее он секунд на 5, ну и что? Ты многое потеряешь, за это время?

>В ворде есть режим инкрементного сохранения. Он мало того, что очень быстр, так и происходит В ФОНЕ. Абсолютно незаметно для пользователя.

Ага, но только в OOo такое тоже есть.

>По твоему собака в поиске повышает его эффективность?

Ну бывают и неудачные решения, от которых микрософт отказывается. Например все эти собаки и скрепыши ставились и запускались автоматом вместе с офисами 2000/XP, а в офисе 2003 они уже запрятаны далеко в "экспертную" установку.

>>Да чем угодно. Чем померить, я померю?

>Всё понятно не мерил не чем.

Так чем померить-то?

>А может просто за счёт заточки под десктоп (которая выполняется небольшой подстройкой ядра)?

Ну вот эта подстройка помогла выйти на один уровень с древней тормозной XP, которая неоптимально работает с большим объемом памяти.

>отзывчивость интерфейса и производительность это совершенно разные вещи.

Отож. Вот в опенофисе ни отзывчивости ни производительности нету, че делать-то?

>Потому-что если под никсами не будет работать под пользователем коммерческая программа - её пользователи запинают производителя

И че, помогает? Где 64-битный флеш, где 64-битный скайп? Ага, запинали, как же...

> То что ты видел называется отзывчивостью интерфейса и не имеет к производительности ни какого отношения.

Таки имеет. Мы не о сервере, и тем более не о числодробилке какой, или там рендер-машине. Мы о декстопе. А десктоп, он штука такая, списсфисская, он больше на роль подай-принеси заточен, он должон обеспечивать максимальную производительность человека, за ним сидящего, а насколько процентов быстрее медленнее в глубине процессы идут, дело десятое.

Человеку понадобилось в спредшите что-то обсичтать, он запускает программу. Пока запускает - не работает, простаивает. Если долго ждёт, нервничать начинает. Или файлик найти, он файл-менеджер запускает, или письмо отправить, он почтовик вызывает. Если каждое его действие сопровождается задержками, хуже - песочными часами во всю систему, и производительность труда падает, и комфорт на ноль помножается, а это значит человек утомляется, и меньший срок способен эффективно на десктопе работать.

Отзывчивость интерфейса - ВАЖНЕЙШИЙ показатель для десктопа. Сразу после эргономичности. А насколько минут быстрее наложится фильтр в фотошопе, или скопируется пару гигов файлов по сети или с сидюка - малозначимо.

> Ну да быстрее он секунд на 5, ну и что? Ты многое потеряешь, за это время?

Да! ОЧЕНЬ МНОГО! Я люблю сохранять документ часто. Пол абзаца набрал - Ctrl+S. Автоматически, на уровне рефлексов. Нажал, и дальше набирай-редактируй. Но это в ворде. В этом ублюдском ОО - ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ!!!! Пока сохраняет - останавливается! ВСЕ ОТКРЫТЫЕ ОКНА! Я такого даже в древности, в 1993 году, на 386, на Win3.1 + Winword 6.0 не видел! Даже тогда ворд умел сохранять документ в фоне! Во времена псевдомногозадачной шестнадцатибитной винды! А тут мне программа двадцать первого века, на самых современных многозадачных системах ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ тычет. Каждую пару минут. И не пять секунд, не надо грязи. Невозможно. На том самом двухсотстраничном с формулами и картинками, на который я взъелся. Если бы не сжатие итогового документа, я б ещё мог поверить, но с гзипованием - анриал абсолютный.

> Признайтесь что просто не осилили ООо.

Да. Ниасилил. Я года три, наверное, каждые несколько месяцев скачиваю свежую версию ОО и таки пытаюсь поверить, что это таки работоспособный инструмент. Ну я просто не законченный мизантроп ещё, я чаще верю людям. Вот наслушаюсь очердной порции славословий и суксесс-сторей, да и проснётся подозрение: "а может я всё же чего-то недосмотрел, недопонял?" Ткнусь, поужасаюсь, снова убедюсь, что прав Царевский - как бы плохо ты ни думал о человечестве, ты ошибаешься, оно ещё хуже. Да, кой какие мелочи постепенно допиливаются, но как было ОО отвратительным, человеконенавистническим говном, так и остаётся.

Интрефейс в первую очередь. Гениален в своём роде - это надо обладать особым талантом, чтобы имея перед глазами мелкомягкий офис, более того, стараться сделать его конкурента, переманить пользователей к себе, сделать такой шедевр нефункциональности, неэргономичности, ненастраиваемости. Я бы ОО простил почти всё - и тормоза страшенные, и убогие возможности, будь у него удобный интерфейс. Но то, что есть - это... Сплошная нецензурщина.

>>Оно бесплатное. Я вообще не использую платный софт. Кроме самой винды и офиса.

>Ну значит это просто небольшое исключение из правил.

Ы? Небольшое? Омайгад! Задолбали вы уже, мифотворцы красноглазые. Фри-, опен- и прочий бесплатный софт на винде/досе был ещё тогда, когда линукса и в проекте не было. Его всегда было много, его всегда было больше, чем всего софта под линукс вообще.

> Я года три, наверное, каждые несколько месяцев скачиваю свежую версию ОО и таки пытаюсь поверить, что это таки работоспособный инструмент

Вот и щас скачал свежайшую сборку с инфраресурса. О! В одном месте интерфейс подправили. Рядом расположенная кнопка по прежнему ведёт себя как последний садист. Хм... Такими темпами года через два может оно и будет похоже на офисный пакет. Может быть. Правда, подозреваю, что ситуация с импортом файлов так и останется ужасающей, это для них фича, а не бага.

>Так чем померить-то?

Для сравнения производительности можно по тупому замерить время выполнения сложной задачи (к примеру время ренгеринга сложных изображений в блендере) на обоих ОС.

>Ну вот эта подстройка помогла выйти на один уровень с древней тормозной XP, которая неоптимально работает с большим объемом памяти.

Речь идёт только об оптимизации GUI, а не о производительности в целом.

>Вот в опенофисе ни отзывчивости ни производительности нету, че делать-то?

Там интерфейс действительно немного притормаживает, но жить с этим вполне можно. Расшевелить его можно к примеру подключением MemFS.

>Потому-что если под никсами не будет работать под пользователем коммерческая программа - её пользователи запинают производителя

>И че, помогает? Где 64-битный флеш, где 64-битный скайп? Ага, запинали, как же...

Просто оно будет плохо (пока) продаваться, по этому производитель и не торопится. Если бы вы лучше знали структуру UNIX-a, то бы просто не задавали столь глупых вопросов.

>Мы не о сервере, и тем более не о числодробилке какой, или там рендер-машине. Мы о декстопе....

Ещё раз! Повысить отзывчивость GUI можно путём небольшой оптимизации. После которой она станет ни чуть не ниже чем у Win.

> ... А тут мне программа двадцать первого века, на самых современных многозадачных системах ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ тычет. Каждую пару минут. И не пять секунд, не надо грязи....

У тебя или старое железо, или проблемы с ОС. А ООо тут по любому не причём.

>Интрефейс в первую очередь.

У ООо замечательный интерфейс, не надо его ругать. А то что он отличается от онтерфейса M$O это вполне нормальное явление.

>убогие возможности

Сначала освойте, а уже потом пишите возможностях.

>Фри-, опен- и прочий бесплатный софт на винде/досе был ещё тогда, когда линукса и в проекте не было.Его всегда было много, его всегда было больше, чем всего софта под линукс вообще.

Да брости, Win это не более чем отстойник в котором скапливаются некоторые свободные проги.

> Ещё раз! Повысить отзывчивость GUI можно путём небольшой оптимизации. После которой она станет ни чуть не ниже чем у Win.

Ну так! Дайте мне линукс с таким оптимизированным гуём, ха-а-ачу! Хде?

> У тебя или старое железо, или проблемы с ОС. А ООо тут по любому не причём.

Как это не при чём?! На том же железе МСО не просто не тормозит, он летает как реактивный истребитель. Пятого поколения. Даже в одинаковых условиях - в винде, ОО тормознее. Опять же, справедливости ради, последняя скачанная версия тормозит уже в пределах психологической допустимости. Пяток секунд я ещё могу стерпеть. Ему б раньше так... Правда, я не пробовал на действиетльно тяжёлом файле. А спредшит, кстати, обрабатывал на пару порядков тормознее, чем эксель аналогичную, не слишком сложную табличку.

> У ООо замечательный интерфейс, не надо его ругать. А то что он отличается от онтерфейса M$O это вполне нормальное явление.

То, что он отличается, это да, это совершенно нормальное явление. Я столько программ всяких разных встречал, что новый интерфейс освоить, это как дышать. Естественно и незаметно. Но интерфейс ОО именно ужасен и убог. Да, ругать его бесполезно - такие вот фанаты глотки готовы будут порвать, защищая. У меня при виде ОО неотступная ассоциация со старыми игрушками, "Озвучено профессиональными программистами". Кодеров-программеров НЕЛЬЗЯ подпускать к проектированию интерфейса пользовательских прог. У них мозги в этом плане отличаются от человеческих, как у марсиан каких-то.

> Сначала освойте, а уже потом пишите возможностях.

Да знаю я о его возможностях! Наверняка больше большинства линуксоидов. Просто в силу того, что у меня когда-то был большой опыт работы с текст-процессором, и я знаю о продвинутых возможностях текстпроцессоров, умею их применять. Но даже на поверхностном уровне - ну такие ляпы, ну таких простых вещей он не умеет, что глаза на лоб лезут! Как, например, заменить мягкий разрыв строки на символ абзаца? Как найти что-то на стыке двух абзацев? Какой последовательностью вводить типографское тире или жёсткий пробел? Как узнать об этом, не лопатя справку? Почему выбранный ранее цвет, например фона абзаца, даже не выделяется из общей кучи цветов, не говоря уж о том, чтобы не заставлять меня выбирать его каждый раз заново? Почему я для импорта текстовых данных в калк должен проделывать черезжопный акробатический этюд, выбирая тип данных (пля, далеко расположенный в списке) CSV (как узнать об этом, не лопатся справку?!), меняя после этого фильтр в строке, чтобы увидеть в диалоге файл? Почему... Да таких почему - десятки! Это я ещё НЕ ИСПОЛЬЗУЮ это дерьмо, только эпизодически тыкаю, когда влом в винду перегружаться, ну и как сейчас - в очередном приступе надежды, просмотра новой версии.

> Да брости, Win это не более чем отстойник в котором скапливаются некоторые свободные проги.

Гы-гы! 4.2, как у вас тут говорят. Под винду множество как свободного, так и просто бесплатного софта. Причём, в отличие от, нет необходимости беспрерывно поддерживать софтинку автором, чтобы использовать. Я, например, в экспе использую переключатель клавиатуры, написанный в 1996 году для Win95. Работает гораздо удобнее всего, что могут предложить иксы в принципе. В какой современный дистр можно просто взять, и поставить софтинку десятилетней давности?

Я дико извиняюсь, что влезаю, но у меня вопрос вроде по теме: куплен ноут Acer Extensa 5220 (1.7GHz, 512Mb) с предустановленной Виста Home Basic и кучей софта на 60 дней. (к слову - офис 2007 снес сразу же. до этого честно пытался с ним работать на другом компе около двух месяцев. худобедно освоился, но манагерам тупо ниасилить. поставил 2003). Про тормоза системы в дефолтной настройке я промолчу (5 минут загрузка, еще минут 5 на загрузку всех служб и прочей херни). Мне нужно диалапное соединение с инетом. Ну вот нужно и все. На самом деле. Для работы. В сетевых подключениях есть все что угодно, даже создания нового ВХОДЯЩЕГО соединения. Исходящего - нет. Еле нашел в панели управления. Ладно, БГ с ним. Выбрал "коммутируемое", ввел номер телефона, логин, пароль. Нажимаю подключение - "подключение модемОВ...". Всё. Через минуту-полторы ожидания получаю "удаленный сервер не ответил вовремя". При этом если снять параллельную трубку (ПОСЛЕ начала набора) - модем даже не набирает номер. Копал справку, пинал знакомых - никто ничего не смог сказать. Объясните мне, как подключить это соединение в этой самой современной ОСи?

ЗЫ Все драйвера родные. Модем на диагностику откликается, все ок.

>Ну так! Дайте мне линукс с таким оптимизированным гуём, ха-а-ачу! Хде?

Посмотри в описании к дистрам.

>Различная и многочисленная хула на производительность ООо.

Ну только что измерил время сохранения файлов и вот что получилось:

Время открытия 20с.

Время сохранения 14с.

Импорт в PDF 30с.

Дистр. Debian Linux 4. Версия ООо - 2.0. Процессор Celeron 1200, память 250мб. В файле содержится 68стр. 44 граф. объекта, 580 формул, объём 75670 символов.

Как видите результаты не выдающиеся, но работать вполне можно.

>В какой современный дистр можно просто взять, и поставить софтинку десятилетней

Если исходник есть, то в любой.

>Я, например, в экспе использую переключатель клавиатуры, написанный в 1996 году для Win95.

Ну и чем эта переключалка лучше чем kxneur или стандартные переключалки KDE/GNOME?

>Почему... Да таких почему - десятки!

Это лишний раз подтверждает что вы просто не разобрались с ООо.

> Посмотри в описании к дистрам.

ЧО?!?! У линуксячьих дистров появилось толковое описание?! Сколько лет я был в анабиозе?! Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе? Не рекламное балабольство, не славословия опенсурсу, не бахвальство, а грамотное описание значимых особенностей не линукса вообще, а конкретного дистрибутива от всех остальных, или распространённых? Может ты докажешь, что не тролль, и просто дашь мне ссылку на такие описания, чтобы я мог убедиться и выбрать линукс своей мечты? Ведь ты утверждаешь, что есть таике оптимизированные, к ним есть описания, и только я не умею их найти. А ты знаешь. Ну скажи хоть названия дистров.

> Ну только что измерил время сохранения файлов и вот что получилось:

> Время открытия 20с.

Много. Но этот недостаток некритичен - открывается документ гораздо реже,чем сохраняется. Прадва, есть юзкейсы, когда наоборот, но всё равно, жить можно.

> Время сохранения 14с.

Это - жопа. Это ОЧЕНЬ долго. Я ведь говорил, при привычке сохранять документ часто, эти 14 секунд - китайская пытка. Да, а ты брехло. Ты утверждал, что ОО имеет режим инкрементного сохранения. Хде? Покажи, где в настройках он включается? Нету! И быть не может. По причине зипования (да, я ошибся в деталях, помнил, что сжимается, не помнил каким точно алгоритмом, показалось, что гзип выберут скорее из-за его, типа, большей свободности). И кто из нас лучше разбирается в предмете? Ты, бездумно восхваляющий свой фетиш, или я, знающий об принципиальных особенностях, делающих невозможными некоторые вещи?

> Импорт в PDF 30с.

Ты больной? Какое это имеет значение? Да хоть в десять раз дольше, чхать. Одноразовая, финальная процедура. Скорость абсолютно некритична.

> Дистр. Debian Linux 4.

Ххе. Линуксоид. Какая разница?

> Версия ООо - 2.0

Мля, какой ужас! Я от самой последней плююсь, которая таки зримо лучше предшественников, а ты мне ЭТО хвалишь. Бррр...

> В файле содержится 68стр. 44 граф. объекта, 580 формул, объём 75670 символов.

Не слишком много. Я взвился, увидев упоминание о двухсотстранихных документах. Ты попробуй поработать с фйликом в пять-десять разиков большим. А потом с тем же - в ворде. Тогда посмотрим.

> Это лишний раз подтверждает что вы просто не разобрались с ООо.

Да? А может ты на вопросы ответишь? Да, с заменой разрыва строки на абзац я лажанулся, это как раз делается. Я наугад писал, по памяти. Помнил же, что с символом разрыва строки в ОО полная жопа. И не ошибся. Жопа. Для этого убожества это вообще не символ. Его невозможно отличить от символа конца абзаца.

Придурки линуксячьи, фанатики красноглазые были архитекторы ОО - они решили регэкспы использовать в поиске-замене в текстпроцессоре. Таких уродов даже биореактор отвергнет, стошнит его. Сами по себе регэкспы штука мощная, конечно. Но ограничена одной строкой. Для примитивной работы с плоским текстом этого обычно хватает. Для задач текстпроцессора, это абсолютно недостаточно. Па-автаряю вопрос - как найти что-то на стыке двух абзацев?

А что ты скажешь по поводу импорта данных в калк? Почему меня эксель может спросить при открытии файла, что делать с подозрительным форматом, а ОО считает, что он лучше меня знает, и всегда открывает плоский текст в райтере? Для того, чтобы я совершенствоался в искусстве матерщины, выполняя заморочные и занудные действия там, где другой продукт всё делает сам? Только потому, что, как я уже сказал, архитекторы ОО законченные линуксоиды, придурки. Это ублюдочное поведение заложено в архитектуру. Это выглядит красиво теоретически. На практике же приводит к неудобствам.

> Если исходник есть, то в любой.

Да ну! Тролль, ты врёшь. Даже при наличие исходника это далеко не тривиально. Если программа зависит от чего-то, кроме стандартных библиотек, а уж особенно от иксов, 99.9% за то, что исходник придётся адаптировать. Там ещё особенности компилляторов... Поставить при наличии исходника можно. Но да-а-алеко не "просто взять, и поставить софтинку". А бинарник? Полный анриал.

> Ну и чем эта переключалка лучше чем kxneur или стандартные переключалки KDE/GNOME?

Ой, мамочки! Да эти убогие костыли вообще не конкуренты. Такое нехитрое, казалось бы дело, переключение клавиатуры. Только под ДОСом ещё, пятнадцать лет назад знали о некторых нюансах, которые линуксячьему планктону недоступны и посейчас. Например, что переключать удобнее одной клавишей, чем любым акордом. И в этом случае надо учесть некоторые тонкости, чтобы пользователю было удобно. Например, если с клавишей-переключателем одновременно нажата какая-то ещё, переключать не надо. Что переключение должно происходить в момент отпускания клавиши, а не нажатия. И не всегда. Например, если клавишу держали нажатой дольше секунды, переключать тоже не надо.

xneur я никогда не пробовал. Он такое архисложное умеет? Без таких нюансиков все эти холивары вокруг переключалок ОЧЕНЬ мягко говоря - смешны. Как споры о том, какой сорт навоза вкуснее.

> Я дико извиняюсь, что влезаю,

Это, конечно, феерично - спрашивать о висте на ЛОРе! Есть один вариант, при котором тебе легко помочь, если твоя АТС древняя и не понимает тонового набора. Тогда всё просто - перед первой цифрой номера телефона добавь латнискую буковку p. Если модем хоть сколько нибудь стандарты поддерживает, это заставит его набирать импульсом.

Хм... хочешь что-то изменить или просто, убедить человека, что он не прав? Второе бессмысленно. Если первое, то что?

К сожалению нет. АТС Цифровая и вполне современная. Пульсовый набор пробовал. Не помогло. Еще не нашел на этом форуме личных сообщений. Они есть?

ЗЫ Понимаю что оффтопик, более сюда на эту тему писать не буду.
ЗЗЫ В шоке от "стиля" написания сюда, обращения к друг другу и отношения друг к другу нормальных вообщем-то специалистов. Если бы судил об опен-сорц комьюнити по ЛОРу - забилсо бы в ужосе в биореактор и дверь захлопнул. Вроде одна команда, а срётесь друг с другом шопесдец..

>У линуксячьих дистров появилось толковое описание?!

use Debian

>Такое нехитрое, казалось бы дело, переключение клавиатуры.

aptitude install xxkb

> >У линуксячьих дистров появилось толковое описание?!

>use Debian

Ы? Тебя не спрашивали, какой дистрибутив мне юзать. Один тролль утверждал, что не только есть на свете линукс-дистр, в котором ГУЙ заоптимизирован так, что работает если и не шустрее, то не медленнее, чем ГУЙ винды, более того, таких дистров больше одного, и самое главное - к ним есть описания, из которых именно об этой оптимизации можно узнать. Дай мне ссылку на соответсвующий кусок из документации по дебиану.

> aptitude install xxkb

Типичный пример того самого линуксячьего планктона. Чё ты мне это убожество тыкаешь, которое ни одной из перечисленных мной фишек не умеет? Лишь бы чё ляпнуть? Ведь в том же посте я написал, чего не хватает ВСЕМ иксовым переключалкам.

> Хм... хочешь что-то изменить или просто, убедить человека, что он не прав? Второе бессмысленно. Если первое, то что?

Просто донести некую информацию. Не только до того, с кем спорю, но и до всех, кто только читает. Просто очень не люблю враньё. Если сам спорящий со мной и не признает, что его переубедили, то аргументы которыя я привожу, может на чьё-то мнение и повлияют.

>Просто донести некую информацию.

Из 10 повторяющихся постов Ж) Ладно, это так, ремарка.

>Если сам спорящий со мной и не признает, что его переубедили,

Спорящий, как я вижу, не очень понимает смысл спора. Ну, а повлияют - в какую сторону и с каким планируемым результатом? Нет, правда, на что расчёт?

Сделать featurerequest (как по-русски одним-двумя словами?) может любой, для этого не обязательно быть хорошим программистом или просто программистом. Признаться, о такой функциональности переключалки я вообще не задумывался, хотя да, теперь вспоминаю, что в досе подобное было.

> Из 10 повторяющихся постов Ж)

Ну, как умею :)

> Нет, правда, на что расчёт?

Да на что можно расчитывать от интрнеттрепотни, особенно на такой всерунето знаменитой помойке, как ЛОР? Пар стравить, поругаться. Хорошо, что здесь не сильно на такое обижаются, сами такие ;) Но слова таки произносятся, кто-то их читает, кто-то ещё и в сознании откладывает.

> Сделать featurerequest (как по-русски одним-двумя словами?) может любой, для этого не обязательно быть хорошим программистом или просто программистом.

Один не поможет. Идея должна стать популярной, овладеть массами. И даже это не гарантия.

> Признаться, о такой функциональности переключалки я вообще не задумывался, хотя да, теперь вспоминаю, что в досе подобное было.

Ну! Это ж удобно! Без этого - ЖУТКО неудобно! А объём работы - микроскопический. Но я не представляю, возможно ли вообще в юниксе, в иксах отслеживать длительность нажатия клавиши, момент отпускания, а не нажатия. Я программил в детстве и в ранней юности. Я ниасилю, опыта нету. Я рассказал, может кто реализует, всем лучше будет. У линуксоидов появится дополнительный козырь для битья ненавистных виндузятников (я, даже в виндузовой своей ипостаси, редчайшее исключение, остальная масса мучается с говённой стандартной переключалкой).

А про опенофис, это ваще от безысходности. Я вижу, что единственный доступный, хоть сколько ни будь достойный пакет движется не в ту сторону, как родился ужасно неудобным, так несёт уродливый интерфейс, идиотские алгоритмы, гордо вперёд, толпы фанатиков порвут любого, кто посмеет усомниться в его удобстве. Какие-то подвижки есть, но крайне мало и медленно :(

>Один не поможет. Идея должна стать популярной, овладеть массами

Ну да, уже начинается. Это делать в переключалке иксов, или XFCE и E17 по-отдельности? Впрочем, тут понятней, пусть будет единообразней и отслеживается в иксах. Значит уже можно начинать что-то делать.

Длительность нажатия клавиши отслеживать можно. В кедах на 8-ми секундное нажатие Shift забиндено включение "залипание" клавиш из комплекта AccessX. Отследить отдельно нажатие и отпускаие - не знаю.

>редчайшее исключение, остальная масса мучается с говённой стандартной переключалкой

Можно подробней? Что за переключалка?

>А про опенофис, это ваще от безысходности.

Инфра-Ресурс? Может, с ними разговаривать будет проще? У них даже форум русский Ж)

Я не дизайнер ни разу, я вот так даже сразу и не скажу, что же в его интерфейсе уродливого, поскольку ощущения такого не возникало. Впрочем, с функциональной точки зрения к дизайну притензии есть.

> Ну да, уже начинается. Это делать в переключалке иксов, или XFCE и E17 по-отдельности? Впрочем, тут понятней, пусть будет единообразней и отслеживается в иксах. Значит уже можно начинать что-то делать.

Ессно, это надо делать на уровне иксов. Если научиться отслеживать отпускание клавиши, всё остальное ваще не задача. Любая иксовая переключалка, хоть тот же xxkb, модифицируются за десять минут.

> Можно подробней? Что за переключалка?

http://www.download.ru/soft/other/system_utilities/Switch_It/8196-11463

О! Залез на download.ru, и там нашёл! Оно вон ещё сколько поддерживалось! Я по прежнему пользуюсь версией, котроую скачал во времена Win95. Приду домой, загружусь в винду, попробую эту версию.

> Инфра-Ресурс? Может, с ними разговаривать будет проще? У них даже форум русский Ж)

Не они определяют идеологию и стратегию развития. Им, конечно, спасибо.

> Я не дизайнер ни разу, я вот так даже сразу и не скажу, что же в его интерфейсе уродливого, поскольку ощущения такого не возникало.

Уродливым до тошноты были старые версии. Последние версии от инфра-ресурса уже вполне удобоваримы в части внешнего вида, хоть по прежнему не шедевр дизайна, но пользоваться можно.

> Впрочем, с функциональной точки зрения к дизайну притензии есть.

Вот в плане функционала да. Жалкое зрелище. Последние версии и тут демонстрируют видимый прогресс. Что было раньше, когда пошли косяком сукцесс-стори по замене МСО на ОО, это жуткий ужас и пугающий кошмар. Ну а те же регэкспы и идеологию открытия-импорта документов из ОО уже не выдрать, вплавлены в плоть и кровь.

Ну вот например: выбираем цвет, допустим, фона абзаца. В обоих офисах есть возможность кликом вызвать палитру доступных цветов. Но если в ОО это единственный вариант поведения, то в МСО всё гораздо разумнее - по умолчанию кнопка применяет выбранный ранее цвет. Палитра вызывается только если ткунть в боковую часть кнопки. В ОО всегда вынуждают вместо одного действия (если мне и нужен тот же самый цвет, что и в прошлый раз) делать три! Клик по кнопке, поиск нужного цвета в палитре, клик по цвету. Ещё мерзее такой нюанс: в МСО выбранный ранее цвет в палитре выделен. Его легко заметить. В ОО - НЕТ! На глазок выбирай из десятков похожих цветов.

И таких примеров - только начни. Десятки, на каждом шагу.

>Один тролль утверждал

Может стОит почитать что Я писал выше в этой ветке, сообщений эдак 50 штук? Или действуем как "линуксячий планктон" - любое слово против - так сразу бросаться разбивать придуманного врага?

>Дай мне ссылку на соответсвующий кусок из документации

Вопрос стоял как? Где описания дистрибутива и его пакетов/сборок? Дык у дебиана это всё есть - http://packages.debian.org/имя_пакета. Какой информации недостает?

>Чё ты мне это убожество тыкаешь, которое ни одной из перечисленных мной фишек не умеет?

Да ну? Может посмотришь таки?

> Может стОит почитать что Я писал выше в этой ветке, сообщений эдак 50 штук? Или действуем как "линуксячий планктон" - любое слово против - так сразу бросаться разбивать придуманного врага?

> Может стОит почитать что Я писал выше в этой ветке, сообщений эдак 50 штук? Или действуем как "линуксячий планктон" - любое слово против - так сразу бросаться разбивать придуманного врага?

Нет. Я отслеживаю нить дискуссии. Мне заявили, что скорость отклика интерфейса не определяет скорость системы. Потом мне заявили, что возможна такая оптимизация линукса, при которой скорость интерфейса сравняется с виндовой. Когда я спросил, в каком дистрибутиве эта оптимизация применена, меня отправили читать описания к дистрибутивам. На что я попросил конкретных примеров, а не обычного линуксячьего словоблудия. Именно описания конкретного дистрибутива, в котором описывается подобная оптимизация. Которая позволяет увеличить скорость реакции интерфейса по сравнению с другими версиями линукса. Не на описания какого ни будь дистрибутива. Я не нанимался перелопачивать сотни и тысячи страниц английского текста просто для того, чтобы очередной раз убедиться в брехливости линуксодиа вульгарис.

> Вопрос стоял как? Где описания дистрибутива и его пакетов/сборок?

Ышшо раз, для непонятливых: я просил не описание дистрибутива вообще, а конкретную вещь в описании: рассказ об упомянутой оптимизации, крайне желательно в сравнении не с виндой, или ваще, а либо с линуксовым мейнстримом, либо с распространёнными дистрибутивами.

> Да ну? Может посмотришь таки?

Так посмотрел таки. Не поленился скачать пакет и посмотреть внутрь. Манов там нету, но есть ридми. Из которого видно, что и близко нету. Ты опять пропустил, о чём был разговор. Не о способности переключать раскладку вообще, а о тех нюансах, которые в линуксе не известны, и именно отсутствие которых и делает эту банальность такой больной проблемой.

Если тебе трудно посмотреть несколькими постами выше, или не уловил, в чём суть, повторю: линуксоиды не додумались до нехитрой идеи, что переключать раскладку надо не в момент нажатия клавиши-переключателя, а в момент отпускания. Что даст сразу несколько преимуществ, а именно: позволит легко и просто отследить нажатие любой другой клавиши вместе с переключательной, после неё, и позволит принять решении о том, что в этом случае переключать раскладку не нужно.

Этот нехитрый приём позволит использовать для переключения раскладок клавиши-модификаторы: Ctrl, Alt, Shift по вкусу БЕЗ потери их штатной функциональности. Я считаю правый контрол идеальной для этого клавишей. Просто в силу его расположения в самом углу клавиатуры. Да и против левого возражений нету, дело вкуса.

Ну, мне нравится возможность отказаться от переключения раскладки, если клавиша была нажата слишком долго. Комфортно, хотя и мелочь. Да и дребезг, ненамеренное многократное переключение раскладок при слишком долгом нажатии тоже уходит в прошлое.

Весь остальной функционал - добавляй по вкусу, в данном случае он вторичен.

>У линуксячьих дистров появилось толковое описание?! Сколько лет я был в анабиозе?!

Наверно много ибо описание есть у всех дистров уже очень давно. смотреть надо конечно на сайте производителя, а не в каталоге линуксцентра.

>Много.

>Это - жопа. Это ОЧЕНЬ долго.

Для тяжёлых документов вполне нормально.

>Какое это имеет значение?

Это для того чтобы никто не задавал глупых вопросов.

>Мля, какой ужас! Я от самой последней плююсь, которая таки зримо лучше предшественников, а ты мне ЭТО хвалишь.

Никто не хвалит, просто новых не устанавливаю т. к. и 2.0 мне достаточно.

>Не слишком много.

Для тебя 580 формул не слишком много? Ну ну.

>А что ты скажешь по поводу импорта данных в калк?

Буфер обмена тебе в помощь.

> Наверно много ибо описание есть у всех дистров уже очень давно. смотреть надо конечно на сайте производителя, а не в каталоге линуксцентра.

Не описание, а нормальное описание. Техническое. Если таковое есть, то это тысячи страниц технического английского. Каторжная работа их перелопачивать. Ты, утверждающий, что из описаний можно выловить информацию о той самой оптимизации, можешь дать ссылочку, или откопипастить кусок, в котором именно эта оптимизация описывается?

> Для тяжёлых документов вполне нормально.

Нет, не нормально. Если б на свете не было ворда, то ты мог бы мне втирать, что навоз - вкусный и питательный продукт. Но ворд есть, и я знаю, из собственного опыта, что технически возможно сохранять огромные и тяжелейшие документы вообще не занимая пользовательского времени.

> Для тебя 580 формул не слишком много? Ну ну.

Не, 580, это дофига. Я просто не поверил. На сорока страницах столько не разместить. Или там не те формулы, что пугали раньше своей тяжеловесностью.

> Буфер обмена тебе в помощь.

ВАУУ!!! Урюк... не, алыча... не, яблок... а! Слив! Слив защитан! :)

> Никто не хвалит, просто новых не устанавливаю т. к. и 2.0 мне достаточно.

Ы? Никто не хвалит? А кто утверждал, что у ОО замечательный интерфейс, это просто я его ниасилил?

А что до того, что тебе 2.0 достаточно, это может говорить только о том, что ты очень плохо умеешь работать с ворд-процессором. Само по себе, конечно, это не грех и не недостаток, но спорить про качество офисных пакетов с таким уровнем не стоит. Получаешься ни на грамм не лучше девачки-бландиначки, которая хвалит ворд, выравнивая текст пробелами.

О. Как я пропустил это бред... Не скажешь ли, зачем "продаваться" этим бесплатным поделкам и причем тут архитектура unix?

1) я тебе привел ссылку на техническое описание каждого пакета.

2) не знаю есть ли там эта твоя главная фича, но всё остальное точно есть. А ты назвал xxkb поделкой где ничего нет. Ничего нет, и нет только одной вещи - совершенно разное. Следовательно ты не смотрел. Там (на сайте автора) есть и маны и подробное руководство по настройке xkb и xxkb.

> 1) я тебе привел ссылку на техническое описание каждого пакета.

А нахрен она мне сдалась? Где найти описание пакетов, я уж какнить без непрошенных советчиков знаю. Весь разговор исключительно о той самой оптимизации. Не надо токовать, попробуй понять разговор.

> 2) не знаю есть ли там эта твоя главная фича, но всё остальное точно есть.

А если не знаешь, то зачем с таким апломбом? Мы никоим образом не обсуждали общие фичи переключалок, мы обсуждали исключительно одну особенность, не присущую ни одной известной нам иксовой переключалке.

> А ты назвал xxkb поделкой где ничего нет.

Поделка, на мой имх, но это к делу не относится. Глухарь ты, тебе уже сказали ж - НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ МНОЙ ОПИСАННЫХ. Не "ничего", а "конкретно этих". Заманал токовать, с тобой даже ругаться, не говоря уж о нормально говорить, неинтересно.

>попробуй понять разговор.

Так вот и пойми - там есть техническое описание. Именно то, которое ты просил. С "оптимизациями" в том числе.

Насчет переключалок - вот сейчас немного погуглил - возможность отслеживания отпускания клавиши в иксах есть. Мне дальше за тебя гуглить?

Это вообще все к тому, что когда ты правильно говоришь про опенофис, но при этом воинствующе безграмотно говоришь о простейших вещах, рискуешь нарваться на то, что не поверят твоим словам, даже если в другой теме ты прав.

> Так вот и пойми - там есть техническое описание. Именно то, которое ты просил. С "оптимизациями" в том числе.

Давай поступим предельно просто: ты мне ответь, дебиан оптимизирован помянутым способом? Или у него есть пакет, при установке которого получаем оптимизированные иксы (бред какой)?

> Насчет переключалок - вот сейчас немного погуглил - возможность отслеживания отпускания клавиши в иксах есть. Мне дальше за тебя гуглить?

Да как хошь. Меня удовлетворит простой ответ - в какой переключалке *реализованы* описанные мной возможности? Я пока НИ В ОДНОЙ не встречал.

> Это вообще все к тому, что когда ты правильно говоришь про опенофис, но при этом воинствующе безграмотно говоришь о простейших вещах, рискуешь нарваться на то, что не поверят твоим словам, даже если в другой теме ты прав.

Ну, это ж ЛОР. Здесь не поверят ничему, что не вписывается в картинку мира, в которой линукс и всё линуксячье круче всего на свете. Это за раз. А за два будет то, что я нигде не утверждал, что в иксах невозможно отследить отпускание клавиши. Я утверждал всего лишь, что алгоритм переключения по отпусканию не реализовани ни в одном известном (допустим, только мне) продукте (блин, если б было, то идея расползлась бы уже повсеместно, опенсурс же). И именно это порождает все траблы и холивары с переключалками. Кому нужна была б в принципе переключалка КДЕ или Гнома, если бы тот же xkb давал бы подлинное удобство? Ни у кого б язык не повернулся флейм разводить.

>Не описание, а нормальное описание. Техническое. Если таковое есть, то это тысячи страниц технического английского. Каторжная работа их перелопачивать. Ты, утверждающий, что из описаний можно выловить информацию о той самой оптимизации, можешь дать ссылочку, или откопипастить кусок, в котором именно эта оптимизация описывается?

ИХМО. Разве Я где то говорил "техническое описание"? Если в описании (или если угодно аннотации) говорится что дистр. предназначен для десктопного или офисного применения, то он скорее всего уже оптимизирован. Неужели это так сложно понять?

>Ы? Никто не хвалит? А кто утверждал, что у ОО замечательный интерфейс, это просто я его ниасилил?

Я имел в виду версию 2.0. А вообще на вкус и цвет, ну вы сами знайте.

>А что до того, что тебе 2.0 достаточно, это может говорить только о том, что ты очень плохо умеешь работать с ворд-процессором.

Да нет. просто текст процессоры используются в 99% случаях для довольно лёгких задач, к примеру редактирования офисных документов. Для более серьёзной работы применяют совсем другие программы.

>Например, что переключать удобнее одной клавишей, чем любым акордом.

Специально полез в kxkb (переключалка KDE) и нашёл эту фичу. Переключение идёт со всеми вышеперечисленными особенностями, а главное эта функция присутствует в xkb. т. е. её можно прикрутить к любой переключалки было бы желание.

>> Так вот и пойми - там есть техническое описание. Именно то, которое ты просил. С "оптимизациями" в том числе.

>Давай поступим предельно просто: ты мне ответь, дебиан оптимизирован помянутым способом? Или у него есть пакет, при установке которого получаем оптимизированные иксы (бред какой)?

Ты хотел техническое описание, а теперь требуешь какое-то рекламно-фантастическое. За рекламно-фантастическим - это ты к линуксячему планктону обратись. А на вышеупомянутом сайте, в числе прочего, перечислено, чем отличается сборка дебиана от официальных исходников, как собрана, и т.д. То есть чисто техника, без всяких сказок.

>Кому нужна была б в принципе переключалка КДЕ или Гнома, если бы тот же xkb давал бы подлинное удобство?

RTFM. Все эти переключалки являются "мордой" к xkb всего лишь. Ну и естественно в них вынесены тривиальные настройки, нужные большинству. Кому надо сложностей - берет и настраивает xkb. Я на xxkb и показал потому, что ее автор известен подробной докой на xkb.

> ИХМО. Разве Я где то говорил "техническое описание"?

Это я говорил. Потому как такие вопросы выходят да-алеко за рамки обычных описух для линуксовых пакетов и дистров.

> Если в описании (или если угодно аннотации) говорится что дистр. предназначен для десктопного или офисного применения, то он скорее всего уже оптимизирован. Неужели это так сложно понять?

А вот этого я как раз просил не нести. Рекламной балабольщины и так слишком много. Подобный булшит вешай домохозяйкам, незнающим как компьютер устроен вообще, либо фанатам-линуксятникам, которым чем бредовее бред, восхваляющий линукс, тем лучше. А я прекрасно понимаю, что под десктопным дистрибутивом в 99.9% понимается не более, чем подбор пакетов более специфичный для десктопных применений. В особо тяжёлых случаях это подразумевает ещё и отсутствие элементарнейших вещей, не нужных домохозяйке, типа traceroute в штатной установке.

> Да нет. просто текст процессоры используются в 99% случаях для довольно лёгких задач, к примеру редактирования офисных документов. Для более серьёзной работы применяют совсем другие программы.

Угу. Я ждал подобного ответа. А нахрена тогда для простых задач использовать вордпроцессоры вообще, тем более такого неповоротливого монстра, как ОО? Абиворд на порядки лече, и его прекрасно хватает для таких вот "лёгких задач". И он вполне внятен для своего предназначения. Не перегружен, в меру функционален, никогда не отличался особым уродством. Ы?

> Специально полез в kxkb (переключалка KDE) и нашёл эту фичу. Переключение идёт со всеми вышеперечисленными особенностями, а главное эта функция присутствует в xkb. т. е. её можно прикрутить к любой переключалки было бы желание.

ОМАЙГАД!! Где вас таких выращивают? Или вы вдвоём надо мной издеваетесь? Переключение одной клавишей НЕ фича. Это штатный функционал переключалок с древних времён. Я сам в КДЕ переключаю клавишей контекстного меню, как минимум в редхатовской консоли переключение идёт (шло) по правому контролу. Но. Именно отсутствие мною описанных особенностей приводит к неудобству использования для переключения одной клавиши, и делают такими популярным гораздо менее эргономичные аккорды. Настолько популярными, что нынешнее поколение зачастую просто не представляет даже, что переключать можно одной, как те обезьяны из анекдота про клетку, банан и обливание водой. Считают, что так и должно быть, ругмя ругаются за возможность выбирать между Ctrl+Shift и Alt+Shift. Я ж говорю - спор о том, какой сорт навоза вкуснее.

> Ты хотел техническое описание, а теперь требуешь какое-то рекламно-фантастическое.

Я хотел просто описание описанной мной возможности. Техническое - потому, что иначе такие тонкости, такие разительные отличия от мейнстрима не опишешь.

> А на вышеупомянутом сайте, в числе прочего, перечислено, чем отличается сборка дебиана от официальных исходников, как собрана, и т.д.

Угумс. Я всего лишь прошу указать конкретное место среди этого прочего, где описана та пресловутая оптимизация. Как-то я не встречал информации, достоверной информации о значительном превосходстве дебиановского ГУЯ над тем же редхатовским или убунтовским. Тем более, что дебиан универсальный дистрибутив, и я считаю предельно малой вероятность того, что его заточат исключительно под десктоп в ущерб всем другим применениям.

Последний раз говорю: мне не интересны какие бы то ни было описания любых дистрибутивов линукса вообще. Я веду речь исключительно о той пресловутой оптимизации, которая якобы пипец как ускоряет ГУЙ линукса, и информацию о которой можно почерпнуть из неких описаний неких дистрибутивов. И так понятно, что то был простой и банальный линуксятнический высер, но с каким упрямством мне пытаются доказать, что вода мокрая, и описания к дебиану такие все описательные.

> RTFM. Все эти переключалки являются "мордой" к xkb всего лишь. Ну и естественно в них вынесены тривиальные настройки, нужные большинству. Кому надо сложностей - берет и настраивает xkb. Я на xxkb и показал потому, что ее автор известен подробной докой на xkb.

Тоже последний раз говорю: насрать мне на возможности xkb. Поднимите мне веки и покажите любую переключалку, хоть морду к xkb, хоть из какого DE, хоть самостоятельную, в которой реализован алгоритм переключения раскладки по отпусканию, а не по нажатию клавиши-переключателя. Весь разговор только и исключительно о том, что нету такого. Не реализована эта фишка. Что реализованы другие и разные, мне в контексте глубоко насрать, и я никогда об этом речь и не заводил, это вы за каким-то хером пытаетесь разговор увести в сторону. Наверно потому, что вам привычнее обсуждать только то, что и так знакомо.

>Последний раз говорю: мне не интересны какие бы то ни было описания любых дистрибутивов линукса вообще. Я веду речь исключительно о той пресловутой оптимизации, которая якобы пипец как ускоряет ГУЙ линукса, и информацию о которой можно почерпнуть из неких описаний неких дистрибутивов. И так понятно, что то был простой и банальный линуксятнический высер, но с каким упрямством мне пытаются доказать, что вода мокрая, и описания к дебиану такие все описательные.

1)Не надо приписывать мне того, что я не говорил. А именно:

а) Я не утверждал о какой-то пипецоптимизирующейоптимизациигуя в дебиане.

б) Я не утверждал, что опенофис вообще поддается какой-то оптимизации и годен к какому-либо применению, скорее наоборот.

2) Исходя из 1), следует что дальнейший разговор бессмысленен, ибо:

а) Ты мешаешь в кучу высказывания нескольких людей, создаешь себе некий собирательный образ противника и с треском его опровергаешь. Классический некорректный прием дискуссии.

б) Ты не желаешь слушать конструктив, и не желаешь читать ни Changelog-и дебиана, ни man xkb/man xxkb - за тебя читать не собираюсь. Воюй далее с линуксячим планктоном, успехов. Раз ты человека, высказывающегося на твоей "стороне" приписываешь во "враги", что говорить о реальных "врагах"?

>А я прекрасно понимаю, что под десктопным дистрибутивом в 99.9% понимается не более, чем подбор пакетов более специфичный для десктопных применений.

В таком случаи вы просто плохо понимайте саму концепцию дистрибутива. К примеру в дистрибутив входят не только пакеты, но ещё и специфичные настройки, так же пакеты компилируются с определёнными опциями дающими определённую оптимизацию.

>Абиворд на порядки лече, и его прекрасно хватает для таких вот "лёгких задач".

А разве его никто не использует?

>Именно отсутствие мною описанных особенностей приводит к неудобству использования для переключения одной клавиши, и делают такими популярным гораздо менее эргономичные аккорды.

Я же тебе написал "Переключение идёт со всеми вышеперечисленными особенностями" (это я лично проверил!). Так что читай внимательней!