> Думаю, не расписать ли про плюсы и минусы новой смены размера

А что там? Хотя бы в двух словах надо бы расписать :)

Пофиксили Ланцоша наконец-то, ускорили все способы масштабирования, но местами артефакты возникают.

Ну, не пофиксили нормально масштабирование вниз при коэффициенте меньше 0.5 ;)

> > Меню из окна инструментов убрали, но место занимаемое им не освободилось.
> 4.2

Я не должен верить своим глазам? Вместо меню над панелью инструментов кусок логотипа GIMP. По высоте занимает столько же, сколько и меню до этого.
При удержании курсора над этим участком появляется тултип "дропните сюда файл для открытия". Вот только драг-энд-дропа для открытия файла мне не хватало...

> > Очень нужно дизайнеру или художнику разбираться в этих скриптах.
> Вы дизайнер или художник? :)

К чему вопрос?

> > Для них удобна запись макросов, как в фотошопе. Почему в GIMP не добавят такую возможность?
> Всё будет.

Тогда гуд.

> > Строка статуса - когда появится возможность отображать в ней позицию и размер селекшена?
> Есть свежая идея открыть глаза и наконец посмотреть на нее. Может тогда увидите :)

И что я там увижу? Размер селекшина только при изменении его размеров? Я хочу видеть всегда эти цифры там.

> >Ну, что ж, ждём ебилдов.
> Ага, но появится он скорее всего через пару недель. А появится в amd64 (без ~) наверное через полгодика.

Со вчерашнего дня лежит ебилд на http://bugs.gentoo.org. И он даже работает ;)

>>Ога, лечебной кистью подмахнули. Автор новости ничего не понял из текста. Это разработчики _и пользователи_ гимпа. Кроме того, там две барышни :)

большинство там - разработчики.

> Я не должен верить своим глазам? Вместо меню над панелью инструментов кусок логотипа GIMP. По высоте занимает столько же, сколько и меню до этого.

Уберите его через gimprc

> К чему вопрос?

К тому, что Вы пытаетесь говорить за людей, которые Вас на это не уполномочили :)

> Я хочу видеть всегда эти цифры там.

Я эти цифры всегда вижу в параметрах инструмента выделения

> большинство там - разработчики.

Всего лишь половина. Я там, извините, рядом бегал. Мне виднее :)

Кстати, замечено, если долго капать разработчикам на мозги с какой-то идеей, она может тихо появиться в новой версии :). Я не про 16 бит и тому подобное, а про юзабилити. В процессе тестирования 2.5.4 обнаружилось, что Alt+колесо мыши масштабирут кисть из коробки :).

> http://www.linuxgraphics.ru/readarticle.php?article_id=55

Отличный обзор! Огромное спасибо.

Но, видно, GIMP'у еще долго расти. Надеюсь его рост произойдет быстрее, чем у моих детей появятся свои деть.

Не просто капать, а обоснованно капать :)

на сайте написано mostly, кому верить? :)

> > Я не должен верить своим глазам? Вместо меню над панелью инструментов кусок логотипа GIMP. По высоте занимает столько же, сколько и меню до этого. > Уберите его через gimprc

Методом научного тыка найти подходящий параметр не удалось. Искал тут - ~/.gimp-2.6/gimprc Подскажете параметр?

Еще хотелось бы иметь возможность сохранять состояния параметров "Snap too...". Очень утомляет каждый раз их включать.

> > К чему вопрос? > К тому, что Вы пытаетесь говорить за людей, которые Вас на это не уполномочили :)

С чего вы это взяли? ;)

> > Я хочу видеть всегда эти цифры там. > Я эти цифры всегда вижу в параметрах инструмента выделения

Ок, такой вариант сойдет, хотя он и не очень удобный - столько места ради четырёх цифр.

6 дизайнеров Tango, 1 дизайнер RH, девочка-организатор LGM, мальчик из W3C, лидер проекта GEGL, новый разработчик babl, непрограммирующий юзабилист, лидер проекта по созданию документации GIMP.

Остальные — разработчики.

> В процессе тестирования 2.5.4 обнаружилось, что Alt+колесо мыши масштабирут кисть из коробки :).

У меня изменяется непрозрачность кисти. GIMP 2.6.0

1. (toolbox-wilber no)

2. Про прилипание не понял. Те, что в меню «Вид», запоминаются.

3. Хосспади :) Я знаю людей, которые пишут script-fu. Я знаю, чем они занимаются. Я также знаю людей, которые пишут на жабаскрипте дополняшки для индиза. И я, страшно сказать, тоже знаю, чем они занимаются по работе. Обобщать нехорошо :)

(1) добавил в http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=kb-tricks-gimp-gui

> 1. (toolbox-wilber no)

Спасибо, помогло.

> 2. Про прилипание не понял. Те, что в меню «Вид», запоминаются.

Вот включил "Snap to Canvas Edges", выгрузил гимп, снова загрузил гимп и то же изображение - снэп выключен.

> 3. Хосспади :) Я знаю людей, которые пишут script-fu.

Допускаю, что найдется сотня художников или дизайнеров, которые смогут писать скрипты.
Но это же не значит, что все так могут. Или что написать скрипт не сложнее записи макроса. ;)

Re^2: GIMP 2.6 вышел

> блювать от интерфейса? ты принцесса на горошине? не перекладывай свои проблемы со спиртным на софт, алкаш

зачем ты проецируешь свои сексуальные проблемы в этот тред?

Re^4: GIMP 2.6 вышел

> Тебя спросить забыл.

Я и говорю. Зря спросить забыл.

Re^4: GIMP 2.6 вышел

> да не обращай ты внимания на них, пусть фанатики пускают сопли дальше

ого, какой культурный троль.

Re^2: GIMP 2.6 вышел

> Кто-то обещал однооконный интерфейс.

тебе послышалось ;)

Re^2: GIMP 2.6 вышел

> Кстати, с выходом ведра 2.6 линукс действительно пошел в массы. Похоже, с гимпом может быть то же самое.

python 2.6 тоже в массы пойдет.

Для тех, кто не понимает для чего нужна поддержка 16 бит и почему gimp не подходит для обработки фотографий: любая зеркальная камера, даже начального уровня, умеет снимать в формат RAW. RAW - это как раз 16 бит на канал. Надо ли покупать фотики за полтора-два килобакса, потом к ним еще набор объективов по килобаксу каждый и т.п., чтобы потом при импорте в гимп потерять сразу ПОЛОВИНУ информации о цвете ? Ответ прост: НЕТ, не надо. Gimp еще не дорос до этого.

Для тех, кто не понимает для чего обрабатывать фото. Во-первых, учите матчасть по устройству цифровых камер. Любое фото в RAW требует усиления резкости по определению. Во-вторых, при уличной съемке в наших российских условиях вы гарантировано получите какие-то части кадра темные, а какие-то наоборот пересвеченные. Просто потому что у нас не Италия и солнце не светит 360 дней в году, а в плохую погоду даже самые наворочанные матрицы самых дорогих фотоаппаратов не смогут вогнать в себя весь динамический диапазон цветов, присутствующий в окружающей среде. В-третьих, есть такая штука как "баланс белого". Это когда вы своей цифромыльницей в помещении фоткаете, а лица на ваших фотографиях то синие, то зеленые. Вот выровнять баланс цветов можно только на хорошем откалиброванном мониторе, но никак не на микромониторчике цифровой камеры при съемке.

Впрочем, любителей щелкать на цифромыльницы, пишущие исключительно в jpg, все это волновать не должно, ибо jpg - это и есть 8 бит на канал изначально, а значит для них gimp будет самое то.

ИМХО скорее Photoshop CS3 и Adobe Lightroom 2 допилят в Wine, чем в gimp появится 16 бит на канал. CS2 уже итак прекрасно работает.

> Для тех, кто не понимает для чего нужна поддержка 16 бит и почему gimp не подходит для обработки фотографий

Все это тут объяснялось 101 раз и каждый раз были слышны отмазы фанатов гимпа почему это не нужно. Вот когда доделают - это сразу станет нужно, а пока - зелен виноград.

Я смотрю на скриншотах народ рисует картинки, а не только обрабатывает фото. Они что - векторную графику наконец прикрутили как в ФШ? Значит Гимп движется в нужном направлении, правда как-то медленно.

>> Для тех, кто не понимает для чего нужна поддержка 16 бит и почему gimp не подходит для обработки фотографий

> Все это тут объяснялось 101 раз и каждый раз были слышны отмазы фанатов гимпа почему это не нужно. Вот когда доделают - это сразу станет нужно, а пока - зелен виноград. anonymous (*) (02.10.2008 23:02:03)

Как и многие другие специалисты-самоучки, фотографы - такие забавные!

Фотокамеры не сохраняют 16 бит на канал. Не более реальных 12, максимум 14, и это уже фальшиво - с шумом. Где заявлено 16 бит - это несерьезно, просто имитация ( по аналогии с "программным разрешением до х2х4" :) )

Такую малую разрядность легче легкого приводить к 8 бит без потерь с помощью пре-обработки (разумеется не-гимпом и не-шопом). Учите матчасть, горе-фотографы, рационализируйте свой труд.

(И еще знайте, бедолаги - многие возможности фотошопа не работают с 16 битами на канал. И скорее всего вы, пользуясь ими, на определенном этапе смиренно соглашаетесь с потерей диапазона. И даже не сильно замечаете это - на выходе диапазон фальсифицируется снова дол 16 бит :) )

> Как и многие другие специалисты-самоучки, фотографы - такие забавные!

Линуксоиды еще забавней - слышали звон да не знают где он.

> Фотокамеры не сохраняют 16 бит на канал. Не более реальных 12, максимум 14, и это уже фальшиво - с шумом.

Ну понятно что особонности РАВ-формата вы не очень представляете. Тут объяснять лень, просто учтите что 12 или 14 бит в РАВ-ы это совсем не то же что 12 или 14 бит в тифе. На счет "фальшивых" 14 бит с шумом - насмешили, шаг квантования при 14 битном АЦП все равно больше шума современной матрицы. Имеются ввиду матрицы формата APS-С и больше разумеется. Более того - на своременных матрицах шумы матрицы становятся соизмеримы с шагом квантования при разрядности 20-24, так что расти есть куда. Одно но - высокочастотные АЦП такой разрядности стоят запредельных денег.

Ладно, даже оставим массовые 12 бит - при конвертации в 8 бит мы теряем 4 стопа ДД. Это простите просто догуя (шкала логарифмическая, ага), нам и 12EV мало, 14ти не хватает, особенно - на пейзаже, и HDR нам увы помошник слабый ибо сжирает всю детализацию, которая так важна именно там где есть смысл применять хдр - на пейзаже.

> И еще знайте, бедолаги - многие возможности фотошопа не работают с 16 битами на канал. И скорее всего вы, пользуясь ими

Многие возможности это какие простите? Некоторые встроенные фильтры? Да положить на них - ни разу не потребовались при обработки фотографий. За последние несколько лет ни разу не пришлось переходить в 8ми битный режим чтоб воспользоваться какой-либо фичей - все что мне нужно давно работает с 156ти битным цветом.

Нет, фотографы очень забавны. А если их форумы почитать - и смех и грех. Такое мракобесие и извращения, само-себя-запутывание можно еще встретить разве что у аудиофилов :-)

Иногда у наиболее сообразительных там мелькают проблески: "пре-обработка, пацаны, и только потом - шоп. Если еще понадобится".

(имеется в виде не просто интерполяция, а именно весь комплекс приведения динамического диапазона в нормальные рамки. Никаких потерь и ущерба от этого нет - получите многоканальный 8-бит в 2-х 3-х цветовых моделях сразу (если действительно имеете серьезные намерения, то непременно 2-3 модели, а то и четыре, про запас), и это куда правильнее чем ворочать в шопе сырой РАВ. )

- Кстати, РАВ без натяжки можно причислить по типу к софт-модемам и вин-принтерам. Под видом "услуги" для мнящих себя профессионалами упрощается (и удешевляется) камера, сырые каналы вываливаются в компьютер, интерполяторы можно хорошие и разные народу продавать, и даже грабить коро.... простите, не хотел :-)

Нда... такого бреда я не читал давно... Ты явно слешал звон, да не знаешь где он.

1. Что ты понимаешь под обработкой, которую надо делать перед фотошопом, как ты называешь ее - преобработку? Что ты называешь "весь комплекс приведения динамического диапазона в нормальные рамки"? Я хочу тебя разочаровать, но потери начинаются на этапе преобразования raw2tiff и никуда от них не денешся. И если ты преобразуешь их в 16-ти битный тифф, то потери будут существенно меньше чем если в 8ми битный. Как я уже сказал - при конвертации в 16 бит, мы теряем не более 1 стопа (в идеале - не теряем ничего), при конвертации в 8 бит - минимум 4 стопа. Разница имхо огромная и не видят ее только лузеры.

2. Ой да ну? РАВ типа не нужен, рав типа развод на лохов? Ну я тебе раскрою секрет - все эти преобразования весьма и весьма любят кушать процессорный ресурс. Так зачем пихать в камеры сверхмощный проц, когда это можно гораздо качественней и быстрей сделать на пк? Я понимаю что многие не видят разницы между отработкой внутрикамерного конвертора и убогого, устаревшего и примитивного dcraw, да ее и нет собственно. Но работа ACR 4+ и С1 Pro отличается от них как небо и земля и заметна просто невооруженным глазом. После того как поработаешь с нормальными рав-конверторами на dcraw и его производные смотреть без содрогания не можешь.

Разницу в "стопах" (шагах экспозиции) при диапазоне более 7 бит видно только благодаря артефактам. На отпечатке же все равно никаких 12, 14 бит у вас не будет (диапазон по деталировке 1:4096 не бумаге, конечно, нереален).

Так вот, артефактов не будет при грамотно выбранной цветовой модели и хорошем препроцессинге. Все. это по сути единственное к чему сводится "искусство" тьмы "фотографов" - получить приемлемый отпечаток. (Пусть даже экранный - своя специфика но принцип тот же). Хороший (ленивый) фотограф (а правильнее было бы сказать "лаборант :-P ") легко определяет категорию снимка для препроцессора, и выбирает режим автоматической обработки. Трудолюбивый же фотограф (а правильнее было бы сказать - "неумелый лаборант") делает примерно то же самое, но через ж... - то есть через фотошоп, впериваясь в экран, руля и крутя педали, подбирая параметры и думая что это единственный способ и так и надо :)

> http://r-fl.deviantart.com/art/O-poder-da-Primavera-95367710 - смотрим на волосы девушки и сразу же замечаем, что сделано это в гимпе. Верю. (:

какие волосы нафиг..

вы на ногу на правую посмотрите, она на этот островок явно с неба упала, убегала от хищных сумок и птичек-пираний, вот ногу то... и того..

> Ну я тебе раскрою секрет - все эти преобразования весьма и весьма любят кушать процессорный ресурс. Так зачем пихать в камеры сверхмощный проц, когда это можно гораздо качественней и быстрей сделать на пк?

> anonymous (*) (03.10.2008 1:27:20)

- Как раз гораздо быстрее подобные преобразования делаются специализированными процессорами. Да-да, сюрпрайз :)

Но при росте разрешения матрицы спец. процессоры дорожают ну очень сильно. Именно это и есть причина: фирмам проще переложить обработку на пользователя, на его компьютер. Пусть пашеД.

Это всего лишь рыночная целесообразность. Но никаких дополнительных возможностей РАВ реально не дает, кроме возможностей разного трюкачества.

Или спасения совсем дохлых снимков (и то не бесконечно). Повторю: нормальный фотомастер достаточно ленив, чтобы пялиться в экран и чего-то там ковырять в шопе. Это удел энтузиастов и винтиков-шпунтиков любительского фото.

>> http://r-fl.deviantart.com/art/O-poder-da-Primavera-95367710 - смотрим на волосы девушки и сразу же замечаем, что сделано это в гимпе. Верю. (:

> какие волосы нафиг.. вы на ногу на правую посмотрите, она на этот островок явно с неба упала, убегала от хищных сумок и птичек-пираний, вот ногу то... и того..

anonymous (*) (03.10.2008 1:44:39)

Уныло троллим? Какой то нонче тролль пошел мелкий, щщюплый...

> Разницу в "стопах" (шагах экспозиции) при диапазоне более 7 бит видно только благодаря артефактам.

Спасибо посмешили.

> Так вот, артефактов не будет при грамотно выбранной цветовой модели и хорошем препроцессинге.

Да ну? Вообщем подход понятен - мыслите на уровне оператора фотолабы, а не фотографа, дальнейший разговор бессмысленен.

>все что мне нужно давно работает с 156ти битным цветом

огоо!!!1

>Нет, фотографы очень забавны. А если их форумы почитать - и смех и грех. Такое мракобесие и извращения, само-себя-запутывание можно еще встретить разве что у аудиофилов :-)

Ну, мракобесие и извращения везде встречаются, где собираются любители-как бы-профессионалы. Это типа игра такая, кто больше наглючит...

Среди стрелков, например, есть прикол - гильзы отжигать. Говорят, круто прицельность поднимают... ;)

>Для тех, кто не понимает для чего нужна поддержка 16 бит и почему gimp не подходит для обработки фотографий: любая зеркальная камера, даже начального уровня, умеет снимать в формат RAW. RAW - это как раз 16 бит на канал. Надо ли покупать фотики за полтора-два килобакса, потом к ним еще набор объективов по килобаксу каждый и т.п., чтобы потом при импорте в гимп потерять сразу ПОЛОВИНУ информации о цвете ? Ответ прост: НЕТ, не надо. Gimp еще не дорос до этого.

1) доля камер с ценой "полтора-два килобакса" на рынке - единицы процентов. В массе своей гуляют аппараты за 100-600 долларов.

2) Для обработки raw в гимпе есть плагин, который работает с 16 бит. Уровни, экспозиция и все такое правятся именно в нем.

3)Конечно,Photoshop elements и Paint.Net, которые идут в комплекте с 99% фотоаппаратов давно уже работают с 16 битами?

>Для тех, кто не понимает для чего нужна поддержка 16 бит и почему gimp не подходит для обработки фотографий: любая зеркальная камера, даже начального уровня, умеет снимать в формат RAW. RAW - это как раз 16 бит на канал. Надо ли покупать фотики за полтора-два килобакса, потом к ним еще набор объективов по килобаксу каждый и т.п., чтобы потом при импорте в гимп потерять сразу ПОЛОВИНУ информации о цвете ? Ответ прост: НЕТ, не надо. Gimp еще не дорос до этого.

Я под линуксом работаю с изображениями в режиме 32 бит float. Фотошоп с его 16 битами еще не дорос...

Зачем обрабатывать фотогрфии снятые мыльницей? Какие есть такие есть. Какой смысл? Кисти какие та. Какие еще там кисти в жимпе. Ну найдите хоть одного художника-иллюстратора который испоьзуют жимп. Что касается разного рода идиотов считающих что если она знают слова типа триде макс или блендер и эт типа решает в крутых конторах, хочу заметить что не всегда художнику надо использовать здмакс или блендер. Иногда достаточно сделать проект и с помощью фоторедактора. Бывают такие случаи. И бывают они чаще чем идиоты никогда не имевшие реальных заказов и не имеющие отношения к дизайну, думают.

Кста paint.net такая же какашка как и жимп. Попробовал еще scribus чтоб иметь представление о полной линейке так скажем, продуктов)). Вещь показалсь весьма хорошей. Итог у меня такой. Инскейп - отличная штука. Скрибас - по ходу тоже вещь весьма хорошая. жимп и прочая - неюзабельно ( ну разве что груди подружке поболее сделать или поменее или бороду аля юникс прикелить, себе не подружке). Вместо всех этих поделий используем imagemagick. Благо и афинные и проективные преобразования там есть.

Появились пакеты для openSUSE http://software.opensuse.org/ymp/home:decriptor/openSUSE_11.0/gimp.ymp

> улучшение возможностей скриптования

Мне это нахер не надо - лазить в каких-то скриптах.

А без CMYK GIMP сойдет только для того, чтобы ресайзить по мелочи да жопеги шлепать. А жаль.

Во-первых, научитесь читать.

А так: >он будет на гегле и будет поддерживать 16-ти битный цвет 1. Он на гегле 2. Он поддерживает 16битный цвет для внутренних представления. Как и говорилось - входные данные так и будут 8битными в 2.6 3. Не помню, чтобы я говорил что-то другое.

> Что касается разного рода идиотов считающих что если она знают слова типа триде макс или блендер и эт типа решает в крутых конторах, хочу заметить что не всегда художнику надо использовать здмакс или блендер

Как бы вам объяснить?

а) Я спросил что такое фотошоп и зачем он нужен

б) Вы мне ответили, что он нужен чтобы клиенту показать как будет выглядеть офис после переделки

в) Возникает резонный вопрос почему профессионал по показыванию клиентам как будет выглядеть офис пользуется не специализированными кадами (вот с ними, кстати, под Linux есть некоторая беда), а фотошопом? Это как-то напоминает доставание гланд через задний проход.

Итого: я так и не понял что такое фотошоп и зачем он нужен.

>при разрядности 20-24, так что расти есть куда. Одно но - высокочастотные АЦП такой разрядности стоят запредельных денег.

Вдруг с уважением посмотрел на железяку, которую держу в руках и, которая изготовлена в соседнем здании института. А думали барахло. А высокочастотная это сколько?

> 1) доля камер с ценой "полтора-два килобакса" на рынке - единицы процентов. В массе своей гуляют аппараты за 100-600 долларов.

Дак насрать на тех, что "в массе своей". Я говорю от лица тех, кто не в этой массе и для кого фотография - это не то же самое что на компе Alt+PrintScreen жмакнуть.


> 2) Для обработки raw в гимпе есть плагин, который работает с 16 бит. Уровни, экспозиция и все такое правятся именно в нем.

Это который на dcraw-то. Можете не продолжать, уже все ясно с этого момента.

>Дак насрать на тех, что "в массе своей". Я говорю от лица тех, кто не в этой массе и для кого фотография - это не то же самое что на компе Alt+PrintScreen жмакнуть

А вы хотите высокопрофессиональный инструмент за бесплатно? Камеру+объективы за порядка 5к$ осилили, а жалкий фотошоп+виндоус за 1k$ нет? Или ни на то ни на другое денег нет? Только кричалка пока выросла?

А считай сам - кол-во мегапикселей известно, минимальная выдержка - тоже. Что круто получается? Ну тогда возми хотя бы кол-во кадров в сек для серии. :)

> А вы хотите высокопрофессиональный инструмент за бесплатно? Камеру+объективы за порядка 5к$ осилили, а жалкий фотошоп+виндоус за 1k$ нет? Или ни на то ни на другое денег нет? Только кричалка пока выросла?

Ну не я кричу что гимп обеспечивает фотошопокапец, а местная публика. :) То-есть вы признаете что гимп фотошопу не конкурент? Что гимп - не есть высокпрофесиональный инструмент, а жалкая любительская поделка, в которой серьезно работать с фотографией нельзя?