GIMP 2.6 вышел

> (1) добавил в http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=kb-tricks-gimp-gui

> Если вы используете GIMP для работы с фотографиями, имеет смысл держать под рукой гистограмму активного снимка. В панели инструментов выберите пункт меню «Файл→Диалоги→Гистограмма» и прицепите открывшуюся палитру внизу или вверху стопки палитр справа. Пример проиллюстрирован выше.

На примере выше не наблюдается гистограммы.

> Подробнее об управлении диалогами GIMP можно почитать в соответствующем разделе (http://docs.gimp.org/ru/concepts-beginners.html#gimp-concepts-docks) справки по GIMP на русском языке.

Ссылка битая.

> Укажите значение кэша равным не менее 2 Гбайт и заодно поднимите значения соседних параметров ... хотя бы до одного гигабайта. ... Стоит увеличить количество отменяемых действий хотя бы до 20 и зарезервировать под них как минимум полгигабайта памяти.

Не плохо было бы указать, какой объём оперативной памяти при этом нужен. А то даже на 512 Мб всё будет сидеть в свапе и "убыстрение" гимпа приведёт к жутким тормозам.

> Ну понятно что особонности РАВ-формата вы не очень представляете. Тут объяснять лень, просто учтите что 12 или 14 бит в РАВ-ы это совсем не то же что 12 или 14 бит в тифе. На счет "фальшивых" 14 бит с шумом - насмешили, шаг квантования при 14 битном АЦП все равно больше шума современной матрицы. Имеются ввиду матрицы формата APS-С и больше разумеется. Более того - на своременных матрицах шумы матрицы становятся соизмеримы с шагом квантования при разрядности 20-24, так что расти есть куда. Одно но - высокочастотные АЦП такой разрядности стоят запредельных денег.

Лень объяснять подробно, но коротко: у современных ЦЗК есть базовое ИСО. Остальные получают не аналоговым усилением, а цифровым - сдвигом цифрового значения сигнала влево. ИСО 400 = ИСО 200 << 1; Ну, и отбрасывают старший разряд, если он получился - это насыщение. Если бы с шумами все было так шоколадно, как Вы считаете, то на ИСО 1600 = ИСО 200 << 3 шумов бы не было вообще - это же 12 - 3 = 9 разрядов, все равно больше 8. Шумы мы видим при этом не только в тенях, но и в полутени. То есть делить еще на 2 не следует. Это объяснение - теоретическое. Для практики возьмите любой RAW и проанализируйте младшие разряды.

>Ну не я кричу что гимп обеспечивает фотошопокапец,

Вы кричите много других глюпостей.

>То-есть вы признаете что гимп фотошопу не конкурент?
1.Не надо бросаться в крайности.
2. В той области где без 16бит/канал никак не обойтись, gimp составляет малую конкуренцию photoshop.
3. Есть и другие области в графике, где составляет конкуренцию.

>Что гимп - не есть высокпрофесиональный инструмент,
а жалкая любительская поделка.
1. Очень хочется услышать, что вы считаете высокопрофессиональными инструментами в этой области графики, но не фотошоп.
2. Есть ли хоть один инструмент, который и не высокопрофессиональный в одной отдельно взятой области графики и не любительская поделка?

Такс, хорошо что признали что гимп фотошопу не конкурент в области обработки фото, ибо при обработке фото 16 бит являются обязательным условием. В полиграфии гимп не конкурент фотошопу по совокупности из-за отсуствия тех же 16 бит, CMYK/Lab и кривоватой работой с ICC... Хочу выдвинуть встречное предложение - мнеб хотелось услышать где же гимп рулит? В обработке фоток полученных с мыльниц с целью размещения оных на вебе? А ну возможно для этого и подойдет - эта область меня волнует мало. Только вот одна засада - для обработки фоток с мыльниц и размещения их на вебе такой навороченный инструмент как гимп не нужен - там надо что-то попроще, для блондинки и каталогизатором.

> Очень хочется услышать, что вы считаете высокопрофессиональными инструментами в этой области графики, но не фотошоп.

А вот вся засада в том что фактически конкурентов у фотошопа нет. Корел фотопаинт... но он не конкурент. Апетура... но она конкурент не полному фтошопу, а лайтруму... Вообщем конкурентов фотошопу увы нет и не предвидется. А жаль.

Ковыряние фотографий в одном лишь 16-бит фотошопе - это баловство и дилетанство. Многие любят баловаться и дилетанить во время работы с фото, им приятен такой процесс. И что - нам всех брать с них пример?

> Ковыряние фотографий в одном лишь 16-бит фотошопе - это баловство и дилетанство.

Унылый тролль. Покажи свои рапботы прежде чем продолжать рассуждать о професионализме.

>Такс, хорошо что признали что гимп фотошопу не конкурент в области обработки фото, ибо при обработке фото 16 бит являются обязательным условием.

На эту тему я слышал много разных мнений. У вас есть монография с теоретическим доказательством безальтернативности 16бит/канал для редактирования фото? (Хинт: разработчики gimp кстати не отрицают полезность этой фичи, она есть в планах.)

>В обработке фоток полученных с мыльниц с целью размещения оных на вебе?

То-есть для вас все, что стоит дешевле 5к$ смысла не имеет? Повторяю вопрос - зачем вы обсуждаете gimp? Все что не ламборгини - не машина, все что не Титаник - не пароход?

>фактически конкурентов у фотошопа нет.

Можете больше ничего не говорить. Исходя из этого постулата, вы делаете вывод, что все что не фотошоп - все студенческая поделка? Поздравляю - вы красноглазы задрот-фанатик :) Впрочем, возможно вас радует этот факт.

Нет, конечно это свойственно людям творческим - очертя голову влезть в процесс, отдаться ему со всей страстностью. Фотохудожник непременно должен купить дорогую камеру, полный шоп, и много чего еще, и самое главное - проводить все свое время, и свободное, и отнятое у семьи - за ковыряниями в них. Это гламурно и где-то даже реально-по-пацански.

К чему это я? А просто. Таким страстным беззаветным фотохудожникам (и берущих с них пример юным растиральщикам красок) НУЖНО давать комфортную красивую среду типа ФОТОШОПА. Они в ней не столько работают, сколько в этой среде - живут.

Да, можно делать автомобили на заводском конвейере - быстро, качественно, хорошо. Но (подобно фотохудожнику) есть люди, которым нравится их уютная домашняя мастерская, привычные стены, оставшиеся от дедушки инструменты, подаренный женой сварочный аппарат, купленные с первых заработков стапель и груда агрегатов с авто-разборок.

И они, эти люди, тоже делают хорошие кастом-автомобили, ручная работа, красное дерево и кенгуриная кожа. И сбыт продукции есть, и доход достаточен. И на выставках хвалят. Это и есть человек сидящий в фотошопе. Неплохой в общем человек, ничем не хуже инженера и рабочего с автозавода ;)

> У вас есть монография с теоретическим доказательством безальтернативности 16бит/канал для редактирования фото?

Да ненужна тут никакая монография - все очевидно после того как проведешь усреднено "стандартный" набор предобработки в режиме 8 и 16 бит. Пастеризация видна невооруженным глазом, как на той девахе что приводили выше. Тот кто ее не видит - либо лох, либо врет.

> То-есть для вас все, что стоит дешевле 5к$ смысла не имеет?

Хотел возмутиться, потом прикунул полную стоимость кофра с оборудованием... Да, элек там нет, но... в сумме на 5 килобаксов потянет. На самом деле считайте сами - сама тушка, вспышка, штатив, набор стекл (по фиксам - ЭФР 24, 35, 50, 85, 135), хочешь такой набо фиксов покрывай, хочешь - зумами покрывай. Фильтры - защитные и полярики обязательны, художественные - по желанию, дисташка, нивелир... Вот оно и набежит.

> Исходя из этого постулата, вы делаете вывод, что все что не фотошоп - все студенческая поделка?

Это не постулат - это горькая правда жизни. А уж поверьте - я искал достойную замену. Поразительно, на факт - никто кроме адобы не асилил.

> Пастеризация видна

> anonymous (*) (03.10.2008 13:05:10)

??? Вы, труженик фотохудожеств, уж выберите пожалуйста: пОстеризация или пАстелизация :-) :-) :-)

(Кстати, та девушка - это ПОСТЕР (или панно) для городского магазина модных аксессуаров... Я с трудом сдерживаюсь от того чтобы не постебаться над "критиками")

> Фотохудожник непременно должен купить дорогую камеру

Фотохудожник покупает ту камеру, которая ему удобна. Разницу понимаете? Нет? Ну для примера - цейс выпустил планары для кенона. Да легендарные стекла, да дорогие, но мне вполне доступные. Но не куплю. Почему? Потому что мне на их фокусных расстояниях неудобно без автофокуса. А вот дистагон - куплю, ибо с его фокусными мне на автофокус положить. Поняли о чем я? Нет? Ну что делать...

> и самое главное - проводить все свое время, и свободное, и отнятое у семьи - за ковыряниями в них.

Нет это не фотохудожник - это технодрочер с хобота. Фотохудожнику нужны удобные инструменты чтоб реализовывать свои замыслы. Ковыряться с настройкой и тюнингом инструментов он не любит. Посему - мак и фотошоп, а не линукс и гимп. На бедность - винда и фотошоп. Но точно не линукс с гимпом.

> Но работа ACR 4+ и С1 Pro отличается от них как небо и земля и заметна просто невооруженным глазом. После того как поработаешь с нормальными рав-конверторами на dcraw и его производные смотреть без содрогания не можешь.

> Ты не понимаешь, что именно и зачем делает dcraw. У него по-сути только одна задача: провести дебайеризацию. Все остальные фишки сбоку припека. Но основную он делает очень хорошо и иногда за счет отсутствия лишней постобработки можно вытянуть детали, которые никакой C1 Pro не даст.

> Кстати, та девушка - это ПОСТЕР (или панно) для городского магазина модных аксессуаров...

И что? Это гарантирует работу от халтурности? Поверь нет - сам подумай кто заказчик? Правильно - реальный пацан, который держит этот самый городской магазин модных акцесуаров. А такой любую халтуру схавает, главное чтоб было ярко и гламурненько.

> Разницу в "стопах" (шагах экспозиции) при диапазоне более 7 бит видно только благодаря артефактам. На отпечатке же все равно никаких 12, 14 бит у вас не будет (диапазон по деталировке 1:4096 не бумаге, конечно, нереален).

Ты ерунду говоришь, посмотри на диаграмму после таких преобразований и запомни, что это дерьмо из отдельных столбиков называется постеризацией.

В принципе, можно сильно извращаясь и 8 битами обходиться, особенно если не требуется ничего серьезного делать со цветом, но зачем, когда проще и удобнее иметь 16 бит?

Если художник приобрел неправильную технику работы, если он дилетант-самоучка, то будь он хоть трижды профессионал и талантище - он все делает через задний проход.

Так вот, коренное отличие фотошопов от действительно профессионального линукс-софта: ФОТОШОПЫ прощают и поощряют дилетантские приемы работы. Линукс и его профсофт - НЕ прощают. Человек сидя в фотошопе не замечает как время летит. А вот в ГИМПЕ, если не умеючи, по кавалеристски взяться- будет больно.

Поэтому многие обжигаются. И после этого, разумеется, с апломбом заявляют: в ШОПЕ им удобней и комфортней. (Как двоечнику оставшемуся на второй год или переведенному из класса А в класс Г - становится вдруг все комфортно и по шерсти.) Ну чё ж, у нас свободная страна - ради бога, пусть.

> Но никаких дополнительных возможностей РАВ реально не дает, кроме возможностей разного трюкачества.

Когда одним движением мыши я могу легко скорректировать ББ это дорогого стоит.

> Повторю: нормальный фотомастер достаточно ленив, чтобы пялиться в экран и чего-то там ковырять в шопе. Это удел энтузиастов и винтиков-шпунтиков любительского фото.

Зато нормальный фотомастер, по-твоему, должен долго и упорно дрочиться с разными градиентными и прочими фильтрами, насаживая их на объектив, когда его коллега снимает в RAW. Ты попробуй снять на внутрикамерный jpeg и на RAW любую сцену с большим динамическим диапазоном. И сравнить результат.

>Тот кто ее не видит - либо лох, либо врет.

Хм. Знакомый базар. Слово в слово, как Irsi говаривал :)

> это дерьмо из отдельных столбиков называется постеризацией.

> anonymous (*) (03.10.2008 13:19:47)

Это и есть артефакт в нашем контексте. О чем тебе и говорили уже. Правильный порядок и метод препроцессинга, грамотный выбор целевого пространства цветов исключает появление артефактов.

А вот при 16 битах на цвет (костыль для дилетантов) ты как раз и получишь мазню, потерю деталей, деградацию изображения. Подумай почему.

> Но никаких дополнительных возможностей РАВ реально не дает, кроме возможностей разного трюкачества.

> Когда одним движением мыши я могу легко скорректировать ББ это дорогого стоит.

Ну корректировать баланс белого... (то что вы называете корректировкой, на деле обычно - лошадиная доза смещения баланса...) вы легко можете и при 6 битах на канал. Внутреннее представление цвета во многих 8-бит пространствах и моделях предусматривает беспроблемную, без потерь и артефактов, коррекцию. Уже лет 20 как.

> Это и есть артефакт в нашем контексте. О чем тебе и говорили уже. Правильный порядок и метод препроцессинга, грамотный выбор целевого пространства цветов исключает появление артефактов.

Это, извиняюсь, бла-бла-бла, ты мне расскажи, что я там должен грамотно препроцессировать в каком таком целевом пространстве цветов, в фотке девушки вечером на улице, ее сбоку слегка подсвечивал мерзкий зеленый свет от какой-то рекламы. На 8-ми битах ничего громе говна я бы не получил, на 16-ти получил более-менее нормальный на свой вкус результат.

> А вы хотите высокопрофессиональный инструмент за бесплатно? Камеру+объективы за порядка 5к$ осилили, а жалкий фотошоп+виндоус за 1k$ нет?

У меня стоит Photoshop CS2, купленный официально. Работает он в данный момент под wine. По себе людей не судят, не ?
CS2 несколько устарел и была надежда что новый gimp сможет его заменить.

> Ну корректировать баланс белого... (то что вы называете корректировкой, на деле обычно - лошадиная доза смещения баланса...) вы легко можете и при 6 битах на канал.

Здесь как бы компьютерный ресурс, так вот в RAW содержится БОЛЬШЕ информации, чем в Jpg и как раз разговор, что БОЛЬШЕЕ количество информации не нужно, для лохов, а не наоборот.

> фотке девушки вечером на улице, ее сбоку слегка подсвечивал мерзкий

Брось каку, не щелкай все подряд. Вот именно. Из случайного говна конфетку делать - это на любителя.

>Ну не я кричу что гимп обеспечивает фотошопокапец, а местная публика. :)

Я вот не думаю, что фотошопокапец обеспечивает сам фотошоп, а не гимп. Каким образом наращивая функционал гимпа можно вызвать фотошопокапец, если фотошоп уже давно и безнадежно устарел и не умеет даже того, что умеет гимп?

Ну как можно ипользовать фотошоп для фотографии, если:

1) Глубина цвета должна быть float, а не жалкий int16

2) Где недеструктивная обработка? Где граф операций и возможность из одного или нескольких источников выдать на выход сразу несколько результатов?

3) Где простая и естественная возможность повторить удачную последовательность операций (с масками, по графу!) с другими входными данными?

Все это есть в GEGL и теперь гимп перебрался на него. Пусть не до конца, но это уже новое поколение графических редакторов, а фотошопу место в музее, рядом с астролябией.

>То-есть вы признаете что гимп фотошопу не конкурент?

ну не так жестко. Фотошоп пока еще конкурент гимпу, но конкурент отмирающий.

Не чавчем. Коррекция ББ на самом деле, это использование множителей для значений каналов. И когда она делается при обработке RAW, она делается в линейном пространстве камеры (считайте scRGB) над >8 битным изображением. А когда над jpg - в гамма-скорректированном sRGB или AdobeRGB со всеми вытекающими. На видеомаксе специально проводили тест - выложили фото в jpg с неправильным ББ и народ пытался в редакторах исправить. Поверьте, делали не чайники. Результат - много работы и so-so. Почему? Нелинейность sRGB в первую очередь. А если из RAW, дело 10 секунд с заметно лучшим результатом. Так что не стоит преуменьшать достоинства RAW.

Кроме того, лично я встречал только одного производителя, jpg которого был бы не существенно хуже RAW. Это был Olympus, фотоаппараты которого я не очень люблю. Остальные кто в большей мере - Minolta, Sony, кто в меньшей - Nikon, Canon выигрывают даже в идеальных условиях от использования RAW.

Где еще RAW незаменим - сцена с большим ДД, даже правильно проэкспонированная. Если что-то нужно вытягивать по экспозиции, то 8 бит jpg не хватает.

> Здесь как бы компьютерный ресурс, так вот в RAW содержится БОЛЬШЕ информации, чем в Jpg и как раз разговор, что БОЛЬШЕЕ количество информации не нужно, для лохов, а не наоборот.

> anonymous (*) (03.10.2008 13:58:29)

Не-а. Не больше. Подумай почему. А после обработки ты в RAW 16 битах получишь даже меньше информации чем было в JPG. Это какбе компьютерный ресурс, и тут знают что количество бит еще не гарантирует информативность.

>Дак насрать на тех, что "в массе своей". Я говорю от лица тех, кто не в этой массе и для кого фотография - это не то же самое что на компе Alt+PrintScreen жмакнуть.

Ну так это бинарные единицы-любители, для которых есть только две ступени - фотошоп и Alt+PrintScreen.

Причем убогие 16 бит фотошопа их не смущают. Наоборот, они с гневом отвергают более современный софт с float за пазухой и опять молятся на фотошоп. Это фанатизм. Это Вопросы веры, а вопросы ВЕРЫ - не повод для дискуссий...

> Брось каку, не щелкай все подряд. Вот именно. Из случайного говна конфетку делать - это на любителя.

Браво, маэстро, а какие еще сюжеты мне нельзя снимать, чтобы не поколебать твое убеждение о достаточности 8 бит и правильного препроцессинга?

>разговор, что БОЛЬШЕЕ количество информации не нужно, для лохов, а не наоборот.

В цветной фотографии больше информации, ноогромная часть художественной фотографии чб...

>> Брось каку, не щелкай все подряд. Вот именно. Из случайного говна конфетку делать - это на любителя.

> Браво, маэстро, а какие еще сюжеты мне нельзя снимать, чтобы не поколебать твое убеждение о достаточности 8 бит и правильного препроцессинга?

>anonymous (*) (03.10.2008 14:13:34)

- Заведомо мусорные.

>А после обработки ты в RAW 16 битах получишь даже меньше информации чем было в JPG

То есть Вы утверждаете, что законы сохранения уже не действуют? ;) Информация в процессе обработки не возникает, если ее не было в исходном сигнале. Вы только можете интерпретировать исходный сигнал лучше или хуже. Подсказка - RAW - это исходный сигнал.

Ликбез o RAW: почитайте начало старенькой статьи http://linuxgraphics.ru/readarticle.php?article_id=22

> А после обработки ты в RAW 16 битах получишь даже меньше информации чем было в JPG.

Ты уже до полной чуши договорился, процессор камеры тоже обрабатывает RAW и переводит в 8 бит. Поэтому результат обработки RAW на компьютере с выводом в 16 бит при одинаковых алгоритмах обработки как минимум не хуже 8-ми битного от камеры.

> Это какбе компьютерный ресурс, и тут знают что количество бит еще не гарантирует информативность.

Не гарантировать оно может, только если значения дополнительных бит являются белым шумом, что явно не так.

> Зато нормальный фотомастер, по-твоему, должен долго и упорно дрочиться с разными градиентными и прочими фильтрами, насаживая их на объектив, когда его коллега снимает в RAW. Ты попробуй снять на внутрикамерный jpeg и на RAW любую сцену с большим динамическим диапазоном. И сравнить результат.

Да че ты ему объясняешь, он и близко понятия не имеет о работе фотографа. Когда надо наложить фильтр на небо, но не накладывать его на землю и предметы, обычному "фотомастеру" фильтр-то надо напильником под пейзаж пилить или что ? Он в своих представлениях о фотографии застрял еще где-то в эпохе ч/б фотографии, когда пленку надо самому ручками проявлять.

> В цветной фотографии больше информации, ноогромная часть художественной фотографии чб...

Я говорил о нужности большего количества информации для обработки снимков, а конечный результат это уже дело вкуса и творческого замысла.

>> Браво, маэстро, а какие еще сюжеты мне нельзя снимать, чтобы не поколебать твое убеждение о достаточности 8 бит и правильного препроцессинга?

>>anonymous (*) (03.10.2008 14:13:34)

> - Заведомо мусорные.

Ну ептыть, с таким подходом снимать можно только в студии или пиззажи после тщательной подготовки.

> И они, эти люди, тоже делают хорошие кастом-автомобили, ручная работа, красное дерево и >кенгуриная кожа. И сбыт продукции есть, и доход достаточен. И на выставках хвалят. Это и >есть человек сидящий в фотошопе. Неплохой в общем человек, ничем не хуже инженера и >рабочего с автозавода ;)

В том то и дело что пример не корректен. Джим это мономах или как там называлась батуринская волга? Московит, невскай? Не помню точно. Сделайте хороший движок. Чтоб быстро ездила машина. Чтоб минималистчно, но по делу. Полный привод. Механика и прочие дела. А жимп это гамно мотор с кенгуриной кожей в салоне. Вот что такое жимп. А вобщето и нет. Это попытка прицепить кенгуриную кожу к гамно мотору. Кстати по мимо описанных вами кастом машин, есть еще машины и другого класса, как то отдельные модели субару и альфо-ромео, где мало кого интересуют ненужные комфорты, а движок да, интересует.

>Когда надо наложить фильтр на небо, но не накладывать его на землю и предметы, обычному "фотомастеру" фильтр-то надо напильником под пейзаж пилить или что ?

Это не работа фотографа. Это пустое времяпрепрепровождение быдложабщика. Развелось этих мутантов, не умеющих фотографировать...

Хинт, цвет и освещенность неба видны во всей сцене, на всех объектах.

> Браво, маэстро, а какие еще сюжеты мне нельзя снимать, чтобы не поколебать твое убеждение о достаточности 8 бит и правильного препроцессинга?

> anonymous (*) (03.10.2008 14:13:34)

>> - Заведомо мусорные.

>Ну ептыть, с таким подходом снимать можно только в студии или пиззажи после тщательной подготовки.

>anonymous (*) (03.10.2008 14:28:19)

Растешь! прямо на глазах!

>Ну ептыть, с таким подходом снимать можно только в студии или пиззажи после тщательной >подготовки.

Снимать тщательно - вобще оксюморон. Если фотография и имеет какую либо ценность для искусства ,то именно в том, что снимают "мгновения". В этом еще есть творческий момент. А снимать тщательно - это для дрочеров или жуликов. Первые запутались, вторые делают типо "работу"

> Развелось этих мутантов, не умеющих фотографировать...

в этом топике ты уже дважды обгадился. Первый раз когда про dcraw упоминал, а во второй раз сейчас. Я тебе еще раз (последний) на пальцах объясняю: не существует в природе матриц, умеющих передавать широкий динамический диапазон. Такой, какой умеет видеть человеческий глаз. Когда ты снимаешь кадр на фоне яркого неба, у тебя камера будет настроена либо по небу, тогда остальное будет темным, либо по предмету, тогда небо будет пересвечено.
Во-вторых, бывает что нужно наложить фильтр именно на часть снимка. Когда эта часть совпадает с линией горизонта, все просто. Можно найти кучу фото, как фильтры накладываются с частичным перекрытием объектива. А когда граница фильтра представляет собой не линию, а сложную фигуру ? Тут ничто не поможет, кроме обработки в редакторе.

Короче, заканчивай умничать в области, от которой ты далек.

Когда вот так пообщаешься с представителями мира linux, начинаешь понимать что этой системе до десктопа не дойти никогда, если ее развитием рулят вот так.

> У меня стоит Photoshop CS2, купленный официально. Работает он в данный момент под wine. По себе людей не судят, не ? CS2 несколько устарел и была надежда что новый gimp сможет его заменить.

И чем отличается Photoshop 7 от CS, CS2, CS3. Чем вообще CSx принципиально отличаются друг от друга?

>Снимать тщательно - вобще оксюморон. Если фотография и и - Бла-бла-блаа....

Месьё путает "снимать тщательно" и "снимать быстро"?

Мастер умеет и то и то, иногда одновременно.

А вот кто умеет только последнее и бахвалится этим - дык он просто живая многопиксельная вепкамера.

>Когда вот так пообщаешься с представителями мира linux, начинаешь понимать что этой >системе до десктопа не дойти никогда, если ее развитием рулят вот так.

Правильно! Лучший десктоп для линукса - консоль и коммандная строка. Что ? Девочкам не нравится? Хочицо красивых бантиков, хуянтиков?

> Во-вторых, бывает что нужно наложить фильтр именно на часть снимка.

- Бывает, все бывает. И в том случае грамотный фотограф не станет вытягивать из РАВа детали в свету и в тенях через кривые, и не будет как пацан накладывать маску на часть кадра, а просто взлянув на кадр и оценив сюжет, одним тычком мыши запустит препроцессинг с вытягиванием например в тенях и антиалиазингом в свету. И получит готовый к (например) печати 8 bpch файл не требующий никаких плясок с бубном вокруг.

(Кстати, а сам фотокор снимет сцену по экспозиции там где ему нужно - в тенях, пожертвовав небом - и совершенно правильно. С небом без него отлично разберутся и без всяких RAW)

>Я говорил о нужности большего количества информации для обработки снимков, а конечный результат это уже дело вкуса и творческого замысла.

Это ошибка. Все инструменты диктуются достижением конечного результата, художественным замыслом.

Поэтому самое важное, это естественность и непротиворечивость исходного материала с точки зрения художественного замысла. Потому и ценятся старые фотоаппараты, что они дают МЕНЬШЕЕ количество информации, но хорошую картинку без искуственных артефактов. Потому и нужны фильтры на объектив и расчет глубины композиции, что картинка получается честной, а не как у быдлоцифровиков, где боке плоский, а тон неба никак не соотносится с отблеском на остальных предметах.

> наложить фильтр именно на часть снимка. Когда эта часть совпадает с линией горизонта, все просто. Можно найти кучу фото, как фильтры накладываются с частичным перекрытием объектива. А когда граница фильтра представляет собой не линию, а сложную фигуру ? Тут ничто не поможет, кроме обработки в редакторе.

>anonymous (*) (03.10.2008 14:55:50)

Да-да, еще очень много случаев, когда так вот, по-пионерски, -- вроде приличные фотомастера -- делают все по крепкоусвоенной привычке через ж...у. И ведь им не стыдно "накладывать фильтр частично" - ладно бы сделали и молчали, а то ведь всем рассказывают как они чудят, применяя быдлотехнику вычитанную из жюрнальчиков и нежелая учиться настоящей грамоте фотопроцессинга. Кошмар, деградация и разложение похлеще древнеримских :-)

> Это ошибка. Все инструменты диктуются достижением конечного результата, художественным замыслом.

Замысел замыслу рознь. Но тезис спорный. Я длительное время снимался на документы в фотосалоне, где рабочим инструментом был большой фотоаппарат с мехами и пластинкой. По малолетству не ценил, а где-то к концу 90-х фотосалон превратился в ювелирный магазин. Я к тому, что несмотря на явную избыточность СФ или даже БФ для целей фоток на документы, это были очень хорошие фотки на документы.

> Потому и ценятся старые фотоаппараты, что они дают МЕНЬШЕЕ количество информации, но хорошую картинку без искуственных артефактов.

Ты не замечаешь противоречия в этой фразе? Поясню, слова про без искусственных артефактов означают как раз наличие БОЛЬШЕГО количества информации.

> Потому и нужны фильтры на объектив и расчет глубины композиции, что картинка получается честной, а не как у быдлоцифровиков, где боке плоский, а тон неба никак не соотносится с отблеском на остальных предметах.

Тоже самое, с точки зрения использования результата съемки, фильтры и расчет глубины дают БОЛЬШЕ информации в кадре. Hint: информация это не количество бит, а уменьшение энтропии результата.

>в этом топике ты уже дважды обгадился. Первый раз когда про dcraw упоминал, а во второй раз сейчас.

быдлоцифровик детектед.

dcraw/ufraw отлично подходит для работы с raw. Если кто не осилил, то это его проблемы.

>Когда ты снимаешь кадр на фоне яркого неба, у тебя камера будет настроена либо по небу, тогда остальное будет темным, либо по предмету, тогда небо будет пересвечено.

В твоей камере за полторы-две штуки нет берекетинга?

А в гимп есть отличное расширение для быстрого построения кадра с увеличенным диапозоном по трем снимкам.

Во вторых, ты вообще хоть раз ходил на выставки признаных фотомастеров? Ты там видел hdr или хотя бы увеличенный диапозон? Они наоборот, обычно его уменьшают...

>Во-вторых, бывает что нужно наложить фильтр именно на часть снимка. Когда эта часть совпадает с линией горизонта, все просто. Можно найти кучу фото, как фильтры накладываются с частичным перекрытием объектива. А когда граница фильтра представляет собой не линию, а сложную фигуру ? Тут ничто не поможет, кроме обработки в редакторе.

Недеструктивное редактирование, граф, фильтры, маска. Gegl.

При чем тут фотошоп?

> Правильно! Лучший десктоп для линукса - консоль и коммандная строка.

а) Да, конечно, для очень широкого класса задач, в особенности для задач автоматизации, но не для всех задач.

б) Вы так мне и не разъяснили что такое фотошоп и зачем он нужен, а также не прояснили зачем его нужно использовать на задачах для которых есть масса специализированного CADовского инструментария

>б) Вы так мне и не разъяснили что такое фотошоп и зачем он нужен, а также не прояснили >зачем его нужно использовать на задачах для которых есть масса специализированного >CADовского инструментария

Объясняю. Живем где? Полалагаю речь идет не о полоальто, а о нашей, так скажем действительности. На входе что имеем? Заказ. Что надо сделать. Для начала надо сделать логотип. Срок какой даете? Нужен уже вчера. Далее выясняется что желательно сделать полный фирменный стиль, желательно также украсить стены, сделать в конференц-зале стенд и так далее и тому подобное. Контора крупная. Контора госудаственная (большей частью ). Мы не делали там проект офисов. Какого же рожна мне лепить полный проект офисов? После ремонта, который возожно делали турки ( и то в лучшем случае) имеем полный комплект. Плюс уже мебель и так далее. Так что отказываться от заказа? Нос воротить? Или типо ходить там и народу втирать что де надо бы по уму пол года думать о фирменном стиле?Понимаете, это реалии, а не придуманные кем то условия. Делается что? Приходится фотограф, он же оч хороший художник, и фотографирует офисные помещения и конференц залы. А далее подбирает работы других художников, размещает их на фотографиях офисов (а также прочие радости как то подсветка растения прочее) для того что бы самый главный начальник мог одобрить путем взгляда на оные или не одобрить. Мы не батурина и не батурин, которые там с Фостером работают над новыми апельсинами. У нас задачи по проще. Дык вот даже на этих простых задачах жимп показал себя убого. Делал в итоге все через имаж мажик. А остальное через фотошоп. Логотип делали инскейпом. Оценка отлично, уже сто раз говорил. Брошурку рекламную попробуем scribus. Вчера поюзал - ничего так вроде.