2anonymous (*) (22.10.2003 16:47:31)

> а как в слаке kdm в загрузку прописать? при инсталляции по умолчанию там ставится lilo

5 баллов! Смеялся долго.

Re:

2 anonymous (*) (22.10.2003 16:47:31) ты где такую траву берешь?????

apt-get ganja

> Так он наверное не снес kde, а просто прописал в загрузку gdm вместо kdm и gnome вместо kde.

ну не такой уж я и чайник, чтобы не попробовать > kdm.

А снос кде ничего не решил. На машинке сейчас работает вин2000проф. Когда скачаю сервер для оракла, тогда и попробую еще раз. Хотя это была не единственная причина, по которой не использую линукс. Swing-приложения ужасно медленно работают по сравнению с тем же, но под виндовс...

> Swing-приложения ужасно медленно работают по сравнению с тем же, но под виндовс...

На сколько, "медленнее"?

> На сколько, "медленнее"?

Субъективно, раза в 2 так точно. Скроллирование, диалоги и проч. Можно самому попробовать - IntelliJ Idea. Немного спасает отключение АА в настройках приложения, но без него хуже читается тескт - лцд монитор

По теме зависимостей и слаки. Вопрос адресуется слакварщикам. Кто уже попробывал пакет-манаджер swaret? Какие ощущения? Как в зависимостях копается? Долго? ;)

> Так, ради примера - используем Debian Unstable (хочется имет всё время новые программы), каждый день устанавливается/обновляется штук 5 минимум

и когдаже под Линукс будут программы которые не надо обнавлять
по 5 раз в день? Которые изначально будут устраивать своей
функциональностью/удобством? И вообще вы еще что-нибудь делаете кроме
установки новых пакетов?

Ну факт остаётся фактом: rpm-hell куда хуже dll-hell, особенно если нет возможности в придачу к одной rpm-ке ещё десяток других выкачивать (не у всех же анлимитный интернет).

apt и portage рулят так как винде это никогда и не снилось

очередной изобретатель велосипеда...

> Ли Шлесингера предлагает способы борьбы с этой проблемой.

Еще один пионер, которому нечем занятся, решил заново изобрести APT.

каких, к лешему, пять томов man'-ов?!

2 anonymous (*) (22.10.2003 14:12:04):

> Я его поставил, конечно, с указанием опций в apt-get install. Только почему-то при этом был снесен начисто кде.

Блин, ну он же пишет белым по консоли

following packages will be REMOVED: blah-2.3.1, whatever-0.0.2

И спрашивает "Do you want to continue?(y/N)"

Куда ж еще проще?

> rpm несколько проще

Ну да, сначала рыться по всей сети -- искать собственно нужную софтину, потом -- все то, от чего она зависит... После такого дурацкого занятия и появляются не менее дурацкие статьи, подобные обсуждаемой.

Можно чуть-чуть подкорректировать - дурацкого и бессмысленного занятия появляются такие дурацкие и бессмысленные статьи. :-)

>>DLL hell? > Был когда-то в старых версиях Выни. Сейчас такого нет

Ой, как я смеялся ;) Если 2k/XP скрывают от пользователя папки system32(до кликания по ссылке), то это не значит что там не лежит кучи непонятно каких файлов.

2anonymous (*) (22.10.2003 14:01:58) > Когда программу деинсталлируешь - все что нужно подчищается автоматом. Если программа не требует инсталяции - то ее просто вытираешь вместе с директорией и все - никакого хлама! :)))

Это фантастика. Если программа переписала msvcrt.dll(нахрена? да еще бываеть и более старым) и инсталлятор не шибко прям, то она может вместе с собой унести и dll. Или оставит свои "на всякий случай".

Ну и КУЧА каталогов в PF\ в которых лежит 1-10 недочищенных файлов.

> Простой тест. > Ставишь демонстрашку любой программы. ЛЮБОЙ??? смешноооо....

> Когда срок кончается сносишь. > Устанавливаешь заново и ....

А вот тут облом. Программа написала в ЛЕВЫЕ(!) ключи реестра (абсолютно для этого не предназначенные) информацию о себе.

> Все просто. ....переставил систему (виндузятникам это так привычно) или ищи всякий Die, Asp, die (это не ASP LInux, а ASProtect), который под шумок может снести еще пару системных ключиков, приняв их за ключи ASProtect. > Ато Linux Linux. А вот в винде.... не соскучишься.

> Ну факт остаётся фактом: rpm-hell куда хуже dll-hell, особенно если нет возможности в придачу к одной rpm-ке ещё десяток других выкачивать (не у всех же анлимитный интернет).

С rpm(да и .tar.gz) ты выкачиваешь только то, что надо. А в нежно любимых виндах тебе в пакете подсунут и кучу dll и еще много всего. Сравни размеры пакета и дистрибутива программы одной функциональности. А теперь 2х пакетов и 2х программ. 10 пакетов (с зависяящими) и 10 дист.программ. В виндах зависимость линейная - 10 дистрибутивов весят в 10 раз больше, а в Линуксе общие пакеты (от которых зависят 2-3-4 других) качаются 1 раз. Пробовали смотреть что содержится в пакетах WinUpdate? посмотрите. Там ОДНИ И ТЕ ЖЕ библиотеки. Когда их качаешь по одному - все понятно, они обновляют, но когда качаешь сразу 10-20... на кой мне 20 advert(или как там).dll?

> Блин, ну он же пишет белым по консоли

Я знаю. Она и писала. Только причем тут кде 3.1.3 к гноме 2.4? Где тут зависимость? Они друг с другом больше не живут?

> Это фантастика. Если программа переписала msvcrt.dll(нахрена? да еще бываеть и более старым)

Раньше это было. Начиная с 2000 и ХР и далее (не уверен насчет ме) ничего не выйдет - системный сервис восстановит.

> А вот тут облом. Программа написала в ЛЕВЫЕ(!) ключи реестра (абсолютно для этого не предназначенные) информацию о себе.

защита от несанкционированного использования.

> С rpm(да и .tar.gz) ты выкачиваешь только то, что надо... Все ок. Только когда один из 10 пакетов требует нового базового пакета, тут начинается самое интересное. Доходит до маразма - портирование из unstable в stable в дебиане!

В винде ты точно знаешь, что лежит в системе. Если Win2000 sp3 - значит базовый набор, доступный твоей программе совершенно определен. Тоже с директХ и другими библиотеками. И, в конце концов, разработчикам надо читать правила написания инсталляций. Благо, на сегодняшний день винда сама пинков дает, запрещая переписывать файлы в системных каталогах...

упс. читать так

> С rpm(да и .tar.gz) ты выкачиваешь только то, что надо...

Все ок. Только когда один из 10 пакетов требует нового базового пакета, тут начинается самое интересное. Доходит до маразма - портирование из unstable в stable в дебиане!

2 Zubok (*) (22.10.2003 21:00:27) реальная вещь, я с помощью нее обновил систему по диалапу (!) от 9.0 до каррента, висит в кроне и качает новые пакеты, сама же и ставит. пока глюков не было.

> Все ок. Только когда один из 10 пакетов требует нового базового пакета, тут начинается самое интересное. Доходит до маразма - портирование из unstable в stable в дебиане!

Хватит нести чушь. До маразма доходят бестолковые анонизмусы, которые способны только мышой в кнопки тыкать.

А диалапить она тоже умеет?

> Хватит нести чушь. До маразма доходят бестолковые анонизмусы, которые способны только мышой в кнопки тыкать.

A Debian "backport" is a package from a newer distribution (say, 'sarge') which has been modified to build for an older distribution (say, 'woody'). A backport is required when someone running that older distribution wants to run a package that is only available in the newer distribution. The package must be backported, as must any of its dependencies which are not already available in the older distribution. For instance, many people want to run Debian's stable distribution but want to be able to use the Debian XMLTV packages which are only officially available in the unstable distribution.

http://cedar-solutions.com/debian.html

Примеры пакета из stable, который врдуг ни с того ни с сего потянул пакеты из unstable в студию.

> Примеры пакета из stable, который врдуг ни с того ни с сего потянул пакеты из unstable в студию.

Ты вообще читал о чем речь шла?

Нет. Я вообще читать не умею.

Так что маразматического в бэкпортах, говоришь? И к чему это здесь вообще?

Да нет, ничего. Просто невозможность простого (без бубна) использования программ, и всего лишьь

про то, что лежит в системе...

2 anonymous (*) (23.10.2003 13:51:36):

> В винде ты точно знаешь, что лежит в системе. Если Win2000 sp3 - значит базовый набор, доступный твоей программе совершенно определен.

В GNU/Linux точно знаешь, _что_ лежит в системе. В базе данных package manager'-а ( /var/lib/dpkg/status) _все_ записано, в том числе -- версии существенных ( essential ) пакетов ( libc, bash,...)

> И, в конце концов, разработчикам надо читать правила написания инсталляций.

Да, Debian policy maintainer'-у нужно читать до просветления...

> Благо, на сегодняшний день винда сама пинков дает, запрещая переписывать файлы в системных каталогах...

Надо же, какой прогресс :) Не пройдет и 30 лет, как m$ напишет package manager :)

> Надо же, какой прогресс :) Не пройдет и 30 лет, как m$ напишет package manager

Ок, пример. Ставлю пакет а. Требует новой glibc. Ок, новая glibc. Ага, остальные 138 пакетов тоже требуют обновления. Не хочу их обновлять, поскольку там баги. Нужна новая версия пакета а. Что делать?

> к, пример. Ставлю пакет а. Требует новой glibc.

Ну и стоп сразу. С этого места, пожалуйста, подробней. Что за дистр, что
за пакет. Пакет не из того дистра, в который ставишь. Так? Ну тогда иди
лесом и плыви болотом. Повышай уровень интеллекта и не трать чужое
время.

Ну вот к чему и приехали - бэкпорты.