Open Source под микроскопом

ничего выдающегося, по большей части вода. А автору можно посоветовать под каждой мыслью ставить "IMHO".

>ничего выдающегося, по большей части вода. А автору можно посоветовать под каждой мыслью ставить "IMHO".

Я бы кстати таки поставил свои ImHO под тезисами из данной статьи, видимо и мой и автора опыт были в чем то похожи...

Замечательно. А вы сами во всём, что пишете, перед каждым предлоэением "IMHO" тоже ставите, или только другим советуете?

Вообще-то понятно, что любой текст, подписанный человеком, выражает мнение автора, если прямо не сказано иного.

ок, давайте разберём:

We do not see or observe or find in open-source projects any online documents that software engineers would identify as a software requirements specification. That poses the question: What problem are they solving, if they haven't written down the problem? While it's true that there's no requirements specification, what there is instead is what we've identified as a variety of software informalisms.

Собралась компашка, наструячила чего-то и положила своё испражнение в публичный доступ. Раздолбайство это называется, а не "informalisms". IMHO.

One thing is the role of free and open-source public licenses--things like the GPL. We're not going to address legal issues, but what the licenses do in practice is reinforce and institutionalize a set of beliefs, values and norms for how free or open-source software should be developed.

Лицензия это прежде всего защита автора, а уже потом всё остальное. IMHO. Мне не понравилось такое вот отношение к "legal issues". Если ты не прикрыл свою задницу - будь готов к тому, что тебя поимеют.

далее распространяться не хочу, нет времени, да и желания тоже.