Правила хорошего тона для линуксоидов

> Единственное я рассматриваю ситуацию позитивно и думаю что у существ присутствует возможность улучшаться.

Присутствует, но одних собственных сил для этого маловато.

Истинности объектов не существует. Существует истинность утверждений.

> Интересно, как ты в пространстве среди всех объектов находишь съедобные? Загадка.

Чего тут загадочного, всё просто. Кто то когда то это попробовал, оно понравилось, запись об опыте приутствует вот и всё. Это то же самое что «в мемориз».

Пользователь продукт которого чаще попадал в мемориз становится искомым пользователем чтобы попробовать очередной его продукт. Если много пользователей добавили в мемориз то появляется слава, общий для какой то группы повышенный интерес к продукту определённого пользователя. А если продукта долго нет то особо безответственные типы изобретают способы для выдавливания этого продукта типа сбивания яблок палкой.

Это тролли обычно слишком тупы чтобы понять что если сначала прикормить то потом можно гораздо больше вкусной копипасты получить совершенно без усилий. А человек способен сначала что то дать чтобы потом что то получить.

> В принципе да, но в нормальной больнице в которой нормальная операционная чтобы до неё дойти нужно пройти мимо минимум двух, нет четырёх человек, первый из которых притормозит Вас если Вы выглядите подозрительно, второй спросит куда Вы идёте, ответит на Ваши вопросы, и позовёт первого если они будут левыми, а третий и четвёртый сделают то же самое на уровне операционных.

А мне больше нравится, когда сенаторы свободно и без охраны не боятся ходить по улице. Можно подойти и поговорить.

Короче говоря если дверь в серверную закрывать то можно обойтись без лексики. Надо просто найти требующий минимальных усилий способ это сделать.

Угумс. «Страшно далеки они от народа...» — не помнишь кто написал и по какому поводу?

> Присутствует, но одних собственных сил для этого маловато.

Если бы человеку кроме мира для чего то был бы нужен другой человек обязательно то первый существовал бы в этом отношении только во втором и по этой причине был бы ундерменшем. Помощь желательна. Но человек может обойтись без неё на самом деле.

> Истинности объектов не существует. Существует истинность утверждений.

Да. Реальные объекты истинны абсолютно а утверждения только относительно.

> Угумс. «Страшно далеки они от народа...» — не помнишь кто написал и по какому поводу?

Погодите ка. Вы когда то видели чтобы народ кого то успешно лечил? Если у Вас такой народ что лечить может то у Вас в операционной как таковой потребности нет. А иначе народу в операционной нет места. И в серверной тоже.

Нет. Нельзя сказать «Вася - истина» или «Кактус - ложь». Но можно _утверждать_, например, их существование, местоположение и т.п. Абсолютность истинны - это уже другой вопрос.

> Чего тут загадочного, всё просто. Кто то когда то это попробовал, оно понравилось, запись об опыте приутствует вот и всё. Это то же самое что «в мемориз».

Понравилось? Истины не существует, но критерием выступает «понравилось»? Безнадежная концепция.

Пользователь продукт которого чаще попадал в мемориз становится искомым пользователем чтобы попробовать очередной его продукт. Если много пользователей добавили в мемориз то появляется слава, общий для какой то группы повышенный интерес к продукту определённого пользователя. А если продукта долго нет то особо безответственные типы изобретают способы для выдавливания этого продукта типа сбивания яблок палкой.

Если есть вопрос, то мне требуется специалист, а не всезнайка, плавающий по поверхности.

Карма/слава/сердечки отправляются в ад, где их изобрели. С очередными Бредом Питом или Джессикой Альба обсуждать вопросы многопоточного программирования? Виртуальные Богини? Бред. Всего что можно добиться таким подходом — это расслоения психики и последующая деградация работы на карму.

Это тролли обычно слишком тупы чтобы понять что если сначала прикормить то потом можно гораздо больше вкусной копипасты получить совершенно без усилий. А человек способен сначала что то дать чтобы потом что то получить.

Нужна не копипаста. Нужно решение. Зачастую, не тривиальное.

>> Чего тут загадочного, всё просто. Кто то когда то это попробовал, оно понравилось, запись об опыте приутствует вот и всё. Это то же самое что «в мемориз».

Понравилось? Истины не существует, но критерием выступает «понравилось»? Безнадежная концепция.

Он о том, что такое знание передается от одних людей другим. Если вам никто не расскажет какие грибы ядовиты, то вы, кроме как попробовав их, не узнаете ядовиты они или нет.

> Он о том, что такое знание передается от одних людей другим. Если вам никто не расскажет какие грибы ядовиты, то вы, кроме как попробовав их, не узнаете ядовиты они или нет.

Концепция истины терпит крах, когда доверие источнику превышает информативность. Есть варианты, что рассказчик обзывает съедобные грибы ядовитыми, чтоб ему больше досталось, а как готовить условно-съедобные не знает вовсе. Ложь всегда была инструментом и истина всегда была дорогим товаром. Оперирование понятием «доверие» ничем не отличается от манипуляций понятием «истина». Еще один этаж не нужен.

>что значит «нормально себя вести»?
Нормально, значит без хамства и всякой дури.

Это как о разнице между фокусником, волшебником и ученым.

Это подразумевает гипотезу, что миллиарды мух не могут ошибаться.

Это подразумевает, что в идеальном мире люди участвующие в техническом обсуждении в достаточной мере адекватны, чтобы быть солидарными относительно того что является ненужным флэймом, а что нет (например, всегда довольно странно видеть в конкретных темах про X безапелляционные высказывания вроде «X - УГ, выкинь и бери Y»). Но реально, конечно, неизвестно во что это может вылиться, да и заниматься -/+ довольно скучно, а вот почитать пару страниц эпичных пререканий (даже и оффтопик) - бывает довольно забавно :)

Так что, в контексте темы, это всё не про «какой бардак, надо что-то менять». Вежливость это личное дело каждого.

> Оперирование понятием «доверие» ничем не отличается от манипуляций понятием «истина»

Доверие - относительно человека. Истинность - относительно утверждения.

Плюс аналог кармы который позволял бы сразу делать красными сообщения от заведомо скандальных пользователей.

А что если он одумался?

дать возможность пользователю указывать на какой уровень красноты он согласен

Это было бы мило - «скажи мне сам, насколько ты упоротый».

> Вежливость это личное дело каждого.

Не фига подобного. Если конечно вам хочется жить в вежливом обществе.

Это всё анонимус виноват!

>> Оперирование понятием «доверие» ничем не отличается от манипуляций понятием «истина»

Доверие - относительно человека. Истинность - относительно утверждения.

Спасибо, Кэп. Однако сознание человека обладает достаточным аппаратом абстракции, чтоб одинаково лгать, что об одном, что о другом, при совершенно разной мотивации. Ты часто пользуешься вероятностной математикой? Сколько будет (2 с вероятностью 0.5) умножить на (7 с вероятностью 0.8)? А сколько будет (37 с доверием 0.6) минус (11 с доверием 0.3)? Посчитал?

> Это всё анонимус виноват!

Неправда! Мы хорошие! Честно-честно!

>Истинности объектов не существует. Существует истинность утверждений.

Чтобы утверждать такое, нужно _верить_ в материализм. Могу привести пример. Лежит на дороге кусок гуана, конечно, а куда же без него в примере)))) Несколько человек скажет что это шоколад вкуснее швейцарского, съешь его. Материалист, не ищи истину, все утверждения гласят - ешь, это вкусно! Или, пример из быдлоприколов: выпей пивка\лимонадика)))) Если человека больше интересует истина а не домыслы человека о ней, то он скажет: отведай сейчас сам своего продукта, и не капельку.

Ага! У уважаемого Анонимуса раздвоение личности! Где же д-р Хаус? :)

Сколько будет (2 с вероятностью 0.5) умножить на (7 с вероятностью 0.8)? А сколько будет (37 с доверием 0.6) минус (11 с доверием 0.3)? Посчитал?

14 с вероятностью 0.4 и 26 с сомнительностью 0.18, впрочем, среди остального довольно-таки бесконечного множества чисел, результат 26 смотрится очень даже ничего.

>Помощь желательна. Но человек может обойтись без неё на самом деле.

Это смотря какой предел мечтаний для человека определить. Если только отравить море, взрывать планеты, гасить звёзды и мутировать в гмо существ, то помощь необязательна. Но близко к совершенству так не приблизишься, ибо оно где-то бесконечно далеко, а сложность движения к нему только нарастает и в какой-то момент выходит за пределы понимания.

> Нет. Нельзя сказать «Вася - истина» или «Кактус - ложь».

Но можно сказать «Вася истина» и «Кактус истина». И это так. Где то какой то Вася существует, и кактус где то какой то существует.

Любое слово это указатель. Даже если оно указывает как будто бы в пустоту на самом деле оно указывает на какую то область памяти и поэтому истинно как минимум относительно.

Выдуманное слово как только что созданый указатель. Куда то он уже указывает и то куда он указывает определено в первую очередь закономерностями компилятора, но можно направить указатель на какой то реально существующий объект. Выдуманное слово взывает у всех говорящих одной и той же речью приблизительно одинаковые ассоциации, но можно сказать «вот он это то самое слово».

А Вася, в смысле конкретный Вася на которого указывает указатель «Вася» истиннен абсолютно потому что он существует безотносительно нашим желаниям и соглашениям.

Ложных реальных объектов нет. Ложных номинальных тоже. Но существуют указатели указывающие в совершенно левых направлениях и именно про них мы говорим «выдумка», тогда как ложь это направление указателя на объект на который оно вряд ли должно указывать, против предыдущих использований этого слова и зачастую против закономерностей речи как таковой. Ложь существует только в речи или ином обмене информацей и поэтому ложь локальна, она существует внутри истины.

Что до того что общая реальность абсолютна и нет зависимости всей реальности от желаний конкретного человека то в этом нет сомнений потому что тогда всё было бы его единоличным сном.

> Понравилось? Истины не существует, но критерием выступает «понравилось»? Безнадежная концепция.

Вы меня мало поняли, точнее мало поняли разницу между словом «существует» и словом «присутствует». Существует скажем мячик. Всё остальное «не мячик». Если истина существует то всё остальное ложь, а дальше по тексту. Слово «присутствует» в конексте означает отсутствие определённости но очевидное бытиё.

С очередными Бредом Питом или Джессикой Альба обсуждать вопросы многопоточного программирования?

Вот и мне это мало нравится. Но поскольку у модератора нет возможности премодерировать всё это единственный выход, который однако вряд ли может заменить модератора который тоже должен присутствовать.

Нужна не копипаста. Нужно решение. Зачастую, не тривиальное.

Вряд ли это решение можно найти в потоках взаимных оскорблений.

> А что если он одумался?

А для этого модератор которого можно попросить открутить карму. И который её сразу же накрутит обратно если опять начнётся.

Это было бы мило - «скажи мне сам, насколько ты упоротый».

Ну да. Об этом и речь. Это просто система которая гибче. Вместо однозначнорго бансета и удаления сообщений управляемая карма и краснота сообщений. Причём модератор присутствует что гарантирует отсутствие всяких штук с популярностью.

> Это смотря какой предел мечтаний для человека определить.

Ещё раз. Если у человека нет возможности достичь чего то без помощи других людей то он свободен в отношении этого только внутри их и по этой причине является унтерменшем. Как эмбрион свободен получить нужные вещества только через тело матери и поэтому его нет возможности сравнивать с полноценным человеком. Но потом в норме следуют роды и развитие. Так и со всем остальным.

ОМ, хвала Благословенной Праджняпарамите! Так я слышал. Однажды Благословенный пребывал в Раджагрихе на горе Коршуна с великой общиной монахов и великой общиной бодхисаттв. В то время Благословенный, произнеся поучение под названием «Глубина видимости», погрузился в самадхи. И в тот миг бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара так узрел суть практики глубокой Праджняпарамиты: «Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!»

Тогда достопочтенный Шарипутра, [побуждаемый] магической силой Будды, спросил у бодхисаттвы-махасаттвы Арья-Авалокитешвары: «Если какой-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, как следует учиться?»

В ответ на это бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара так отвечал достопочтенному Шарипутре: «Если, Шарипутра, какие-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, следует именно так истинно показать: „Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!“ Здесь, Шарипутра, форма - пустота, а пустота - форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма - то пустота, что пустота - то форма. Точно так же эмоции, понятия, кармические образования, сознание (тиб.: все пусты). Здесь, Шарипутра, все дхармы отмечены пустотой (тиб.: все дхармы пусты, не имеют признаков), не рождены и не преходящи, не загрязненны и не очищенны, не ущербны и не совершенны. Поэтому, Шарипутра, в пустоте нет формы, нет эмоций, нет понятий, нет кармических образований, нет сознания, нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума, нет видимого, слышимого, обоняемого, вкушаемого, осязаемого, нет дхарм. Нет элементов, начиная от глаза (тиб.: до ума) и кончая сознанием ума. Нет неведения, нет пресечения неведения, и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти.

Страдания, источника, пресечения, пути - нет. Нет познания, нет достижения, нет недостижения.

Поэтому, Шарипутра, бодхисаттва живет, опираясь на Праджняпарамиту посредством недостижения, без препятствий в психике (тиб.: „без препятствий в психике“ отсутствует), и благодаря отсутствию психических препятствий бесстрашно, отринув превратное, в конце концов достигает нирваны.

Все Будды, пребывающие в трех временах, полностью пробуждались к высочайшему подлинному совершенному прозрению, опираясь на Праджняпарамиту.

Поэтому следует знать: великая (тиб. „великая“ отсутствует) мантра Праджняпарамиты - мантра великого ведения, высочайшая мантра, несравненная мантра, успокаивающая все страдания (тиб.: мантра), истинная (тиб.: познаваемая истинной) благодаря отсутствию заблуждений. Мантра Праджняпарамиты говорится вот так: ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА.

Так, Шарипутра, должны бодхисаттвы (тиб.: бодхисаттвы-махасаттвы) осуществлять обучение глубокой Праджняпарамите».

Тогда Благословенный вышел из самадхи и похвалил бодхисаттву-махасаттву Арья-Авалокитешвару: «Отлично! Отлично, сын семьи! Именно так, сын семьи, именно так, как показано тобой, следует осуществлять практику глубокой Праджняпарамиты на радость всем татхагатам и архатам (тиб.: „архатам“ отсутствует).

Когда сказаны были Благословенным такие слова, возрадовались достопочтенный Шарипутра, и бодхисаттва-махасаттва Арья-Авалокитешвара, и те монахи, и те бодхисаттвы-махасаттвы , и все присутствовавшие боги, люди, асуры, гаруды, гандхарвы, и мир возликовал от сказанного Благословенным (в тиб.: после „Авалокитешвара“ идет: „и все окружающие вместе с богами, людьми, асурами и гандхарвами...“).

Так заканчивается (тиб.: махаянская сутра) „Сердце Благословенной Праджняпарамиты“.

> Чтобы утверждать такое, нужно _верить_ в материализм.

Есть основания не верить в него? Или «верить» с чем-то не согласуется? Не понял к чему это.

А насчет ваших примеров: вы действительно считаете, что если существует утверждение, то оно обязательно истинно? ))

Поколение пепси уже давно на пенсии...

Идея пепси не может умереть. Идеи социализма, к примеру, можно развенчать или просто оклеветать, но что можно сделать с пепси? :)

>Ещё раз. Если у человека нет возможности достичь чего то без помощи других людей то он свободен в отношении этого только внутри их и по этой причине является унтерменшем.

И ещё раз, вы излагаете концепцию материалистического рая, но не все обязаны в такое верить. Эта ваша личная вера, люди верящие в другое, прибегают к помощи запредельных сил. Но поскольку они (она) запредельны, то обладают (-ет) способностью быть необнаружаемыми (-мой) верящими в иное.

> Любое слово это указатель. Даже если оно указывает как будто бы в пустоту на самом деле оно указывает на какую то область памяти и поэтому истинно как минимум относительно.

Не буду спорить потому, что вы перекладываете программирование на философию...

> ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА

Ну да.

«Мантра в китайском чтении имеет вид: «Цзиди, цзиди, болоцзиди, болосэнцзиди, пути, сапохэ!» Ее условный перевод: «О, переводящая за пределы, переводящая за пределы, уводящая за пределы пределов, уводящая за пределы пределов беспредельного, пробуждение, славься!»».

Однако дело делать всё равно надо.

> Но поскольку у модератора нет возможности премодерировать всё это единственный выход, который однако вряд ли может заменить модератора который тоже должен присутствовать.

Премодерирование — вообще тупик. Карма — метка зверя. Доверие — самообман. Показатель доверия — узаконенный самообман.

Вряд ли это решение можно найти в потоках взаимных оскорблений.

Гы. Для кого-то происхождение человека от обезьяны — оскорбление, разумные животные — оскорбление, инопланетяне — оскорбление, посмотрел в глаза — оскорбление, чихнул во время выступления — оскорбление, и т.д. Любой спор — поток взаимных оскорблений, начиная от оспаривания авторитета и заканчивая нападками на сложившиеся жизненные устои и мировозрение.

капча /elites cariful - как бы намекает.

> И ещё раз, вы излагаете концепцию материалистического рая, но не все обязаны в такое верить. Эта ваша личная вера, люди верящие в другое, прибегают к помощи запредельных сил. Но поскольку они (она) запредельны, то обладают (-ет) способностью быть необнаружаемыми (-мой) верящими в иное.

Пониимаете эмбрион с одной стороны уже самостоятельный индивид с другой всё ещё часть тела матери. Поэтому разница между той или иной концепцией чисто условна.

> Не буду спорить потому, что вы перекладываете программирование на философию...

С моей точки зрения разница между различными видами знания условна.

>Есть основания не верить в него? Или «верить» с чем-то не согласуется? Не понял к чему это.

Поскольку его невозможно доказать научно, то это вера, причём такая вера которая противоречит здравому смыслу и видимой природе.

А насчет ваших примеров: вы действительно считаете, что если существует утверждение, то оно обязательно истинно? ))

Нет, я просто предпочитаю искать первоисточник - истину, а не вторичный источник - упоминания о ней. Вторичные источники можно использовать для анализа первоисточника а не вместо него. Так легче не впасть в заблуждение.

> Это просто система которая гибче. Вместо однозначнорго бансета и удаления сообщений управляемая карма и краснота сообщений. Причём модератор присутствует что гарантирует отсутствие всяких штук с популярностью.

Угумс, модераторы, модераторы модераторов и совет высших модераторов на службе обществу... модераторов. Проходили же уже. Не надоело ещё?

> Премодерирование — вообще тупик. Карма — метка зверя. Доверие — самообман. Показатель доверия — узаконенный самообман.

Любой спор — поток взаимных оскорблений

капча /elites cariful - как бы намекает

Очень нигилистично. Как мне представляется с таким подходом сложно сделать что то позитивное. Но делать что то позитивное надо, иначе можно копыта откинуть. А значит нужно искать какой то выход. Пусть тоже плохой но менее плохой чем существующее положение вещей.

Анархия это вряд ли вариант вообще. Существующий вариант малоэффективен иначе отсутствовали бы претензии в таких количествах. Значит должен быть лучший вариант отличающийся однако от анархии.

Вторичный источник можно подделать так что он формально будет правильным а по сути нет. Это даже не совсем обман, но штука не всегда приятная - посыпь несъедобный предмет овкуснителем и про него можно утверждать что он съедобный и вкусный.

> Угумс, модераторы, модераторы модераторов и совет высших модераторов на службе обществу... модераторов. Проходили же уже. Не надоело ещё?

Вы меня мало поняли. Я предлагаю вариант «модерируемая популярность» а вы говорите об «иерерархии модераторов». Мой вариант это «дружба+сила», а тот о котором говорите Вы это «сила+сила» или даже «сила*сила».

>но без неистовой агрессии никак

Красноглазики - адепты Ареса

Тора же. Отсюда про «не тор(т)» :)

>Существующий вариант малоэффективен иначе отсутствовали бы претензии в таких количествах. Значит должен быть лучший вариант отличающийся однако от анархии.

Претензии - признак жизни, если у тебя ничего не болит, то ты умер. Лучший способ избежать массовых претензий, отфарматировать ВСЕ ресурсы по данной тематике и массово компосировать всем пользователям мозги и давить инакомыслящих. По мне, так лучше придерживаться принципа «не навреди» чем устраивать революцию которая через несколько этапов может трансформироваться такое. Революцию творят идеалисты, а правят потом менее достойные люди.

Адепты Тора - модераторы, у них и банхаммер есть

> С моей точки зрения разница между различными видами знания условна.

Ну, вот вам и источник спорных моментов. ) Если не выводить всё из одного источника, получите тьму как минимум двусмысленностей, как, например, в неформально определенных языках. Или в худшем случае противоречий.

> Претензии - признак жизни, если у тебя ничего не болит, то ты умер.

Как бы это помягче то. Без перехода на личности...А! Вот:

Дело в том что если у какого то сильно гипотетического человека что то очень сильно болит то он скорее всего скоро умрёт. И если сильно гипотетический человек здоров как бык но вокруг у очень многих что то сильно болит из за него обычно это тоже значит что такой сильно гипотетический человек скорее всего скоро умрёт.

Или, в случаях попроще, что малолетнего буяна скоро переведут в группу для специально одарённых детей.

Поймите меня правильно. Кто я такой в конце концов. Однако претензий действительно много.

> Ну, вот вам и источник спорных моментов. ) Если не выводить всё из одного источника, получите тьму как минимум двусмысленностей, как, например, в неформально определенных языках. Или в худшем случае противоречий.

А источник то один. Реальность то на всех одна. Просто нужно обращать больше внимания на саму реальность чем на представления о ней. В этом наука и состоит.

Смотри:

«Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!» Здесь, Шарипутра, форма - пустота, а пустота - форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма - то пустота, что пустота - то форма.

Казалось бы бессмыслица, однако физик легко сможет увидеть зависимость формы от размерности пространства и зависимость времени, расстояния, скорости и прочих величин от понятия пространства и формы.

Точно так же эмоции, понятия, кармические образования, сознание (тиб.: все пусты).

Приложение к социальной сфере. Как полагаешь, для кого приводилась подобная аналогия, кому она могла бы быть близка для понимания?

Здесь, Шарипутра, все дхармы отмечены пустотой (тиб.: все дхармы пусты, не имеют признаков), не рождены и не преходящи, не загрязненны и не очищенны, не ущербны и не совершенны.

Почти, что струнная теория, только дхарма --как событие. Но понятия привычного мира остаются мало применимыми.

Поэтому, Шарипутра, в пустоте нет формы, нет эмоций, нет понятий, нет кармических образований, нет сознания, нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума, нет видимого, слышимого, обоняемого, вкушаемого, осязаемого, нет дхарм. Нет элементов, начиная от глаза (тиб.: до ума) и кончая сознанием ума. Нет неведения, нет пресечения неведения, и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти.

Что же на самом деле мы имеем? Набор условностей?

«Мантра в китайском чтении имеет вид: «Цзиди, цзиди, болоцзиди, болосэнцзиди, пути, сапохэ!» Ее условный перевод: «О, переводящая за пределы, переводящая за пределы, уводящая за пределы пределов, уводящая за пределы пределов беспредельного, пробуждение, славься!»».

Пределы условностей. Пределы приемлемого и неприемлемого — все условно.

Однако дело делать всё равно надо.

Это пустая эмоция, нулевой вектор. Надо что-то делать, потому, как кажется, что надо что-то делать. Без доказанной модели динамики конечного состояния — все выкладки бессмысленны. Как говорится: «Благими намерениями вымощена дорога в Ад»//

> С моей точки зрения разница между различными видами знания условна.

Это зависит от предполагаемого результата. Если результат конкретен, разница между знаниями обретает четкие границы.

> Поскольку его невозможно доказать научно, то это вера, причём такая вера которая противоречит здравому смыслу и видимой природе.

Здравый смысл - удел блондинок. Где материализм противоречит видимой природе?

Нет, я просто предпочитаю искать первоисточник - истину, а не вторичный источник - упоминания о ней. Вторичные источники можно использовать для анализа первоисточника а не вместо него. Так легче не впасть в заблуждение.

Тогда, судя из ваших примеров, первоисточник - это человек, который первый сказал что-то? Или тот, кто был ближе к вам? Или истинность ограниченна вашим кругом общения?