Вышел autopackage 0.6

Ну если эта штука будет в будущем поддерживать нативный пакетный менеджер, то почему нет? Ведь иногда все же попадается софт, для которого нет пакета под мой любимый Debian.

Хотя бы даже для всяких проприетарные штук типа IDEA, когда фирме просто лень запаковывать свое творение в десятки различных пакетов под все системы, а хочется чтобы все пакеты были учтены нативным пакетным менеджером. А тут - р-р-раз, сделал один универсальный пакет для всех сразу и ставь на любую систему, да еще и с поддержкой нативного менеджера (типа зависимостей)!

P.S. Утопия, конечно, вряд ли они этого добьются. :)

Наконец-то появился менеджер, одним из основных замыслов которого является портабельность на все дистры. Молодцы, авось заработает.

Хотя как мне кажеться, пока какой-нить из дистров его не возьмёт за основу (ну допустим Патрик прослезиться, увидев сие) нифига в массу это не пойдёт.

Удовлетворить зависимости для всех дистрибутивов невозможно, т.к. зависимости идут на уровне названий пакетов, а пакеты в разных дистрибутивах формируются и называются по-разному. Т.е. пакет xxxx.rpm одного дистрибутива может примерно соответствовать пакету yyyy.tgz другого и в то же время сумме пакетов zx.deb, zy.deb, zz.deb третьего.

Почитал и так и не понял: для слаки что-нибудь есть в этом autopackage?

> Почитал и так и не понял: для слаки что-нибудь есть в этом autopackage?

$ chmod +x supertux-0.1.1.package
$ ./supertux-0.1.1.package
# Отвечаем на несколько вопросов (кажется, один, насчёт пароля, я его проигнорировал [Enter] :) и запускаем:
$ supertux

P.S. Slackware 10.0. Вот, только, в меню не прописался.

> - не использует встроеных менеджеров.

Позавчера в IRC разговаривал с одним из разработчиков - он сказал что вообще это планируется. Т.е. на лету будет создаваться нативный пакет и устанавливаться. Для свободных программ и библиотек конечно это мало приемлимо т.к. дистроклепатели разделяют проги на несколько пакетов и каждый со своим названием и встаёт проблема с конфликтами файлов и зависимостями пакетов. Тут проще если что самому всё по правилам сделать, благо это совсем не сложно. А вот для всякой проприетарщины типа например AW Maya и пр, которые чаще всего зависимостей предоставляют мало т.к. линкуются статически, думаю что autopackage - самое то. Так что займёт проект свою нишу как только сделают поддержку нативного пакаджменеджера.

дык под дебианом есть alien и напильник. и очень хорошо функционирующий apt

alien мало поможет против какого-нибудь InstallAnywhere, который просто распаковывает файлы куда попало. Не у всех есть желание делать пакетыв хотя бы даже под один дистрибутив - упаковывают каким-нибудь простеньким инсталлятором для всех Линухов. Если бы этот autopackage предоставлял поддержку нативного пакетного менеджера, было бы неплохо. Но как уже заметили, пакеты везде называют по разному (да и вообще один и тот же исходник можно по разному на пакеты порезать), поэтому это пока что утопия :)

А так да, на apt нареканий нет :)

есть же checkinstall tgz, rpm, deb

Ну во, аналог вин-инсталляторов сделали, не прошло и десяти лет..

>Ну во, аналог вин-инсталляторов сделали, не прошло и десяти лет..

Ну, ты, блин, сравнил божий дар с ... (причем вин-инсталер божим даром назвать сложно)

Не смешите мою бабушку. Виндовые инсталляторы по сравнению с этим - убожество. Просто зип-файлы с автрораскруткой - никакой централизации, никаких зависимостей, все тупо кидается в одну кучу. Деинсталлятор каждому приходится свой таскать, в большинстве случаев кучу мусора после себя оставляет. Отсюда и "профилактический реинсталл системы" периодически. У autopackage есть пока недостатки, но он умнее и правильнее в сто раз (как и сам линукс в сравнении с виндами).

> У autopackage есть пока недостатки, но он умнее и правильнее в сто раз (как и сам линукс в сравнении с виндами).

правильнее? ну в этом и проблема.. сколько уже времени автопакадж делается? а тупые вининсталяторы РАБОТАЮТ, используются и приносят пользу.. жизнь слишком коротка для идеализма короче говоря, простое и тупое решение может быть более востребовано чем правильное

>Не смешите мою бабушку. Виндовые инсталляторы по сравнению с этим - убожество. Просто зип-файлы с автрораскруткой - никакой централизации, никаких зависимостей, все тупо кидается в одну кучу.

Ну вроде же проталкивают они msi (Microsoft Installer? Или как он там назыввается...). Анализ зависимостей там, наверное, послабее, но там просто специфика другая. Жутко тормозит, правда, это чудо :)

Я тоже раз в полгода пользуюсь удобными инсталляторами под винду. Вот только скажи, как я в один скрипт установку штук двадцати прог засуну? И щтоб потом с напильником вокруг не бегать?

> Жутко тормозит, правда, это чудо :)

А глючит как славно :) Законфликтиться по версиям как два пальца об асфальт :)

Вроде что-то на эту тему начинает появлятся. Во-первых, в msi-инсталляторах можно задать необходимые параметры; для прочих же (слышал, но не видел) есть какая-то софтина, которая, дескать, анализирует, чё показывает инсталлятор и может нажимать "Next", вписывать "Dir" и т.д. и к ней, соответственно, надо скрипт приделывать. Через ж... и , наверное, денег стоит. Тот же Ghost сколько стоит! В случае идентичных компов можно настроить на одном, а на другие переписать файлы и импортировать реестр. Нипельные это системы, но игровые клубы так и делают.

Доперли, мля... Посмотрели на винду, где одна и та же прога поставится и под 95/98/ME, и под NT/2000/XP, и подумали: а может, и нам такое же забабахать? Ну куда вы без Майкрософт пойдете? Правильно, ф топку =) :-Е