BusinessWeek считает, что для Linux было бы лучше перейти на лицензию BSD

журналюги как всегд лучше всех всё понимают не только в методах разработки, но и в правовых отношениях ;)

BusinessWeek головой стоит подумать, переход возможен только при согласии всех, чей код присутствует в ядре.

Нет, достаточно согласия Торвальдса

Это чтобы Билли мог спокойно сделать Microsoft Lindows из ядра с лицензией BSD?

У Microsoft есть лицензия на код Unix от AT&T, в свое время они

продавали Xenix, ляпикс им нах не упал.

BSD - лицензия тоже не лишена недостатков, но то, что с параноей Столлмена надо бороться - это факт.

И кажется мне, что при переходе на другую лицензию ни одна крупная компания не будет так активно продвигать Linux, как это происходит сейчас.

Интересно, кем проплачена статья?

Нет, не достаточно, люди добавляли код под GPL, либо они согласяться на смену лицензии, либо их код прийдётся переписывать.

Sun-ch, Microsoft никогда не продавала Xenix конечным пользователям, а продовала контором, которые их потом доделавали, самая известная контора - SCO - Santa Cruz Operation (не путать с Caldera/SCO Group)!

Впоследствии они передали весь код Xenix'а и лицензию на юникс SCO. Сейчас этот продукт известен под именем SCO OpenServer.

Учи историю!

>будет наилучшим способом избежать проблем с интеллектуальной собственностью в Linux

Проблем все равно не избежать, всегда найдутся недовольные, способные оплатить судебные издержки. Помните какая была тяжба между BSD и AT&T по этому поводу?

При переходе на BSD-лицензию Linux погибнет. Крупные компании не станут возиться с мейнстримом, а просто форкнут ядро в свою закрытую систему. Итого, мы получим кучу несовместимых между собой ядер.

Успех Линукса в том, что каждая компания, вносящая существенные изменения в ядро, вынуждена отдавать результат всем. Поэтому мы имеем не "пионерскую поделку", а вполне работоспособное в продакшен ядро, поддерживающее почти любое железо.

Другое дело - двойное лицензирование. Коммерческая лицензия для желающих форкнуть никому не повредит. Мейнстрим же должен быть под GPL.

> Другое дело - двойное лицензирование. Коммерческая лицензия для желающих форкнуть никому не повредит. Мейнстрим же должен быть под GPL.

См. абзац номер 1 :)

Shit, какая ересь! Если бы BSD-style лицензия была лучше, мы бы видели везде *BSD, а не Linux. Полностью согласен с Yampp, за исключением последнего абзаца ;-) А без паранойи Столлмана мы бы мало чего сейчас имели.

>Впоследствии они передали весь код Xenix'а и лицензию на юникс SCO.

Вся суть в деталях.

25% SCO - была в собственности МС.

Microsoft continued to use Xenix internally, submitting a patch to

support functionality in UNIX to AT&T in 1987.

Microsoft is said to have used Xenix on VAX minicomputers extensively

within their company as late as 1992.

А теперь расскажи зачем было дальше возится с Ксеникс, когда ее уже

продали?

> будет наилучшим способом избежать проблем с интеллектуальной собственностью

Ага. Правильно. Не имеешь собственности - не имеешь проблем :)))

лучше/хуже это не показатель.

А Linux везде имеем не от того, что какая-то лицензия лучше/хуже, (L)GPL удобна крупным компаниям.

>У Microsoft есть лицензия на код Unix от AT&T, в свое время они
>продавали Xenix, ляпикс им нах не упал.
>Sun-ch (*) (23.08.2004 13:13:22)
поздравляю тебя шарик, ты балбес ;)

> А теперь расскажи зачем было дальше возится с Ксеникс, когда ее уже продали?

Пожалуйста, твоими же словами:

> Microsoft continued to use Xenix internally

>просто форкнут ядро в свою закрытую систему

Как это у них получится, если _ВСЯ_ система будет под новой лицензией? В GPL ведь не входит заявление Торвальдса, что эта лицензия не распространяется на ядро/библиотеки? Напечет ему сейчас солнышко голову, и забудет, что говорил раньше. Как думаешь, будут ли развиваться RHEL и компания?

BSD & Mozilla это не панацея, нужна новая лицензия. Как рулит GPL ожно судить по развитию Hurd

А зачем?

Наверное у них денег не было, чтобы купить BSD Unix на свои ваксы :)

А зачем?

У них между прочим долгое время на серверах стояли солярки с фряхами, хотя NT уже была.

Есть такое понятие - налаженная производственная линия!

Известно кем. Казалось бы причём здесь Microsoft? А между тем упоминание об этой компании встречается целых три раза.

> Как рулит GPL ожно судить по развитию Hurd

Какая забавная глупость. Просто к тому времени когда Hurd стал представлять собой что-то более-менее работоспособное Linux уже давно работал, работал и работал :)

Непонятно, что эта выдержка (неизвестно откуда) доказывает. M$ продолжала использовать Xenix внутри компании как минимум вплоть до 1992 года. Ну и что, что они продали (передали?) код и лицензию? Они что, из-за этого лишились права пользоваться системой? Я не владею кодом ни Linux, ни FreeBSD, ни GNU/Hurd, ни Windows, в конце-концов, но тем не менее я не лишен права пользоваться этими системами.

Почему?

Почему Linux разрабатывают тысячи человек по всему миру, а у HURD их всего полсотни?

Более-менее работоспрособное есть уже, система запускается(иногда), иксы портированы, с трудом, но можно работать. А ведь HURD старше Linux!

Это википэдия.

А это говорит о том, что они развивали этот клон юникса.

А вопрос с лицензией просто не стоял.

Это к тому, что МС украдет код линукса, стоит лишь зазеваться :)

К тому же в этом году они купили лицензию у SCO.

BSD лицензия свободнее gpl и позволяет закрытый форк

BSDL не свободней GPL, потому как позволяет закрытый(читай несвободный) форк.

ага, счас, мелкомяххким код линукса нигде не тарахтел что бы портировать под винду основные юникс утилиты они несколько лет жопу рвали у них своя нисчем кроме себя несовместимая система все что им может потребоваться они из xBSD могут давно взять

M$ просто засунула Linux в Longhorn 
а оправдываться как то надо .. а из *BSD
они уже всё сдули, благо лицензия позволяет
вот и погнали волну ... что бы Linux то же 
стал *BSD системой ... сдувать проще 
и ни к чему не обязывает .... 
 

>а из *BSD они уже всё сдули, благо лицензия позволяет вот и погнали волну

Ктонить BSD Lic читал ваще?

Что за детский сад. Где у M$ упоминания о "Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 The Regents of the University of California. All rights reserved." ???

Или вы думаете они здули и похерили половину лицензии? Гдеб они были еслиб так поступили

А чего хорошего можно спи$дить из линукса ?

>А чего хорошего можно спи$дить из линукса ?

Если лицензию всю распечатать то для горшка хорошее чтиво и конкретно можно зад подтереть

В нутри ftp.exe в виндовс 98 было.

Спорнем на коньяк?

> Или вы думаете они здули и похерили половину лицензии? Гдеб они были еслиб так поступили

Ты про их ошибки в стеке TCP/IP за последние пару лет почитай, мы эти ошибки уже 100 лет назад в бсде исправили.

> В нутри ftp.exe в виндовс 98 было. 

[skyrider@volcano:skyrider]$ strings /mnt/c/windows/system32/ftp.exe | grep Copyright

@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California.

Это в Win XP.

Ну дык я и говорю, что Беня - честный мужик.

Не то что некоторые код из SCO тырят без копирайтов.

> BSDL не свободней GPL, потому как позволяет закрытый(читай несвободный) форк

Ключевое слово здесь - "позволяет". Свободная лицензия - это та, которая многое позволяет =) BSDL позволяет больше, поэтому она свободней. А всяческие бредни столлмана на тему "а вот щаз я вам объясню, что такое свобода на самом деле" - они и есть бредни...

>А всяческие бредни столлмана

Ну чё за децкие наезды?

Вот напишешь свой емакс тогда и будешь палцы гнуть.

Папашка RMS - это бох.

> Ключевое слово здесь - "позволяет". Свободная лицензия - это та, которая многое позволяет =) BSDL позволяет больше, поэтому она свободней.

"-- И это государство провозгласило "свободу личности"! Почему же тогда мне запрещают держать их в клетке?!" (с)

Столлман GPL не от нех$й делать придумал, он на своей шкуре ощутил звериную хватку капитализма!

>Столлман GPL не от нех$й делать придумал, он на своей шкуре ощутил звериную хватку капитализма!

Ну да конечно. Вместо того чтоб пользователя один раз чарджить за продукт и потом н лет предоставлять бесплатный сервис с его лицензией осталось только что чарджить пользователя периодически. Доись пользователь большой и маленький.

Еще надо посмотреть чьи тараканы жирнее

Ты забываешь, что линукс считается угрозой номер один.

Ну прально. Если не будет врага номер один, то как отмазатся от обвинений в монополизме?

> в свое время они продавали Xenix, ляпикс им нах не упал.

Xenix - это такое гм..., что даже опенсервер отдыхает.

хм

>А это говорит о том, что они развивали этот клон юникса.

Можно развивать и не владея. Ты никогда никуда патчи не посылал свои?

>Это к тому, что МС украдет код линукса, стоит лишь зазеваться :)

Ну, это-то несомненно. Тут и вопроса нет.

>К тому же в этом году они купили лицензию у SCO.

Вот как раз потому и купили, что своей уже нет по причинам вышеописанным. Т.е. отдали/продали они ее раньше, о чем речь и была. Ну, и профинансивать скотов надо было, но это уже другой вопрос.

>Или вы думаете они здули и похерили половину лицензии?

Не знаю как можно похерить половину лицензии, но то, что их реализация TCP/IP стэка в NT 3.1 была производной от TCP/IP стэка BSD -- факт.

хм

Сам Торвальдс писал, что-то вроде того, что bsd-лицензия штука довольно глупая. При таком отношении главного пассионария переход на bsd-лицензию представляется весьма смутной перспективой