Лидер проекта GPL-violations обеспокоен очень вольными трактовками GPL во время слушаний в Верховном суде о.Маврикий

вообще драма произошла на о.Маврикий. переписывай

>на него ?

суд СШа

Про Верховный Суд СШП там ни слова.

такие продукты как Asteriks

Астерикс и Обеликс блин
facepalm.jpg

Всем != Каждому. Талпайопы забугорные, да.

> Верховном суде США

Asteriks

Тонко

Астериск и Обелиск :)

Будет особенно хорошо, если истцу самому предъявят претензии по поводу названия «Linux Solutions Ltd.».

Вельте не осилил дочитать текст GPL до пункта 5 ?

Ты не так прочитал :)

А вообще,

Stephanie Anne Sophie de la Hogue, a Sales and Marketing Executive, residing at ____, and holding National Identity Card _____ make oath and say that:

Да, кстати, я не юрист, но у меня возникают вопросы по поводу перевода.

Оригинал

• Licenses of open-source software like «Linux» and «Asterisk» have no copyright restrictions which in effect puts no restrictions on their use or distribution. As a consequence, any work which is derived from the open source software as conceptualized, created, installed and managed, by the Applicant becomes the ownership of the Applicant.
• In the light of the above, therefore, the applications, configuration files and features so developed by the Applicant are the sole property of the Applicant, make up the knowledge base of the Applicant, make the basis of its business operations, and are highly confident in nature. The applications, configurations and features have been built and acquired by the Applicant through important capital investments and manpower over a period of time.

Мне почему-то кажется, что здесь все сказано верно. Авторские права на производную работу принадлежат создателю производной работы. Linux Solutions Ltd. не собиралась распространять свою производную работу, а собиралась использовать ее внутри компании. Но фрилансер решил почему-то часть работы взять и открыть, хотя подписал NDA. Я думаю, если бы это был штатный сотрудник, то никаких вопросов по поводу его вины вообще бы не возникло.

Если суд признает, что передать контрактному работнику открытое ПО для обработки - все равно что передать ему копию во владение, а поэтому у него появляются все права по GPL, то это будет очень опасный прецедент. Поле этого многие компании перестанут давать такую работу фрилансерам, а то и вообще перестанут доверять GPL.

В том отрывке, что ты привёл, нет никакого собирались или не собирались. По ссылке вообще пишется, виноват или нет подсудимый, дело не в том. А в том, что по вброс^W тексту выходит, что а) GPL = no copyright restrictions, б) это даёт им право считать весь код своей собственностью и делать что хотят.

>GPL = no copyright restrictions
Copyright restrictions у чего? У самой лицензии или у производного ПО? И в каком смысле copyright restrictions?

>это даёт им право считать весь код своей собственностью и делать что хотят.
Почему же весь код? Там сказано: «work which is derived from the open source software as conceptualized, created, installed and managed». Это понимать можно по-разному, вдруг имеется в виду конкретная копия? Вот у меня стоит копия Убунты на компьютере. Это что, не моя собственность, кто-то может прийти и Убунту на моем компьютере поменять?

Если толкование Вельте верно, то эта Stephanie Anne Sophie de la Hogue ни в юриспруденции ничего не понимает, ни по-английски читать не умеет. Как он сам пишет: «Да что они там курят?». Если ты не можешь понять, «что она курит», почему бы не найти способа обратиться к ней за разъяснениями, а сразу просить всех, кто может, помочь ему что-то там направлять в суд?

>Copyright restrictions у чего? У самой лицензии или у производного ПО? И в каком смысле copyright restrictions?

В смысле «не налагает копирайтных ограничений на произведение, которое под ним выпущено». Точнее там просто сказано «опен-сорс», хитро опуская факт того, что там вообще-то лицензия есть.

Почему же весь код? Там сказано: «work which is derived from the open source software as conceptualized, created, installed and managed». Это понимать можно по-разному

Здесь всего лишь сказано, что то, что они делают это производная работа от оригинального софта. А «as conceptualized, created, installed and managed» это словесный понос на тему того, что они работали.

ни в юриспруденции ничего не понимает

Sales and Marketing Executive

Ну? :}

> почему бы не найти способа обратиться к ней за разъяснениями, а сразу просить всех, кто может, помочь ему что-то там направлять в суд?

Если так сделать то о gpl violations забудут - и не будет способа напомнить о себе. А так раздули из мухи слона, пиарятся и тп..

Собственно, gpl выступает против самой лицензии которая позволяет использовать внутри фирмы код и дорабатывать под себя.

А по теме фрилансер должен был спросить разрешения на пересылку исправлений в проект раз уж подписывал документ о передаче прав, а не руководствоваться всякими домыслами и своими фантазиями.

Ну посмотрим, что будет. :)

Пожелаем удачи свободным волонтерам, кто сможет помочь СПО.

> это даёт им право считать весь код своей собственностью и делать что хотят.

А разве GPL не разрешает делать с кодом все если нет распространения? Они взяли код и дорабатывают под себя и не собираются распространять. Разве GPL их обязывает к чему-то? И на каком основании _ИХ_ доработки стали чьей-то собственностью?

В каком месте того утверждения ты прочитал это? Там сказано только то, что сказано. Ни больше, не меньше.

>это даёт им право считать весь код своей собственностью и делать что хотят.

Не весь код, а только производный.

1. Права на производное произведение принадлежат автору производного произведения при условии, что он не нарушает прав автора исходного.

2. На создание производного произведения требуется разрешение автора исходного произведения, чтобы не были нарушены его права.

3. GPL явным образом разрешает модификацию, то есть создание производных произведений.

Следовательно, права на модифицированный гпл-код принадлежат автору модификации.

Опять Столлмана ждать, прежде чем станет понятно, в чём вообще дело? (не всем же читать от корки до корки GPL...)

>Licenses of open-source software like «Linux» and «Asterisk» have no copyright restrictions

Y/N?

>В смысле «не налагает копирайтных ограничений на произведение, которое под ним выпущено». Точнее там просто сказано «опен-сорс», хитро опуская факт того, что там вообще-то лицензия есть.

Licenses of open-source

Знаешь, что значит первое слово?

Вообще, я думаю тут именно языковая проблема, а тов.Вельте вырвал фразу «have no copyright restriction» из контекста, ведь основной смысл этого предложения в том, что «no restrictions on their use or distribution».

И? Ты сам текст читал? Там сказано Линукс и Астериск.

>Licenses of open-source software like «Linux» and «Asterisk» have no copyright restrictions

N

Не передергивай, там другой текст:

Licenses of open-source software like «Linux» and «Asterisk» have no copyright restrictions which in effect puts no restrictions on their use or distribution.

Y

И давно GPL не ограничивает распространение?

В смысле с изменениями.

И, кстати, там написано

Licenses of open-source software like «Linux» and «Asterisk» have no copyright restrictions

which in effect puts no restrictions on their use or distribution.

Что ложь.

>И давно GPL не ограничивает распространение?

В смысле с изменениями.

И давно GPL ограничивает что-то _кроме_ распространения? Нет факта распространения - нет основания для апеллирования к GPL.

way to miss the point.jpg

// Надоело повторять себя, если люди не понимают суть предложения в форме «т.к. А, следовательно B».

>И давно GPL не ограничивает распространение? В смысле с изменениями.

А она когда-то ограничивала _распространение_? Пруф ты не найдешь, поэтому поясню: GPL _разрешает_ распространение, но не _ограничивает_ его, это две большие разницы.

И, если я правильно понял ход твоих мыслей, то нет требования «отдать _измененные_ исходники» — это лишь удобное обобщение для повседневного просторечного употребления. " Требования GPL — это «Отдача исходных исходников» и разрешение на линковку _только_ с GPL-совместимым кодом, в следствии чего и возникает такой эффект.

>_разрешает_ распространение, но не _ограничивает_ его, это две большие разницы

«разрешает _при определённых условиях_» =/= «ограничивает»? О_о

> 2. На создание производного произведения требуется разрешение автора исходного произведения, чтобы не были нарушены его права.

Бред. нет такого требования.

Суть такова: лицензия ничего не запрещает, она только разрешает, т.к. в авторском праве по умолчанию запрещенно _всё_ и _всем_, исключительные права только у автора.

>Бред. нет такого требования.

Прямого требования может и не быть, но это вытекает из сущности авторского права: запрещено всё, что явно не разрешено.

>лицензия ничего не запрещает, она только разрешает

ты жонглируешь словами, и пытаешься из этого что-то вывести

>ты жонглируешь словами, и пытаешься из этого что-то вывести

Ты правда не видишь разницы? Давай так:

«Запрещается распространять без исходников»

«При распространении необходимо предоставить возможность получить исходники»

Сможешь доказать, что эти утверждения равнозначны?

копилефт и ниипёт, так всем и передайте..

Я думаю, что тут не в GPL суть. Точнее GPL почти не относится к делу. Фрилансер подписал NDA, и там наверняка было оговорено, что авторские права на производный код переходят компании (иначе и быть не может). Значит он опубликовал уже не свой код, а код компании, за что и справедливо огребет от суда. В любом случае, ответчик может хоть распечатать GPL на стены Верховоного суда, но я думаю это его не спасет.

>и пытаешься из этого что-то вывести

Вывод очень простой. Как я уже говорил, тов. Вельте жонглирует контекстом.

На мой взгляд, это может дискредитировать опенсорс. Поэтому призываю не занимать позицию «наших бьют».

Прочитал - все верно там сказано в утверждениях Стефани. GPL не содержит никаких ограничений на copyright как на «список прав гарантированных государством - создателю работы». GPL лишь договор между автором и получателем его работы. А согласно общему приципу законов о копирайтах исходная работа принадлежит автору, а производная ее автору. Так что отвечая на вопрос:

What kind of pot are they smoking in Mauritius?

можно ответить они курят соответствующее законодательство.


Это к стати типичное заблуждение на тему того что GPL - это кто хочешь зходи чего хочешь бери и кому хочешь отдавай. GPL это договор между владельцем работы и получателем работы по договору предоставляющий право получателья требовать с владельца исходники. Фрилансер - ни тот не другой. Он не получал код на условиях GPL. Он подписал NDA, согласно договору его работа принадлежит Linux Solutions. Какого хрена он что-то куда-то отправляет?

То что я прочитал - все правильно. Единственный кто имеет право требовать исходники того что инсталит Linux Solutions - это те кто получили эту инсталяцию законно от Linux Solutions - то есть тех кто распространял. Права на собственные разработки принадлежат самим LS. На эти разработки влияет GPL которая и обеспечивает будущую лицензию этих разработок.

А фрилансер в этой цепочке никто и звать его никак, никаких прав он не имеет.

Правильно.

Это к стати интересный вопрос. Если там нет конкретной статьи в ЗоАП регулирующего принадлежность имущественных и авторских прав - значит работник получал код согласно договору. А договор этот не может противоречить GPL, а следовательно....

Короче тут вопрос есть ли наэтоммаврикии статья регулирующая собственность авторских и имущественных прав в случае найомного труда. Должна быть. Но если нет - дело принимает интересный оборот....

Пятый пункт весьма неоднозначный, да. Но AFAIK у юристов, маркетолухов и им подобных так принято, чтоб легко можно было сказать «вы не так поняли» и повернуть фразу в свою пользу.

А в шестом что не так? «the applications, configuration files and features so developed by the Applicant are the sole property of the Applicant» - ключевая часть тут «developed by the Applicant». Разработанные Васей «приложения, конфигурационные файлы и фичи/функции» являются собственностью именно этого Васи и никого больше. Конечно, по части использования и распространения он ограничен лицензией (кроме кода, который он написал с нуля - с ним он может делать вообще всë), но автором/владельцем этого кода он быть не перестаëт. Разве нет?

Кроме того, на первом скане написано, что нанявшая фрилансера фирма делает специализированные сборки того же Астериска. В открытый доступ они не выкладываются, соотв. и исходники каждому встречному отдавать не обязательно. А про [не]выдачу сорцов заказчикам там ничего нет.

Не считая нескольких мутных формулировок, ничего такого уж страшного не видно. Явных признаков нарушения GPL тоже не наблюдается. Создаëтся впечатление, что GPL Violations и вправду просто решили напомнить миру о себе.

>«Запрещается распространять без исходников»

«При распространении необходимо предоставить возможность получить исходники»

Сможешь доказать, что эти утверждения равнозначны?

Замени в первом «без исходников» на «без предоставления возможности получить исходники», «вычти» одно из другого и покажи что-либо, отличное от нуля ;)

я не юрист. но по моему очевидно, что он имел право открыть только ту часть ПО, которую сам разработал или разработал совместно с людьми, которые были согласны на открытие кода под GPL. При чём, получится именно так, то самого разработчика, могут обвинить в совмещении закрытого ПО с GPL-ПО.

При чём, получится

При чём, если получится

Ну вообще программист, как человек изменявший код, мог получить оригинальный код только по условиям GPL. Даже если в договоре подряда есть пункт о передаче авторских прав конторе заказчику, то программист всё равно по условиям GPL получает права на распространение кода, который он уже получил.

А контора, которая запрещает распространение, нарушает требование четвёртого пункта GPLv2, а значит теряет все права на использование оригинального продукта.

>Ну вообще программист, как человек изменявший код, мог получить оригинальный код только по условиям GPL.

«Передача для модификации» == «распространение»?

>«Запрещается распространять без предоставления возможности получить исходники»

diff

«При распространении необходимо предоставить возможность получить исходники»

«Запрещается распространять без»

«При распространении необходимо»

Отправить тебя в пятый класс, на урок о необходимых и достаточных условиях?