LINUX.ORG.RU

Что нового будет в третьей версии Filesystem Hierarchy Standard?

 


0

1

На сайте linux.com появилась небольшая статья, описывающая грядущие изменения в стандарте отвечающем за иерахию файловой системы в Unix-системах.

Коротко о планируемых изменениях в Filesytem Hierarchy Standard 3.0:

  • Появление каталога /run для размещения там необходимых при запуске системы файлов, таких как PID процессов или информацию о сессиях пользователей. Каталог /var/run с этого момента становится символической ссылкой на /run. Причиной побудившей к такому шагу является то, что каталог /var, как правило, выносится на отдельный раздел, так как там хранятся журналы, кэш почтовых и веб-серверов, который монтируется при загрузке в последнюю очередь. Впрочем, дискуссия касательно данного решения всё ещё идёт.
  • Игры планируется размещать по следующей схеме: /usr/bin для бинарных файлов, /usr/share для ресурсов игры и /var/lib для тех компонентов, которые должны быть доступны на случай наличия нескольких учётных записей в системе. Старая схема предполагала размещение игр и их компонентов в отдельных каталогах /usr/games и /var/games.
  • Директория для SELinux из корневого каталога /selinux будет перемещёна в /sys/fs/selinux.
  • Директории для старых версий X-сервера, вроде /usr/X11R6 и прочих ранее используемых мест в файловой системе будут удалены из стандарта за ненадобностью. Связано это с тем, что x.org прочно вошёл в жизнь как пользователей, так и администраторов unix-подобных систем, поэтому надобность в поддержке в старой версии подсистемы X отпала. Из старых, но до сих пор не вошедших в стандарт вещей, в настоящий момент обсуждается внедрение отдельных каталогов для 32-х и 64-х разрядных библиотек (/lib и /lib64 соответственно). Что позволило бы использовать дистрибутивы Linux на компьютерах со смешанной архитектурой. Проблема была поднята разработчиками дистрибутива Debian. Интересующиеся подробностями технологии могут сходить на нужную wiki-страницу.

Такой же нерешённой проблемой остаётся определение размещения специализированных директорий, необходимых для хранения конфигураций рабочего пространства пользователя в графических окружениях вроде KDE. Также обсуждается точное функциональное назначение каталога /srv.

Ещё одно обсуждение касается разделения каталога /var на несколько субдиректорий для разделения данных разного рода. К примеру, сетевые каталоги вынести в /export.

С принятием новой версии стандарта планируется оживить дискуссию со всеми участниками Unix-мира (например, разработчиками BSD-систем), которые практически отстранились от участия в разработке стандарта с момента утверждения FHS версии 2.3.

новость взята с linux.ru

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Dimez ()
Последнее исправление: JB (всего исправлений: 14)

Ответ на: комментарий от geekless

Да, идею понял. В хранилище надо держать все нужные версии всех пакетов, а каждому юзеру уже отображать то что нужно конкретно ему.

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Пакетник - большая сложная программа. Сейчас баги в них не ищут, по этому кажется что их там нету. Если через пакетник можно будет поиметь систему, баги в них начнут искать, и что самое страшное находить.

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

>Да, идею понял. В хранилище надо держать все нужные версии всех пакетов, а каждому юзеру уже отображать то что нужно конкретно ему.

nix так и делает.

это мелочь по сравнению с поддержкой зависимостей на кучу версий.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Вот правильный вариант:

Чушнёвый вариант вот из-за этого:

У админа есть белый список пакетов, которые разрешены для использования пользователями

Рут должен обслуживать чисто базовую систему, т.н. core - минимальное множество пакетов, образующих работоспособную систему, типа stage3 в Gentoo. Всё остальное ставится в строго изолированные (но не для пакетного менеджера) от core и друг от друга «песочницы», причём у одного пользователя может быть боле одной «песочницы», если он, например, любит поработать в KDE4 и покрасноглазить «для души» в каком-нибудь Awesome.

Un
()
Ответ на: комментарий от Un

>Рут должен обслуживать чисто базовую систему, т.н. core - минимальное множество пакетов, образующих работоспособную систему, типа stage3 в Gentoo. Всё остальное ставится в строго изолированные (но не для пакетного менеджера) от core и друг от друга «песочницы», причём у одного пользователя может быть боле одной «песочницы», если он, например, любит поработать в KDE4 и покрасноглазить «для души» в каком-нибудь Awesome.

Идеальный вариант. Не забыть только и хомяк пользователя перенести в песочницы, а то ведь конфиги от одной песочницы могут оказаться несовместимы с другой.

Получаем много песочниц, много хомяков. админ метается, обновляет каждую песочницу. Ляпота...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>админ метается, обновляет каждую песочницу

Бредишь или читать не научился? Админ обслуживает чисто core. С песочницами возится владелец, т.е пользователь.

Un
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> ты изобретаешь nix?

Я изобретаю _правильный_ nix. Как минимум, они положили с прибором на FHS. Да и интерпретатор в пакетном менеджере фееричен. Например, чтобы построить дерево зависимостей для установки пакета, он интерпретирует рецепты для _всех_ пакетов репозитория в поисках нужных.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Un

> причём у одного пользователя может быть боле одной «песочницы», если он, например, любит поработать в KDE4 и покрасноглазить «для души» в каком-нибудь Awesome.

Лол с большой буквы Л. В вашем фантастическом мире авесом и кеды конфликтуют по зависимостям?

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от Un

> А как ты одновременно будешь шариться и в kde, и в awesome?

Для начала, я пофиксю kde на kwin в твоей фразе.

Затем спрошу: а оно мне надо вообще — одновременно?

Ну и если надо, запущу вторые иксы.

ЧСХ, если пространств имен будет 2, а не одно, ты точно так же запустишь вторые иксы.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Например, чтобы построить дерево зависимостей для установки пакета, он интерпретирует рецепты для _всех_ пакетов репозитория в поисках нужных.
Так вот для кого пилят libbash!

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Затем спрошу: а оно мне надо вообще — одновременно?

Бывает, что очень надо.

Ну и если надо, запущу вторые иксы

А если надо другие иксы?

Un
()
Ответ на: комментарий от geekless

Вообще на самом деле мы сейчас решаем сферическую задачу в вакууме «есть комп 1000+ пользователей, на него надо ставить 1000+ программ, и еще по 1000+ каждому пользователю». В большинстве случаев у компа в реальности один пользователь, программы можно пересчитать по пальцам рук, а локально пользователю и вовсе бывает нужно ставить только асечку и браузер. Скажу крамольную мысль, но решение microsoft с program files и application data не такое и плохое, точно самое простое из возможных, а значит по философии unix и лучшее :)

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от Un

> Бредовая концепция. Каждому пользователю можно бы выделять отдельную песочницу, и пусть он туда ставит, что хочет.

Вам в Plan 9, afaik

korvin_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Вообще на самом деле мы сейчас решаем сферическую задачу в вакууме «есть комп 1000+ пользователей, на него надо ставить 1000+ программ, и еще по 1000+ каждому пользователю».

Даже в случае двух пользователей решение этой задачи сильно облегчит им жизнь. Да даже в случае одного. Профили ведь не обязательно делать per user. Можно, например, держать на одном разделе 4 разных профиля системы, а место они будут занимать — как полтора.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от A-234

>Ориентировать стандарт под частные проблемы отдельных идиотов значит делать его пригодным только для идиотов.

И снова кдешники требуют все подправить под них. Уже и fs нужно менять, чтобы у них кеды заработали нормально. Танцоры...

bohm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

>ЧСХ, если пространств имен будет 2, а не одно, ты точно так же запустишь вторые иксы.

я так понимаю, видеокарту ты тоже в пространство засунул?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от korvin_

>Вам в Plan 9, afaik
Зачем же? Это можно и в линуксе. Допустим, в арче:
0. Поставить ядро, умеющее aufs (не через fuse же это делать). Сделать rw-ветки на /usr/ и прочее каждому пользователю.
1. http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-mount-namespaces/
2. fakeroot для пакмана. Ему немного сносит крышу от того, что не рут пытается делать -S. Можно и пропатчить.
3. В общей системе должны остаться все suid'ные программы. К сожалению, с ними ничего сделать нельзя.

Либо жонглировать со всякими LD_LIBRARY_PATH и засирать ~/.local, к примеру. Но это сложнее и нужно будет пересобирать пакеты.
Можно и rootless gobolinux поставить в ~/, в конце концов.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Опять же, обычно нужны не «профили», а единичные программы, типа firefox 3-4 или еще какая-нибудь мелочевка. Для начала самое простое - сделать возможность для всех программ сделать «пакет» со всеми зависимостями встроенными, этакий portable.

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

> Я изобретаю _правильный_ nix.

Ну, изобретешь, что дальше? %)

Как минимум, они положили с прибором на FHS.

Лично я не вижу ничего невозможного в том, чтобы enmvironment был деревом namespace'ов вместо symlink farm.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>а как двое иксов на одной видеокарте запустить? Зефирчик мучить будем?

что-то вроде такого, точно не помню: X :1 -vt8

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В новости многовато «ё».

Увидели незнакомую букву? Вот досада.

Да,досадно.

idmon
()
Ответ на: комментарий от geekless

>Вот ты не поверишь...

ага. Знаю два варианта - запустить поверх ксорга два зефира или XGL.

Правда есть небольшие минусы. Зефир не поддерживает opengl, а xgl лет пять как сдох и уже даже пахнуть перестал.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> но решение microsoft с program files и application data не такое и

плохое, точно самое простое из возможных, а значит по философии unix и лучшее :)


Б**ть, ты уже вообще все предложил сделать как в венде. Может пойдешь уже на**й в винду, а, дельфипрограммер ты наш?

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от geekless

> Я изобретаю _правильный_ nix

Ты не изобретаешь правильный никс. У тебя есть 2.5 извращенных юзкейса, и ради них ты пришел сюда и решил переделать FHS. Что бы, значить, наступить на ногу вообще максимальному числу людей ради себя любименького. При том что остальные люди, ставят себе просто виртуалку ту или иную, и имеют проблему решенной. И кто ты после этого?

PS
Даже мысли не было выпилить отдельный менеджер неймспейсов, только FHS, только свой пакетный манагер, только харкор.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от kernel

Считаешь что иерархию директорий юникс нам послал бог, надо на нее молиться и не дай боже тронуть священные /lib и /usr/lib?

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Считаешь что иерархию директорий юникс нам послал бог, надо на нее

молиться и не дай боже тронуть священные /lib и /usr/lib?


Считаю что ты настолько не понимаешь юникс и систему аргументации за FHS в его текущем виде, что тебе только и остается что рассуждать про «послал бог». Тебе говорят зачем и почему - ты слышишь белый шум. В ответ повторяешь вендузячий бред и считаешь что победил в споре. У тебя же «аргументы111». Вот и получается что тебе надо идти вендо**ствовать в другом месте - вендузятники тут не нужны, у них есть свой ресурс, пусть туда и идут.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> конфиги не лежат в пакетах. Только темплиты конфигов.

То есть дефолтных конфигов нет? А что делается с софтом, который таковые требует?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от x3al

> ping

Можно убрать уже минимум двумя способами

Xorg

Тоже планируют избавиться

passwd

Тоже наверное можно решить. Selinux / capabilities / порезать shadow на куски %)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от kernel

Я тут не видел аргументации ЗА FHS, кроме слов «не нужно» на любые изменения. Зато могу коротко резюмировать те недостатки которые я вижу:

1. Не пригодность для современного десктопа. Непонятно где должны лежать общие для нескольких юзеров файлы. Сюда же можно отнести всякие /selinux и прочее.

2. Мультиархитектурность. lib, lib32, lib64... А если система должна поддерживать еще и ARM? (гипотетический ноутбук с x86 и arm процессорами)

3. Мультиверсионность софта. Хочу держать gnome2,gnome3,kde3,kde4,php 5.2, php 5.3, php4, и еще куча примеров.

4. Последовательное монтирование. /var/run требует наличия смонтированного /var, при том что некоторые демоны могут захотеть использовать /var/run до монтирования /var.

5. Не очевидна необходимость отделения /usr в современных условиях.

6. Невозможность использовать «portable» софт.

7. Необходимость быть root чтобы ставить софт. Если я разрешу кому-то ставить программы (элементарный icq клиент), то человек получит полные права рута.

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

> Я тут не видел аргументации ЗА FHS, ...

Аргументация «за FHS» а так же «почему fhs такой а не иной» описана в литературе и прочих учебниках для CE (Computer Engineering ) специальности. Вы необразованный дикий русский программист и о ней не в курсе? Ну а мы тут при чем? Это ваша проблема, не наша. Найдите, прочитайте, поймите логику. Можете экзамен еще где нибудь сдать. А потом приходите с аргументацией учитывающей, что по этому думает прогрессивное человечество, а не только с вашими личными дремучими измышленими на тему. Как говорят там где весь этот виндовс с юниксом придумали, «do you homework».

Зато могу коротко резюмировать те недостатки которые я вижу:


Эти недостатки вытекают из ваших личных(никому не нужных) юзкейсов, кроме случаев вроде /run . Никому не нужных потому что вы как и гиклес, хотите переколобродить всю структуру ради решения проблем которые другие люди прекрасно решают иначе. И эти другие люди не готовы ради лишних небольших удобств устраивать тотальную смену всего и вся.
PS Подсказка - «fhs для венды», это будет стандарт на тему внутреннего устройства структуры c:\windows + c:\users + c:\Program Files. Все. Правда тут внезапно выяснится что аналог /usr/lib в винде тоже есть.

Что вы делаете вне этого FHS не касается.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> То есть дефолтных конфигов нет? А что делается с софтом, который

таковые требует?


Писать такие конфиги из теплейтов. То есть да, после установки софт принципиально работать не будет, так специально сделали.

Такой подход к дистрибутивам двигают хардкорные дебьянодрочеры.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

... Более того, вы с помощью FHS собираетесь решать проблемы для решения которых FHS в принципе не предназначена.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

>1. Не пригодность для современного десктопа.

Стилистически неверно вывод ствить вперед обоснования. ТАк делаютъ только истерички.

Непонятно где должны лежать общие для нескольких юзеров файлы.

Эта необходимость появилась только в современном десктопе? Прежде ничего такого не требовалось?

Сюда же можно отнести всякие /selinux и прочее.

Мысль умерла не родившись. Куда можно отнести /selinux и что значит прочее?

2. Мультиархитектурность. lib, lib32, lib64... А если система должна поддерживать еще и ARM? (гипотетический ноутбук с x86 и arm процессорами)

lib, lib64, arm?

3. Мультиверсионность софта. Хочу держать gnome2,gnome3,kde3,kde4,php 5.2, php 5.3, php4, и еще куча примеров.

а чем FHS этому мешает?

4. Последовательное монтирование. /var/run требует наличия смонтированного /var, при том что некоторые демоны могут захотеть использовать /var/run до монтирования /var.

а FHS тут причем? Хотим диски под буковками? Чтобы при загрузке лотерея, куда чего смонтировалось? Чтобы при переносе программы с буквы на букву ее надо было переустанавливать?

5. Не очевидна необходимость отделения /usr в современных условиях.

Условия у всех разные. На нетбуках и телефонах до сих пор корень может быть не на гиговом разделе. /usr по крафней мере не мешает, а вот помочь может огого как.

6. Невозможность использовать «portable» софт.

Это больные фантазии.

7. Необходимость быть root чтобы ставить софт. Если я разрешу кому-то ставить программы (элементарный icq клиент), то человек получит полные права рута.

Это больные фантазии.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Поставь что ли еще одну, для симметрии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от kernel

> Писать такие конфиги из теплейтов. То есть да, после установки софт принципиально работать не будет, так специально сделали.

После установки фри нужно еще вручную накропать пару десятков конфигов? Да ну

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.