Linux-компании занялись созданием нового стандарта

Неужели что-то будет в Линаксах по какому-то стандарту, а не так как бог на душу положит? НЕ ВЕРЮ!!!

.. и мне что-то не верится....
... но кто-то наверняка думает, что после вышеизложенных танцев с бубнами в мир придет кусок счастья..... :)

Да нет я думаю концепции дистрибутивов так и останутся различными. А вот в развитии увеличения взаимодействия между технологиями Debian и RPM правдо что-то трудно верится, а есть еще tgz слаки.

Ну вот только я посетовал в соседнем топике на отсутствие стандартов в Linux как они и объявились :) Что ж молодцы ребята. Так держать! Лишь бы это не превратилось в попытку скрестить ужа с ежом... А то намучаешься потом с колючей проволокой :)

>rjaan (*) (18.11.2004 15:13:37):...а есть еще tgz слаки.

Ну пожалуй tgz вполне можно ставить и под Debian и под RH (при наличии компиллераи тд.) так что ненадо tgz узурпировать.-)

Насколько я помню, один раз уже было. И тогда родился UnitedLinux. И на его основе понаделали всяких enterprise server'ов. SuSE Linux Enterprise Server 8.0 например.... И, вроде, unitedlinux был даже лицензирован под Oracle 9.2. Ну и все из него сделанные -- соответственно тоже. Кстати, а разве оракл свою продукцию делает для всяких БСД?

Это относительно топика про GNOME 3.0, тут по моему это как раз в тему...

>Кто-то там утверждает, что графике в Unix 15 лет... начать с того, что 2004-1987=17
>(и это только от момента передачи прав на XFree X-консорциуму!)
>А до этого где плавали NEXTstep и CDE? уж не в терминале-ли?

Ну ошибся на 2 года..., Я же говорю о общих вещах о стандартах на базовые свойства и
принципы графического интерфейса... Если CDE был первым то почему его принципы не стали
основопологающими в развитии всех последующих DE ?

>GNU-Not-Unix почему-то неколторые понимают как "долой Unix",
>хотя мысль была обратная: "даёшь удобные Unix-утилиты всюду (а не тольков Unix) и в свободном виде!"

Согласен, не совсем удачно выразился...

>"Motif форкнули в 2000" ага, щасс! А как это, интересно я работал в olvwm в 1996 году?

В 1996 году технология CDE была передана The Open Group
В 2000 году The Open Group выпустила свободную версию Open Motif...

>Разные шеллы у них! И что? cmd1 | cmd2 | cmd3 > file будет по-разному работать в разных шеллах? "НЕ ВЕРЮ!!!" (с)

Спасибо, что поддержали мой пример с шеллами...

>М-да. У меня наверно что то не так с системой...
>Я почему-то вполне нормально запускаю k3b и kate из гнома, а epiphany из kde?
>А может у наонизмуса что-то не то с руками?!!

Я имел в виду необходимость ставить библиотеки от другой DE и их несовместимость между собой...

>Опять бред... Система взаимодействия как раз абсолютно не связана с GUI. Вам IPС мало? А это давно стандартизировано.

"KDE разрабатывается на мощной архитектуре компонентов под названием KParts,
похожей на Microsoft COM, с собственной системой связи между компонентами."

"Gnome, написанный на C, имеет псевдоструктуру компонентов под названием Bonobo
и использует легкий компонент ORB, базированный на CORBA, для связи между компонентами."

Так понятнее ,что я имею в виду ?
Вот ещё раз спрашу: Можно отделить систему взаимодействия от графической библиотеки ?

>А что, все написанное анонимусом в этом треде не флейм???

Я аргументы привожу,пусть не всем понятно,но это не флейм...

>Это называется ЗДОРОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. Если хотите тёплого хлева и единственно правильного корыта
>- вам нужно поставить Windows. Даже при моём потрунивании над Гномом
>я первый встану на пути маргиналов-унификаторов. :)

Я уже сказал, пусть их будет хоть 50 ,но пусть они на низком уровне, на уровне взаимодействия компонентов
будут совместимы...

>1) каковы преимущества единого выбранного пути развития?

Если бы с самого начала небыло этого пути развития, то небыло бы GNU/Linux...

>2) Кто вообще принимает решения в мире OSS, вы хоть представляете?

Я пять раз спросил,а вы ещё раз у меня же спрашиваете...

>6) Когда Linux был инерционен?

Всем известна инерционность разработки открытых программ...

>А никто и не говорит, что нужно унифицировать библиотеки.
>Речь идет о том, что нужно выделить компоненты DE и стндартизировать
>общение между компонентами

Наконец то !!! Хоть один человек понял чего я тут распинаюсь, неужели так
непонятно обьяснял ?

>Еще раз повторяю. Сперва нужно выделить компоненты. Сейчас есть только два компонента в DE:
>X и все остальное. А уж потом между ними налаживать связь.
>И я думаю, что тут не DCOP не BONOBO не подойдут т.к. они обеспечивают взаимодействие больше между
>приложениями и процессами, чем между разными компонентами (это разные вещи).
>И там скорее всего библиотека не поможет, нужен какой-то другой подход.

Спасибо ,друг, за понимание :)))
Я предлагаю стандартизировать СИСТЕМУ взаимодействия между приложениями в GUI и отделить её
от KDE и GNOME,что бы можно было не придумывать новый Bonobo или Kpart для каждого DE ,а использовать
единую систему, если это не правильно обоснуйте почему...

Джавдет, тебя Саид искал. Говорил -- найду его и будет счастье.

>Именно из-за таких как ты у прогеров под КДЕ началась виндовая болезнь - вкомпиливать
>пол-кделибов в свой проект, чтобы вы бля наслаждались "чисто QT". Уж извини, накипело.

Всё как раз наоборот, из-за таких как я у них должна была начаться
униховая болезнь - разделять все библиотеки и компоненты по функциональности...

да, это круто *c

Любая стандартизация и интеграция идет на пользу, однако, не повторит ли это судьбу United Linux?

>Любая стандартизация и интеграция идет на пользу, однако, не повторит ли это судьбу United Linux?

Попробую разложить всё по полочкам...

Во первых, что такое GNU/Linux ?
Если это ,так сказать, ПЛАТФОРМА для разработки, то всё пусть остаётся как есть,
разные несовместимые друг с другом подходы к реализации различных задач...
(т.е. получается такой инкубатор идей :) )
Если же это ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА, то ОСНОВНЫЕ БАЗОВЫЕ стандарты должны быть определены,
это аксиома без этого не будет развития, ведь развитие должно идти в каком-то
направлении... Ведь наличие команды мантаинеров ядра никого не смущает...

Изначально в GNU/Linux не было стандартов на GUI и на все его аспекты,
это было не нужно,стандарты были унаследованны от UNIX, на то он и
UNIX-подобная система,на тот момент GUI не был необходимым компонентом
системы, и в результате щас мы имеем несколько подходов к организации:
1. Графической системы как таковой (Xfree,framebuffer,KGI и т.д.)
3. Графических библиотек (GTK+,QT,FLTK,FOX,Motif и т.д.)
3. Так называемых Desktop Environment (GNOME,KDE,CDE,XFce и т.д.)

На данный момент наличие GUI стало практически обязательным условием
продвижения ОС на массовый рынок(если кто-то с этим не согласен,
то так и скажите и аргументируйте почему),следовательно
если продвигать Linux на десктоп без GUI не обойтись...

Идём дальше, т.к. GUI обсолютно отличная от CLI система
нужны новые стандарты для её развития,но стандарты эти,
точнее их идеология не должны идти в разрез с первоначальными
стандартами (пресловутый Unix-way), т.е. стандарты должны по минимуму
быть привязаны к определённой архитектуре,библиотеке,программе...
В основном должны быть стандартизированы СПОСОБЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
КОМПОНЕНТОВ системы...

Новую ОС писать предлагать не надо, это тупиковый путь на данный момент...

Теперь попробую обьяснить ,что я считаю возможным стандартизировать
в данной конкретной ситуации:

1. Стандартизировать Иксы нельзя - привязка к одной программе...
2. Стандартизировать QT нельзя - привязка к библитотеке...
3. Стандартизировать KDE или GNOME нельзя по тем же причинам...

Следовательно:
1. Нужно стандартизировать СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИЛОЖЕНИЙ,
т.е. создать единую систему типа Kpart или Bonobo-CORBA(поправьте меня если я не правильно
терминологию использую)...
2. Стандартизировать систему тем виджетов и сделать её независимой от граф. библиотек
3. Стандартизировать ОСНОВНЫЕ параметры хранения общей для всей системы информации
использующейся в DE ,т.е. меню программ, рабочий стол и т.д.

Вроде всё понятно...
Заранее спасибо за высказанные мнения и замечания...

>Я предлагаю стандартизировать СИСТЕМУ взаимодействия между приложениями в GUI и отделить её от KDE и GNOME,что бы можно было не придумывать новый Bonobo или Kpart для каждого DE ,а использовать единую систему, если это не правильно обоснуйте почему...

Чего шумишь-то? Поздно предлагать - её уже вовсю реализовывают. Погугли на тему D-BUS и не парь людям голову. В гноме оно с версии 2.8, в кедах будет в четвертой. Перед тем как агитировать за революционную систему неплохо было бы ознакомиться с существующими наработками.

>Чего шумишь-то? Поздно предлагать - её уже вовсю реализовывают. Погугли на тему D-BUS и не парь людям голову.
>В гноме оно с версии 2.8, в кедах будет в четвертой. Перед тем как агитировать за революционную систему
>неплохо было бы ознакомиться с существующими наработками.

Я знаю про D-BUS, я немного о другом говорю, D-BUS енто же по сути костыль... И кто его будет поддерживать
ещё не совсем понятно... Я же говорю о том ,что нужен именно ЖЕСТКИЙ СТАНДАРТ даже пусть это будет D-BUS, но чтоб
он был один общий для всех... вот о чём разговор... непонятно почему только щас какие-то попытки начались...

>D-BUS енто же по сути костыль

В каком смысле?

>И кто его будет поддерживать ещё не совсем понятно

У него как раз комьюнити будет большое - и гномеры и кдеешники.

>Я же говорю о том ,что нужен именно ЖЕСТКИЙ СТАНДАРТ

Внутри кде это будет именно стандарт - вместо dcop (на время перехода естественно будет некий слой совместимости), а как там гномеры - бросят своё бонобо или нет, я често говоря не знаю, но думаю да, в конце концов они ведь этот ди-бас и предложили на роль единого стандарта.

Или вы под ЖЕСТКИМ СТАНДАРТОМ подразумеваете братков из "донецких", которые всем не использующим енто чудо будут головы разбивать? Так это опен сорс - если он людям не приглянется, они его использовать не будут.

>непонятно почему только щас какие-то попытки начались

Ну так звиздеть - не мешки ворочать, не такое уж это легкое дело даже чисто технически.

Ну наконец-то ! Не прошло и двух суток...
Спасибо за АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ :)

>У него как раз комьюнити будет большое - и гномеры и кдеешники.
>Внутри кде это будет именно стандарт - вместо dcop (на время перехода естественно будет некий слой совместимости), а как там
>гномеры - бросят своё бонобо или нет, я често говоря не знаю, но думаю да, в конце концов они ведь этот ди-бас и предложили на роль
>единого стандарта.

Это радует, может наконец договорятся, только слишком уж долго к этому шли...

>Или вы под ЖЕСТКИМ СТАНДАРТОМ подразумеваете братков из "донецких", которые всем не использующим енто чудо будут головы
>разбивать? Так это опен сорс - если он людям не приглянется, они его использовать не будут.

Нет не братки конечно :), но я вот о чём думаю:
Получается, что GNU/Linux это такая стартовая площадка которую создали
на основе unix-стандартов, а дальше уже пусть всё идёт как идёт кто
чего хочет тот то и воротит никакого контроля, но ведь время идёт
диктует свои законы и если о стандартах типа D-BUS будут договариться
так же долго как и сейчас, а потом ещё и приложения перетачивать под
эти стандарты каждый раз это же жуткие тормоза в общем развитии системы, я считаю что нужен какой-то контроль в смысле стратегии развития и основных ключевых стандартов, как при разработке ядра например...
Есть дистрибутивы которые вводят свои локальные стандарты, но как правильно
уже замечали они эти стандарты вводят только по факту их наибольшего распространения
а пока это происходит проходит куча времени...
Неужели основоположники GNU/Linux этого не понимают, если декларировать
диктуемые развитием ИТ ОСНОВНЫЕ стандарты разработка пойдёт,
гораздо быстрее, разработчикам не надо будет думать о выборе какого
либо стандарта,а если есть такое желание пожалуйста , это же open-source
,делай свой вариант, и двигай его в массы, если стандарты которые ты выбрал лучше официальных они будут приняты
всем сообществом, а щас же идёт распыление сил и чем дальше тем больше...
Конечно для принятия таких решений нужны чья-то воля и авторитет, но ведь
один раз это было сделано...

Т.е. если короче я считаю, что должен быть АРХИТЕКТОР(Ы) системы который будет
определять ОСНОВНЫЕ пути развития,иначе Linux будет лишь полигоном
для разработчиков и инкубатором новых ИДЕЙ, меня лично такое дело не
устраивает...

Ломающим копья на поприще стандартов!!!

Прошу обратить внимание на то, что общепринятые правила дорожного движения (они, кстати, довольно строгие) НИКАК не повлияли на разнообразие моделей и типов транспортных средств.

Однако от лица "абстрактного пользователя" хотелось бы сказать "пару ласковых" разработчикам того, чем я пользуюсь.

1. СПАСИБО 2. Да когда ж вы договоритесь о том, как я должен пользоваться тем, что вы разрабатываете?

Вы на чем-нибудь притормозите, а я уж привыкну - не впервой :)

Чтобы было понятно, чего я хочу: 1. Единообразного управления разнообразными инструментами. 2. Предсказуемого поведения системы. 3. Совместимости и переносимости документооборота: - единообразное форматирование внешнего вида документов; - единообразная организация форматов документов; (тут документ - это то, что я могу создать при помощи инструментов) 4. Ну и, конечно же, возможности восстановления утраченного(или испорченного) документа.

... и будет мне щастя, а вам - правильный юзер ...

>> Т.е. если короче я считаю, что должен быть АРХИТЕКТОР(Ы) системы который будет определять ОСНОВНЫЕ пути развития [skiped]

есть уже один системный архитектор. тебе нравится что из этого получилось? :)))

>Чтобы было понятно, чего я хочу:
>1. Единообразного управления разнообразными инструментами.
Т.е. на каждой дрели, молотке, вилке, стуле, столе, унитазе етс должен стоять универсальный пульт типа пульта ДУ?
>2. Предсказуемого поведения системы.
А в чем ее непредсказуемось? Поясни по пунктам (типа делаю то-то, каждый раз система ведет себя по разному).
>3. Совместимости и переносимости документооборота: - единообразное форматирование внешнего вида документов; - единообразная организация форматов документов; (тут документ - это то, что я могу создать при помощи инструментов)
Хотелка у тебя, однако :-) Вроде txt самый переносимый, форматирование ANSI, везде выглядит одинаково :-)
>4. Ну и, конечно же, возможности восстановления утраченного(или испорченного) документа.
:-) А как же бэкапы, упс-ы, выкинуть нах? :-)
P.S. Кстати, каждый человек появляется из одного места, но сколько индивидуальных особенностей :-)

вдогонку ...
2anonymous 19.11.2004 7:01:35
>3. Совместимости и переносимости документооборота: - единообразное форматирование внешнего вида документов; - единообразная организация форматов документов; (тут документ - это то, что я могу создать при помощи инструментов)
Этого не может добиться ВСЯ компьютерная индустрия на протяжении десятков лет, а ты ХОЧЕШЬ, чтобы это сделали Linux-компании, создав некий стандарт :-)

2Renso!

Мишель, пральна те сказали: "Звиздеть - не мешки таскать"...

Вот ты один фиг сидишь дома, не работаешь, не учишься...кароче куи пинаешь. Так вот вместо того чтобы просиживать ягодицы, взял бы, выучил Си/Си++ и помог бы разработчикам ГНОМЕ/КДЕ.

Или ты хочешь типа "я вот вам зас скажу чО надо сделать, вы сделайте, а потом меня еще пивом угостите"? Дык...надо и самому приложица.

Хватит тут кароче флеймить. Иди книжки читай!!!

:)

>Мишель, пральна те сказали: "Звиздеть - не мешки таскать"...

В армии сначала отслужи а потом уже про мешки звиздеть будешь... :)

>Вот ты один фиг сидишь дома, не работаешь, не учишься...кароче куи пинаешь.

Во первых , а ты кто такой чтоб меня осуждать ?, какое твоё собачье дело,
чем я сейчас занимаюсь или не занимаюсь?
Тебе ,уёбок, кто дал право мою личную жизнь на общее обсуждение выносить ?
Если мы щас на личности перейдём, мне проще чисто физически тебе ебало разбить...

>Так вот вместо того чтобы просиживать ягодицы, взял бы, выучил Си/Си++ и помог бы разработчикам ГНОМЕ/КДЕ.

Во первых сам с начала хоть один язык нормально выучи а потом другим советуй...
Во вторых если ты до сих пор не понял я про общие проблемы говорю,
и я против и подхода GNOME и подхода KDE...

>Или ты хочешь типа "я вот вам зас скажу чО надо сделать, вы сделайте, а потом меня еще пивом угостите"?

Я просто высказал своё мнение и хочу узнать кого ещё этот вопрос интересует, и какие ещё есть мнения... На этом стоит и стоять будет
open-source...
Если тебе нечего сказать по этому поводу, то не надо из себя шибко умного строить...

>Дык...надо и самому приложица.

К чему ? К изменению модели разработки Linux ???

>Хватит тут кароче флеймить.

Ещё раз спрашу : Ты кто такой ?

>Иди книжки читай!!!

Может я и побольше тебя книжек прочитал, раз у меня есть соображения
которыми можно с людьми поделиться ,а у тебя их нет...

>> На данный момент наличие GUI стало практически обязательным условием продвижения ОС на массовый рынок(если кто-то с этим не согласен, то так и скажите и аргументируйте почему) Аргументирую - мне предположим гай на почтовом сервере нужен как собаке стоп сигнал. На вэбе тож. Аргументируй ты. На кой ляд нужен гай на серваке????

И речь не идет о том как его поставить. О гае речи нет вааще! Поскольку все и так прекрасно видно без всяких заморочек. К примеру $tail -f /var/log/maillog

>Аргументируй ты. На кой ляд нужен гай на серваке????

Я что про сервак говорю ?, я говорю про продвижение на десктоп !!!
И наличие в системе нормального GUI ,по моему ни как не ухудшает
её качества как сервера...

Забудь о десктопе. Будет Promt, FineReader, Visio тогда и поговорим.

>Будет Promt, FineReader, Visio тогда и поговорим.

Вот чтоб они были , да поскорее и нужен нормальный ГУЙ !!!

Мдааааа...*ржот дико* :)) Хаааа-ха-ха-ха :)) пецтец :))

>Мдааааа...*ржот дико* :)) Хаааа-ха-ха-ха :)) пецтец :))

Идиёт... :))))))

2Burmuley

На большее интеллекта не хватает ?
Жаль...