Маленькая Linux

есть уже такое - и называется SLAX (корень - "слак") - тоже можно грузить модули, и т.д. ИМХО - самый нормальный LiveCD на данный момент.

Субж не пробывал.

Основное его преимущество - он реально прост.
Жертвуя стандартами (FHS не соблюдается) создан понятный даже 
начинающим дистрмбутив.

Ни для работы, ни для чего иного кроме образования его использовать 
нельзя (ИМХО). Но посмотреть интересно.

Опять-же он собирается из компонентов, но отсутствуют сложные 
менеджеры пакетов.

Такой учебный дистр :)

Такой дистрибутив только плохому научит. И до подобной степени минимализма слака доводится на раз-два.

что то новость отдает нафталином, веть на протяжении надцатии лет, до него ЭТО тоже делали. ЧТО У НЕГО ОСОБЕННОГО?

Интересно, можно ли этот дистрибутив использовать в качестве подставки под Apache для локальных экспериментов? Надо будет найти время и поковырять его, а то Дебиан в пробирку ставить жирновато будет.

Все это конечно по-своему неплохо. Про Puppy известно довольно давно. Однако, маленьких "линуксов", мягко говоря, довольно много. Если уж говорить про маленький, то на нашей конфе мы упоминали про Picotux http://www.teleology.ru/cgi-bin/ib1/ikonboard.cgi?act=ST;f=2;t=1

Что касается образовательных целей Puppy: довольно спорный вопрос. Действительно, так можно и не совсем тому научить. Далее, странный у них сайт, и раньше это замечал: по крайней мере я, не нашел нормальных спецификаций, характеристик. Все как-то разбросано и неполно (почти, как у нас :) ). Возможно я ошибаюсь, но беглое ознакомление некоторое время назад, мне показало, что до маленького - Puppy еще далеко - раздут он, избыточен даже в своей минимальной конфигурации.

Загрузка с flash в память - хорошо, перспективно, но не ново. Все понимают, что для определенных задач это удобно. Вот у нас же http://www.teleology.ru/cgi-bin/ib1/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=49
, те же маленькие "линуксы"... тот же SPB-Linux...
А что это за странное высказывание "Собака друг человека"? - в смысле требования 128 Мб оперативной памяти в варианте полного размещения в памяти... Нет, понятно конечно, но все же 128 Мб для маленького линукса... пусть и в памяти... не много ли? Вот у нас же http://www.teleology.ru/cgi-bin/ib1/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=49
, те же маленькие "линуксы"... тот же SPB-Linux...

А большинство скриншотов, например, вот это http://www.goosee.com/puppy/amy/thumb-fvwm95.jpeg
Это же чистая Opie, формально говоря.
http://opie.handhelds.org/gallery/view_album.php?set_albumName=opie12
Точнее рос-linux
http://www.teleology.ru/cgi-bin/ib1/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=59

Возможно, у меня предвзятое отношение к Puppy Linux...

> Возможно, у меня предвзятое отношение к Puppy Linux...

Не "возможно", а так оно и есть.

Причем сам он выпустил эту операционку тоже не сегодня. Я этот puppy linux гонял еще когда моя флешка на 64M была невиданным чудом техники.

Гадость какая... Один только сайт чего стоит...

По мне уж лучше FlashLinux или Damn Small Linux..

> а то Дебиан в пробирку ставить жирновато будет.

Дебиан - дебиану рознь. Его и на iPaqи и на Psionы ставят, точнее debian-based дистры.

>Один только сайт чего стоит... По мне уж лучше FlashLinux или Damn Small Linux..

По поводу сайта согласен. Кстати, благодарствую за ссылку FlashLinux.

Может я че не понимаю. Который год работает куча машинок, грузящихся с usb flash, построено все на базе leaf.sf.net . В чем достижение бывшего препода? :-)

>В чем достижение бывшего препода? :-)

:) Не знаю то же. Может быть там не достижение. Еще один дистрибутив. Со своими особенностями.

Где-то на uClibc мне, насколько помню, попадаось упоминание, что эту библиотеку использет больше сотни проектов. Это по поводу http://leaf-project.org/

Запарили уже эти упрощённые дистрибутивы на посмотреть. Канешно такое сваять легше чем что-то действительно сложное и серьёзное. Да только кому оно нужно.

>Запарили уже эти упрощённые дистрибутивы на посмотреть. Канешно такое сваять легше чем что-то действительно сложное и серьёзное. Да только кому оно нужно.

Вы правы лишь отчасти, на мой взгляд. Как раз то, что практически нет хорошего минималистского (не _упрощенного_) дистрибутива свидетельствует о том, видимо, "сваять" такой дистрибутив не легче... Сложность не всегда признак качества, скорее наоборот. Действительно, низкое качество современных _упрощенных_ дистрибутивов формирует к ним негативное отношение. Дело в том, что в минималистской системе, основанной на, как раз комплексном объемном прототипе, например, начинают проявляться многие, хорошо скрывающиеся в объеме этого прототипа огрехи. Убежден, что качественная минималистская система, гораздо эффективнее "распухших монстров". Можно не верить, но не только теоретически, грамотная минималистская система может отвечать всем запросам обычного пользователя. Управление персональной информацией, браузер, редактирование документов, медиа возможности и тому подобное... При этом преимущество правильной минималистской системы, помимо прочего, что она "заточена" на работу, а не на доводку самой системы. Обычно это достигается путем исключения избыточной функциональности по отношению к неупрощенным, в контексте, системам.

Более того, существенную отрицательную роль в привлечении к удобству использования некоммерческого ПО, играет отсутствие хорошой минималистской GNU системы. Масса пользователей могла бы отказаться от использования оффтопика, имея возможность использования прозрачной и понятной им изнутри, небольшой лаконичной GNU системы с современным графическим интерфейсом, необходимым набором повседневных программ и разумным списком комманд ос (не буду здесь про игры). Образно говоря, обычный пользователь не является слабым звеном системы, просто он не понимает, почему для набора текста документа в графической среде прежде, ему хватало компьютера с 286 процессором, а теперь, для выполнения той же работы, он должен ждать, как и прежде почти столько же времени, запуска сходного текстового редактора на :) несколько более мощном оборудовании, требующем существенно больше ресурсов. Я не могу сказать, что удобство работы принципиально повысилось, а количество ошибок сократилось с увеличением размеров дистрибутивов операционных систем. Скорее наоборот, происходит нарастание хаоса за счет, например, того же отсутствия стандартов или их недостаточного соблюдения в массе взаимодублирующего по.

ИМХО Slax немного тяжеловат , особенно если юзать KDE. Frenzy гораздо симпатичнее, а главное быстрее .Практически не замечаешь что это Live CD. Правда она на базе FreeBSD :),но это ведь не критично....

неолуддиты против современных дистрибутивов. ахтунг!

точно. это смертельно

Вот нечего усложнять. Создайте себе дискетку с парой либ, ядром и башем+утилиты. Получится прекрасный, простой "дистрибутив". :) Простота простотой, но если посмотреть "вооружённым глазом", то прекрасно видно тенденцию к стандартизации структуры каталогов в, например, системах от Майкрософт. Ведь о чём-то подобное стремление говорит, не правда ли?

>то прекрасно видно тенденцию к стандартизации структуры каталогов в, например, системах от Майкрософт.

Я не очень хорошо осведомлен, что там происходит в указанных системах, но опыт подсказывает, что там хорошо быть не может по определению. Первое же, что вспоминается, невероятно упорное, ощущаемое и в мелочах, желание M$ загнать пользователей своих систем в папочку My Documents и решить за них, что картинки обязательно должны находиться в папочке My Pictures(?) что ли. Ведь очень живучие эти папочки... Вы никогда не задумывались, чем это вызвано? Простым желанием упрощения для администратора работы с пользователями и переноса их информации, например? Копированием подхода и иерархии unix (это давно стандартизовано у нас и называется FHS http://www.pathname.com/fhs)? Несколько "притянутое" предположение, но все же :), ведь может быть достаточно просто: например, правительство США дает указание M$ сделать очень простую вещь, раз мир подсажен на иглу в виде изделия, выпускаемого M$, то пусть будет встроена система, позволющая, в случае использования недокументированного доступа извне быстро находить все рабочие документы обычного пользователя (необычный сможет держать свои файлы где-то еще, как его не загоняй...).

>Создайте себе дискетку с парой либ, ядром и башем+утилиты. Получится прекрасный, простой "дистрибутив".

Это просто сказать. Вы никогда не пробовали это сделать? :) Собственно, сделать это действительно не очень сложно. И таких дистрибутивов много. Но далее, получить гармоничную систему, задача не тривиальная.

>Вот нечего усложнять.

С этим согласен.

>Дебиан - дебиану рознь. Его и на iPaqи и на Psionы ставят, точнее debian-based дистры.

Там в пробирочном линуксе нет разницы на чём он based, один раз Apache со всякими там PHP да Perl ставится, и на нём гоняется "то, что почему-то не так работает". В основном для локального секса с конфигами. Так что наличие dpkg и прочего только мешает (занимает лишнее место).

>Первое же, что вспоминается, невероятно упорное, ощущаемое и в мелочах, желание M$ загнать пользователей своих систем в папочку My Documents и решить за них, что картинки обязательно должны находиться в папочке My Pictures(?) что ли. Ведь очень живучие эти папочки...

"Папочки" эти не только живучие, но ещё и удобные. В разы удобнее, чем раскиданная по всему винту информация. При использовании приличного ПО, можно так ни разу в них и не залезть -- ни в винде, ни в линуксе, случись тебе собственными силами организовать такое в своём $HOME -- за тебя в них разбираться и показывать содержимое удобным образом специальный софт должен. А прятать от посторонних глаз важные документы надо на криптованных разделах, а не в c:\windows\system32\pr0n.

>"Папочки" эти не только живучие, но ещё и удобные. В разы удобнее, чем раскиданная по всему винту информация.

Например, я не работаю в условиях бардака и раскиданной, где попало информации :) . И считаю, что могу не отдавать право структуризации собственной информации третьим лицам, например M$. У меня, вообще довольно давно складывается впечатление, что множество багов в современных (и не только) ОС берут свое начало в простых вещах, например, неразберихе данных тех, кто создает эти ОС. Эта неразбериха, суть, продолжение неразберихи в головах, которая трансформируется порой и в код и в структуры. Баги также рождаются на стыке частей разрабатываемых разными участниками проектов, придерживающихся разных подходов. Я замечал, что у грамотных разработчиков объем персональной информации обычно небольшой или уменьшается, у прочих растет. Зачастую, обширная информационная свалка пользователя указывает на, по крайней мере, повышение внимания в таком случае.

>При использовании приличного ПО, можно так ни разу в них и не залезть -- ни в винде, ни в линуксе, случись тебе собственными силами организовать такое в своём $HOME -- за тебя в них разбираться и показывать содержимое удобным образом специальный софт должен.

Это, безусловно, верно. Однако, это более общий вопрос. Который, вероятно, в дальнейшем будет более актуален. Например, при отказе от файлового представления информации. Пока это не так, могут, естественно, существовать различные точки зрения на проблему и должно стремиться совершенствовать, то лучшее, что есть, пока не будет принципиально нового.

>А прятать от посторонних глаз важные документы надо на криптованных разделах, а не в c:\windows\system32\pr0n.

Я в с:/******* :))) ничего не прячу. Мне и прятать-то вроде особо нечего :). Конечно, вопросы безопасности это не маленькая тема и не для настоящей дискуссии.

Гы. Навинка? У меня года полтора уже валяется образ.

Что за бредовые наезды на папочки? Да в любой Юникс системе все файлы пользователя предлагается хранить в его домашнем каталоге, а вообще все настройки- в /etc/ ИМХО с ломанного Линукса можно также все утащить,и даже проще. В Винде пользователь может сохраняться где угодно по дефолту, а в Линуксе только в домашнем каталоге. Это ли не более жестокая форма принуждения?