LINUX.ORG.RU

Финансовый отчёт Mozilla за 2015 год

 


0

2

Компания Mozilla опубликовала финансовый отчет за 2015 год. Общий доход составил 421 млн долларов США. По сравнению с прошлыми годами наблюдается рост доходов: 2014 — 329 млн, 2013 — 314 млн, 2012 — 311 млн. Основным источником дохода являются отчисления за использование поисковых сервисов Bing, Yahoo, Yandex, Amazon и eBay, отчисления от Pocket, а также доход от размещения рекламы на стартовой странице. Оставшаяся часть (4,2 млн) получена через пожертвования. Количество пожертвований также выросло по сравнению с предыдущими годами: 2014 — 4,2 млн, 2013 — 2,2 млн, 2012 — 855 тысяч.

Основные затраты в 2015:

  • разработка: 214 млн (212 млн в 2014);
  • маркетинг: 60 млн (41 млн в 2014);
  • административные расходы: 39 млн (38 млн в 2014).

Всего затраты составили 337,7 млн долларов (в 2014 году — 317,8, в 2013 — 295 млн, в 2012 — 145,4 млн). Объём средств, вложенных в инвестиции в 2015 году, составил 227 млн долларов (в 2014 году — 137 млн). Размер активов на начало года — 266 млн долларов, на конец года — 323 млн долларов.

>>> Компания Mozilla опубликовала финансовый отчёт за 2015 год

>>> 2015 Mozilla Audited Financial Statement (PDF)

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от anonymous

Но ведь репозиторий и сейчас есть, код продуктов мозилы свободен! rezedent12, признайся уже, что ты нападаешь на успешную опенсорсную компанию лишь из-за классовой ненависти.

mandala ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Спасибо за уточнение. Да, в ванильном firefox есть не свободные включения. Но весь основной код свободен, спасибо ребятам из GNU за их не благодарную работу.

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mandala

Но ведь репозиторий и сейчас есть, код продуктов мозилы свободен!
rezedent12, признайся уже, что ты нападаешь

Критикую.

на успешную опенсорсную компанию лишь из-за классовой ненависти.

Классовая ненависть тут напрямую не действует.

Я считаю сам принцип непроизводительной конкуренции порочным. Война, агрессивная реклама, оболванивание, обман, порабощение, рыночная конкуренция ( то есть «анархия производства») - это частные случаи непроизводительной конкуренции. И если уж говорить про ненависть, то по отношению к паразитам она вполне рациональна. Да я не «компанию ненавижу», а критикую экономические принципы по которым компания действует.

Не надо мою общую позицию низводить до частного случая и интерпретировать исключительно эмоционально.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

а критикую экономические принципы по которым компания действует

Других у нас нет и в обозримом будущем не будет. Это факт.

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mandala

Что она подурнеет при весьма неколбасной технологии разгона. Электроника повредится, датчики, вккумуляторы.

Надеюсь будет.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от LupusAlbus

Критикую.

Что именно? То как фирма управляет своими расходами? Судя по цифрам, делает она это успешно.

Успешно по критериям коммерческой организации.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

рыночная конкуренция ( то есть «анархия производства») - это частные случаи непроизводительной конкуренции.

Свобода — это так непроизводительно, ах, ах. То ли дело, когда армии рабов целенаправленно и планово пашут на исполение любых желаний диктатора и/или немногочисленной номенклатуры.

Правда, история говорит нам, что свободные люди всегда производительнее рабов. Но что великим диванным теоретикам скучная история и сухая теория — ведь у них есть их необузданная фантазия и жгучее чеувство зависти, ошибочно принимаемое ими за чувство справедливости.

Не надо мою общую позицию низводить до частного случая

Действительно, не стоит думать, что ты всего лишь случайно ошибся в конкретном частном случае. Нет, ложность или бессмысленность твоих высеров не случайна — ведь все твои построения вместо надежного научного фундамента покоятся на одном и том же зыбком песке ничем не обоснованных постулатов.

А то, что ты не способен отличить прочный фундамент от кучи песка, очень красноречиво говорит о твоем уровне образования и умственных способностях %)

P. S. Я хотел употребить оборот «сам понимаешь», но по понятным причинам воздержался.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Свобода — это так непроизводительно, ах, ах.

Это цель.

То ли дело, когда армии рабов целенаправленно и планово пашут на исполение любых желаний диктатора и/или немногочисленной номенклатуры.

Оставь свои фантазии уровня голливудского тёмного властелина.

Правда, история говорит нам, что свободные люди всегда производительнее рабов.

Да. При условии что это действительная свобода.

P. S. Я хотел употребить оборот «сам понимаешь», но по понятным причинам воздержался.

Я понимаю что таким как ты людям бумажная свобода за счёт других, важнее реальной свободы для всех.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Оставь свои фантазии

Цимес в том, что это ни разу не фантазии.

Я понимаю

Не обманывай себя, ни хера ты не понимаешь %) Тешишься иллюзией понимания.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Успешно по критериям коммерческой организации.

Mozilla Foundation не является коммерческой организацией.

Вот на это противоречие я и указываю.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

где же это не фантазии?

Мама, где море? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

на это противоречие я и указываю.

Из того, что Mozilla Foundation успешна по критериям коммерческой организации, не следует, что Mozilla Foundation неуспешна по критериям некоммерческой организации, мистер Не-Умею-В-Логику. Нет никакого противоречия.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Вот на это противоречие я и указываю.

Где ты увидел противоречие? Где ты увидел данные о коммерческой деятельности Mozilla?

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Из того, что Mozilla Foundation успешна по критериям коммерческой организации, не следует, что Mozilla Foundation неуспешна по критериям некоммерческой организации, мистер Не-Умею-В-Логику. Нет никакого противоречия.

Ты просто примерил на мою логику путы своего ложного сознания проигнорировав важные нюансы и подменив смыслы под желаемые.

Я говорил о противоречивой тенденции. Я полагаю что компания Mozilla Foundation пытается быть похожей на коммерческую для более лёгкого взаимодействия с другими коммерческими компаниями. Так же полагаю что раздувание штата маркетологов привело разбавлению творцов продаванами. Если тенденция продолжится и продаваны захватят определяющее влияние, то оно будет фатальным. Потому что они не умеют мыслить иначе как в категориях «купи-продай» и «оптимизируй-впаривай» (грубо говоря).

На сегодняшний день единственную конструктивную роль маркетологов Mozilla я вижу в репутационной обороне. То есть в воздействии на массовое сознание для нейтрализации распространения отрицательных слухов и стереотипах о программных продуктах компании. То есть в проведении пропоганды принципов СПО и разъяснении того почему firefox круче хромнога и уже давно жрёт меньше памяти. Для этого не так уж много и нужно. Это необходимость при существующей ситуации. Однако расширение влияния маркетологов приведёт к тому что они займутся привычным делом - обманом.

Вкратце: Я обратил внимание на тенденцию и описал возможное её развитие. А так же вначале предложил вариант который позволит изменить ситуацию.

Мама, где море? %)

Я не мама тебе.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Где ты увидел противоречие? Где ты увидел данные о коммерческой деятельности Mozilla?

В тенденции. Не удивлюсь если через несколько лет Mozilla займётся такой деятельностью.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В тенденции.

В какой тенденции? Mozilla Foundation что, начала торговать софтом?

Не удивлюсь если через несколько лет Mozilla займётся такой деятельностью.

А, так коммерческой деятельности нет, но MF уже успешна как коммерческая компания? Ты реально жжошь напалмом.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

А, так коммерческой деятельности нет, но MF уже успешна как коммерческая компания? Ты реально жжошь напалмом.

У компании есть прибыль - значит по критерию коммерческой компании она успешна. А раздувание расходов на маркетинг - означает риск трансформации компании.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

У компании есть прибыль - значит по критерию коммерческой компании она успешна.

Нет. «Почта России» задекларировала прибыть в 2015 году, но это не говорит о том, что «Почта России» коммерчески успешна.

А раздувание расходов на маркетинг - означает риск трансформации компании.

А тут вообще никакой связи нет.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

раздувание штата маркетологов

Где ты его увидел?

Если тенденция продолжится и продаваны захватят

Только что были маркетологи, стали продаваны. У тебя галлюцинации.

На сегодняшний день единственную конструктивную роль маркетологов Mozilla я вижу в репутационной обороне.

Что говорит нам о том, что ты - идиот, который не знает, что такое Mozilla.

Вкратце

Ты в очередной раз несешь ересь.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Успешно по критериям коммерческой организации

А колхозы зачем стремились стать колхозом-миллионером?

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

На сегодняшний день единственную конструктивную роль маркетологов Mozilla я вижу в репутационной обороне

https://www.mozilla.org/ru/about/manifesto/

Ты даже это не читал, а уже что-то себе напридумывал. Ужаснафиг...

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

свободные люди всегда производительнее рабов

Свободные люди в капиталистическом обществе? Это например кто?

любых желаний диктатора и/или немногочисленной номенклатуры

Если диктаторов и номенклатуру назвать начальниками и владельцами бизнесов, людей это сделает более свободными?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободные люди

Мудрец и в тюрьме остается свободным. Слова Сан Саныча из фильма «Не бойся, я с тобой» (СССР, 2 серии). :-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Нет. «Почта России» задекларировала прибыть в 2015 году, но это не говорит о том, что «Почта России» коммерчески успешна.

А ещё важна динамика уровня прибыли.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Только что были маркетологи, стали продаваны.

Разница не велика. Точнее. Маркетолог - это тот кто изучает рынок. Продаван - это тот кто впаривает. Эти два занятия тесто связаны.

У тебя галлюцинации.

Уж кот бы говорил!

Ты в очередной раз несешь ересь.

Ты так говоришь как будто ересь - это что то плохое.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mandala

А колхозы зачем стремились стать колхозом-миллионером?

Это было после закрытия МТС и передачи техники на их баланс?

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мудрец и в тюрьме остается свободным.
Слова Сан Саныча из фильма «Не бойся, я с тобой» (СССР, 2 серии). :-)

Скажу точнее. Мудрец имеет свободу мысли, которую не может отнять простая тюрьма. Тюрьма может отобрать у него меньшую долю свободы, но свободу она всё равно отбирает. Так что это вопрос меры, а не бинарного условия.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

О мойке.

Почти доделал (70% приблизительно). Переписываю ProcessBox в основном классе, так как написал слишком запутано.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А ещё важна динамика уровня прибыли.

Ответ не правильный. Попробуй угадать, почему «Почта России» не является коммерчески успешной, не смотря на положительную динамику прибыли (она у нее действительно положительная).

Разница не велика. Точнее. Маркетолог - это тот кто изучает рынок. Продаван - это тот кто впаривает. Эти два занятия тесто связаны.

Разница огромна. Хотя, ставлю $100, ты не поймешь разницы между b2b продажами и b2c.

Уж кот бы говорил!

Я тебе и говорю. Ты галлюцинируешь увеличением поголовья сейлов, которых путаешь с продажниками.

Ты так говоришь как будто ересь - это что то плохое.

В данной ситуации изрекаемая тобой ересь никак не коррелирует с реальностью. Так что, да, плохое.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ответ не правильный. Попробуй угадать, почему «Почта России» не является коммерчески успешной, не смотря на положительную динамику прибыли (она у нее действительно положительная).

Я не в курсе её дел. И я не знаю какими критериями ты пользуешься.

Разница огромна. Хотя, ставлю $100, ты не поймешь разницы между b2b продажами и b2c.

Попробуй объяснить.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я не в курсе её дел. И я не знаю какими критериями ты пользуешься.

Ты и про дела Mozilla не в курсе, а судишь.

Попробуй объяснить.

Зойчем? Продажи - это отдельная специальность, ей учатся. За денюжку. Для тебя хватит только понимания, что не только маркетологи и продажники - это разные люди, а еще и продажники сами по себе работают на разные ЦА. Но ты один фиг не поймешь, какая разница.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободные люди в капиталистическом обществе? Это например кто?

Любой. Какие-то обязательства люди сами на себя берут, сугубо добровольно.

mandala ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это было после закрытия МТС и передачи техники на их баланс?

А МТС технику бесплатно давали? Нет. Кстати, идея с МТС классная, но блин всё похерили.

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Читал то. У них есть риск отступить от этих принципов.

маркетологи в настоящий момент и занимаются просвещением за эти принципы указывая что это преимущества Mozill-ы. Да даже эту страничку они нарисовали, специально чтобы было приятно для простых пользователей, привыкших к твиторам и прочему вебдванолю.

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mandala

А МТС технику бесплатно давали? Нет.

Но МТС было доступно для тех кто ранее мог лишь волами пахать.

Кстати, идея с МТС классная, но блин всё похерили.

Таки да. Это было следствием отступления от сталинского курса.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mandala

маркетологи в настоящий момент и занимаются просвещением за эти принципы указывая что это преимущества Mozill-ы. Да даже эту страничку они нарисовали, специально чтобы было приятно для простых пользователей, привыкших к твиторам и прочему вебдванолю.

Я бы эту страничку дешевле сверстал бы. Я вижу в этом по большей части что то вроде карго-культа ынтерпрайза.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mandala

Любой

А если выключить демагогию? Кто конкретно?

обязательства люди сами на себя берут, сугубо добровольно

Т.е. либо дохнешь с голода, либо берёшь на себя обязательства? Получается, по вашей логике, свободный человек - мёртвый человек.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mandala

Вон сколько бомжей шикарно живут

ОК. Свободный человек - либо бомж, либо сдох. Еще уточнения будут?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Странный вывод. Я ответил лишь на то, что можно не сдохнуть от холода и голода, но не кому ни быть должным. И это просто крайний яркий пример, можно еще примеры привести.

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mandala

можно еще примеры привести.

От чего же не привели? Ранее я как раз уточнял кто же является свободным человеком при капиталистическом режиме.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Т.е. либо дохнешь с голода, либо берёшь на себя обязательства?

Пардон, а что не так? Или кто-то должен кормить за «спасибо»? Напомню, что рабство отменили.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

вы так лихо вклинились в беседу. Может для начала тоже попробуете ответить на вопрос о свободных людях которые не работают на диктаторов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может для начала тоже попробуете ответить на вопрос о свободных людях которые не работают на диктаторов?

Пардон? А кто-то работает на диктатора? Я думал, что, за исключением части стран Африки и Азии, люди работают на работодателя. Отличие работодателя от диктатора, как мне кажется, вполне очевидно, но могу и разжевать.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хиппи, фигипии и прочие.. Да кто угодно. Кто-то в деревню валит и натуральным хозяйством живёт, кто богу по монастырям молится...

mandala ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mandala

Хиппи

таких уже нет. Человеку в современном обществе надо на что то жить, а следовательно надо работать на начальника. Отличие начальника от диктатора нам обещал разъяснить CaveRat.

Да кто угодно

Такой ответ уже был

натуральным хозяйством живёт

если имеется ввиду фермерство, то это малый бизнес и он подразумевает наличие начальника и наёмных рабочих.

кто богу по монастырям молится

Они свободны?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

С начальником у тебя сугубо договорные отношения. И в этом договоре написано, какие твои обязанности, каковая твоя зарплата и т.д. И даже рабочее время прописано.

А вот диктатор владеет тобой целиком и полностью.

Вот такая вот разница.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

С начальником у тебя сугубо договорные отношения

Т.е. при капитализме «свободный человек» может выбрать себе рабовладельца сам. Я правильно понял?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

при капитализме «свободный человек» может выбрать себе рабовладельца сам.

У свободных людей нет хозяев, анонимный разум.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Латентная любовь к сапогу у тебя? Не нужен тебе никакой начальник. Семки на рынке оптом покупаешь, жаришь, продаёшь в розницу с тележки. Пирожки можешь печь. Или любой другой деятельностью заниматься, в которой люди видят пользу, а следовательно готовы платить. В чём проблема?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я правильно понял?

Nicht. Рабство не подразумевает договорных отношений. Ты выбираешь себе не рабовладельца, а работодателя. И можешь его сменить в любое время.

И тебе никто не мешает стать самозанятым.

Но что-то мне подсказывает, догорой анонимус, что ты просто хочешь сказать, что тебя угнетает необходимость работать.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

У свободных людей нет хозяев

Т.е. главное чтобы не было хозяев? Если свободу «свободного человека» ограничивает не «хозяин», а кто то другой, то человек остаётся свободным? У вас логика поломалась.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если свободу «свободного человека» ограничивает не «хозяин», а кто то другой, то человек остаётся свободным

Фейспалм.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Рабство не подразумевает договорных отношений.

Изначально речь не шла о банановых республиках (вы же прочитали ветвь дискуссии с самого начала?), а следовательно должны понимать, что обсуждаемое «рабство» тоже подразумевало договорные отношения (КЗОТ).

И можешь его сменить в любое время

Расскажи это например сотрудникам гугла, которые захотели поработать в апле или микрософте.

И тебе никто не мешает стать самозанятым.

Каков процент самозанятых в свободной стране?

Но что-то мне подсказывает, догорой анонимус, что ты просто хочешь сказать, что тебя угнетает необходимость работать

Что-то мне подсказывает, что следить за нитью беседы вам категорически сложно. Речь шла о том что рабочий человек в капиталистическом обществе свободен. Чем же он свободнее человека, работающего по КЗОТ вы так и не ответили. Ваши фантазии о моём отношении к труду оставьте при себе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Фейспалм

Весьма информативно

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Изначально речь не шла о банановых республиках (вы же прочитали ветвь дискуссии с самого начала?), а следовательно должны понимать, что обсуждаемое «рабство» тоже подразумевало договорные отношения (КЗОТ).

КЗОТ можно назвать договорными отношениями с некоторой натяжкой. В частности, потому, что он не обсуждается при устройстве на работу.

Расскажи это например сотрудникам гугла, которые захотели поработать в апле или микрософте.

Им это рассказал Верховный Суд Калифорнии, признавший договора о кадровом ненападении незаконными.

Каков процент самозанятых в свободной стране?

В которой из? Если ты про РФ, то гугл в помощь. Но, да, он не большой. А что?

Речь шла о том что рабочий человек в капиталистическом обществе свободен. Чем же он свободнее человека, работающего по КЗОТ вы так и не ответили.

И этот человек говорит мне о том, что я не слежу за дискуссией.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Каков процент самозанятых в свободной стране?

Так ты не за себя печёшься, а за других? Хочешь их от гнёта капитализьмы спасти? А им оно надо?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

КЗОТ можно назвать договорными отношениями с некоторой натяжкой. В частности, потому, что он не обсуждается при устройстве на работу.

Обсуждение договора при капитализме - это обсуждение ограничений свободы. Т.е. за какую цену человек готов продать часть своих свобод. Денег у него безусловно от этого становится больше, но свободным он от этого не становится. О чем и писалось выше.

Если ты про РФ, то гугл в помощь. Но, да, он не большой.

Он не большой не только в РФ.

А что?

Собственно и всё. Если этот небольшой процент и есть свободные люди, то они не могут работать качественнее КЗОТ-рабов, т.к. они либо эксплуатируют (т.е. не работают сами) «свободных людей» либо их вклад в производство ничтожно мал.

И этот человек говорит мне о том, что я не слежу за дискуссией.

Ну раз следите, то приведите цитату с моим отношением к труду.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А им оно надо?

А надо у тебя спрашивать что им надо? Ты в курсе?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Обсуждение договора при капитализме - это обсуждение ограничений свободы.

Nicht. Или же, если вот прямо так хочется - обсуждение самоограничений. Является ли самоограничение рабством?

Собственно и всё. Если этот небольшой процент и есть свободные люди, то они не могут работать качественнее КЗОТ-рабов, т.к. они либо эксплуатируют (т.е. не работают сами) «свободных людей» либо их вклад в производство ничтожно мал.

Не уловил логики. С какого рожна самозанятые кого-то эксплуатируют?

Ну раз следите, то приведите цитату с моим отношением к труду.

Смысл моего замечания был в том, что я уже указывал на то, чем человек, работающий по обсуждаемому договору, отличается от человека, за которого договор обсудило государство.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Является ли самоограничение рабством?

Являлся ли КЗОТ рабством? Изначальный посыл был именно таким.

Не уловил логики. С какого рожна самозанятые кого-то эксплуатируют?

Малый бизнес. Это не оно? Тогда я вас не понял. Поясните.

Смысл моего замечания был в том, что я уже указывал на то, чем человек, работающий по обсуждаемому договору, отличается от человека, за которого договор обсудило государство.

И как это дало вам право намекать на то что я за тунеядство?

работающий по обсуждаемому договору

Вы упорно не хотите понимать простой вещи. Нет ОБСУЖДАЕМОГО договора (если только вы не единственный на планете специалист), есть договор написанный работодателем. Суть капитализма в получении прибыли любыми доступными способами. Эта суть отражается в том числе и в рабских условиях договоров. Если вы один из миллионов, то единственная ваша свобода - это свобода выбрать договор с менее рабскими условиями.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.