Mozilla Corp. требует принятия EULA у пользователей Firefox

>>Жду google chrome для линукса, а пока выбора нет.

КМК хром можно пользовать только для гугловских серсисов. Или придется запрещать ему доступ к сайтам гугла файерволом. Уж слишком много он посылает инфы гуглу... Да и лицензия на него есть (по крайней мере вод искп и вйсту)

> Жду google chrome для линукса, а пока выбора нет.

Вот это скрасит ожидание:
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3066675 и
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3069033 Ж:-)

>Давайте. Но только после того, как оно научится правильно показвать нужные мне сайты. armory.wow-europe.com, например.

http://armory.wow-europe.com/faq-armory.xml

"поддерживаются браузеры Internet Explorer (версии от 6.0 и выше), Opera 9 и Safari, а также — и это удобнее всего — Firefox. Кроме того, отдельные функции требуют наличия Flash Player. На сегодняшний день Flash используется в значках команд Арены; в дальнейшем, вероятно, на Flash перейдет и ряд других элементов."

Пложение на рынке надо ЗАСЛУЖИТЬ. FF работает, опера работает, IE работает. Маргиналы идут лесомЪ

IE просидело на своей мелкомягкой части тела лет 7.

>Так, на вякий случай. Вот вроде эта EULA: http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox3-en.html

Неа, не оно. Там, как иронично отметил багрепортер, было гораздо больше капса.

> а, что ВЫ нашли страшного в лицензии Firefox ? Давайте проанализируем эту лицензию

Проблема не в лицензии кода браузера, тут все нормально (MPL/GPL/LGPL). Проблема в лицензионных ограничений на имя и художественное оформление (artwork).

Грубо говоря, если вы решили самостоятельно накладывать патчи (доступные на офсайте) на стабильную версию программы в своем дистрибутиве, - вы не можете называть эту сборку firefox.

Ну, то что Опера показала мне свою EULA при первом запуске - это было вполне ожидаемо ибо проприетарщина, внутри меня ничего не ёкнуло.

Но когда еулой машет перед носом открытый проект, вот тут уже становится не по себе)))

И как обсудили в мохнатые времена, это вполне нормальное требование.

Ты не можешь назвать свою сборку файрфоксом даже если не накладываешь патчи. Только с разрешения мозиллы, когда они проверят, чем ты его собираешь, как ты его собираешь, и кто ты вообще такой.

Да, кстати, тут когда то пробегала новость о том, что логотип Огнелиса нашли в космосе...)))

Кто на кого подаст в суд, Мозилла на космос или космос на Мозиллу? :)

>> Так, на вякий случай. Вот вроде эта EULA: http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox3-en.html

> Неа, не оно. Там, как иронично отметил багрепортер, было гораздо больше капса.

Как не оно? 8-)
У них, насколько я понял, есть 2 набора еул:
http://www.mozilla.com/legal/eula/ и
http://www.mozilla.org/legal/eula/

Для Огнелиса условия есть только в первом. Где же тогда настоящие? :-)

И вот это уже совсем не нормальное требование.

Хром можно так же разбрендить, вырезать служебные вызовы и получить православный браузер под New BSDL.

>Пложение на рынке надо ЗАСЛУЖИТЬ. FF работает, опера работает, IE работает. Маргиналы идут лесомЪ

Да ну? Вообще-то сайту, сделанному по стандартам (открытым, надо заметить) все равно каким браузером его смотрят - все будет работать везде. В данном конкретном случае у разработчиков этого сайта руки из жопы торчат. Можешь даже хохмы ради проверить, что будет с твоим любимым сайтом, если ты в своем не менее любимом фоксе строку User-Agent'а сменишь ;)

> ради убеждений готов отказаться от красивых значков.

В Iceweasel тоже красивые значки.

> Хром можно так же разбрендить, вырезать служебные вызовы и получить православный браузер под New BSDL.

Что наверняка со временем и будет сделано Дебиановцами (только под GPL) :-)

и ты, Брут? ©
а вообще пофигу, у меня minefield без их картинок. Пусть лесом топают со своей еулой и своим артворком.

>Харизмы в ВоВ нет, трусов тоже. Шмот весь эпический

То что харизмы у тролля нет, сомнений не вызывает. Они никому не симпатичны. А вот трусы я бы надел. А то весь такой эпический, а без трусов. Прям представляю себе как на кочане шлем эпический+5 к защите, в руке щит эпический +10 к защите, кольчужка вся такая эпическая. А из под эпической кольчужки голая жопа с отпечатком ноги. Почему с отпечатком ноги? Так харизмы ж нету. Вот и пинают все кому не лень. По теме думаю, что мозилла решила по одному клику с пользователя на своём баннере заработать. И не больше. Однако ЕУЛА на свободный продукт-это жесть.

ну поцчемуже, есть своя логика, а то так яндекс соберет свой фаерфокс с блекджеком (кстати есть такой троян, но никаких намеков) и найдут там глубоко спрятанный тулбар отсылающий в яндекс текующую страничку (sic! при попытке узнать у яндекса инфу о ней), и подпортят репутацию мозилле, а так файрфок от яндекса уже не фаерфокс а яфокс какойнить.

>Хром можно так же разбрендить, вырезать служебные вызовы и получить православный браузер под New BSDL.

А webkit под bsd или gpl?

> И как обсудили в мохнатые времена, это вполне нормальное требование.

Правда? А ядро еще переименовывать не нужно? Или тысячи других программ, входящих в дистрибутивы, полиси которых не позволяет повышать версию программы в стабильном дистрибутиве (debian, rhel, sles)?

Вероятность повторения истории подобной xfree очень велика.

> Однако ЕУЛА на свободный продукт-это жесть.

ЕУЛы есть практически на все основные продукты Мозиллы:
http://www.mozilla.org/foundation/licensing.html и далее по ссылкам в разделе Binaries.

>А ядро еще переименовывать не нужно?

Кстати жаль, а то мандривовцы подло меняют пингвинчика на свою яйичную звезду, и позорят славное имя linuximage

У мозиллы ФГМ.

>открыл фоксом и оперой. вся разница - фокс раза в три тормознее.

мне в опере, в мини точно такое в лицензии, не понравилось, что ее нельзя реверсинжинирить при желании и документировать. идут лесом - это нарушает ГК ЕМНИП:P

New BSDL/LGPL

Лицензировать разбренденный браузер под GPL в целом - глупо, не стоит останавливать обмен кодом с Google.

>ФГМ

Выучил новое слово и решил употребить?

Хоть одна интерестная новость за выходные, пивом уже запасся. По теме, а в чем проблемма-то? Ну спросит он один раз лицензию и чо? Хотите юзать согласитесь, правильно фоксовцы сделали, свою марку надо защищать.

>Лицензировать браузер под GPL в целом - глупо

fixed

>Одна надежда на Epiphany+WebKit (в федоре уже есть 2.22.1)

А чего так устрело? Во FreeBSD уже epiphany-webkit-2.22.3.

А по этой лицензии я могу делать подобное вот этому: http://rekoweb.ru/download/image4110.png

> Нешто постоянные тормоза стали необходимым условием браузера?

Везде есть недостатки, но ради удобства и функциональности я готов с этим мириться.

Mozilla можно понять. В венде при установке эта EULA изначально отображается, почему линуксоиды особенные?

Этим они открещиваются от всяких судебных преследований. Не нравится - собирай из исходников, и убери все ссылки на mozilla. Если что - ССЗБ.

> Так это, давайте вспомним саамое начало этой истории и Debian vs Mozilla. Они (Mozilla) продолжают отстаивать свою позицию "или арт уберите, или лицензию на него засуньте".

Не трясите ерундой. Торговые марки мозилы никому в одно место не впились.

Всёравно их браузер нормально работает только из реп, а не с оффсайта. Ну а дистростроители легко киляют всю пропиетарщину и все ставят себе чистенькие пакеты.

>Да ну? Вообще-то сайту, сделанному по стандартам (открытым, надо заметить) все равно каким браузером его смотрят - все будет работать везде. В данном конкретном случае у разработчиков этого сайта руки из жопы торчат. Можешь даже хохмы ради проверить, что будет с твоим любимым сайтом, если ты в своем не менее любимом фоксе строку User-Agent'а сменишь ;)

К сожалению не будут, если только это не html без javascript и css:D И даже html могут по-разному вывести.

>В венде при установке эта EULA изначально отображается, почему линуксоиды особенные?

разве EULA? А не MPL и прочее?

Нда, совсем совесть потеряли проприетарщики

Ъ

> Mozilla Corp asked that this be added in order for us to continue to
> call the browser Firefox. Since Firefox is their trademark, which we
> intend to respect, we have the choice of working with Mozilla to
> meet their requirements, or switching to an unbranded browser.
>
> It's strongly our preference, and that of most of our users, to have
> Firefox as the browser in Ubuntu. 

While I agree that keeping the Firefox name in Ubuntu is a good idea,
requests like this seem to provide good reasons to rethink this
position. The web browser is almost always going to be a user's first
impression of Ubuntu. Firefox, the current default web browser, is also
the only application in the default installation to present a EULA on
first start. It feels invasive to me, and a little frightening: I'm not
used to being required to read legal text in order to use applications
included with Ubuntu.

> I think it's perfectly reasonable for Mozilla to have requirements
> and guidelines for the use of their trademark - we have the same for
> Ubuntu, and many other free software projects do the same. I would in
> fact consider it a best practice to have a good brand on a free
> software project, which means having trademark guidelines. 

Brand is definitely of great importance - Mozilla Corporation should
ensure that Firefox's is only used appropriately. But many feel that
some of their restrictions are rather too onerous, and I feel that
mandating this EULA is going too far.

> That said, I would not consider an EULA as a best practice. It's
> unfortunate that Mozilla feels this is absolutely necessary, but they
> do, and none of us are in a position to be experts about the legal
> constraints which Mozilla feels apply to them. We had extensive
> conversations with Mozilla in order to find the best possible way of
> meeting their requirements while preserving the flow of use of the
> system for our users. 

I am somewhat frightened that Mozilla would require a EULA which is so
waffly and contains so little substance. I also fail to see how not
carrying Firefox branding breaks "the flow of use of the system". Recall
that much of the world uses Internet Explorer, and doesn't know of the
Firefox brand in the first place.

This EULA also says strange things - that other packages might have
other licenses, for example. Why is it saying that? No other package
states that. Does it perhaps refer to the Firefox installer that we've
never used and never will? The agreement also states that portions of
the source code are available - if it is in main it must all be
available. Many parts of this EULA seem irrelevant and unnecessarily
frightening.

Why was such a change not brought up and discussed on ubuntu-devel
before it was made? This keeping of the community in the dark is highly
concerning. We were not told this change was happening. We were not
advised such discussions were happening. This bug was responded to right
from the top; everybody involved must have known well this was going to
be controversial. Canonical is not Ubuntu, and invasive changes like
this should be discussed with the community.

Да будет ФОРК!!!!

Пора ЗАПРЕТИТЬ в РОССИИ EULA

Типа: "и если в каком-нить продукте будетъ (упаси Бог) обнаружена эта хрень с кнопочной "agree", карать виновного огромным штрафом или колом в ж... или запретом торговать в России - по выбору пострадавшего (те конечного пользователя)"

НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЗАСТАВЛЯТЬ ЧЕЛОВЕКА ЧИТАТЬ что-бы то ни было! И дискриминировать человека по этому признаку (прочел-непрочел, виноват-невиноват, взял якобы отвествтенность или нет - ФТОПКУ это)

Совестливые подтянулись, меряться начнут, у кого совесть больше. Все в земле сравняетесь.

А в чем новость?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox

License MPL/GPL/LGPL/Mozilla EULA (for binary redistribution)

и?

братцы операсты , давайте дружно потролим в багрепорте!

вообще мозилла офигела конечно! так испортит убунточку!

это первое что он увидет, а если он не захочет соглашаться то ему придется разбираться как поставить другой браузер... нужен ли такой линукс? мозилла идет в попу

>Кто на кого подаст в суд, Мозилла на космос или космос на Мозиллу? :)

/me считает, что второе справедливо - космос появился раньше Мозиллы :)

> А в чем новость?

Новость в том, что возможно ни в Убунту, ни в других дистрибутивах пользователи firefox принимать EULA не будут, т.к. будет ребрендед сборка.

А правда, что будет, если я не приму соглашение?

А правда, что будет, если я не приму соглашение?

"segmentation fault" очевидно :)

фф сделает тебе rm -rf ~

:)