В mozilla-central появилась поддержка видео в формате webm

Да блин, я уже два раза в этом треде написал - она НЕ СВОБОДНАЯ, или давай пруф, что ее признали.

Что значит признали? У нас FSF уже истина в последней инстанции? Очередное рабство и несвобода, очередная ложь и лицемерие тогда получается. Свобода должна быть свободой, когда свобода становится свободой только после официального признания, что это свобода, то все это говно и хрень и очередная ложь и рабство.

Лицензия прежняя была свободной, не накладывалось ограничений на распространение, модификацию, не запрещалось создавать форки. Там был лишь механизм защиты от патентных троллей, который остался и сейчас кстати, просто немного в другом виде.

Хм, пример видео можно? 480p у меня вроде столько не жрало и не тормозило.

Да и не понятно зачем... Пользователи хрома вообще ни о чем волноваться не будут, как и пользователи сафари, пользователям ie думаю тоже пофиг будет. Остаются пользователи фф... но я думаю, что за пределами США проблема будет легко решаться внешний плагином для h264 к фф. Так что я вообще не понимаю в чем может быть проблема. Ну разве что vp8 допилят, но это же время...

Перечитай мои посты еще раз, свобода-не свобода здесь ни при чем. Как ты предлагаешь устанавливать открытая лицензия или нет, свободная или нет? Сейчас для этого есть OSI и FSF. Ты можешь открыть свой Dudraug Freedom Center и признавать там, что хочешь (это свобода, да), только подозреваю, что остальным OSS разработчикам будет глубоко параллельно, что там этот непонятный центр признает, когда есть проверенные OSI и FSF.

Как ты предлагаешь устанавливать открытая лицензия или нет, свободная или нет?

Что значит устанавливать? Если лицензия не вставляет палки в колеса распространению, модификации, форкам, то она является свободной, она отвечает принципам свободы. Остальное бюрократия уже.

что это свобода, то все это говно и хрень и очередная ложь и рабство.

Ты можешь называть свободой все, что тебе угодно, но никто из вразумительных разработчиков не возьмет в свой проект код с непонятной лицензией, потому что завтра по этой лицензии за ним могут прийти. OSI и FSF защищают от этого в меру своих возможностей и для этого существует процесс утверждения лицензии. Иначе у нас получится, что и Microsoft Reference Source License (aka «look, don't touch») также будет OpenSource и Free Software, свобода ведь.

Ты можешь открыть свой Dudraug Freedom Center и признавать там, что хочешь (это свобода, да), только подозреваю, что остальным OSS разработчикам будет глубоко параллельно, что там этот непонятный центр признает, когда есть проверенные OSI и FSF.

Что значит проверенные? Свобода требует контроля? Бугага. Возможно и требует, пока свобода не противоречит законам. В остальном свобода не должна контролироваться. И я не собираюсь организовывать Dudraug Freedom Center именно поэтому. Потому что, свободные лицензии, которые вроде ничем не противоречат принципам свободы, вдруг оказываются несвободными, при чем в глазах FSF. Да и скорее всего ее бы признали, но вот несовместимость с GPL никуда бы не делась, даже в случае признания, учитывая как много продуктов под gpl... получается gpl вставляет палки в колеса другим свободным лицензиям.

Если лицензия не вставляет палки в колеса распространению, модификации, форкам,

Вот и докажи, юридически, что гугловская дописка о патентах никаким образом не может «вставить палки в колеса распространению, модификации, форкам». Для такого доказательства и нужно провести исследование, и утвердить или опровергнуть. Этим и занимается OSI, а кто по этому должен этим заниматься, каждый разработчик? У разработчиков обычно нет такой юридической базы, а нанимать юристов можно запариться.

КМК, это зависит от процессора.. У меня пожилой Turion TL-50 (1.6/800/1mb)

http://www.youtube.com/watch?v=HOfdboHvshg

Потому что, свободные лицензии, которые вроде ничем не противоречат принципам свободы, вдруг оказываются несвободными, при чем в глазах FSF.

Пруф?

s/по этому/по-твоему/

Иначе у нас получится, что и Microsoft Reference Source License (aka «look, don't touch») также будет OpenSource и Free Software, свобода ведь.

Нет, ибо «look, don't touch» не соответствует принципам свободы. Нет свободного распространения и нет свободного модифицирования. Свободное ПО, если я конечно не ошибаюсь, это не юридический термин, а лишь общественное определение.

Кстати, проблемы были не из-за не свободности лицензии, а из-за несовместимости с gpl, есть свободные лицензии, которые не совместимы с gpl.

Пруф?

Ты сам говорил, что пока нет признания от FSF лицензия несвободна, лол, даже если она удовлетворяет принципам свободы. На сколько я знаю в России нет такого юридического термина, как СПО, в США думаю тоже, получается FSF подгребает под себя власть. Потому что по их слову, а не по содержанию лицензии, лицензия вдруг становится свободной или нет. Хотя свобода вообще философское, метафизическое, социальное понятие, а не юридически-официальное.

Вот и докажи, юридически, что гугловская дописка о патентах никаким образом не может «вставить палки в колеса распространению, модификации, форкам»

Пруф на законы РФ и США, что СПО - юридический термин.

а из-за несовместимости с gpl

Вот здесь пишут,

Firstly, the new license Google is using for the project is one that's not been submitted to the Open Source Initiative for approval. As it stands it possibly can't be approved due to Google's ironic inclusion of a «field of use» restriction in the patent grant (which is restricted to «this implementation of VP8» rather than the more general grant in the Apache license from which the text started).

Я вижу здесь OSI, а не FSF (хинт - GPL - это FSF).

Пруф на законы РФ и США, что СПО - юридический термин.

Лицензия, и все что в ней написано - юридический документ. Пруфы я тебе приводить не буду, а то я привожу, привожу, а ты хоть бы один привел, надоело.

И еще раз говорю, проблемы были из-за совместимости с gpl. А не из-за несвободности, не все несвободно что не совместимо с gpl.

Да и какие там могли быть палки? Если лицензия основана на бсд? В бсд палок меньше, чем в gpl. Сейчас изменили только условие с патентами как я понял, расскажи мне, чем это условие вставляло палки в колеса? Или ты собирался использовать чужую разработку, но при этом еще подать на автора в суд, за то что он пользуется твоим патентом? Так если патент твой, так и пользуйся своей реализацией.

Лицензия, и все что в ней написано - юридический документ. Пруфы я тебе приводить не буду, а то я привожу, привожу, а ты хоть бы один привел, надоело.

Слив засчитан. Лицензия - юридический документ, любая. Термина СПО в законах нет. Перед законом GPL и лицензия от микрософт равны.

Да и какие там могли быть палки

Прочитай статью по линке, там ни слова о GPL. Были там палки или нет - неизвестно, потому что гугл не подал лицензию на одобрение в OSI. Возможно они там были, возможно - нет. Как ты предлагаешь это установить? Поверив гуглу на слово? Так а почему гуглу верим, а майкрософту нет?

Или ты собирался использовать чужую разработку, но при этом еще подать на автора в суд, за то что он пользуется твоим патентом? Так если патент твой, так и пользуйся своей реализацией.

Да не собирался я ничего, как по мне первая лицензия ВЫГЛЯДЕЛА очень даже вразумительно и вполне могла быть свободной, но я не юрист, поэтому ничего сказать не могу по этому поводу.

Почитай новости, можно предыдущую из раздела, все было из-за gpl. Да и кому это одобрение нужно? Был факт, что совместимости с gpl нет. Поэтому та же мозилла его не добавляла, ибо у она и под gpl тоже, помимо других лицензий. В chromium webm уже давно есть, то есть chromium вдруг стал несвободным? Да хватит уже несчти чушь.

По факту одобрение ни OSI, ни FSF уже никому не нужно. Если с юридической стороны нет проблем по использованию, то неодобренными лицензиями будут пользоваться и гугл, и ред хат, и новелл, да и сообщество тоже, если у них нет Столмана головного мозга. Вон в ядре сколько несвободного всего, а ты же не вопишь, что оно несвободно?

Прочитай статью по линке, там ни слова о GPL.

Google внесла изменения в лицензию на кодек VP8, теперь она совместима с GPL

Хоть по тэгам бы сходил.

Да даже в ОП-посте написано.

Роберт О'Каллахан (Robert O'Callahan) также сообщает, что основная задержка с добавление поддержки webm была связана с необходимостью убедиться, что лицензия на webm совместима c GPL, и теперь это вопрос полностью решен.

Не было бы у ФФ версии под gpl, думаю давно бы уже добавили.

Лицензия - юридический документ, любая.

Вот, уже лучше. Как ты предлагаешь установить, что использование софта под лицензией «Google Webm license» возможно без всяких возможных юридических коллизий в составе проекта Мозилла с тройной лицензией (MPL/GPL/LGPL)? Сейчас это устанавливает OSI, проводя исследования. Есть куча готовых лицензий у них на сайте с описанным взаимодействием. Новая лицензия проверяется на взаимодействие со всеми остальными. Что здесь не так, и где здесь тормоза?

Не было бы у ФФ версии под gpl, думаю давно бы уже добавили.

Может и так, но она могла оказаться и с MPL несовместима, за отсутсвием доказательств лучше предполагать худшее. А в ОП-посте я перевел личное мнение разработчика roc, не более, он не юрист.

Вот, уже лучше. Как ты предлагаешь установить, что использование софта под лицензией «Google Webm license» возможно без всяких возможных юридических коллизий в составе проекта Мозилла с тройной лицензией (MPL/GPL/LGPL)?

тройной лицензией

Еще EULA забыл.

Какие могут быть проблемы? То есть сейчас проблемы исчезли, раз мозилла без проблем включила, раз гугл сменил лицензию. => проблема была в пункте о патентах. Я соглашусь, что это противоречит gpl и скорее всего в gpl с использованием webm могли быть проблемы, с MPL они маловероятны, ибо там «слабый копилефт», там даже можно в одном проекте быть с проприетарными файлами. С BSD думаю вообще никаких проблем нету, с лицензией на chromium тоже. Все изначально упиралось в gpl и патенты....

MPL тоже несовместима с GPL кстати, у нее тоже возможны проблемы с gpl при совместном использование, но это не мешает ей быть свободной.

Хоть по тэгам бы сходил.

все, что там написано, что она стала совместимой и с GPL в том числе (hint - она стала совместима еще с кучей OSI-лицензий). До этого она формально был не совместима ни с одной, потому что темная лошадка. Почему новость на ЛОРе была именна о GPL - потому что это очень распространенная лицензия, и под ней есть много проектов, который возможно заинтересованы в интеграции webm. Но это все касалось не только GPL.

Может и так, но она могла оказаться и с MPL несовместима

А это с чего вдруг? В MPL можно даже проприетарные компоненты юзать.

Еще EULA забыл.

Ы, где у мозиллы EULA, у них еще NPL есть, но оно там на инструменты, ЕМНИП,

Какие могут быть проблемы?

Дык в том то и проблема, что никто не мог сказать, могли они быть или не могли вот так вот сходу. Для ускорения процесса гугл таки взял уже готовые лицензии и все сразу стало хорошо.

А сейчас ее уже одобрили, что-то не слышал о одобрение. Получается, что она до сих пор несвободная. Но в мозиллу включили. Получается все упирается в пункт о патентах.

Да и мне плевать насчет совместимости, вот честно, если мир прогнил, его надо менять. Если от патентного беспредела никуда не дется, нужны такие лицензии. Свободу можно потерять, если ты совершишь преступление, то лишаешься свободы. Если ты наезшаешь на свободный проект, которым пользуешься - то лишаешься полного права его использовать. Только так, это честно, это правильно, так должно быть. Свобода не должна быть неотчуждаемой. Это условие справедливо, если оно не нравится FSF и OSI, то это проблемы их, только их, но может и других «свободных» лицензий, но это никак не отменяет свободность этой лицензии.

Свобода - это не совместимость с gpl, lgpl, bsd, apache,mpl и т.д. Свобода - соответствие принципам свободы. Если у gpl возникают проблемы с совместным использованием с лицензией у которой нет проблем ни с использованием, ни с распространением, ни с модфикацией, то это проблемы свободности gpl, а ни этой лицензии. Потому что у свободного ПО не должно быть ограничений, а gpl себя ставит в такое положение.

Ы, где у мозиллы EULA, у них еще NPL есть, но оно там на инструменты, ЕМНИП,

На бинарные сборки у них EULA.

На бинарные сборки у них EULA.

Гм, в about:license я вижу все те же 3 лицензии, откуда инфа?

Дык в том то и проблема, что никто не мог сказать, могли они быть или не могли вот так вот сходу. Для ускорения процесса гугл таки взял уже готовые лицензии и все сразу стало хорошо.

Могли, лицензий много, уже много одобрено. Панику вызвал только пункт про патенты, а значит уже сходу могли сказать о проблемах. Возможно не о всех, но раз сразу поднялся такой шум, то о части проблем им было понятно сразу. Разве нет? Ведь если бы никто ничего не знал, то пошло бы тихое обсуждение, процесс одобрения, рассмотрения. А тут паника, значит проблемы были сразу очевидны. Да даже можно догадаться какие, данное условие дает возможность гуглу ОТОБРАТЬ право на использование кодом, как я понял навсегда, gpl такого не допускает. Даже если ты наршил gpl, то права на использование кода, тем более пожизненое, ты не лишаешься.

http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox3-en.html

Для ускорения процесса гугл таки взял уже готовые лицензии и все сразу стало хорошо.

Он и так взял готовую лицензию, просто изменил ее.

>>Вы еще и идиот, это условие именно конкретной бсд-подобной лицензии на кодек vp8

Для идиотов, повторю. Читайте, что цитируете.

Кстати, приятно слышать от адептов бзди, что BSD-ПОДОБНАЯ лицензия...не совсем соответствует понятию свободы.

Там написана именно про бсд-ПОДОБНУЮ. В данном случае, конкретно на кодек вп8. И именно вы назвали её бсд-подобной. Была бы она гпл-подобной, для совместимости с гпл никаких новых свобод вводить бы не понадобилось.

ЗЫ. Про то что свобода этой лицензии под вопросом, выше уже говорилось.

Это очередное ограничение, gpl далека от идеала.

Это не ограничение. Это её сила. И мы ещё раз убедились, что она работает как надо. Так как предоставила больше свобод, чем было в вашей хвалёной бзд-подобной лицензии.

10 пункт принципов OSI. - Лицензия должна быть нейтральна по отношению к используемым в ПО технологиям.

Вот тут и была проблема, лично я тут проблемы не вижу.

Это не ограничение. Это её сила. И мы ещё раз убедились, что она работает как надо. Так как предоставила больше свобод, чем было в вашей хвалёной бзд-подобной лицензии.

Она не моя хваленная, я не фанат бсд. БСД - свобдная лицензия, лицензия на данный кодек тоже не менее свободна. Я считаю, что данная ситуация ненормальна. Не должно быть такого в мире свободного ПО, ну не должно быть. Я не

Я уже молчу про ZFS, которой лишен linux из-за gpl.

А сейчас ее уже одобрили, что-то не слышал о одобрение.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html - она есть там, хоть это и так не любимый тобой FSF. А вот на OSI я что-то как раз не могу найти.

http://www.mozilla.com/en-US/legal/eula/firefox3-en.html

Спасибо, буду знать, раньше не сталкивался.

bolgenos с принципиально новым браузером это давно умеет...

>Панику вызвал только пункт про патенты,

Не истери. неприятие сообществом тех или иных клауз в лицензии - вещь совершенно обыденная, можно сказать, повседневная.

Так было с бсд лицензией, с лицензией на xfree и cdrecord и т.д.

Да даже можно догадаться какие, данное условие дает возможность гуглу ОТОБРАТЬ право на использование кодом, как я понял навсегда, gpl такого не допускает.

читай лицензию. В самой GPL есть аналогичная по смыслу клауза, полностью отменяющая все положения лицензии, если хоть один из пунктов лицензии по каким-либо причинам невыполним.

Новое во всей этой истории только то, что гугл попытался увязать вопросы лицензирования с вопросами патентования. Вот и не понравилось. Теперь гугель разделил эти вопросы и защищает патенты патентами, а код - лицензией. И это правильно.

Теперь гугель разделил эти вопросы и защищает патенты патентами, а код - лицензией. И это правильно.

Это игра слов. Лично я не знаю, какие у гугла есть патенты в vp8, может статься, что лешения права на алгоритмы == лишению права на код на деле.

лишения*