Истёк последний патент на MP3

Ну смотри. Предположим, кто-то ушлый взял и просто от хитрости или по недопониманию огородил участок земли забором и написал, мол мои владения, обходите стороной. Весьма вероятно, что никто не заметит. Полицейские патрульные проходя мимо, если заметят что кто-то лезет за забор, задержат его, ибо нефиг.

Кто-то будет платить «хозяину» за право пользования участком. А потом кто-то скажет, мол, минутку, а хрена ли тут вообще забор появился и вдруг выяснится, что это вовсе не принадлежит псевдохозяину. И забор снесут.

В случае с патентами примерно то же, только со скидкой на большую трудность установления права. Вот стоит ли идея «слайд ту анлок» защиты? Кто будет на этот вопрос отвечать? Чиновничье мурло из патентного агенства? Как вообще ответить? Простота - это не критерий, в конце концов простота - одно из свойств гениальности.

Далее, вот принёс я патентную заявку на ночной горшок на колёсиках и требую зарегистрировать. Любому очевидно, что идея дурацкая, но «очевидно» не всегда верно. Если мне откажут на этом основании, а потом идея выстрелит и я останусть на бобах, кто мне компенсирует, патентный чиновник что ли? Проще зарегистрировать. Таким образом, большая часть патентов являются бредом, который никогда не будет использоваться. В таких условиях проверка каждого патента на отсутствие перекрытия с другими и, тем более, на отсутствие prior art - это слишком дорого и бесполезно. Поэтому идея в проверке «по требованию»: когда кого-то будут судить за нарушение патента, он сам проверит на состоятельность и оригинальность идеи и, если опровергнет что-то из этого в суде, патент признают недействительным и патентодержатель ещё и влетит на судебные издержки.

А как иначе доказать, что между мной и кем-то ещё заключён договор?

Ещё раз, для тупых: произведение принадлежит владельцу прав. Если договор не заключён, а вы пользовались, значит вы нарушили право собственности. В ваших интересах доказать, что договор был, но не тот, который в оферте, а на других условиях. Докажете - тогда ок.

ОК, заключил с вами договор — вы должны мне 0.02 BTC на 1N8DoTUzL6VEYqdWd4LkKUjVaBJ7W1Tq4t

Не подаю.

Советую всё-таки прочитать, что такое «оферта» и «акцепт», заключальщик хренов.

Компьютер, на котором я смотрел, находится в моей собственности, даже чек есть.

Отлично. Собственность, использованную при правонарушении, имеют право конфисковать ;).

Ещё раз, для тупых: произведение принадлежит владельцу прав. Если договор не заключён, а вы пользовались, значит вы нарушили право собственности.

Недоказуемо, он не лишался и не терял контроля над своей «собственностью».

В ваших интересах доказать, что договор был, но не тот, который в оферте, а на других условиях. Докажете - тогда ок.

Для пользования своей собственностью (компьютером) никакой договор не нужен.

как иначе доказать, что между мной и кем-то ещё заключён договор?

Вот есть владелец земельного участка и он тебя не пускает к себе на участок.
Ему не нужно отдельно с тобой и с каждым прохожим заключать договор на твоё согласие, чтобы владелец был вправе указывать условия нахождения тебя на участке. Достаточно чтобы его права на участок были занесены в государственный реестр прав на земельные участки.

Ну давайте я лично для вас соберу всё в одно место и вы уже попытаетесь вменяемо возразить.

Поехали.

Сразу посылаем нафиг концепцию «общего блага», по которой нужно ограбить автора но так, чтоб не совсем, чтоб хоть что-то новое появлялось, т.к. никто толком не знает в чём оно, общее благо заключается.

Исходим из common law и здравого смысла. Имущественное авторское право следует из 3х постулатов: право собственности создателя на созданное им (1), запрет на использование чужой собственности без согласия собственника, даже если при использовании ни собственнику, ни собственности не нанесён ущерб (2) и существование произведения в единственном экземпляре отдельно от носителей информации и даже представления (3). Постулаты (1) и (2) в принципе очевидны, пояснять причин не вижу. Можно согласиться или нет, только быть уж тогда последовательным, типа если не согласен с (2) значит согласен, чтоб в вашей квартире бесплатно отсыпались бомжи, пока вы на работе.

Пункт (3) на всякий случай поясняю. Вот фильм «чужой» может быть записан на плёнке, на пиратской VHS кассете и на Blueray диске, в этих представлениях может не совпадать ни одного байта, но если человек всё-таки как-то может догадаться, что всё это один и тот же фильм, значит он признаёт сущность «фильм чужой» как существующую отдельно от кассеты или диска и так же тождественность фильма на кассете фильму на диске (когда говорит «тот же фильм») подразумевает единственность фильма.

Человек, согласный с этими 3мя постулатами, если он последователен, обязан согласиться и с АП. Постулат (1) говорит, откуда это право взялось. Постулат (2) отметает идиотские аргументы типа «ну я скопировал, но у автора же ничего не пропало», а постулат (3) - бред про «у меня своя копия, я её купил». Все разговоры про «мою копию» бессмысленны. Копия не является в данном случае объектом АП, копия никому не принадлежит, объектом прав является само произведение, которое не размножается при копировании. «Купил» в данном случае относится не к копии, а к лицензии, т.е., переводя на русский, к разрешению попользоваться произведением на определённых условиях.

Недоказуемо, он не лишался и не терял контроля над своей «собственностью».

Наркоман штоле? Вот есть у вас дача. А я нагло лезу на неё побухать. Дачу у вас никто не отбирает. Контроля над ней (уж не знаю, что под этим подразумевается) не лишитесь. Значит ли это, что ваша попытка огородить её забором уже нарушение моих прав? Только не надо пурги про «ты там намусоришь», во-первых, мусор можно и через забор закинуть и если за это и будут санкции, то не те же, что за проникновение, и во-вторых у нас вообще презумпция невиновности, пока я не начал мусорить, обвинять меня в этом нельзя.

Очень не хватает связывающего (4) - На объекты из (3) могут быть применены (1) и (2).

В случае с патентами примерно то же

Нет не то же. Тебе уже много раз сказали, но я повторю, я терпеливый: аналогии между вещественным миром и миром идей надуманы и притянуты за уши. Вещь может принадлежать кому-то одному, идея — нет.

только со скидкой на большую трудность установления права

Не «большую трудность», а невозможность.

Ещё раз повторю: если мне пришла в голову какая-то идея, то я имею полное право её использовать так, как мне захочется. А если кто-то пытается мне это запрещать на основании того, что ему она пришла раньше и он даже записал её на бумажке с печатями, то вот это уже абсурд и произвол.

Далее, вот принёс я патентную заявку на ночной горшок на колёсиках и требую зарегистрировать.

Регистрируй, чо...

в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:

• Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
• Патент 2157091 — «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи».
• Патент 2140796 — «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля».

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Критика_патентов)

Если мне откажут на этом основании, а потом идея выстрелит и я останусть на бобах, кто мне компенсирует, патентный чиновник что ли? Проще зарегистрировать.

Ты, часом, не личинка патентного тролля?

Подход к защите прав ИС со стороны права на продукт труда имеет одну крупную проблему. Этот подход почти безусловно предлагает защищать только один вид творческих продуктов, хотя если быть последовательным, любая полезная идея, приходящая в голову индивиду, является предметом собственности (как, например, высказанные ниже). Но граница между защитимыми и незащитимыми идеями обязательно будет произвольной. К примеру, философские, математические или иные законы, выявленные наукой, по текущему законодательству не могут защищаться на основании того, что в этом случае коммерческие и социальные отношения зайдут в тупик, и каждая фраза или философская мысль станут эксклюзивной собственностью их создателя. Поэтому патенты могут выдаваться только на «практические применения» идей, но не на абстрактные или теоретические идеи. Рэнд соглашается с этим произвольным обращением, пытаясь провести различие между непатентуемым открытием и патентуемым изобретением. Она доказывает, что «научное или философское открытие, которое открывает закон природы, принцип или факт, ранее неизвестные», не создано самим первооткрывателем.

Из этих примеров мы можем видеть, что «создание» здесь важно для ответа на вопрос о собственности на «созданный» редкий ресурс — статую, меч или ферму — только в той степени, в какой оно является актом завладения, или показывает очевидность завладения. Сам по себе акт «созидания» не определяет собственность на вещь — он ни необходим, ни достаточен. Никто не сможет создать что-либо из указанного выше, не имея ресурсов — сырых материалов, необходимых для изготовления вещи. Но эти материалы сами по себе обладают редкостью, и либо индивид владеет ими, либо нет. Если нет, то не будет и собственности на конечный продукт. Если же да, то сам факт владения сырьем ведет к владению результатами его трансформации.
Представьте себе изготовление меча. Если индивид владеет сырым металлом (потому что добыл его из земли), то он продолжает владеть тем же металлом, но уже в форме меча. Ни в каких ссылках на факт созидания нет необходимости для доказательства владения мечом, с другой стороны, владение факторами, использованными для производства меча, однозначно определяет владение мечом.[73] Никакого «созидания» не требуется и для оправдания собственности на факторы производства, так как индивид завладел ими путем добычи из земли и, соответственно, стал первым пользователем. С другой стороны, если один индивид изготовит меч из металла, принадлежащего другому, он не станет его владельцем, а, напротив, может получить от второго индивида претензии за несанкционированное преобразование его собственности.
Создание следовательно, ни необходимо, ни достаточно для установления собственности. Фокус на создании отвлекает от ключевой роли первого завладения в правиле распределения собственности на редкие ресурсы. Первое завладение, а не создание или труд, является и необходимым и достаточным условием для присвоения ничейных редких ресурсов.

Очень не хватает связывающего (4) - На объекты из (3) могут быть применены (1) и (2).

Ага, а потом (5), доказывающее, что (4) тоже можно применять. В (1) ничего не говорится об ограничении. Создал? Значит твоё.

Но граница между защитимыми и незащитимыми идеями обязательно будет произвольной.

Любая граница произвольна в какой-то степени.
Например граница между жизнью и смертью: в какой момент можно считать что из неживой материи возникла жизнь, в какую точно секунду окончилась жизнь человека и т.д.

ключевой роли первого завладения в правиле распределения собственности

Что за бред. Ну завладел какой-то первобытный охотник куском мяса, сзади подошёл другой охотник, огрел дубиной и отобрал.
Нету никакой священной роли первого завладения, что считать собственностью и по каким правилам — это всё вопрос договорённостей в обществе.

Создал? Значит твоё.

Не буду говорить за художественные произведения, но вот с патентами это не прокатывает. Потому что там не «создал», а «открыл».

Нет не то же. Тебе уже много раз сказали, но я повторю, я терпеливый: аналогии между вещественным миром и миром идей надуманы и притянуты за уши. Вещь может принадлежать кому-то одному, идея — нет.

Почему? Потому что очень хочется? Если такой нигилист, то с чего решил, что твои трусы могут принадлежать тебе? Может всем принадлежат, а ты просто пользуешься? А что, если не про трусы, то про фабрики/заводы такую мысль лет 100 назад вполне себе высказывали.

Не «большую трудность», а невозможность.

Там ударение «бОльшую». В общем случае не факт, что можно собственность на, например, дом отследить. Вот известно, что дедушка дом купил, а подтвердить, что купил именно у хозяина, а не у мошенника невозможно, документов не сохранилось. И что? И ничего, как-то принцип права собственности на недвигу от этого не исчезает.

Ещё раз повторю: если мне пришла в голову какая-то идея, то я имею полное право её использовать так, как мне захочется. А если кто-то пытается мне это запрещать на основании того, что ему она пришла раньше и он даже записал её на бумажке с печатями, то вот это уже абсурд и произвол.

Вот тут приводили пример появления собственности на землю путём засталбливания ничейной земли. Предположим, я застолбил, а потом появился человек, который доказал, что земля не была ничейной, он раньше застолбил и оформил, просто его столбики спёрли. Чем не аналог? Я ведь тоже старался, а теперь вот не могу пользоваться. Может ну её нафиг, собственность на землю? Будем вместе с ним пользоваться, он картоху посадит, а я поверх огурцы, может что и вырастет. А потом и другие подтянутся.

Ты, часом, не личинка патентного тролля?

Нет. Но знаешь, кто самый типичный патентный тролль? Думаешь Apple с их скруглёнными углами и слайд ту анлок? Нет. Под патентным троллем понимают кого-то, у кого есть патент, кто требует за него деньги, а сам не производит, даже рабочего прототипа нет. Патентному троллю принадлежит патент на какую-то мелкую фигню, из которой продукт не сделать, которая занимает ничтожный процент функциональности. Apple производит. И патентов у них много, существенная часть айфонов их патентами покрыта. Не производит, в виду отсутствия возможности, самый кондовый изобретатель/рационализатор, и патенты его можно по пальцам рук пересчитать.

постулат 1

постулат 2

Вывод 0: Не существует права собственности на идеи. Право собственности распространяется только на редкие ресурсы. Ниже соображения, приводящие к такому утверждению:

• Право собственности на редкие ресурсы абсолютно необходимо человеку;
• В «праве собственности» на не являющиеся редкими ресурсы нет необходимости, а идеи не являются редкими;
• «Право собственности» на идеи вступает в противоречие с правом собственности на редкие ресурсы.

Таким образом, ваша портянка базируется на несостоятельном постулате о существовании некого «права собственности на идеи», содранного с права собственности на редкие ресурсы чисто по аналогии, без какого-либо анализа его состоятельности %) А значит, ее можно невозбранно спустить в унитаз, не тратя времени на вдумчивый анализ.

Право собственности распространяется только на редкие ресурсы

В манямирке может так и есть. В реальности право собственности распространяется на то, на что указано в законодательстве.

В реальности право собственности распространяется на то, на что указано в законодательстве.

В реальности ветер дует потому, что деревья качаются? %)

что считать собственностью и по каким правилам — это всё вопрос договорённостей в обществе.

Сочтешь ли ты справедливыми договоренности в обществе, предписывающие тебе отдавать весь свой доход мне? А почему? %)

ветер дует потому, что деревья качаются

ветер качает деревья, но откуда взялся ветер в безветренную погоду?
https://www.youtube.com/watch?v=nhxgwH4GyXg

существование произведения в единственном экземпляре отдельно от носителей информации и даже представления

Ах да. Никакое произведение не существует «отдельно от носителей информации». С исчезновением последней копии бесследно исчезнет и само произведение. Как будто его и не было никогда %)

Зачем постить этот бред? Обычная демагогия любителей присваивать. Если я сопру у вас килограмм золота и выплавлю из него чебурашку, чебурашка, безусловно, не станет моей, но не потому, что акт создания ничего не значит, а потому, что золото было вашим, а я взял его без согласия. Результат правонарушения не может быть основанием права собственности. Понятно, что любой материальный объект состоит из атомов, которые образовались в какой-то звезде, создавать материю не научились, так что всегда можно найти момент «присваивания», пусть даже, как в случае с выращиванием растений, присваиваться будет воздух и вода. Но просто встаньте перед зеркалом и глядя в него произнесите: вот эта картошка принадлежит бабушке потому что бабушка присвоила себе часть ветерка, обдувавшего куст и часть воды, лившейся из тучки. А потом скажите, что это не идиотизм.

Сочтешь ли ты справедливыми договоренности в обществе, предписывающие тебе отдавать весь свой доход мне?

Ну так и было, когда были рабы и чё? Какая разница что я считаю несправедливым? Может я считаю несправедливым, что ты мне не отдаёшь свой доход.
А вот в современном обществе, если ты взял кредит и не вернул примерно так и будет(ну не весь доход, может на пожрать тебе так и быть оставят).

ветер качает деревья, но откуда взялся ветер в безветренную погоду?

Подобные глубокие фаллософские вопросы к настоящему срачу не относятся. Достаточно знать, что не от качания деревьев %)

Ну так и было

Я не спрашивал как было, я спросил, считаешь ли ты это справедливым и почему %)

Вывод 0: Не существует права собственности на идеи. Право собственности распространяется только на редкие ресурсы. Ниже соображения, приводящие к такому утверждению:

Вывод идиотский просто до невозможности.

Вот керамическая статуэтка. Какой ресурс в ней редкий? Но она может стоить очень дорого. Вот процессор Intel за $1000, на него есть право собственности или можно подойти и взять? Он состоит из кремния и некоторого количества аллюминия и/или меди.

А теперь давайте, расскажите мне, почему один кремний валяется под ногами, а другой стоит $1000.

Подобные глубокие фаллософские вопросы к настоящему срачу не относятся.

Раз уж ты привёл корявую аналогию, будь добр получить ответ. Люди давно уже сами могут создавать ветер и гнуть деревья по своей прихоти как вздумают нужным.

Потому что очень хочется?

Нет, потому что это логично. И для «общего блага», против которого ты там где-то выше возражал, тоже.

Чем не аналог?

Тем, что земля эта существует в единственном экземпляре. А идея — нет.

Если бы землю можно было скопировать с минимальными затратами, то да, ты бы спокойно выращивал на своей копии огурцы, а он на своей копии картошку, все в плюсе. Если, конечно, ты не завистлив: «Чё это он зарабатывает на копии моей земли?»

Так что нет, не аналог.

я спросил, считаешь ли ты это справедливым

Я считаю несправедливым что ты отвечаешь отписками, не желая вникнуть в мою аргументацию. Дальше что?

ты привёл корявую аналогию

Я привел нормальную аналогию. Это ты решил выдавить из нее какой-то скрытый смысл, которого там отродясь не было %)

Я считаю несправедливым

Уже лучше. А почему? %)

Ах да. Никакое произведение не существует «отдельно от носителей информации». С исчезновением последней копии бесследно исчезнет и само произведение. Как будто его и не было никогда %)

Жалкая попытка подменить понятия. Я подробно объяснил, что понимаю под этим термином. Ты придумал свою интерпретацию и доказал, что она не соответствует действительности. Ну, браво, только зачем делать вид, будто опровергнул мои утверждения? Естественно, информация не существует в материальном мире сама по себе. Как не существует и право собственности на даже любимые тобой «редкие» ресурсы. Но если спросить тебя, существует ли роман «война и мир» или твоё право собственности на трусы, ты же не станешь говорить, что вот, у меня томик в шкафу стоит и вот у меня чек на трусы есть, значит и роман существует и право собственности.

Какая разница что я считаю несправедливым?

Законы мы и так примерно представляем. А вот что ты считаешь несправедливым — это нам интересно. А там, глядишь, и законы подрихтуем, если согласие найдём. :)

Жалкая попытка подменить понятия

Да нет, вполне успешная попытка показать, что вы тут малость заговариваетесь %)

Понятно, что любой материальный объект состоит из атомов, которые образовались в какой-то звезде, создавать материю не научились, так что всегда можно найти момент «присваивания», пусть даже, как в случае с выращиванием растений, присваиваться будет воздух и вода. Но просто встаньте перед зеркалом и глядя в него произнесите: вот эта картошка принадлежит бабушке потому что бабушка присвоила себе часть ветерка, обдувавшего куст и часть воды, лившейся из тучки. А потом скажите, что это не идиотизм.

Если бы это было бы идиотизмом, у вас бы не было логичной причинно-следственной цепочки получения бабушкой титула собственности на картошку.

Я привел нормальную аналогию.

Не надо человеческое общество ровнять с деревьями.

Вот керамическая статуэтка. Какой ресурс в ней редкий? Но она может стоить очень дорого. Вот процессор Intel за $1000, на него есть право собственности или можно подойти и взять? Он состоит из кремния и некоторого количества аллюминия и/или меди.

А может и стоить дёшево, а может и процессор Intel 4004 быть. Вопрос стоимости — это вопрос спроса и предложения, а не титулов собственности.

inb4: Трудовую теорию стоимости опровергли ещё в позапрошлом веке.

существование произведения в единственном экземпляре отдельно от носителей информации и даже представления

Никакое произведение не существует «отдельно от носителей информации»

Жалкая попытка подменить понятия

Тогда, знаешь ли, непонятно, что ты называешь «существованием». Я тут склонен с ним согласиться, информация не может «существовать» сама по себе, без носителя.

Трудовую теорию стоимости опровергли ещё в позапрошлом веке

Ну кто-то опроверг. Кто-то и то что земля круглая «опроверг»(по своему и своих адептов мнению).

Нет, потому что это логично. И для «общего блага», против которого ты там где-то выше возражал, тоже.

«Общее благо» и переводится «потому что очень хочется». Ну а для использования слова «логично» должны быть какие-то основания.

Тем, что земля эта существует в единственном экземпляре. А идея — нет.

Опять двадцать пять. Вот тебе пришла отличная идея, нажраться в пятницу. И мне независимо пришла. Я говорю, мол, пошли бухнём. И ты мне отвечаешь что? «Мне пришла в голову та же мысль». Та же. Не «такая же». Не «похожая». «Та же». Это даже для идеи, которая приходит почти ко всем. Учёные делают независимо «то же открытие». Могут даже разными путями к нему придти, но оно всё равно то же. Т.е. в реальной жизни мы все исходим из модели, которая подразумевает единственный экземпляр даже для независимых идей. Но как только разговор заходит о необходимости заплатить, как тут же идеи начинают размножаться.

Да нет, вполне успешная попытка показать, что вы тут малость заговариваетесь %)

Ну, если считать успехом опровержение собственновыдуманной мысли, то да, вам удалось :).

Мои аргументы опровергать будете?

Если бы это было бы идиотизмом, у вас бы не было логичной причинно-следственной цепочки получения бабушкой титула собственности на картошку.

Хммм.... даже не знаю что предложить... Блин... Да как же так... Идея. Может тот вариант, который я изначально предлагал, создал, следовательно твоё? Или сейчас начнётся демагогия на тему «нет, бабушка не вырастила картошку, она сама выросла»?

Тогда, знаешь ли, непонятно, что ты называешь «существованием». Я тут склонен с ним согласиться, информация не может «существовать» сама по себе, без носителя.

Ну, попробуй прочитать тот текст, который нервозный пытался опровергнуть.

Вот тебе пришла отличная идея
И мне независимо пришла.
Та же. Не «такая же». Не «похожая». «Та же». Это даже для идеи, которая приходит почти ко всем. Учёные делают независимо «то же открытие».

Вот, наконец-то ты понял! Именно поэтому идея и не может кому-то принадлежать. И не важно, называем ли мы одну идею «копией» другой или «той же самой» идеей. И поэтому все аналогии с правом собственности на землю и прочие материальные объекты некорректны.

А вот что ты считаешь несправедливым — это нам интересно.

Дело в том, что я вообще-то достаточно дурной. И если бы всё было как я хочу — тебе бы это не понравилось.
Но я всё-таки достаточно разумен, чтобы понимать, что не только моё мнение важно, которое говорит о том что «я могу скачать любую музыку бесплатно», но и мнение того кто эту музыку создаёт тоже надо учитывать.

А может и стоить дёшево, а может и процессор Intel 4004 быть. Вопрос стоимости — это вопрос спроса и предложения, а не титулов собственности.

Про «редкие ресурсы» не я писал. Или я не так понял, что-то другое подразумевалось под «редкими», не кремний? Или «редкий ресурс» - это уже готовый процессор?

Кстати, на тему ресурсов. Вот купил я себе, скажем, кусок акватории моря. Что тут мне принадлежит? Вода? Но вода из моего участка уносится течением и новая приходит, я присваивать не успеваю. Дно? Но тогда почему я не пускаю посторонних купаться в ничьей воде на моём участке? Как ни крути, получается, что приобрёл я геометрическую фигуру на карте. С сушей так же, только там обмен материей помедленнее, не так наглядно. Если считать собственность правом на материальные ресурсы, получается, владеть участком земли нельзя. Если же расширить понятия ресурса в том числе и на территорию, то почему обязательно останавливаться на этом месте? Почему не считать редким ресурсом идею и, тем более, готовое произведение, настолько сложное, что чисто с точки зрения теории вероятности независимо быть повторено не может?

inb4: Трудовую теорию стоимости опровергли ещё в позапрошлом веке.

Если её опровергли, зачем вы её сюда тащите? Мне она не нужна. Я не меряю стоимость количеством пота.

Вот купил я себе, скажем, кусок акватории моря. Что тут мне принадлежит?

Очевидно, некоторое пространство. Впрочем, и с землёй так же, как ты и сам заметил.

Аналогии с идеями по прежнему остаются некорректными. Потому что «мир идей» устроен совсем не так, как материальный мир.

Не надо человеческое общество ровнять с деревьями.

И не собирался. Ты вообще понемаешь, что такое аналогия? %)

Мои аргументы опровергать будете?

Так ведь уже %) Я показал, что они безосновательны. Что нельзя тащить понятие собственности в мир идей и мыслей просто по аналогии с миром материальных предметов, игнорируя необходимость тщательного обоснования своих претензий и отмахиваясь от возможных последствий.

Человек (и любое другое разумное и действующее существо) — это idea-driven machine. Они, различные идеи в самом широком смысле, настолько же необходимы человеку и являются частью его сущности, как программное обеспечение необходимо для компьютера. Создание, трансформация, передача и использование идей являются частью самой сущности, природы человека.

Желание владеть идеями — это, по сути, желание владеть людьми. Контролировать уже не только их тела, но и мысли. Не говоря уже об их собственности %)

Но тем самым я опроверг идиотского модель собственности через материалы. Что и требовалось. А вот ты, вместе с единомышленниками, так и не привели ни одного довода, почему вдруг на трусы или нематериальный участок земли право собственности должно распространяется, а на идеи нет.

Так ведь уже %) Я показал, что они безосновательны.

Повторить 10 раз - это ещё не доказать. Пока что здесь была только одна попытка предложить теорию собственности, не подразумевающую собственность на идеи. Она внутренне непротиворечива, но совершенно неприменима, так как не объясняет собственность на землю, например.

Кстати, а как ты относишься к владению юридическими лицами? Вот у тебя есть 1 акция Apple. Компания Apple - это чисто идея, оформленная юридически, в ней нет ни одного атома. Материальные объекты, например офисные стулья принадлежат не акционерам, а самой компании, которая нематериальна и, следовательно не существует. Что, всех акционеров посылаем нафиг, активы объявляем ничейными и, следовательно принадлежащими первому, кто скажет «чур моё»?

Как относишься к идее владения, например, средствами на твоём счету в банке? В них нет ни одного атома. Или владению твоим steam аккаунтом?

Что нельзя тащить понятие собственности в мир идей и мыслей просто по аналогии с миром материальных... Желание владеть идеями — это, по сути, желание владеть людьми

Нельзя тащить понятие собственности в мир недвижимости просто по аналогии. Посудите сами, как вам может принадлежать квартира, являющаяся частью не принадлежащего вам дома? Жилище необходимо людям, идея собственности на жильё подразумевает возможность концентрации всего жилья во владении одного человека и, следовательно, владение им людьми. Желание владеть жилыми помещениями по сути является желанием владеть людьми. Так, в частности, крепостное право начиналось!!!!