Истёк последний патент на MP3

принципиальные различия между материальными вещами и нематериальными идеями

Нет между ними принципиальных различий. Граница проведена произвольно.

нематериальными идеями

Не существует ничего нематериального.

Нет между ними принципиальных различий

Есть %)

Граница проведена произвольно.

Фейспалм.

Не существует ничего нематериального.

Очень сильное заявление %)

Очень сильное заявление

Так материальное же. Это не твои нематериальные идеи, которые вроде как бы есть, а выразить в материальной форме ты их не можешь.

Не существует ничего нематериального.

И в виде какой материи существует информация?

Информация - это свойство материи, подтверждающее её существование.

И в виде какой материи существует информация

Сначала скажи что такое информация по-твоему

Не существует ничего нематериального.

Материального тоже ничего не существует.

Нет между ними принципиальных различий. Граница проведена произвольно.

Принципиальное различие в свойствах. Есть такие свойства, которые присущи материи и не присущи информации, и наоборот.

А скорость материальна?

Ваша портянка никак не обосновывает необходимость распространения понятия собственности на информацию и идеи. Вы распространяете его по аналогии, без всякого обоснования

Вообще-то никакого обоснования не нужно. Никто же не обосновывает необходимость существования права собственности на финики, котят, участки земли или акции предприятий. Если вы хотите, чтоб для произведений искусства или изобретений было сделано исключение, это вы должны доказать его необходимость. Во-вторых, имущественные авторские права уже существуют, так что, опять же, хотите что-то поменять - предъявить что-то более весомое чем «ну вы меня не убедили». В третьих, я обосновал необходимость права собственности на произведения искусства и изобретения. В той самой портянке. И не «по аналогии», наоборот, я привёл 3 принципа, с которыми, как мне кажется, должен согласиться любой нормальный человек и из которых следует применимость прав собственности к идеям. Оппоненты же ничего возразить не нашли, кроме «а теперь докажи, что нематериальность не влияет на этот вопрос». Это реально бред, вместо нематериальности можно подставлять любую характеристику любого объекта и конца этому не будет.

Но и тут вы попали пальцем в небо, существует право собственности на территорию и на юридические лица, которые нематериальны.

Сначала вы игнорировали существование моих аргументов, потом смеялись над ними, теперь, я вижу, наступила фаза борьбы?

Нет. Я заметил, что вы боитесь сформулировать свой аргумент чётко и конкретно, потому что уже поняли, что он разбивается на раз. Вместо этого вы предпочитаете раздувать щеки и делать вид, что вы имели в виду что-то дельное. Поэтому я тяну из вас конкретику клещами, чтоб не оставалось сомнений, что реально вам нечего сказать

никакого обоснования не нужно

Достаточно очень сильно верить. Понемаю %)

Никто же не обосновывает необходимость существования права собственности на финики, котят, участки земли или акции предприятий

То, что вы с такими обоснованиями не знакомы, не означает, что их не существует %)

имущественные авторские права уже существуют

Некоторое количество людей считает, что они существуют. Оттого, что большинство людей когда-то считало Землю плоской, плоской она отнюдь не стала, не так ли? %)

я привёл 3 принципа, с которыми, как мне кажется, должен согласиться любой нормальный человек и из которых следует применимость прав собственности к идеям.

мне кажется

А мне так не кажется. И у меня, в отличие от вас, есть для этого основания.

Я заметил, что вы боитесь сформулировать свой аргумент чётко и конкретно

Куда уж еще конкретней-то %)

потому что уже поняли, что он разбивается на раз

Если разбивать вместо аргумента свои фантазии — несомненно %) А теперь попробуйте сам аргумент.

реально вам нечего сказать

Это вам реально нечего возразить, поэтому вы вываливаете здесь свои верования, думая, что верования могут заменить аргументы %)

То, что вы с такими обоснованиями не знакомы, не означает, что их не существует %)

Вы утверждаете, что существует отдельное обоснование права собственности на котят, до которого ни один идиот не докопается со словами «нет, это право собственности на щенят, а на котят вы его расширили по аналогии»?

Куда уж еще конкретней-то %)
Если разбивать вместо аргумента свои фантазии — несомненно %) А теперь попробуйте сам аргумент.

Где-то между 2мя этими кусками должен находиться сам аргумент, изложенный просто и чётко. Не «я приводил аргумент, мамой клянусь», не «идите, читайте учебник по теории государства и права», а простое и чёткое изложение. Если этого нет, значит вы не спорите, а просто виляете жопой.

нет, это право собственности на щенят, а на котят вы его расширили по аналогии

Ну если вы найдете между котятами и щенятами принципиальную разницу таких же размеров и имеющую такие же по значимости следствия, как разница между вещами и идеями, то можете попробовать докопаться %)

Где-то между 2мя этими кусками должен находиться сам аргумент, изложенный просто и чётко

Он здесь. Вкратце его суть изложена выше по треду, поиск в помощь. Если и этого вам недостаточно, чтобы прекратить вилять жопой в попытках вывилять лавры подебителя, то я умываю руки %)

Ну если вы найдете между котятами и щенятами принципиальную разницу таких же размеров и имеющую такие же по значимости следствия, как разница между вещами и идеями, то можете попробовать докопаться %)

Для вопросов собственности разницы нет вообще никакой. По крайней мере тут никто ничего внятного, кроме «разница есть и она принципиальна» не написал.

Он здесь. Вкратце его суть изложена выше по треду, поиск в помощь. Если и этого вам недостаточно, чтобы прекратить вилять жопой в попытках вывилять лавры подебителя, то я умываю руки %)

И опять та же пурга, ссылка на талмуд и предложение поискать то не знаю что.

Из этой пурги кусок сюда квотили, тот, в котором идею создания чего-то автор «опроверг», на основании «это всего лишь трансформация материи, материя не создаётся человеком». Я этот бред опроверг, по крайней мере никто возражать не стал.

Искать в талмуд куски, убедительным для вас можете только вы.

Для вопросов собственности разницы нет вообще никакой

Между котятами и щенятами — никакой. Между вещами и идеями — есть, и принципиальная.

тут никто ничего внятного

Фейспалм.жпг

опять та же пурга, ссылка на талмуд

Вот и выросло поколение, для которого 73 страницы — это ужасный толстенный талмуд :D Ну теперь хотя бы понятно, почему для вас обычный пост внимательно прочитать — практически непосильная задача.

кусок сюда квотили

Квотили совсем другой труд.

Я этот бред опроверг

Не читал, но опровергаю. Прелестно, просто прелестно %)

никто возражать не стал

Бисер нынче дорог, вот ведь в чем дело %)

Кстати, а чем обосновано (2)?

Процитирую:

запрет на использование чужой собственности без согласия собственника, даже если при использовании ни собственнику, ни собственности не нанесён ущерб (2)

Завистью? Бессмысленной жадностью? «Моё, поэтому не трожьте!»?

Если моей собственностью кто-то пользуется исключительно в моменты, когда она мне не нужна и если она гарантированно возвращается ко мне в неизменном виде, то не пофиг ли?

Вообще-то никакого обоснования не нужно.

Нужно, конечно.

Никто же не обосновывает необходимость существования права собственности на финики, котят, участки земли или акции предприятий.

Обосновывали, конечно. По каждому пункту, отдельно, каждый раз, когда возникала идея собственности относительно фиников, относительно котят, относительно земельных участков и относительно акций предприятий.

Относительно права собственности на людей так вообще сначала обосновали и долго использовали, а потом разобосновали обратно.

запрет на использование чужой собственности без согласия собственника, даже если при использовании ни собственнику, ни собственности не нанесён ущерб (2)
если не согласен с (2) значит согласен, чтоб в вашей квартире бесплатно отсыпались бомжи, пока вы на работе.

Если согласен с (2), то бомжи тоже могут отсыпаться, если согласен.

Пункт (3) на всякий случай поясняю. Вот фильм «чужой» может быть записан на плёнке, на пиратской VHS кассете и на Blueray диске, в этих представлениях может не совпадать ни одного байта, но если человек всё-таки как-то может догадаться, что всё это один и тот же фильм, значит он признаёт сущность «фильм чужой» как существующую отдельно от кассеты или диска и так же тождественность фильма на кассете фильму на диске (когда говорит «тот же фильм») подразумевает единственность фильма.

Всё OK, но жизненно необходимо при этом отработать механизм, по которому автор произведения возмещает временные и другие затраты потребителя его продукта. Ведь основная мотивация «покупать лицензионное» - возмещать затраты времени и усилий автора произведений, а аналогичные затраты потребителя никто не возмещает и это не справедливо.

Между котятами и щенятами — никакой. Между вещами и идеями — есть, и принципиальная

А я вот скажу, что ровно наоборот.

Вот и выросло поколение, для которого 73 страницы — это ужасный толстенный талмуд

Я бы сказал иначе: подросло поколение, которое придерживается мнения, коего само же и не понимает. Вы, видимо, из этого талмуда освоили только название, и оно так понравилось, что весь контент был принят без единой попытки осмыслить.

Мне же эту пургу читать просто смысла не имеет. Я полистал, нашёл там часть про меч из металла, которую сюда квотили, понял, что это та самая хрень и закрыл. Спорить с автором бессмысленно, он моих возражений не прочитает, да и писать возражение на все его рассуждения просто чтоб потешить вас мне влом.

Относительно права собственности на людей так вообще сначала обосновали и долго использовали, а потом разобосновали обратно.

А может наоборот, сначала установили право собственности на людей примерно на том же основании, что и на скотину, а потом уже обосновали необходимость исключения людей из списка потенциального имущества?

Завистью? Бессмысленной жадностью? «Моё, поэтому не трожьте!»?

Я бы сказал «по определению». Право собственности в общем-то и состоит в запрете посторонним пользоваться без согласия хозяина.

Если моей собственностью кто-то пользуется исключительно в моменты, когда она мне не нужна и если она гарантированно возвращается ко мне в неизменном виде, то не пофиг ли?

Вы про вообще или про субъективное отношение собственника? Если первое, то никакая аренда не была бы возможна. Если про жадность собственника, то некоторые люди, которым не жалко, разрешают пользоваться, право собственности этому никак не противоречит.

Ведь основная мотивация «покупать лицензионное» - возмещать затраты времени и усилий автора произведений, а аналогичные затраты потребителя никто не возмещает и это не справедливо.

Вообще-то нет, идея возмещения затрат порочна. Вон та же Роулинг, была вроде обычной училкой, потом написала своего Поттера и попробуй оцени, сколько там она усилий и времени потратила. И по какой ставке считать? По учительской?

Система работает принципиально иначе: что написал - то твоё. А дальше уже договаривайся с читателями, они тебе платят или ты им и сколько.

я вот скажу

Откровения излишне верующих меня мало интересуют %)

подросло поколение, которое придерживается мнения, коего само же и не понимает

Ну настолько-то уж низко я ваши когнитивные способности не оцениваю %)

Вот следствия своих идей, может, и плоховато понимаете — возможно, потому, что понимать и не желаете. Вас все в вашей картине мира устраивает.

читать просто смысла не имеет

Истину, истину глаголете %) Все, что настоящему правоверному знать нужно, ему проповедник доходчиво и подробно расскажет. От книжек же — один вред.

Система работает принципиально иначе: что написал - то твоё. А дальше уже договаривайся с читателями, они тебе платят или ты им и сколько.

Я простой пират и считаю что книжки нужно читать бесплатно, а оказывающих сопротивление вешать на реях.

Ну так пиши их:)

Все уже прочитал чтоли?

Если первое, то никакая аренда не была бы возможна.

Не никакая, а только та, в которой собственник никак не амортизирует свою собственность и не несёт вообще никаких затрат. Ну так и чёрт с ней, с такой арендой.

Вообще-то ещё как амортизирует, разработка тех же игрушек до сотни миллионов вечнозелёных иногда доходит.

Разница между сжатием без потерь и с потерями невелика(в разы), тут гдето котото считал

Разница между сжатием без потерь и с потерями невелика(в разы)

Наркоман чтоле?

Нет, разница скажем в 3 раза вполне приемлема, если слушаешь музыку трафик найдешь

Я не говорил про игры, я говорил про твои исходные принципы.

Исходя из сформулированных тобой трёх пунктов, от которых ты отталкиваешься, собственник имеет принципиальную возможность получать прибыль ничего не сделав изначально, продолжая ничего не делать и ничего не теряя при этом. Причём пожизненно. А уж если ещё и в наследство передать сможет... Короче, возможности открываются умопомрачительные для «предприимчивого человека».

Нельзя оставлять такую кучу лазеек паразитам, да ещё и таких очевидных лазеек.

Разница между сжатием без потерь и с потерями невелика(в разы), тут гдето котото считал

Вообще, обычный несжатый PCM 44100Hz 16bit (стандарт CD-audio) — это всего лишь 44100 * 16 = 705600 бит в секунду, то есть около 700kbps.

То есть, даже между отсутствием сжатия и сжатием с потерями разница не так уж велика.

Упс, извините, поправочка

это всего лишь 44100 * 16 = 705600 бит в секунду

Забыл учесть стерео, так что надо ещё на 2 домножить.

Получается около 1400kbps.

Местное законодательство вон тебе...

Высрался? По теме есть что сказать? Я, например, в Берлине живу.

Высрался?

Что ж ты грубый-то такой, а? У вас там в Берлине все такие или это ты сюда душу отвести ходишь?

Исходя из сформулированных тобой трёх пунктов, от которых ты отталкиваешься, собственник имеет принципиальную возможность получать прибыль ничего не сделав изначально, продолжая ничего не делать и ничего не теряя при этом.

Почему нет? На то он и собственник. Но мы, видимо, не поняли друг друга. Я написал, что в случае несоблюдения правила «нельзя пользоваться чужим без согласия хозяина, даже если хозяину и имущество не наносится ущерб» невозможна аренда. И это так: если человек готов уступить своё во временное пользование, значит оно в данный момент ему не необходимо. Следовательно, любая попытка сдать что-то в аренду является доказательство того, что имущество прям в данный момент не нужно, следовательно можно не платить.

Тогда вношу поправку: местное законодательство запрещает тебе играть в жестокие игры.

Ну вообще, это просто классическое «можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывести деревню из девушки». Т.е. тебе хватило ума дать дёру в загнивающий капиталистический Запад, но то, почему этот Запад стал таким приятно загнивающий ты так и не понял, хочешь там совок построить.

хочешь там совок построить

О, ещё у одного копираста пригорело. И опять не по теме. Ты уж сосредоточься как-нибудь, прочитай заголовок обсуждаемой темы, раза с 3-го должен осилить, и быстро-быстро - пока не забыл понятое, откомментируй. Я верю, что рано или поздно у тебя всё-таки получится что-нибудь ляпнуть по обсуждаемой теме.

Ты так-то сам в копирайтсраче участвовал, идея вернуться к теме тебя после слива накрыла

Почему нет? На то он и собственник.

Потому что, повторю

нельзя оставлять такую кучу лазеек паразитам, да ещё и таких очевидных лазеек.

Я написал, что в случае несоблюдения правила «нельзя пользоваться чужим без согласия хозяина, даже если хозяину и имущество не наносится ущерб» невозможна аренда.

А я ответил, что аренда по-прежнему возможна, даже если мы изменим правило на: «можно пользоваться чужим без согласия собственника, если это делается исключительно в моменты, когда собственник никак не пользуется своей собственностью и она гарантированно возвращается к нему в неизменном виде».

Невозможен будет только тот вид аренды, я писал,

в которой собственник никак не амортизирует свою собственность и не несёт вообще никаких затрат. Ну так и чёрт с ней, с такой арендой.

Фраза «нельзя чтоб кто-то жрал в три горла» высказывал ась много раз, и всегда это плохо кончалось

А я ответил, что аренда по-прежнему возможна, даже если мы изменим правило на: «можно пользоваться чужим без согласия собственника, если это делается исключительно в моменты, когда собственник никак не пользуется своей собственностью и она гарантированно возвращается к нему в неизменном виде».

Предположим, правообладатель заявляет: я пользуюсь своей ИС, я пытаюсь сделать на ней бабло, поэтому бесплатно нельзя никогда. Это достаточное основание, чтоб отменить право пользования без согласия? Далее, собственный кусок пляжа, сдаваемый в аренду для пикников вполне подходит под «не будет нанесён ущерб», про амортизацию тоже сложно говорить, пляж существует тысячелетиями, стоимость пляжа, поделённая на такой срок, будет давать долю копейки, что несравнимо со стоимостью аренды. Значит с вашей поправкой сдача в аренду пляжа невозможна.

С жильём почти то же, там, правда, не копейки, но, думаю, любой квартиросъемщик с радостью снизил бы квартплату до стоимости амортизации.

Разница между сжатием без потерь и с потерями невелика(в разы), тут гдето котото считал

Тогда зачем придумали сжатие с потерями?

Шоб продать подороже то, что не обязательно высшего качества. Mp3 это как осетрина 3 свежести, как и все с потерями

Вся эта борьба с патентами за швабодку от вьюношесского максимализма в пустой голове и невозможности создать что-то, кроме сранья в каментариях. Если б вы создали хоть одно нормальное изобретение, приносящее профит, вы бы запели по другому. Нет, вы тут же бы перекрасились в гонителей швабодки и унижали бы всех в этой новасти (либо вообще бы на этот сает заходить перестали, негоже патентобоярину сидеть в одном обществе со швабодкосмердами). А если б вам посчастливилось набухнуть до уровня Диснея, ровняли бы мировое право под себя. Я уж не говорю про такую мелочь, как грызню в судах и борьбу с грязными ператами. Выб всеми костьми легли за свои деньги.

Ты зачем-то подменяешь моё

нельзя оставлять такую кучу лазеек паразитам, да ещё и таких очевидных лазеек

на

«нельзя чтоб кто-то жрал в три горла»

Если человек заработал, то пусть хоть в десять горл жрёт.

Паразиты — это, в данном случае, те люди, кто получают какой-либо ресурс от других людей, не отдавая при этом ничего. Заметь, я не говорю «мало», «недостаточно». Когда отдают хоть что-то, тут сложно измерить. Но когда вообще ничего, тут однозначно будет неразумным законодательно закреплять такую практику.

А по-твоему получается, что если я открыл закон всемирного тяготения, то я имею полное право запрещать тебе вешать бельё. Если это не абсурд, то что же тогда абсурд...

Предположим, правообладатель заявляет: я пользуюсь своей ИС, я пытаюсь сделать на ней бабло, поэтому бесплатно нельзя никогда. Это достаточное основание, чтоб отменить право пользования без согласия?

Нет, в случае с так наз. ИС, в отличие от материальной собственности, это не работает. Потому что я никак не мешаю так наз. правообладателю использовать его так наз. ИС. От того, что я тоже её использую, она у него не портится, не убывает и он вполне может её использовать одновременно со мной.

Тут речь ещё про твой третий пункт, который тоже несколько странный. Ты говоришь, что идея, худ. произведение, мысль — существуют сами по себе, без носителя, да ещё и в единственном экземпляре каждая. Не, ну верить в это, конечно, можно. Но вот логически это обосновать у тебя пока не получилось. Впрочем, не огорчайся, я подозреваю, что логически обосновать это просто невозможно.

Если б вы создали хоть одно нормальное изобретение, приносящее профит, вы бы запели по другому.

Ты путаешь причину и следствие.