>- склейка слоёв при рендеренге 3d (нормальную сцену никогда не обсчитаешь за раз)

это элементарщина, делается в любой монтажке.

- кейнинг видео (прорезания персонажа с синего/зелёного фона)

это тем более делают в любой монтажке. Зачем это делать покадрово?

- трекинг

хрен знает, что тыт тут имеешь в виду, но перемещение видео в трехмере есть во всех монтажках.

- несложная цветокоррекция (для полноценной коррекции лучше пользоваться чем-то вроде коммерческого Lustre)

мы говорим за реализацию конкрктной версии программы или за весь нодовый композинг?

- и конечно, любимый всеми ротоскорпинг, хотя лучше для этого использовать cinepaint.

если ты не джеймс камерон...

Рамен аналог Shake, Nuke, Toxic.

Ваш К.О.

Работает! Значит ему теперь и другие OFX плагины можно подгружать.

Сама программа ещё не совсем стабильна. Но уже перестала тормозить. Порадовал интерфейс.

П.С. Будет работа, где нужен компоуз — попробую в деле.

Любитель Apple Finalcut? Они если туда ещё 3d редактор добавят, то можно остальной графический софт выкидывать.

Ладно, покормлю :)

это элементарщина, делается в любой монтажке.

Десяток слоёв, каждый со своей корректировкой, с наложением масок, в 16 бит HDR... Сомневаюсь!

это тем более делают в любой монтажке. Зачем это делать покадрово?

В передачах МухосранскТВ так и делают. В итоге, то половина человека вырежится, то контур, как у святых появляется.

мы говорим за реализацию конкрктной версии программы или за весь нодовый композинг?

За весь. А вот вышеупомянутая телекомпания вообще цветокоррекцию не делает.

если ты не джеймс камерон...

Камерон — film director, он компоузингом не занимается.

>>- трекинг

хрен знает, что тыт тут имеешь в виду

Я думаю, что он имеет в виду мачмувинг :)

>Любитель Apple Finalcut? Они если туда ещё 3d редактор добавят, то можно остальной графический софт выкидывать.

ну видеомонтаж оно полностью закрывает.

Десяток слоёв, каждый со своей корректировкой, с наложением масок, в 16 бит HDR... Сомневаюсь!

и зря сомневаешься. зачем сторонние маски? Они же рендерятся в альфа-канал. При чем тут HDR? В видео уминать динамический диапазон не надо. Просто смешивай в 32 бита. А так, десяток слоев со своими фильтрами - почему нет?

В передачах МухосранскТВ так и делают. В итоге, то половина человека вырежится, то контур, как у святых появляется.

да ты кейеров нормальных не видел. Волосы обычно не слишком хорошо кеятся, это да, а в остальном вполне работоспособно и уж не хуже кейинга в шейке.

За весь. А вот вышеупомянутая телекомпания вообще цветокоррекцию не делает.

то блин тебе цветокоррекцию не сделать без нод, то наоборот, в нодах цветокоррекцию не сделать. А между прочим шейк для цветокоррекции и делался...

Камерон — film director, он компоузингом не занимается.

и книжек не пишет. И не является автором новых эффектов, всей математики. И даже это не он придумал сделать из косы, бантика и юсбишного разъема гениталии марсиан...

>Я думаю, что он имеет в виду мачмувинг :)

я все равно не понимаю.

отслеживание чего? Если движений актера для переноса на графику, так это капчер моушн и делается он в других программах. Если это замена части картинки другой с заданием пути и трансформации, чтобы, например совместить изображение в пролетающем окне с картинкой этого окна, то это делается в любой приличной монтажке. Да, в нодах это делается с качеством голливуда, но ведь большинству нужна просто скорость и приемлемое качество...

То говоришь про убийц фотошопа и гимпа. То говоришь, что монтажки, в которых принцип работы аналогичен этим самым фотошопам (слои), всё же нужны :)

>То же, для гимпа: http://www.complang.tuwien.ac.at/schani/mathmap/

Не понял, а чем это принципиально отличается от стопки сгруппированных слоев? Только тем, что без стакана не разберешься?

Я, похоже, правда чего-то не понимаю

Но мне серьезно интересно - вдруг тут обсуждают что-то клевое, что сократит мои затраты времени на обработку раза в два

Что такое уже, в конце концов, «высококачественная, точная работа»? Обработка фотографий для фотостоков или журналов мод к ней относится? Будет ли ретушь портрета делаться быстрее при помощи графов, чем используя готовые экшены в, скажем, фотошопе?

Или вот: «строишь граф преобразований той же фотографии с возвратом в любой момент к любой из них и исправлением параметров этого преобразования». Фотошоповские смарт-фильтры и корректирующие слои позволяют делать все то же самое, насколько я знаю.

> Не понял, а чем это принципиально отличается от стопки сгруппированных слоев? Только тем, что без стакана не разберешься?

Из названия же понятно: _map_. Сначала композиция преобразований, затем их применение к изображению. Там есть ссылка на гугло-видео с примерными профитами. Можно добавлять функциями свои фильтры, править конечную функцию.

Все-таки я чего то не понимаю

Посмотрел Small video demo на сайте.
«Убийца фотошопа» за четыре минуты делает то, на что в фотошопе ушло бы 20 секунд. Убийство не удалось - Родиона Романовича скрутил приступ душевного расстройства.

>Но мне серьезно интересно - вдруг тут обсуждают что-то клевое, что сократит мои затраты времени на обработку раза в два

нет. также как фотошоп не мокращает время по сравнению с ms paint.

просто нынче не выйдешь в люди с фоткой, подрисованной в пейнте потому что принят другой стандарт качества. И тоже самое будет с фотошопкой, когда пойдут материалы из рамен.

Что такое уже, в конце концов, «высококачественная, точная работа»?

Это когда ты прикладываешь инструменты к фотографии в точном соответствии со своим замыслом, можешь увидеть вклад каждого инструмента и полностью переформировать последовательность и параметры всех операций в любой момент.

И еще, ты можешь сохранить обработку отдельно от рисунка и использовать ее на других материалах.

Обработка фотографий для фотостоков или журналов мод к ней относится?

Качество, это не статус. Раньше в журналах мод рисовали карандашом и ничего... Ты можешь требовать высокого качества от фоток с последней пъянки, а можешь пропускать мыло в жупнал «вог».

Важно то, что ты можешь сделать с графом то, чего нельзя сделать без него. В первую очередь, это качество обработки, когда сохраняется максимум резкозти при минимуме ошибок.

Будет ли ретушь портрета делаться быстрее при помощи графов, чем используя готовые экшены в, скажем, фотошопе?

графы как раз и исползуются для создания экшенов. Просто в фотошопе это шаманство и ожидание чуда от кнопочки, а с графами это простой и понятный однородный процесс, когда ты создаешь обработку и любую часть этой обработки можешь использовать, как готовый экшен.

>Не понял, а чем это принципиально отличается от стопки сгруппированных слоев? Только тем, что без стакана не разберешься?

Отличие очень простое.

берем фотографию, на которой нужно выделить и заменить, напрмер, небо.

строим граф.

1 проблема - очевидно, что фотография должна у нас выступить и как материал и как источник для маски (выделение по яркости).

В слоях тебе придется копировать источник, а в графах достаточно протянуть от узла с фото две, три, сколько надо связей к соответствующим цепочкам обработки.

2 проблема - очевидно, что на выходе ты тоже должен получить не один результат, а, например, фото для веба и для заказчика и еще пару вариантов по разные нужды. Сохранить копию? и так каждый раз? а в графе ты просто делаешь несколько выходов и получаешь все нужно сразу.

3 проблема - как перенести параметры обработки? тоже самое небо во всей фотосессии. Качество означает, что если мы меняем небо, то оно должно быть заменено везде.

4 проблема. Ты нашел свой стиль. Как его не растерять на потоке фотографий?

ответ - граф и композинг.

>И тоже самое будет с фотошопкой, когда пойдут материалы из рамен.

Ну а разница-то в чем? Где можно пощупать и сравнить одно и то же фото, обработанное в фотошопе и рамене. Чтобы сразу увидеть: тут вот какчество, а тут - бяка? Желательно (для тупых, вроде меня) с рамочками подписью: вот тут у нас пропали детали в тенях, а тут - оказалось размыто где не надо.

Это когда ты прикладываешь инструменты к фотографии в точном соответствии со своим замыслом,

а в сейчас их все от балды прикладывают?

можешь увидеть вклад каждого инструмента

а сейчас, разве, не видно? Отключил слой с ретушью, включил - разница налицо. Мне вот, видно. Или я опять что-то не понял?

и полностью переформировать последовательность и параметры всех операций в любой момент.

Параметры - и сейчас можно. Последовательность - тоже можно, с некоторыми ограничениями.

В первую очередь, это качество обработки, когда сохраняется максимум резкозти при минимуме ошибок.

Не понимаю опять я про это самое качество. Качество - это резкость? Или отсутствие постеризации, потерь деталей и прочего? А где оно сейчас теряется, при каких именно операциях и почему выполнение тех же операций в парадигме графов к потере качества не ведет?

Просто в фотошопе это шаманство и ожидание чуда от кнопочки, а с графами это простой и понятный однородный процесс, когда ты создаешь обработку и любую часть этой обработки можешь использовать, как готовый экшен.

Какое же это шаманство? Экшен для повышения резкости с регулируемыми параметрами, экшн для обесцвечивания, экшн для удаления шумов, экшн для дальнейшего добавления бликов/теней на портрете. Если ты писал их сам, то о каком ожидании чуда от кнопочки можно говорить, когда ты сам знаешь как они работают и какой результат выдают?

>1 проблема - очевидно, что фотография должна у нас выступить и как материал и как источник для маски (выделение по яркости).

В слоях тебе придется копировать источник, а в графах достаточно протянуть от узла с фото две, три, сколько надо связей к соответствующим цепочкам обработки.

то есть нажать CTRL+J это проблема?

2 проблема - очевидно, что на выходе ты тоже должен получить не один результат, а, например, фото для веба и для заказчика и еще пару вариантов по разные нужды. Сохранить копию? и так каждый раз? а в графе ты просто делаешь несколько выходов и получаешь все нужно сразу.

Что мешает иметь готовый экшн, который сохраняет сразу несколько вариантов изображения, причем сразу с разными настройками шарпа?

3 проблема - как перенести параметры обработки? тоже самое небо во всей фотосессии. Качество означает, что если мы меняем небо, то оно должно быть заменено везде.

Как графы помогут поменять небо в автоматическом режиме на всех фотографиях сессии? Ведь от кадра к кадру содержимое кадра меняется и в батче мы можем, вместе с куском неба и лицо ненароком оттяпать.

4 проблема. Ты нашел свой стиль. Как его не растерять на потоке фотографий?

Стиль не в графах, а в голове. Пардон.

>Ну а разница-то в чем? Где можно пощупать и сравнить одно и то же фото, обработанное в фотошопе и рамене. Чтобы сразу увидеть: тут вот какчество, а тут - бяка?

сходи в кино да посмотри и сравни с кино 10-летней давности. Вот и увидишь разницу.

Желательно (для тупых, вроде меня) с рамочками подписью: вот тут у нас пропали детали в тенях, а тут - оказалось размыто где не надо.

фильтры, в идеале, одни и теже. Так что разницы без учета времени и мастерства и не должно быть. Просто в фотошопе счас кладут на все «мелочи», а с композингом можно не класть.

а сейчас, разве, не видно? Отключил слой с ретушью, включил - разница налицо. Мне вот, видно. Или я опять что-то не понял?

нет, не то. Отключение узла или слоя, это одно, а разделение настройки и вида - совсем другое.

Допустим, ты делаешь маску на основе изображения. Для этого ты сначала увеличиваешь контраст, а затем делаешь бинаризацию и приклаываешь маску обратно с эффектом сепии.

Итак, можешь ли ты глядя на финальную картинку, подкрутить параметр контраста в цепочке подготовки маски и в реальном времени отследить качество выходного материала, готового фото ?

>то есть нажать CTRL+J это проблема?

Это копирование. Его придется повторять при каждом изменении источника или маски.

Что мешает иметь готовый экшн, который сохраняет сразу несколько вариантов изображения, причем сразу с разными настройками шарпа?

неоднородность процесса. Это слой, это текстовой слой, это корректирующий слой, это редактирование, а это уже экшен. Сколько сущностей вместо одной - ноды.

Как графы помогут поменять небо в автоматическом режиме на всех фотографиях сессии? Ведь от кадра к кадру содержимое кадра меняется и в батче мы можем, вместе с куском неба и лицо ненароком оттяпать.

вот тебе и ответ, почему не надо CTRL+J. Ты меняешь источник - параметр однй ноды и сразу получаешь результат. Если появляются ошибки - вносишь изменения в параметры соответствющих нод. Это не повтор действий, это подкручивание параметров.

Стиль не в графах, а в голове. Пардон.

об том и речь. И чтоб он там не остался неузнанным, его надо перенести на свои работы. А то ведь в голову никто не смотрит...

>Какое же это шаманство? Экшен для повышения резкости с регулируемыми параметрами, экшн для обесцвечивания, экшн для удаления шумов, экшн для дальнейшего добавления бликов/теней на портрете.

это самое противное бубенцовое шаманство. Про такие картинки потом сразу говорят «я знаю быдляцкие приемчики фотошоп»

Такие экшены моментально замыливают любую картинку в однообразное говно.

Это не качество.

>Такие экшены моментально замыливают любую картинку в однообразное говно.

Это с чего же, если параметры в каждом конкретном случая подбираются вручную? Или использование экшена само по себя быдляцкий прием вне зависимости от результата, в отличие от православного графа, который ни разу не шаманство, хотя по смыслу мало отличается от экшена?

>Это с чего же, если параметры в каждом конкретном случая подбираются вручную? Или использование экшена само по себя быдляцкий прием вне зависимости от результата, в отличие от православного графа, который ни разу не шаманство, хотя по смыслу мало отличается от экшена?

экшен, это черный ящик с кнопкой «сделать по пацпнски».

С экшеном механизм редактирования делится на шаги «своровать экшен» и «подкрутить ручки».

А с графом механизм однородный. Расставить ноды, отрегулировать параметры и если ты получил чоткий результат, сохрани граф как суперноду. собственно, базовых нод там с десяток. А уже с их помощью создаются суперноды, которые экономят время.

В первым случае ты получаешь серию легкоузнаваемых быдлоработ от разных авторов, а во втором каждый автор получает средство выражения своих замыслов, а не блоб с ручками под названием экшен.

>экшен, это черный ящик с кнопкой «сделать по пацпнски»

Блин, я сделал экшен, который создает группу из пяти копий имеющегося слоя с режимами наложения три - normal, по-одному screen и multiply, у всех маска в режиме hide all, один из слоев normal - смарт-объект с фильтром USM, другой - с blur. Дальше я беру кисточку и размаскировываю каждый из слоев там, где мне надо. Это черный ящик? Где я его своровал? В чем неоднородность механизма? Да, можно сразу добавлять слой с кривыми и с виньеткой. Нетворческая работа вообще будет сведена к минимуму. Теперь я могу честно записаться в ряды быдлоавторов быдлоработ?

Ты, конечно, молодец. Это вариант не черный ящик, а просто неудобный и не фцнкциональный, поэтому качества не будет.

ибо:

1) Ты скопировал слои и другими словами потерял связь с оригиналом. Если ты поменяешь теперь оригинальный слой, что станет с пятью копиями?

2) А если добавить шестой слой или удалить пятый. Опять экшен делать?

3) граф прост и строен как кипарис. Узлы визуально соединяются друг с другом, у каждого узла маска. Выход каждого узла может быть направлен на входы другого или как маска. Одна маска может быть использована многократно как напрямую, так и с преобразованиями, например, маска разделяющая темную часть и светлую идет напрямую на фильтр обработки светлой части и через инвертор - на ноду обработки темной части. И никаких копий! маска одна! В любой момент уточнил маску и улучшил результат. Отсюда качество.

А что у тебя? пачка слоев без визуализации, кто за кем и зачем. И нет никакого понимания, что за экшены ты использовал.

Императивщина эешенов вс функциональщина графа.

> Не понял, а чем это принципиально отличается от стопки сгруппированных слоев?

Тем, что ты можешь применяемые эффекты объединять как угодно.

Всегда ваш, К.О.

> Будет ли ретушь портрета делаться быстрее при помощи графов, чем используя готовые экшены в, скажем, фотошопе?

Однофигственно. Ты сможешь сказать программе «возьми изменения вот отсюда до сюда и примени их вот сюда».

> Ведь от кадра к кадру содержимое кадра меняется и в батче мы можем, вместе с куском неба и лицо ненароком оттяпать.

Вот именно. Работая с графами, ты можешь в любой момент поменять параметры любой части изменения. С экшенами такое прокатывает только есть частью экшена является создание корректирующего слоя.

>1) Ты скопировал слои и другими словами потерял связь с оригиналом. Если ты поменяешь теперь оригинальный слой, что станет с пятью копиями?

Зачем мне менять оригинальный слой? Я обрабатываю фотографии штучно, десятками, максимум - сотнями (только в батче), у меня не бывает последовательностей из 60 идентичных кадров, потому что я не обрабатываю видео. Спору нет, если надо обработать несколько тысяч почти одинаковых изображений, такая конструкция будет удобной - меняй файл на входе, если вдруг вылезли артефакты, покрути параметры и посылай картинку на выход. Но если у меня двадцать абсолютно непохожих картинок, каждую из которых я буду обрабатывать немного по-разному? Зачем мне воротить всю эту халабуду? Чтобы ходить по форумам и предрекать смерть фотошопу? Меня интересуют хорошие фотографии на выходе а не максимально элитный способ получить их.

2) А если добавить шестой слой или удалить пятый. Опять экшен делать?

Нет, нажать CTRL+J или Del.

3) граф прост и строен как кипарис. Узлы визуально соединяются друг с другом, у каждого узла маска.

А если у нас (внезапно) узлов 50-80? 50 слоев - тоже задница, но, хотя-бы, понятно, какой за каким идет и часть слоев можно сгруппировать по тому или иному признаку, а то и постепенно сводить в меньшее количество слоев. Кстати, а как у простого и стройного как кипарис будет с производительностью в такой ситуации?

И нет никакого понимания, что за экшены ты использовал.

Извини, а ты не перегрелся? Если я сам писал экшен, потом сам его запустил, сам задал параметры для фильтров, сам нарисовал маски для слоев, как я могу не понимать что именно я делаю? Или я совсем дурной и что творю, сам не ведаю?

> объединять

Тьфу — изменять :)

> А если у нас (внезапно) узлов 50-80? 50 слоев - тоже задница

Это как раз то, что Сиккинг квалифицирует как layer abuse :)

Кстати, а как у простого и стройного как кипарис будет с производительностью в такой ситуации?

Нормально будет. В гегле есть и многопоточность (правда, обработка местами лочится, это ещё будут фиксить), и, пока только в бранче, рендеринг на GPU. Плюс каждая нода кэширует свой этап обработки.

>Однофигственно. Ты сможешь сказать программе «возьми изменения вот отсюда до сюда и примени их вот сюда».

Ну так я с того и начал - те же яйца только в три раза тяжелее и в пять раз дороже. Чем оно удобно для обработки видео, я понял. Собственно, как я понял, что-то похожее используется и в обработке аудио - цепочки эффектов, которые можно включать в любой последовательности.

А вот зачем столько всего воротить для обработки отдельных изображений - мне (лично мне) непонятно. Мне сама идея графов кажется гораздо менее интуитивной (хоть и более изящной), чем слои. Я (лично я) не уверен, что это так уж удобно и клево для всех.

Да, кстати, а живьем то все эти чудо-технологии где можно попользовать?
В смысле, вот прямо сейчас, попробовать фотографии со свадьбы обработать революционным методом. Чтобы было лучше чем после фотошопа и, желательно, быстрее. А то, вон, микроядро тоже 30 лет нахваливают, а пользуются на десктопе тем, чем пользуются.

Я же дал выше ссылки на FilterForge для Ps и MathMap для GIMP :)

Графы помимо гибкости обработки дают бОльшую наглядность сложной обработки. Открыв дерево графов, ты сразу видишь, что и в какой последовательности обрабатывается, как и с чем смешивается.

Я сильно сомневаюсь в том, что тебе будут в гимпе насильно втюхивать графы. Как я уже говорил, Сиккинг предлагал вообще абстрагироваться от нутра.

http://river-valley.tv/a-first-outline-for-a-ui-for-a-fully-gegled-gimp/

Скорее всего, будет некая удобная абстракция плюс доступ к графам. Наверняка сказать сложно, потому что программисты с юзабилистом пока не договорились, а сошлись на том, что предложенная концепция пока не устраивает обе стороны.

>В фотошопе рисуют только мудаки.

Трололо! Это тоже мудак? http://www.imdb.com/name/nm0801267/

>Да, кстати, а живьем то все эти чудо-технологии где можно попользовать?

я использовал shake. Там оно сделано грамотно. Есть фильмы, объясняющие суть. Правда shake уже малость скурвился благодря эпплам.

>Зачем мне менять оригинальный слой?

Воот. именно поэтому качества и не будет. Чего смотреть, трясти надо!

В этом разница, что вместо ручной работы с фиксацией результата, ты получаешь фцнкциональный механизм, откликающийся на любое изменение в тех изменениях, которые ты уже сделал. Отсюда и качество, что полная итеративность процесса, позволяющая довести изображение до ума.

>Но если у меня двадцать абсолютно непохожих картинок, каждую из которых я буду обрабатывать немного по-разному?

ты все еще не понял, что именно граф позволяет тебе не повторять каждый раз одно и тоже, а крутить то «немного по другому» от фотографии к фотографии?

>Это когда ты прикладываешь инструменты к фотографии в точном соответствии со своим замыслом, можешь увидеть вклад каждого инструмента и полностью переформировать последовательность и параметры всех операций в любой момент.

И еще, ты можешь сохранить обработку отдельно от рисунка и использовать ее на других материалах.

То есть граф редактор сможет лепить набор эффектов как сони вегас, но сами эффекты будут более настраиваемы.

>Скорее всего, будет некая удобная абстракция плюс доступ к графам.

Ну так стопка корректирующих слоев, к примеру - тот же граф с последовательно соединенными нодами. Если сводить корректирующие слои в несколько групп, то эти группы тоже можно будет микшировать между собой, как отдельные ветви графа. Ну да, граф позволит более наглядно представить иерархию корректирующих слоев и уменьшить количество дублирующих друг-друга элементов. Но при чем здесь рассказы про «убийцу фотошопа», я понять не могу. Ну разложили мы инструменты на столе несколько по-другому. Кому как, но для менч основная проблема при обработке - «что делать», а не «как делать». И для большинства «что» вполне достаточно имеющихся средств.

>В этом разница, что вместо ручной работы с фиксацией результата, ты получаешь фцнкциональный механизм, откликающийся на любое изменение в тех изменениях, которые ты уже сделал.

Ага. То есть пошарпил нижний слой, или кривые покрутил, а на выходе артефакты вылезли. И давай думай, как их давить.

ты все еще не понял, что именно граф позволяет тебе не повторять каждый раз одно и тоже, а крутить то «немного по другому» от фотографии к фотографии?

Какая разница, придется ли мне рисовать маску на слоях или на нодах, если рисовать ее все-равно придется вручную? Большая часть работы уходит именно на это, а не на то, чтобы разобраться, где какой слой лежит.

>Какая разница, придется ли мне рисовать маску на слоях или на нодах, если рисовать ее все-равно придется вручную?

Ноду с маской можно повсякому соединять и отсоединять с другими нодами, что удобней последовательно соединяемых слоёв.

Ноды ведь тоже соединяются последовательно. Ну да, из одной ноды можно вывести изображение сразу на пять нод, выполняющих каждая свою обработку. Ну гибко, да. А практический смысл в чем, если в качестве результата обработки мне нужен только один вариант и я точно знаю как мне его получить?

> А если у нас (внезапно) узлов 50-80?

Ха-ха! У меня их обычно не меньше 100 при обработке фотографий. Если коллаж, то порядка 200-300. А для 3D анимации и 1000 нод не предел 8-)

>Ноды ведь тоже соединяются последовательно.

да ни разу.

Если бы они последовательно соединялись, не было бы смысла в графе.

В iphoto сделали такой недограф в виде последовательности операций и получилось абсолютно никчемное говно.

>А практический смысл в чем, если в качестве результата обработки мне нужен только один вариант и я точно знаю как мне его получить?

Многие вещи можно сделать и на нодах и на слоях. Есть же Adobe After Effects. Но компоузеры которые используют в киноиндустрии все на нодах, так как они гораздо гибче. Можно взять одну картинку применить разные фильтры и потом подсоединять результаты в любом месте графа. Да и чисто визуально с графом проще разбиратся. Слои наверно больше подходят для рисования и несложных манипуляций.

> Но при чем здесь рассказы про «убийцу фотошопа»

Это ты Любимова спрашивай. Я рассуждения на тему «X является убийцей Y» вообще не люблю.

>Я рассуждения на тему «X является убийцей Y» вообще не люблю.

Ну меня вот именно это и зацепило. То у нас убийца виндовс появился, то убийца фотошопа. А ни фотошопу ни оффтопику от этого ни холодно ни жарко.

>Это ты Любимова спрашивай. Я рассуждения на тему «X является убийцей Y» вообще не люблю.

Я тем более. бабам нас не побить!

А что делать? Убийцы-то они поневоле. Достаточно сойти с острия прогресса, еще немножко протянуть, пока уйдет поколение фанатов и все...

Могла ли Греция предувидеть свой закат? Тоже наверное смеялись на римлянами. А потом уже римляне в свой черед недоумевали...

> бабам нас не побить!

:))))))))))

Не сразу въехал в шутку :)

> Кроме того, добавлены следующие новые ноды обработки: luminance key, add grain, hsv color corrections, blur channels, average blur и некоторые другие, а также нода transform blur, позволяющая размывать изображения в заданном направлении, радиально или с имитацией «наезда» камерой (zoom blur).

Шел 2010 год... Даже не знаю, плакать или смеяться