>хотя разница не столь критичная. но HD в VP* плохо

ты хоть краснеешь когда такое пишешь?

> Пруф давай.

Искать на роспатенте по слову «касперский».

> Сейчас доходит до смешного. На сайте тег видео: где ogg для хромиума и фф3; x264 для хрома; vp8 для оперы (вперде) и фф4; а для ie — flash.

Это печально. VP8 нужен хотя бы для того, чтобы такого больше не было.

Да что ж вы грёбанный срач устроили?

Да, это хорошо, если будет в браузерах один формат, а не ебеня, как сейчас: VP8, H, Theora. Да кому этот зоопарк нафиг сдался? Разве что маркетологам.

>Со стороны разработчика чисто. Он явно разрешил использовать эти алгоритмы без отчислений.

А чисты ли сами «алгоритмы» (методы)?

Я ведь тоже могу запросто разработать кодек на основе H.264 и заявить, что я не имею патентов на этот кодек и не собираюсь взимать royalty за его использование. Вопрос состоит в том, будет ли это правдой, кто мне поверит и как долго MPEG-LA будет собирать патентный пул на такой кодек, если он вдруг станет популярным.

Историю с VC-1 напоминать, надеюсь, не нужно?

> хотя разница не столь критичная. но HD в VP* плохо

Что значит «плохо»?

http://www.youtube.com/watch?v=rLxQiI8c1Bs

>Я ведь тоже могу запросто разработать кодек на основе H.264 и заявить, что я не имею патентов на этот кодек и не собираюсь взимать royalty за его использование. Вопрос состоит в том, будет ли это правдой, кто мне поверит и как долго MPEG-LA будет собирать патентный пул на такой кодек, если он вдруг станет популярным.

А кто сказал, что он сделан на основе H.264? Гугл сам подписался, что все патенты на VP8 принадлежат ему (а от отчислений по ним отказался). В противном случае он попадёт под суд не только как непосредственно нарушитель, а ещё и как мошенник или что-то в этом роде. И до этого, когда VP8 был проприетарным, ничто не мешало ему распространяться.

ну хотя бы кодек иногда «глючит» - не правильно оптимизирует области, выбирает подвижные объекты и тд

и качество хуже

>Историю с VC-1 напоминать, надеюсь, не нужно?

Напоминать — не нужно, т.к. бесполезно. Я её не знаю.

Я не узнаю ЛОР

Патенты на ПО не нужны же!

> Но, ты, как пользователь, получаешь более высококачественное видео.

По мне лучше поддержать свободный от патентов стандарт, чем фапать на разницу, которую я не факт что увижу.

P.S. Я аудиофил, не видео :)

>А по другим тестам — качество одинаковое.

Уж сколько тестов было, те результаты которых не нравятся смело игнорируются, а вера остается в самые ужасные тесты со скриншотами в jpeg и сравнением с H.264-Baseline.

Я, конечно, могу сделать еще один тест, но стоит ли атмосферу греть впустую?

>Уж сколько тестов было, те результаты которых не нравятся смело игнорируются, а вера остается в самые ужасные тесты со скриншотами в jpeg и сравнением с H.264-Baseline.

Если выбирать самые нравящиеся результаты, то по ним вообще Theora делает этот ваш H.264 во все дыры, а VP8, по идее, должен быть как минимум не хуже её.

>Напоминать — не нужно, т.к. бесполезно. Я её не знаю.

http://www.theregister.co.uk/2007/04/14/microsoft_vc-1_codec_analysis/

В 2004 Microsoft заявляли, что VC-1 дешевле, чем H.264 и они владеют всеми технологиями для его реализации. Через 3 года Microsoft платит отчислений остальным компаниям в пуле больше, чем получает с каждого использования этого кодека. Цены на H.264 и VC-1 практически сравнялись.

> В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов

В обсуждении каждого треда касающегося патентов обязательно вылезет какой нибудь удод с фразой типа «В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов». В России, как и в любой другой стране мира, покупали покупают и будут покупать всевозможные устройства в цену которых уже включена доля всевозможных патентодержателей. Или в России уже начали разрабатывать и производить что-то свое?

>ну хотя бы кодек иногда «глючит» - не правильно оптимизирует области, выбирает подвижные объекты и тд

опять бредете, сударь, так и просится УМВР...

и качество хуже

а этот бред долго выдумывал? ага, качество хуже, хуле. Не пиши больше ереси.

открыли бы уже, чего выпендриваются, пока открытый гуглёвый vp8 стандартом не стал.

> Ну это очень глупо.

Это не глупо. Глупо скорее не отвергать, то есть, по сути, быть эгоистом.

> Хотя, конечно, на gstreamer стоило б перейти.

Держать gstreamer ради браузера, зачем?

А за что собсвенно товарищи хотят бабло брать?
За то, что пользуюсь h264 из состава ffmpeg? Просто за факт пользования данной техноолгией? Где можно поподробнее про это прочитать? И сколько это стоит?

Ну если не gstreamer, то тогда надо бы выбрать другой мультимедиа-фреймворк, который был бы «стандартным» в линуксе. Должен удовлетворять как минимум следующим условиям:
1) Мог бы подхватывать плагины (кодеки) на лету, без необходимости пересборки.
2) Лицензия бы разрешала выпускать кодеки и использующие его приложения под другой лицензией.

Чего хорошего, если это будет h264?

А зачем? Сейчас FF 4 и так умеет Theora, VP8, Vorbis, что ещё надо?

>покупали покупают и будут покупать всевозможные устройства в цену которых уже включена доля всевозможных патентодержателей.

Я, как покупатель, готов платить $0.20-$0.10 за то, что у меня будет возможность смотреть и записывать высококачественное видео в открытом, хорошо описанном, международно-стандартизованном формате, который имеет полную, подробную и доступную для понимания спецификацию.

Я, как покупатель, не готов платить за реализацию формата, единственной документацией на который является исходный код, требующий затрат сотен человеко-часов на разбор и последующую разработку эффективной реализации в железе. Особенно учитывая тот факт, что данный формат обладает худшими тех. характеристиками по сравнению с ранее описанным.

>открыли бы уже, чего выпендриваются, пока открытый гуглёвый vp8 стандартом не стал.

уважаемый, вы что-то путаете, что значит открытый и что значит в патентах по самые уши.

>За то, что пользуюсь h264 из состава ffmpeg? Просто за факт пользования данной техноолгией? Где можно поподробнее про это прочитать? И сколько это стоит?

Использование — ничего не стоит, распространение до 100000 копий продукта — тоже. Распространение свыше 100000 копий требует патентных отчислений. Продуктом считается только бинарник, исходник — лишь описание технологии и его распространение отчислений не требует.

>Сейчас FF 4 и так умеет Theora, VP8, Vorbis, что ещё надо?

В том и дело, что VP8 в стабильной версии Fx ещё нету. А в стабильном гстримере, насколько я знаю, уже есть. И при желании кодек можно добавить без пересборки самого гстримера.

И я имел в виду не только браузеры. Например, мне нравится интерфейс какого-то мультимедиа-проигрывателя, а движок, которым он пользуется, не нравится (какой-то глюк есть, который никак не исправят). Или нужна поддержка какого-то экзотического кодека (возможно, того, который по лицензионным соображениям не может быть включен в официальную ветку). Например, с amr (это в который телефоны записывают диктофонные записи) было много сношений.

> Я, как покупатель, готов платить

Вы вообще читаете сообщения на которые отвечаете? Я писал о том что наличие патентов на алгоритмы в США касается России в такой же степени, как и любой другой страны.

И вы, как покупатель, своей готовностью платить, поддерживаете эту систему. Обратите внимание - я не даю никаких оценок, я просто констатирую факт, поэтому спорить со мной не о чем.

Гугль хорошо своим VP8 надавил на MPEG-LA.
Но я думаю, так просто сворачивать VP8 гугль не станет. Возможно будет усовершенствование алгоритма, что может породить новый виток конкуренции.

> Да, это хорошо, если будет в браузерах один формат, а не ебеня, как сейчас: VP8, H, Theora.

Хорошо, если этот формат - VP8 (или VP9).

>Для программ-проигрывателей и программ-преобразователей, использующих H.264, «пошлина» не отменяется
Т.е. как я понял платить нужно производителям браузеров и разработчикам x264.

Ну и нафиг оно нужно?

>Я писал о том что наличие патентов на алгоритмы в США касается России в такой же степени, как и любой другой страны.

Я именно на это и отвечал.

В любом случае, в России есть такое понятие как патент на программно-аппаратный комплекс, так что реализации H.264 в железе даже при производстве в России, скорее всего, потребуют отчислений патентодержателям.

>как я понял платить нужно ... разработчикам x264

Разработчикам платить не нужно, x264 официально в форме бинарников не распространяется, а исходный код не признается продуктом. Патентные обязанности ложатся только на распространителей готового продукта конечным пользователям, то есть только на распространителя бинарников.

Ну и зачем платить, если можно пользоваться форматами, за которые платить не надо?

> В том и дело, что VP8 в стабильной версии Fx ещё нету.

Ну так ещё чуть чуть и будет, зачем ради нескольких месяцев в браузере что то менять, да и WebM пока не так сильно распростаранен?

И при желании кодек можно добавить без пересборки самого гстримера.

Это хорошо для медиа-проигрывателя, но браузер то нужен для серфинга по интернету, а интернет должен быть свободным. Поэтому, я считаю, что Mozilla правильно делает. Ведь у них девиз даже: We believe that the internet should be public, open and accessible.

>Ну и зачем платить, если можно пользоваться форматами, за которые платить не надо?

Например, потому что есть вещи, которые имеют достаточную ценность и адекватную цену, чтобы за них можно было бы заплатить?

Набор спецификаций для ОБМЕНА данными не достоин того, чтобы за него платили как минимум потому, что это создаёт границы между людьми. Если человеку, распространяющему видео, по какой-то причине понравился этот формат, то с какого МПХ платить должны зрители, которых вполне устраивает и другой формат, который не ставит барьеры.

>WebM пока не так сильно распростаранен?

Может как раз из-за того, что самый популярный браузер его не поддерживает?

Это хорошо для медиа-проигрывателя, но браузер то нужен для серфинга по интернету, а интернет должен быть свободным. Поэтому, я считаю, что Mozilla правильно делает.

Мозилла может быть и правильно (хотя поддержку VP8 в стабильную версию уже давно можно было бы и включить), а проблему отсутствия «стандартного» мультимедиа-движка надо бы всё равно решить.

в патентах по самые уши теора, да ещё и не в своих.

Просто интересно посмотреть, какие такие патенты на ПО есть в России.

Тебе, как идеальному покупателю, пофиг на то, что из-за твоих действий обогащаются левые дяди :)

Покупал, конечно. Плюс выплачивает им дань за YouTube регулярно. Ты и после этого скажешь, что тебя не касается?

Что платил не спорю, а что с каждой копии... Сомневаюсь, поверь, я могу и купить кодек. Орать о всякой херне и несправедливости - удел нищебродов.

Куча выданных патентов на ПО в РФ.

Они не действительны лол, man ГКРФ.

Это их проблемы, патенты тормозят развитие да, а отказ от технологий в России, где эти патенты не работают, тормозит прогресс еще сильнее

Адекватная цена за видеокодек - 0. Любая другая цена бесконечно неадекватнее.

По закону они не действительны, просто бумага. Или есть прецеденты использования этой бумаги, кроме туалета?

Пока никто не обжаловал, действительны. Изобретатель не обязан подтверждать патентоспособность своего изобретения на каждом судебном разбирательстве.

>В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов

Не бойся, это не надолго.

Алсо, уже сейчас алгоритмы патентуются только в путь, man гл.77 ГК РФ про единую технологию. Так шта-а, кагрицца, влкам ту реальне мир, щисливчег!

хе-хе а я думал землянам пора начинать, объединяться... и переходить на эффективные структуры и организации, кажется ошибся временем (

А я думаю отказываться от мат. алгоритмов и хороших технологий маразм. Вот зачем в России отказываться от алгоритмов на h264, учитывая 1) что их нет у нас 2) мат. алгоритмы не должны патентоваться, быть свободными, они добро.

В америке - зло, там не дают их свободно использовать. У нас их можно использовать как добро, но упоротые и тупые фанатики кричат о «свободе», с таким комьюнити линуксу никгода не выйти за 1%.

Единая технология если по нельзя отделить от харда? Так и пускай. Это не то же самое, что в США.