> Ну так gstreamer является ПО более низкого уровня, чем браузер, не?

А мне какая разница, если я его нигде больше не буду использовать?

А ffmpeg, можно считать за фреймворк?

> Можно было бы выбрать один мультимедиа-фреймворк (нынешний хозяин Qt как раз уже выбрал GStreamer (для Maemo)) и писать обёртки для остальных фреймворков, чтобы у них было API такое же, как и у выбранного фреймворка.

А чем GStreamer лучше Quartz/DirectShow или QuickTime? ;)

>Хмм, отчисления за контент в формате H.264 именно по такой схеме и производятся. За декодер отчисления платит поставщик декодера. За контент, если он платный для пользователя, платит поставщик контента/вещатель.

А почему разработчик декодера выбирает именно этот формат? Не потому что он ему нравится (за исключением тех, кто имеет долю в MPEG-LA, например, Apple), а для того, чтобы можно было бы проиграть контент в этом формате. А контент распространяется именно в этом формате из-за того, что его выбрал как раз поставщик контента, потому что как раз ему нравится именно этот формат. Вот пусть он и платит. Но как раз mpeg-la сжалился над ним и освободил его от выплат.

Зритель никогда и не за что прямо в MPEG LA не платит.

Зритель обязан заплатить разработчику декодера, который обязан передать эти деньги MPEG-LA. Бесплатных декодеров своих поделий MPEG-LA не допускает.

>Обещают закончить спецификацию к Апрелю 2012, но скорее всего дату передвинут, как обычно.

Поправочка — к Июлю. В Апреле сотая, юбилейная, встреча комитета MPEG, скорее всего поэтому я и перепутал даты.

Тем, что он свободный?

А зачем тогда они на ГовнОС (как дела обстоят на ГейОС — не знаю) вместо GTK для графического интерфейса используют напрямую WinAPI. И для вывода видео и звука тоже пользуются нативными API. Поэтому к переписыванию одного и того же по 3 раза им не привыкать.

Нужно будет писать ещё один уровень абстракции над уже существующими уровнями абстракции. :)

Не хотят писать с нуля, пусть у phonon код позаимствуют.

> H.265

Подходящее название =)

> А мне какая разница, если я его нигде больше не буду использовать?

Ну так в этом-то и проблема. Из-за того, что некоторые отказываются от использования универсальных современных фреймворков (вроде D-Bus, GStreamer, PolicyKit), программирование под Linux так и остаётся уделом энтузиастов. Разработчики просто не хотят тратить время на то, что будет работать не у всех - лучше уж написать свои велосипеды/костыли и увеличить сложность программы в N раз...

> Тем, что он свободный?

А если с точки зрения разработчика, а не фаната FOSS?

>А чем GStreamer лучше Quartz/DirectShow или QuickTime? ;)

Разрабатывать Phonon начали всё же не Trolltech/Nokia, а кедерасты. А им зачем писать API, совместимый с нативным API неродных ОС? Тем более в тов время актуальная версия KDE под ГовнОС вообще не работала.

С этим я согласен, но я к чему - раз такая ситуация лучше пускай ни на что не переходят, ни на gstreamer, ни на xine. Для браузера не так много аудио/видео форматов следует воспроизводить. А зоопарк библиотек разводить тоже не хочется.

Изначальные разработчики фонона как раз являются фанатами FOSS. Тролли/нокия, насколько я знаю, только потом подхватили.

> А зачем тогда они на ГовнОС (как дела обстоят на ГейОС — не знаю) вместо GTK для графического интерфейса используют напрямую WinAPI.

Для графического интерфейса они используют XUL, который является ещё одним уровнем абстракции над GTK+/Cocoa/WinAPI, да. И тут лучше никак не получится реализовать - даже если они выберут только GTK+, тот, в свою очередь, будет всё равно привязан к Cocoa/WinAPI. :) Только выглядеть будет более чужеродно.

Не хотят писать с нуля, пусть у phonon код позаимствуют.

Думаю, там нехило придётся заимствовать по зависимостям... :)

> С этим я согласен, но я к чему - раз такая ситуация лучше пускай ни на что не переходят, ни на gstreamer, ни на xine.

С веротностью 90% они и не будут переходить ни на GStreamer, ни на Xine. Слишком уж много переписывать придётся. :)

Для браузера не так много аудио/видео форматов следует воспроизводить.

В том-то и дело. По большому счёту достаточно только Ogg Vorbis для аудио и VP8 для видео.

А почему разработчик декодера выбирает именно этот формат?

Потому что, H.264 — международный и индустриальный стандарт видео-кодирования. Совместимость с ним фактически обязательна для сколько-нибудь значимого ПО или железа, умеющего работать с видео.

Зритель обязан заплатить разработчику декодера

Нигде этого явно не требуется, да и примеры из реальной жизни говорят обратное. Из полностью лицензионных декодеров бесплатны: Adobe Flash Player, декодер встроенный в Chrome. Условно-бесплатны, as in цена включена в более значимый продукт: декодер встроенный в поздние оффтопики, декодер на видеокартах Nvidia (PureVideo HD, доступный через VAAPI), декодеры на остальных видеокартах (?).

Плюс естественно программные декодеры из стран без патентов на ПО, например, VLC, либо самосборный ffmpeg.

Бесплатных декодеров своих поделий MPEG-LA не допускает.

4.2. Допускает. Если дистрибьютор распространяет (не важно платно или нет) не более 100000 экземпляров продукта (энкодер/декодер) с использованием технологии AVC/H.264 в год, то он не должен платить royalty:

For (a) (1) branded encoder and decoder products sold both to end users and on an OEM basis for incorporation into personal computers but not part of an operating system (a decoder, encoder, or product consisting of one decoder and one encoder = “unit”), royalties (beginning January 1, 2005) per legal entity are 0 - 100,000 units per year = no royalty (this threshold is available to one legal entity in an affiliated group); US $0.20 per unit after first 100,000 units each year; above 5 million units per year, royalty = US $0.10 per unit. The maximum annual royalty (“cap”) for an enterprise (commonly controlled legal entities) is $3.5 million per year 2005-2006, $4.25 million per year 2007-08, $5 million per year 2009-10.

Остальные примеры я уже описал.

>Думаю, там нехило придётся заимствовать по зависимостям... :)

Не представляю, что может потребоваться. Если без изменений использовать, то да, придётся как минимум QtCore тянуть. А если подтыривать только то, что нужно, то не надо будет никаких зависимостей.

декодер на видеокартах Nvidia (PureVideo HD, доступный через VAAPI)

Естественно через VDPAU.

Note to self: пора спать.

>4.2. Допускает. Если дистрибьютор распространяет (не важно платно или нет) не более 100000 экземпляров продукта (энкодер/декодер) с использованием технологии AVC/H.264 в год, то он не должен платить royalty:

А если скачают большее количество пользователей? А как отследить общее количество копий в случае свободного ПО?

Adobe Flash Player

Платформозависим и подходит только для роликов, распространяемых во флеше.

декодер встроенный в Chrome.

Как я понимаю, он входит только в официальную бинарную сборку хрома (и то не знаю, подо все ли поддерживаемые ОС). При сборке хрумиума из исходников лицензия не действует.

А я хочу воспроизвести видео на сферической ЭВМ в вакууме (хоть самодельной, если есть возможность создания интегральных микросхем) с любым, в том числе самописным ПО (при необходимости готов сам его написать с нуля).

Потому что, H.264 — международный и индустриальный стандарт видео-кодирования. Совместимость с ним фактически обязательна для сколько-нибудь значимого ПО или железа, умеющего работать с видео.

А нам такие стандарты не нужны, если для того, чтобы обмениваться данными в них, надо платить отчисления дяде. Стандарт на то и стандарт, чтобы его мог реализовать каждый без дополнительных препятствий.

>А если скачают большее количество пользователей?

То применяются остальные пункты, то есть требуется выплата royalty.

А как отследить общее количество копий в случае свободного ПО?

Следует поступить так, как поступают ffmpeg, x264, xvid и прочие. Не распространять бинарники, распространять только исходники. Где-то выше я давал ссылку, что MPEG-LA не считают исходник готовым продуктом, суд, скорее всего, согласится с этой точкой зрения.

Бинарники же оставить третьим лицам в странах без патентов на ПО.

При сборке хрумиума из исходников лицензия не действует.

В случае сборки из исходников для себя, это не должно никого волновать, ибо MPEG-LA никогда не преследовали конечных пользователей и, наверное, уже несколько раз заявляли в прессе, что конечные пользователи не ответственны за патентные лицензии.

А я хочу воспроизвести видео на сферической ЭВМ в вакууме (хоть самодельной, если есть возможность создания интегральных микросхем) с любым, в том числе самописным ПО (при необходимости готов сам его написать с нуля).

Спецификации открыты, так что никто не мешает; закон не запрещает как таковую разработку, даже если в процессе будут нарушены патенты. Более того, большинство юрисдикция дает полный иммунитет от патентов для некоммерческих исследовательских и экспериментальных проектов. Распространение продукта (!), особенно коммерческое — совсем другой разговор.

>Ведь свободный продукт рано или поздно напишут, а если есть патент - нет.

Реальный мир, как всегда, полностью опровергает это заявление, примеры: фактически весь FFmpeg, x264, xvid и десятки, а то и сотни других проектов, которые умышленно или того не зная ежедневно нарушают чьи-то патенты.

Ведь владелец патента может назначить любые отчисления, или вообще запретить использовать алгоритм

Проект просто переезжает в страну, где данный патент или данный тип патента является недействительным и все.

А помоему проприетарщина намного лучше патентов на алгоритмы.

Проприетарщина еще бывает запатентованной. ;)

Патенты проще переносятся, факт. Проприетарщина — это прежде все сложная техническая проблема. Патенты — лишь организационная, плюс лотерея «засудят/не засудят».

+ патенты рано или поздно истекают. А с кодом такого не происходит, то есть его рано или поздно никто не обязать открыть.

>Спецификации открыты, так что никто не мешает; закон не запрещает как таковую разработку, даже если в процессе будут нарушены патенты. Более того, большинство юрисдикция дает полный иммунитет от патентов для некоммерческих исследовательских и экспериментальных проектов. Распространение продукта (!), особенно коммерческое — совсем другой разговор.

Ну допустим в некоммерческих целях можно разрабатывать и распространять декодер в виде исходных кодов для самостоятельной сборки и установки конечным пользователем. Это делает лицензию частично вменяемой среди невменяемых. Но, допустим, производитель железа, предназначенного для воспроизведения видео в этом формате в любом случае должен платить отчисления. А принимает решение о поддержке этого формата он не из-за того, что ему этот формат больше нравится, а из-за того, что большинство распространителей видео им пользуются потому, что он им больше нравится. А платит не поставщик видео, а производитель средств воспроизведения. Вот в этом и несправедливость. Выбор делает один, а платит другой. Поэтому схема продолжает оставаться невменяемой.

Да и текст патента (он часто публичен) иногда может помочь в реализации какой-то уникальной вещи, хотя и есть огромный риск, что если-таки засудят и суд поймет, что ответчик знал о существовании патента, то ответчик будет обязан выплатить тройное возмещение ущерба (Treble damages).

>А платит не поставщик видео, а производитель средств воспроизведения. Вот в этом и несправедливость. Выбор делает один, а платит другой.

Производители железа давно уже привыкли к патентным отчислениям за стандарты, ибо у них их довольно много, начиная от MP3, MPEG-2, MPEG-4 Part 2/ASP, H.264 и заканчивая Blu-ray, DVD, HDMI, DVI, GSM, UMTS, Wi-Fi, WiMAX и прочее и прочее, список можно продолжать бесконечно.

>Реальный мир, как всегда, полностью опровергает это заявление, примеры: фактически весь FFmpeg, x264, xvid и десятки, а то и сотни других проектов, которые умышленно или того не зная ежедневно нарушают чьи-то патенты.

И ими нельзя пользоваться в США. Есть и другие примеры, когда по истечению срока действия патента эта фича сразу появляется в свободных программах.

Проприетарщина — это прежде все сложная техническая проблема.

Написать аналог не проблема, если он действительно кому-то нужен

Патенты — лишь организационная, плюс лотерея «засудят/не засудят».

Ну да, в России все равно какие законы нарушать, хоть софт пиратить, хоть патенты нарушать) но я ужасно не люблю законы, по которым виноваты все, но никого пока не судят. А ведь могут и засудить, если отличишься или попадешься крайним

>Тогда ты подумаешь 100 раз, купить один раз качественное проприетарное

ПО, ну или годами ловить баги в линаксе.

Dudraug ** (28.08.2010 0:19:55)

Какие-такие баги?

Не надо сочинять.

>качественное проприетарное ПО

/0 (в большинстве случаев).
Такое ещё надо найти.

или годами ловить баги в линаксе.

Ну раз ты их ловишь и продолжаешь сидеть на линуксе, значит тебе это нравится. Только вот другие их даже не находят.

> Они не действительны лол, man ГКРФ.

А это уже ответчики будут доказывать в суде, вот в чём проблема!

> Алсо, уже сейчас алгоритмы патентуются только в путь, man гл.77 ГК РФ про единую технологию.

А вот в глава 77 я не нашел основания патентования ПО. Нигде не говорится, что единая технология патентуется сама по себе целиком (а не её части), или я не вижу чего-то?

Сделаем свой интернет с БДиШ: i2p over netsukuku + спутниковые каналы между городами.

ну что ?
уже все отгрузили пошлину ?

Вообще ЛОРовцы кажись не поняли, в чём тут дело, и почему новость просто отличная.

А потому, что MPEG-LA посчитала VP8 достаточно качественным для полного вытеснения H.264. Иначе не было бы этих псевдоуступков и хитростей.

Sion> Более того, большинство юрисдикция дает полный иммунитет от патентов для некоммерческих исследовательских и экспериментальных проектов. Распространение продукта (!), особенно коммерческое — совсем другой разговор.

Вот поэтому в таких массовых продуктах как FireFox и не появится h.264

>Данное изменение касается только производителей потокового интернет-контента (например, YouTube, принадлежащий Google — владелице открытого ею прямого конкурента H.264 под названием VP8). Для программ-проигрывателей и программ-преобразователей, использующих H.264, «пошлина» не отменяется.

Не понимаю, объясните, плату отменили для производителей видео. а «программы-проигрыватели» в данном случае это браузеры? тоесть производители браузеров должны будут платить? а производители плееров тоже?

Ожидаемо, жить то хотят…

>И ими нельзя пользоваться в США.

Мир ограничивается США? В любом случае, технических барьеров для использования этого ПО нет, каждый пользователь сам вправе оценивать уровень риска при использовании и распространении патентованного ПО.

Написать аналог не проблема, если он действительно кому-то нужен

Мы, по-моему, говорили о проприетарных форматах, а в случае данных, как известно, аналога не достаточно, ибо нужна совместимость, а это требует уже совсем других трудозатрат.

Ну да, в России все равно какие законы нарушать, хоть софт пиратить, хоть патенты нарушать)

Не только в России.

но я ужасно не люблю законы, по которым виноваты все

Кто ж их любит, кроме законотворцев?

>Вот поэтому в таких массовых продуктах как FireFox и не появится h.264

В случае FireFox и H.264 эта проблема решается элементарно и более чем легально.

Разработчикам достаточно просто прекратить тащить кодеки внутрь браузера и начать использовать системные через стандартные api. То есть достаточно использовать DirectShow/Media Foundation на оффтопике, QuickTime API на маках и dlopen(«libavcodec.so») или GStreamer на никсах, вот и все. Как альтернатива — разрешить подключение кодеков в форме плагинов с стандартным API.

>Не понимаю, объясните, плату отменили для производителей видео.

Никакую плату не отменяли, для бесплатного интернет видео ее не было с самого начала, но это могло измениться 31/12/2015. Теперь же MPEG LA сообщили, что платы по этому пункту не будет вообще никогда.

а «программы-проигрыватели» в данном случае это браузеры

Программа-проигрыватель — любая программа, которая непосредственно включает в себя код, реализующий декодирование H.264.

тоесть производители браузеров должны будут платить? а производители плееров тоже?

Только если они распространяют декодер H.264. В этом случае они и сейчас должны платить и платят, либо же находятся в странах, где патенты на ПО не действуют.

>А вот в глава 77 я не нашел основания патентования ПО. Нигде не говорится, что единая технология патентуется сама по себе целиком (а не её части), или я не вижу чего-то?

Нудык... Понятно, что патенты на ПО де-юре нелегитимны. Но вполне пригодны для троллинга, пока кто-нибудь не упрется и не разнесет этот патент в суде.

Касательно единой технологии. Она не патентуется, патентное право в другой главе, да. Но защищается законом. Так что, вполне реально «запатентовать» что угодно. Ну вот, грубый пример, для иллюстрации: патентуешь промышленный образец[раз] для, скажем, корпуса флешки. На корпусе — оригинальный рисунок[два] (который объект авторского права).

Вот тебе и единая технология. Можешь троллить всех, что у тебя патент на рисунок, хоть с точки зрения закона это не так.

Если хочешь, пример можно усложнить. Один из элементов оформления корпуса полоска бело-розового градиента, описываемого формулой X, которая используется в ПО[три], специально разработанном для «расчета» этого самого градиента.

Тепрь ты можешь троллить всех, что у тебя патент на... Ну, тут уж от степени наглости: от конкретной формулы до градиента как такового.

ишь хитроглазые.

> Для программ-проигрывателей и программ-преобразователей, использующих H.264, «пошлина» не отменяется.

Я правильно понял, что вещать будут бесплатно, а мне, чтобы в браузере то вещание посмотреть, надо платить?

Надеюсь, Гугль их «дожмёт»...

> Данное изменение касается только производителей потокового интернет-контента (например, YouTube, принадлежащий Google — владелице открытого ею прямого конкурента H.264 под названием VP8). Для программ-проигрывателей и программ-преобразователей, использующих H.264, «пошлина» не отменяется.

Троянская конина.

MPEG-LA опубликовала пресс-релиз, согласно которому для потокового интернет-вещания кодек H.264 останется бесплатным навсегда. Ранее, согласно другому пресс-релизу, дата начала оплаты «пошлины» за использование H.264 онлайн-сервисами была сдвинута на 31 декабря 2015 года.

С заманухой для неразборчивых.

> В России никому до этого нет дела, у нас нет патентов, когда же ты уже перестанешь о США волноваться?

Это временно. У нас слишком многое делается с оглядкой на США.

мир бы порушился сто раз доверь его в руки упоротых поклонников Духа Времени

Уже 4е упоминание пресловутого Духа Времени и его «поклонников», и всё от одного человека. Подозреваю, что поклонник тут один...

Кодирование это пшик, в сравнение с алгоритмикой. Это рабочий труд, не инженерный.

Неоднократно слышал такие слова как от создателей говнокода, так и от плохих аналитиков. Хороший программист никогда такое отношение к работе себе не позволит. Но главное не это:

А ты предлагаешь не платить инженерам-конструкторам и технологам, а платить ТОЛЬКО слесарям. Гениально.

А вот это - обычная капиталистическая брехня. Прибыль с патентов получают не инженеры, а корпорации. Инженерам с этой прибыли выплачиваются подачки. Точно так же всеми правами на Винни-Пуха обладает компания Уолта Диснея, которая его ни разу не придумала, а просто удачно купила - причём даже не у самого А.А.Милна.

патентное мочилово

битва титанов - диаграмма

Подозреваю, что ты просто не знаешь о чем говоришь, все эти упоминания были или направлены к одному человеку или появились после его появления. Он знает, что я имел в виду. Ну а ты просто не в теме.

Хороший программист никогда такое отношение к работе себе не позволит.

Какое? В нашей стране программисты и проектируют и кодируют. Только вот кодирование без проектирования - это детский сад.

Разработка алгоритмов требует огромных затрат, в том числе и на зарплаты инженерам. Ну и вообще в компании много кто работает. И любая компания намерена получить прибыль, а не покрыть только расходы. Так, что завязывай говорить фигню.