Почему тогда это уже не jpeg2, если оно не совместимо с уже столь обширно используемой технологией, с тем же названием?

этот формат для порнокартинок уже научился альфаканалу, или он заточен под свою нишу?

Отличная идея — придумать новый нестандартный формат, несовместимый со старым, и попытаться пропихнуть его под старым названием.

Напоминает jpeg2000.

а оно умеет simd?
что говорят разрабы turbo-jpeg?

новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата

маалаадцы, таким-же образом загнулся jpeg2000

> JPEG мертв?... Да здравствует новый JPEG!

ты так говоришь, как будто туда альфа-канал/анимацию добавили.

Говорят, что

As far as adoption, IMHO the only major reason why an x86- or ARM-focused project would prefer the upstream code at this point is that said project wanted to implement SmartScale, and IMHO, without any reproducible metrics demonstrating the usefulness of that format, anyone who's implementing it in their software is doing so only out of a desire to be on the bleeding edge and not for any definable need. My question all along has been: why did the IJG use libjpeg as a platform for this new format? Why didn't they implement it in a completely new library? The only answer I can come up with is that they're trying to put the cart before the horse. libjpeg was originally a reference implementation meant to ease the adoption of an accepted industry standard format. IMHO, the current IJG is, instead, building upon the existing reputation of libjpeg to attempt to drive adoption of a format that has not been accepted as a standard yet. They're further using the existing reputation of libjpeg to distribute propaganda against the very standards committee that has not accepted their new format (and now, since jpeg-8d, they're using their position to distribute propaganda against us as well.) That was never the intent of libjpeg.

Ага, он бы еще альфа-канал (прозрачность) научился держать =]

И анимацию.

Будет гибрид GIF и PNG =]

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919 Ahahahah. Читайте последние комментарии.

На счет потери, да, разницу между png и jpeg-старым наблюдал...
Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg и так сказать с ними все нормально, а где-то даже потрясно, в отличии он снимков экранов?

Jpeg можно сохранять без сжатия с 100% качеством (почти) только файл не позволительно много весит. Зеркалки в основном так и делают. Gimp умеет. Paint.NET умеет. Pinta не помню надо проверить.

Вот http://stackoverflow.com/questions/7982409/is-jpeg-lossless-when-quality-is-s... в первом комментарии описан способ как сравнить различия. Разница между 100 и 90 серьезная.

Братюнь, так они уже получили +20 бонус к «пропихиванию», как ты говоришь, ман копропсихология.

Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg и так сказать с ними все нормально, а где-то даже потрясно, в отличии он снимков экранов?

Потому что Jpeg сделан для фотографий, и артефакты его на фотографиях проявляются значительно слабее, чем, например, на скриншотах

JPEG позиций не сдал и сдавать не собирается.

Было бы что сдавать, ага.

Тем не менее, можно смело констатировать, что JPEG позиций не сдал и сдавать не собирается.

Точно так же можно сказать и про jpeg2k, только где он?

Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg и так сказать с ними все нормально, а где-то даже потрясно, в отличии он снимков экранов?

Потому, что этот формат и заточен на морды и пейзажи, а на скриншотах много тонких линий, которые компрессия jpeg корежит.

а оно умеет simd?
что говорят разрабы turbo-jpeg?

Исходники в руки и вперед пилить, не?

новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата, так что придется обновить и их.

А теперь надо 10 лет подождать, и все будет ок.

что говорят разрабы turbo-jpeg?

Что им надо оценки в этой четверти исправлять.

То бишь JPEG, который сам с собой несовместим? Нафиг такое надо?

Если картинки с линукса нельзя будет смотреть под виндой, то это будет еще один повод закопать винду линукс.

Зачем оно? Есть же png.

в ебилде пишут: Waiting for libjpeg-turbo to gain .so.9 support

Точно так же можно сказать и про jpeg2k, только где он?

jpeg2000 был обвешен патентами по самое немогу, поэтому нельзя

+1

Хотя какая проблема определить по маркерам?

На счет потери, да, разницу между png и jpeg-старым наблюдал...

Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg и так

сказать с ними все нормально, а где-то даже потрясно, в отличии он снимков экранов?

Это не троллинг? jpeg расчитан на изображения с крупными деталями с плавными переходами, как на фото. А скриншоты, это резкие мелкие детали. По той же причине старые телевизоры прекрасно показывают видео и фото, но плохо работают в режиме монитора.

Говорят, что сжатие лучше.

чем лучше webp?

Всмысле jpeg9 ничем не лучше, а даже хуже webp.

JPEG позиций не сдаёт и сдавать не собирается

Судя по

новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата

позицию «любой файл декодится везде и повсюду без костылей» собираются феерично просрать.

К сожалению, новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата, так что придётся обновить и их.

типичный оупенсорс.

Болезнь GIF заразна. См. также APNG.

Пример сравнения картинок в этом jpeg и png в студию.

Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg

Вообще-то на зеркалках сохраняются в RAW.

Все в рамках стандарта. Просто по патентным причинам раньше арифметич. кодирование не было реализовано. Поэтому старые версии не прочитают.

Хотя какая проблема определить по маркерам?

«Определяю маркер по фотографии» «Снимаю глаз с нового формата» итд.
Я не хочу оказаться в дураках, взяв, скажем, фотографии нового формата, не зная об этом (что новый формат) и возиться с пониманием, почему мой $фотовьювер не может отобразить изображения.

Может какой-нибудь acdsee уже давно умеет арифм. код и rgb. И сможет открывать под виндой.

Это относится ко всем.

Webp is supported on almost any platform, from desktop to mobile. 
Webp is supported from two or more browsers on each platform.
Webp is supported from a wide range of image editors
Webp is supported from a wide range of libraries.
Webp is supported from a wide range of programming languages.
Webp have all features that Mozilla requested (Alpha, Looseness, ICC, Color, etc)
Webp are implementing all features that community requested (Animation, 3d, tiling, css sprite)
Webp is used to optimize traffic and make net faster by telcos, opera and others.
Webp is used to optimize sites with Apache in thousands of sites.
Webp is recognized by an standard body, like Khronos, and is part of an spec.
Webp is recognized by community and wanted by web developers.

Webp is not accepted by Mozilla.

Ты не понимаешь, мозилла настолько прогрессивная, что она уже успела webp закопать.

Но никто не пояснит почему фотки на зеркалке сохраняются в jpeg и так сказать с ними все нормально, а где-то даже потрясно, в отличии он снимков экранов?

Проведи простой эксперимент: открой необрезанную фотку в гимпе, и сохрани ее в ПНГ. Посмотри, сколько места займет результат.

Вообще-то на зеркалках сохраняются в RAW.

Вообще-то, только если в настройках это указать.

Ужас! Зачем пихать много разных методов сжатия в один формат?

патентным причинам

арифметич. кодирование

Патентная система такая (им)па(о)тентная.

Ужас! Зачем пихать много разных методов сжатия в один формат?

дык теперь сжимает лучше, чем в пнг

Так изначально ариф. хотели, но из-за патентов прижился Хаффман. Только я все равно считаю, что j2k лучше.

Ты неправ.

Во-первых, раньше мозилла поддерживала webp, но отказалась от поддержки, т.к. формат был совсем сырой. Теперь разработчики позапиливали фич, уже успели внести обратно-несовместимые изменения (пруф) и снова пинают мозиллу, тыкая в лицо html'ку в их гите ака спецификацию. И где гарантия, что гугловцы ещё раз всё не поменяют, не внесут новых обратно-несовместимых изменений? Нужен какой-то стандарт, например ITU-T, ISO/IEC, как у тех же jpeg и png. Ну или хотя бы чёткое разделение на фиксированный baseline и extentions, как в tiff. Пока этого нет — разговаривать не о чем.

Во-вторых, приведенные тобой цитаты вида "lovewebp is..." — чистой воды маркетоидные выкрики. Читаю: «Webp is supported from a wide range of libraries.» Перевожу: «a wide range» моих друзей смогут просмотреть эту фотку. Для остальных всё равно придётся выложить jpeg. «Webp is supported on almost any platform, from desktop to mobile.» — если ваш мобильный телефон/смартфон не поддерживает webp, купите наш андроид!1. «Webp is supported from two or more browsers on each platform.» — пользователи около двух браузеров поймут, о чём речь.

новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата

Тогда не взлетит.