LINUX.ORG.RU

JPEG мёртв, да здравствует JPEG!

 


2

5

В связи с выходом новой libjpeg9, сжатие изображений в одноимённый формат без потерь качества (lossless) работает даже лучше, чем в формате PNG. Причина кроется в значительном усовершенствовании алгоритма, задействовать который можно, к примеру, с помощью стандартной утилиты cjpeg:

$ cjpeg -rgb1 -block 1 -arithmetic

К сожалению, новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата, так что придётся обновить и их.

Таким образом можно смело делать вывод, что JPEG позиций не сдаёт и сдавать не собирается.

>>> Больше информации



Проверено: tazhate ()
Последнее исправление: Dendy (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от galanthus

Просто по патентным причинам раньше арифметич. кодирование не было реализовано.

А что не так с арифметическим методом сжатия? Он же - общеизвестный.

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arsi

да оно и ненадо - его ниша обработанное цифр. фото (из RAW исходника), жпэг2k потому и не взлетел - ту нишу в которую он метил уже занял PNG..

а так - ну и не нужна совместимость, обновят по с новым jpg либами и погонят новые материалы по новому алгоритму, а старые - прикрутят что нибудь сбоку «для просмотра онли» и если даже приспичит комунибудь отредактить, то измененное сохранятся уже в новом

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от bender

Это типа сейчас ситуация даешь больше jpg - хороших и разных?

Ситуация скорее такая: какой-то мужик из СШП написал ещё одну докторскую диссертацию. Теперь мы все будем это расхлёбывать.

pacify ★★★★★
()

ну зачем, зачем, зачем?

Thero ★★★★★
()

стоп а джипег умеет лузлес? а как отличить лузлес джипег от луззи джипега?

Thero ★★★★★
()

lossless - это круто!

Осталось сравнить с JPEG2000

birdie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Spirit_of_Stallman

«Определяю маркер по фотографии» «Снимаю глаз с нового формата» итд. Я не хочу оказаться в дураках

поздно...

LinuxDebian ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какому из приведенных мной двух пунктов это противоречит? Или это утверждение вида «теперь обязан жениться»?

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от uin

жпэг2k потому и не взлетел - ту нишу в которую он метил уже занял PNG

И давно png научился хотя бы встроенные превью, lossy-кодирование, тайлинг, region of interest? О том, что jpeg2000 — это стандарт в 12 частях, надеюсь, в курсе.

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И анимацию.

А как же грабить корованы?

Вспоминается старый добрый gnome2...

Tanger ★★★★★
()

Таким образом можно смело делать вывод, что JPEG позиций не сдаёт и сдавать не собирается.

Нет, JPEG мёртв, что следует из заголовка и из фразы:

К сожалению, новая версия обратно несовместима со старыми декодерами формата, так что придётся обновить и их.

Это уже какой-то новый JPEG пытается занять позиции старого и не сдавать их.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от d

И давно png научился хотя бы встроенные превью, lossy-кодирование, тайлинг, region of interest?

а еще он тормозит - да

Но ему это и ненужно все, его ниша - аватарки, пикчи с онемой, обои с компьютерной графикой и прочие скриншоты (на которых кстате можно попиксельно рассмотреть ШГ) - простой как веник (кстате очень нравится столь же простое и дубовое решение именуемое APNG - помоему идеальный вариант, который почемуто не хотят признавать)

О том, что jpeg2000 — это стандарт в 12 частях, надеюсь, в курсе.

стандарт - понятие размытое.. что ты под этим подразумеваешь? Стандарты самого jpeg2000 (как напр. стандарты языка С++ редакции 2011г.) или то что он есть в списке международных?

/венегреты все-в-одном (типа webp и jpeg2000) не нужны имхо, я за разделения труда: png - для постинга пикч в вэбе, jpg - для фото, еще мне нравиться яблочный TIFF, который впринципе мог бы вообще заменить PNG, но выходной размер у него намного больше, зато умеет многостраничность (как у PDF плюс+альфаканал, минус-текст) и отлично бы сгодился под комиксы и всяческие презентации

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от qumo

Хуже.

Я пробовал несколько png-картинок жать с помощью «cjpeg -rgb1 -block 1 -arithmetic», размер получался меньше, но ненамного.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от uin

И давно png научился хотя бы встроенные превью, lossy-кодирование, тайлинг, region of interest?

а еще он тормозит - да

Но ему это и ненужно

Понятно.

стандарт - понятие размытое.. что ты под этим подразумеваешь?

Part 1 became an International Standard (ISO/IEC 15444-1) in December 2000.
...
Part 12 became an International Standard (ISO/IEC 15444-12) in July 2003.

венегреты все-в-одном (типа webp и jpeg2000) не нужны имхо, я за разделения труда

еще мне нравиться яблочный TIFF

Во первых, при чём тут apple? Во-вторых, без расширений tiff ещё более убог, чем png, а с расширениями он не меньше комбайн, чем webp. Быстро ознакомиться с тем, что умеет baseline tiff и что в расширениях, можно на третьей странице спецификации tiff 6.0.

но выходной размер у него намного больше

Tiff умеет deflate, которым сжимает png.

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от d

Спецификация TIFF вроде бы по-меньше, чем спецификация PNG.
По возможностям - не сравнивал.

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NK

Это обусловленно прореживанием цветоразностных компонент Cb и Cr цветовой модели YCbCr, в которую jpeg переводит исходное изображение. JPEG проектировался для фотографий, на них преобладают в основном мягкие «перекаты», то есть очень много информации в низкочастотной области и прореживание не навредит. На скринах очень много высокочастотной информации: тонкие линии декораторов окон, текст и прочии мелкие детали. Прореживание на таких изображениях делать несовсем корректно, ибо информация искажается(в НЧ областях разницы между пикселями почти не будет - невязка низкая, соседнии пиксели близки по цвету и яркости), а на ВЧ будет каша, которая и аукнется кубиками.

nand
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А у меня он ощутимо уменьшился. Приблизительно 1,5 раза.

qumo
()
Ответ на: комментарий от d

Это утверждение говорит о том, что они сами хотели, так что выпады вида «ой, а тут столько всего напихали» просто пук в лужу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от uin

простое и дубовое решение именуемое APNG - помоему идеальный вариант, который почемуто не хотят признавать

Потому что они хотят заместить собой PNG. А поддерживать их либу никому неупёрлось.

anonymous
()

Новый формат для изображений с lossless-сжатием, который жмёт лучше, чем PNG, это хорошо. То что он называется JPEG и при этом несовместим с софтом, позволяющим с этим самым JPEG работать, плохо. Назвали бы как-то иначе, чтобы путаницы не возникало.

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от d

Во первых, при чём тут apple?

ну он у яблок основной - поддерживается ими везде_где_только_возможно, и летает в их оси и приложениях со скоростью ракеты, ну а то что продукт Adobe - даже както и неудивительно (хотя начинатели оказывается Aldus и MS - таки прочитал в википедии)..

Во-вторых, без расширений tiff ещё более убог, чем png, а с расширениями он не меньше комбайн, чем webp.

с расширениями или без - у него всеравно четкая «печатная» направленность прослеживается, и да - насчет «впринципе замены PNG» сильно так ошибся..

Tiff умеет deflate, которым сжимает png.

так один х размер получается больше (без сжатия то вообще огромные)

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от Psych218

Новый формат для изображений с lossless-сжатием, который жмёт лучше, чем PNG, это хорошо.

Время ушло. Современные объемы дисковой памяти и толщина интернет-каналов сделали неактуальными попытки выжать лишние 10-50% сжатия.

В результате новый формат, несовместимый со старым, сейчас нафиг никому не впился. Максимум займет очень узкую нишу.

praseodim ★★★★★
()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что они хотят заместить собой PNG. А поддерживать их либу никому неупёрлось.

да каким образом он заменит то из чего собсно и состоит? И левых либ никто никому не впаривает, а предлагают патч к уже существующим

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

выпады вида «ой, а тут столько всего напихали» просто пук в лужу

Напомню тебе комментарий, на который ты отвечал. Первый аргумент был «разработчики webp уже ломали обратную совместимость, сейчас он всё ещё не стандартизован». Второй — «webp не поддерживает половина софта, почему мозилла должна быть тестовым полигоном?». Который из этих аргументов вида «ой, а тут столько всего напихали»?

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pacify

Да? Ну тогда он мне не нравится и ассоциируется с богомерзкой виндой.

Sociopsih ★☆
()

Да ваш Jpeg уже проиграл. Всё что могу, храню в PNG с максимальным сжатием. По весу конечно тяжелее, чем JPEG с потерей качества, но зато качество изображения гораздо выше. Если к этому добавить отсутствие альфаканала, то JPEG сливает PNG по полной. А если оно не совместимо с старой версией декодера, то зачем оно нужно? Есть же WebP, который лучше, чем JPEG во всех сферах. Чем использовать не совместимый со старым декодером архаичный формат, не лучше ли использовать лучшее решение?

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

В патентах.

О-хо-хо :) На JPEG есть патенты? Да они долбанулись :)

pacify ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

универсальные гвозде-забивательные микроскопы не нужны, он пытается соединить в себе все то что умеют специальные (jpeg, png/apng) в итоге проигрывает всем и в скорости и в размерах и в качестве..

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от frame

jpeg2000 был обвешен патентами по самое немогу, поэтому нельзя

По этому нельзя говорить, что jpeg2k так и остался в жопе?

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от d

И давно png научился хотя бы встроенные превью, lossy-кодирование, тайлинг, region of interest?

Видимо оно оказалось нужным только разработчикам jpeg2k.

andreyu ★★★★★
()

У jpeg'a основная фича - совместимость. И тут ее гробят...

90% любителей не будут менять jpeg на что-то другое, даже если это что-то другое будет три раза меньше размера занимать. Профессионалы может будут...

Так что... Хорошо, конечно, что оно развивается, но кому оно в несовместимом виде нужно?

Harliff ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Да ваш Jpeg уже проиграл. Всё что могу, храню в PNG с максимальным сжатием. Если к этому добавить отсутствие альфаканала, то JPEG сливает PNG по полной.

Ну емнить - JPEG для фотографий, PNG для пикч с векторной/пр. компьютерной графикой, скриншотов итп.

в PNG конечно можно хранить фотки, но обработка и даже просмотр больших фотографий в PNG (точно_также без альфаканала) наглядно показывает почему jpg подходит для этого лучше

uin ★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

И давно png научился хотя бы встроенные превью, lossy-кодирование, тайлинг, region of interest?

Видимо оно оказалось нужным только разработчикам jpeg2k

Думаю, про lossy-кодирование вы просто пошутили или не подумали.

Насчёт встроенных превью: в некоторых файловых менеджерах (в том же наутилусе по крайней мере, когда я им пользовался) есть настройка «делать превью файлов размером не больше ???МБ». Не от хорошей жизни. А в случае встроенных превью они извлекаются одинаково быстро для файлов любого размера.

Тайлинг умеет не только jpeg2000, но ещё и tiff, webp.

d ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Webp have all features that Mozilla requested (Alpha, Looseness, ICC, Color, etc)

Тяжело быть фанатиком.

Читайте источник цитаты. В начале разработчики Mozilla прямо утверждали, что не будут поддерживать WebP, пока не будут добавлены некоторые возможности. И обещали пересмотреть решение как только они появятся. Возможности появились, но результатом пересмотра был тот же WONTFIX (если кто‐то вообще заморачивался: новая отмазка отличалась невнятностью). Никаких чётких заявлений вроде «мы добавим (не пересмотрим!) WebP, когда …» не было. Более того, чётких заявлений вроде «результат пересмотра обусловлен …», где … — существующая на данный момент проблема, я тоже не увидел.

ZyX
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.