Ну могут же когда хотят. Горжусь!

ты автор сего чуда? Скажи на милость, почему ты не отправил патчи разработчикам ЛибреОфиса?

Я экспортировал PDF из Writer, но не думал, что LibreOffice умеет открывать PDF

А в Adobe Reader X под Windows и 9 под Linux так можно? Или в Foxit Reader? А в Evince из GNOME или Okular из KDE?

но не думал, что LibreOffice умеет открывать PDF

умеет открывать, по умолчанию в Draw. Если ПДФ не скан, то можно даже редактировать

умеет также подписывать ЭЦП уже имеющийся ПДФ файл

умеет открывать гибридный ПДФ (с внедренным ODF файлом), который создавался в Либре, на полноценное редактирование

Электронная подпись

Правильно писать и говорить ЭП, но не ЭЦП (устаревшее понятие)

«Детали» - это калька с Details? тогда у меня для тебя плохая новость.

По той же причине, по которой не открывается код браузера RedFox, разработанного той же компанией на базе Firefox. У них продукты «с поддержкой российской криптографии» представляют собой проприетарные версии опенсорсного софта.

Причины легко предположить.

Особенно умилило на хабре «вот если бы в свободном софте это реализовали» от разработчика сего чуда. Вот если бы те, кому это интересно, не закрывали код в надежде приложиться к государственной сиське (простите, но буду говорить прямо), то и реализовали бы. А тем, кто за пределами России, тем это не интересно.

В голос с Деталей.

Слышал, что по требованиям отечественная криптография должна быть отдельно, а не встроенной, или сертифицироваться приложение целиком. Поэтому проблем меньше только с openssl, который легко расширяется engines. И pkcs11. А в остальное пихают такие костыли и прослойки, которые ни один апстрим не примет.

Поэтому проблем меньше только с openssl, который легко расширяется engines. И pkcs11.

А GSSAPI?

Он же параллелен этому, вроде. Pkcs11 правда тоже. Почти все это легко расширяется. Надо только договориться, какой код новым алгоритмам присвоить, они неглядя перекинут.

Да, gssapi это не про подпись.

Но про шифрование соединений.

А вот добавить сами алгоритмы в апстрим уже проблема.

Половина проблем, например, с тем, что в линуксе нет системного хранилища сертификатов. А большинство браузеров используют mozilla NSS.

По той же причине, по которой не открывается код браузера RedFox, разработанного той же компанией на базе Firefox. У них продукты «с поддержкой российской криптографии» представляют собой проприетарные версии опенсорсного софта.

куда смотрит FSF? Где ссылка на драму?

Mozilla Public License не запрещает закрыть код форка, если я ничего не путаю.

Это скорей к Mozilla foundation. Fsf вообще побеждала кого-то? В первых релизах обычно нарушают всё подряд, но потом исправляются.

В код добавляют номера алгоритмов и прослойку\интерфейс до СКЗИ. Т.е. скрывать нечего, но привязывается к конкретному: криптопро или лисси.

Mozilla Public License не запрещает закрыть код форка.

точно? Бо я тоже так понял, потом вроде почитал и понял, что запрещает... блин, черт ногу сломит

Википедия говорит, что

«Netscape 6 и 7 представляли собой проприетарные версии Mozilla Suite, а начиная с версии 8 — Mozilla Firefox.»

так netscape от той же конторы же.

В код добавляют номера алгоритмов и прослойку\интерфейс до СКЗИ. Т.е. скрывать нечего, но привязывается к конкретному: криптопро или лисси.

если мы об fsf, то GPLv3 такие приколы запрещает, не?

Netscape продана AOL в настоящее время.

«Таким образом, после приобретения Netscape AOL Time Warner последняя обладает эксклюзивными правами на эти проприетарные версии.»

Какие-то GPL запрещает. Но обычно другие лицензии. Посмотри ветку хромиума от криптопро на гитхабе.

Я пользуюсь AbiWord...

У нас в Казахстане отправить письмо президенту Н. А. Назарбаеву на его сайт http://www.akorda.ru можно только с электронной подписью...

Во-первых: не чудо.

Во-вторых: надо.

президенту Н. А. Назарбаеву

.ru

Что-то тут не так.

умолчанию в Draw

Умеет открывать и во Writer, правда несколько хуже.

Умеет открывать и во Writer, правда несколько хуже.

Умеет, если принудительно заставить, нисколько не хуже открывает, движок-то импорта ПДФ один и тот же

правильно было бы ответить на мой вопрос о не написании патча в проект ЛибреОфис, а не учить меня тонкостям терминологии, устанавливаемой для этой сферы Российскими законами вроде 63-ФЗ

Вы совершенно правы. Раньше был еще один сайт: http://www.akorda.kz

Полезный функционал для продвижения FOSS в госструктурах. Надеюсь, патч в итоге будет передан на рассмотрение в LibreOffice!

Если вы таки совсем слепой, Анонимус поясняет: этот аккаунт — очередная реинкарнация (уже не раз баненного) лиссисофта, а они те ещё ср*ные проприетарщики. Там не то что в апстрим отправить, там сырцов днём с огнём не сыщешь.

днём с огнём не сыщешь.

Лжете, батенька.

Вообще-то, если пройти на ссылке на хабр, то там присутствует текст неких патчей к либреофису.

... это конечно хорошо, но когда дело касается аудита, то без коммитов и хэшей и наконец исходного кода сложновато ...

Вообще-то, если пройти на ссылке на хабр, то там присутствует текст неких патчей к либреофису.

которые в Либру не примут, пока автор патча в явном виде не напишет, что патч передан под лицензией MPL 2.0

таки я слепой, да. Ну что ж, так и так

наконец-то нормальное надежное шифрование завезли

Если бы автор завёл issue и приложил бы к нему патч на https://bugs.documentfoundation.org/ тогда бы завели, а так авторы libreoffice не узнают про ГОСТ шифрование!!!

Встроенный зонд в комплекте идёт? Флатпак есть?

Если бы автор завёл issue и приложил бы к нему патч на https://bugs.documentfoundation.org/ тогда бы завели, а так авторы libreoffice не узнают про ГОСТ шифрование!!!

не узнают, потому что не учились в нормальных ВУЗах, а не из-за бага

а кому-нибудь на лоре новости от этого товарища вообще нужны?

Вот если бы те, кому это интересно, не закрывали код в надежде приложиться к государственной сиське (простите, но буду говорить прямо), то и реализовали бы.

Закрытость кода, реализующего криптографию - это обязательное требование для сертификации в РФ.

Слышал, что по требованиям отечественная криптография должна быть отдельно, а не встроенной, или сертифицироваться приложение целиком.

Причем еще и код должен быть закрыт для конечного пользователя, поэтому в РФ сертифицированной OpenSource криптографии не может быть в принципе.

Закрытость кода, реализующего криптографию - это обязательное требование для сертификации в РФ.

Ерунда какая-то. Кто и где видел такие требования? А вообще-то посмотрите libgcrypt или engine gost для openssl, то найдете там код практически для любой российской криптографии.

Насколько я помню, одно из требований к сертификации - это чтобы пользователь сертифицированного ПО не мог его модифицировать. То есть, пользователю поставляется строго бинарник. Даже если он на основе какой-то BSD или MIT-программы сделан (GPL тут понятно не подходит). И именно этот бинарник сертифицирован.

А вообще-то посмотрите libgcrypt или engine gost для openssl, то найдете там код практически для любой российской криптографии.

Ну есть там и что дальше? Реализация российского алгоритма еще не делает софт сертифицированным. Экземпляры данных программ несертифицированы.

Если бы автор завёл issue и приложил бы к нему патч на https://bugs.documentfoundation.org/ тогда бы завели, а так авторы libreoffice не узнают про ГОСТ шифрование!!!

разработчики знают про ГОСТ-шифрование, патчи от этого деятеля будут приняты исключительно в случае явного их лицензирования под MPL 2.0

Полезный функционал для продвижения FOSS в госструктурах. Надеюсь, патч в итоге будет передан на рассмотрение в LibreOffice!

Только если попадет русскоговорящему разработчику. Я бы на это не расcчитывал.

Лiл детка!

Точно должен? Или может? Т.к. ФСБ сертифицирует не алгоритм, они его вам и так дадут, а его реализация. А реализовать ты можешь хоть на асме. То что у FOSS сообщества не хватит денег и упертости для сертификации своей реализации, проблема таки не ФСБ.

Насколько я помню, одно из требований к сертификации - это чтобы пользователь сертифицированного ПО не мог его модифицировать.

Мало того, у сертификата есть срок годности (ИМХО от года до трех лет в зависимости от жадности хозяина). По его истечении сертифицированное ПО волшебным образом становится несертифицированным.

Реализация российского алгоритма еще не делает софт сертифицированным. Экземпляры данных программ несертифицированы.

Каким-то образом по электронной подписи можно определить, на сертифицированным ПО она сделана или нет?