Доработки OpenOffice.org от фирмы Stunnix.com

неа не честный ---- вот ели-бы они с нуля разработали и потом попросили денежек
за открытие своего проекта для всех===== а то блин присосались к открытой
разработке и пытаются на этом деле деньжат срубить======== а что касается
кирилизации так альтовцы вполне нормальный кирилический оо делают

>>>ты не прав, ... никак не коррелирует с "commercial version" в лицензии

Ну, здрасьте...

Как это не коррелирует, коли речь может быть только о продукте на основании кода под SISSL? С gplном вообще никакой закрытый форк невозможен - значит только SISSL, значит коммерческое использование следует понимать в ее терминах:

"Commercial Use" means distribution or otherwise making the Original Code available to a third party"

>>>Но перепаковывать StarOffice ты конечно не можешь

Речь не о "перепаковывании", а о возможности кому-то сделать закрытую ветку OO. По GPL - нельзя, по LGPL - нельзя, по SISSL тоже нельзя без разрешения Sun. Вот я и говорю: НЕЛЬЗЯ.

"почему именно эти четверо дожны получить бабло за работу, а остальне сотни разработчиков, которые тоже тратили свое личное время, эту компенсацию получить не должны?"

Я плакаль! Оказывается программёры SAN работают бесплатно.

"Думаю, что если кто даст им денег -- то выглядеть это будет как оскорбление остальных девелоперов, которые приложили руки и голову к ОО и получили лишь моральное удовлетворение и еще лучший продукт".

"Специалист по этике" (с) Г.Гаррисон

Не считай чужое бабло, тем более не полученное.

"УЖЕ вложились и УЖЕ не получили материальную компенсацию."

Пилять! Так это же и есть свобода о которой ты и другие красноглазики здесь талдычат. Свобода получать денги за свой труд и свобода работать бесплатно. А твоя свобода - заплатить за лучшую версию, или не платя пользоваться плохой старой.

"вообще-то смахивает на присвоение чужих результатов (знаменитый Вася Пупкин написал кульную прогу и отдал ее даром (и все ее юзают), а мало кому известный Я написал патчик к его проге и хочу полуить 18 килобаксов и нихочу делиться с противным Васькой)."

Ну и где присвоение-то? Патч написал ты. Это твоя собственность, хочешь отдай, хочешь с говном ешь. Не заплатят тебе, не продаш свой патч, не компенсируешь свой труд. И кого ебёт в этой ситуации чего там другой Вася получил или нет. Ты у него код не пиздил, а прадажу патчей и модификаций кода на базе GPL лицензия не запрещает.

И ещё, когда кто-то требует от меня - отдай свой труд нам, не имея на то ни малейшего основания, а не отдашь будешь НЕЭТИЧННЫМ гавном, это и есть грубейшая форма насилия и несвободы.

"Я-ж говорю -- незрелость". Весьма самокритично.

2speer: забудь про FAQ и прочитай лицензию SISSL еще раз, и попробуй найти пункты по которым closed-fork не возможен.

А кто-нибудь пытался скомпились ОО из исходников?

   не-а,  две  большие  разницы  случаи  с blender'ом/winex'ом и ОО. Одно
   дело,  когда  я отдаю ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ РАЗРАБОТАННЫЙ МНОЮ код (т.е.
   ПРОДАЮ  свою собственность) и другое дело -- когда хочу поставить себя
   в  НЕРАВНЫЕ  условия с другими разработчиками, которые УЖЕ вложились и
   УЖЕ  не  получили  материальную  компенсацию.
Если эти разработчики (подавляющая часть из которых - сотрудники Sun,
работающие за з/п) ни разу удосужилась за 3 года исправить крайне актуальные
для русских вещи - то почему бы и нет?

> Если эти разработчики (подавляющая часть из которых - сотрудники Sun,
> работающие за з/п) ни разу удосужилась за 3 года исправить крайне актуальные
> для русских вещи - то почему бы и нет?
Кстати, за неплохую з/п. Содержание каждого из них Сану обходится не
менее $9k/month имхо (из-за налогов и просто расходов на свет и прочее).
А тут 4 месяца работы неизвестно какого кол-ва людей. В общем надо всеми
конечностями за успех Stunnix'а стоять, по логике вещей.

Ну а по-хорошему - глупо оплачивать разработку Open Source программерам
из Европы/Штатов - надо подряжать индусов/китайцев/соцлагерь, отдача
будет в разы больше. В принципе Sun так и делает, но пока только с Гномом.

<offtopic>
Хм... Слушайте, а почему у меня LOR вдруг стал на белом фоне? Мне больше нравится, когда на черненьком... ;-)
</offtopic>

А про этих ребят, так IMHO это действительно студенты пытаются себе бабла заколотить (точнее, вернуть деньги инвесторам) и "сделать себе имя" (типа: вот как мы круты!)
И _никто_ (IMHO) им денег не даст - ни Sun, ни IBM, ни сообщество. Не дадут попросту по одной простой причине: ребятки делали что-то, не договорившись предварительно о реализации своей продукции. Т. е., попросту проедали деньги инвесторов, а когда инвесторы начали покрикивать на предмет "Мы вам деньги давали, а отдачи никакой! Возвращайте бабло или вам придется плохо!", ребятки вывалили этот ультиматум сообществу. На Великом и Могучем их ситуация называется "ПОПАДОС". Не более того.

В общем, товарищу hvv в настоящий момент не позавидуешь (если это действительно он).

P. S. Это моё личное мнение. Никакой зависти (да и какая зависть к такой фигне?). Ребятам повезёт, если им сообщество бабло отвалит...

а все потому что ты как то раз нажал на линку вида htp://lor/profile/{$smth}/... где {$smth} было либо _white либо чей-то профайл с белым профайлом. Загрузи свой провайл и опять будешь черненький ;)

>>>прочитай лицензию SISSL еще раз, и попробуй найти пункты по которым closed-fork не возможен.

Он невозможен по условиям SISSL, так как такое там не позволено ЯВНО (нет такого пункта ;), а по-умолчанию без нарушения авторских прав (которые у Sun) сделать это нельзя. Поэтому и написано было ранее - закрытый форк невозможен БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ Sun.

(Кстати, чтобы иметь возможность сделать форк от кода под SISSL, его надо сначала _получить_ под ЭТОЙ лицензией а не под (L)GPL. У вас, анонимус, какая часть кода OO под SISSL? Посмотритя и удивитеся...)

Если хочется таки пунктов, то пожалуйста - 3.1 и 3.3: SISSL не предусматривет распространение Исполняемой версии БЕЗ исходников и не позволяет распространять что-либо измененное с лицензией, отменяющие положения SISSL в отношении доступности исходных кодов - несколько рекурсивно изложено, но вполен доступно. Там же запрещено ограничивать доступ к изменениям в стандартах-форматах OO...

Так что ФАК вполне корректно формулирует результирующую положений лицензии для тех, кому трудно разобраться в документах ;)

> А кто-нибудь пытался скомпились ОО из исходников?

Я пытаюсь. Весьма интересное занятие. Требует GPC (GNU Pascal Compiler), исходники которого компиляются исключительно при наличии GCC-2.95, которого у меня в связи со старостью последних нет.

История почти того же профиля с Мозилой -- требует libIDL-0.6, в то время, как на сайте есть только 0.7 и 0.8. Я даже пытался из CVS подтянуться. Все прошло успешно, только вот библиотеку требует все равно 0.6

В общем, не все хорошо в королевстве датском. Особенно с "тяжелыми" проектами...

Кстати - если уж просить денег, то лучше (т.е этичнее) это делать следующим образом:

Просить не ЗА сделанное иначе не дадим и выбросим (действительно незрелый шантаж какой-то), а искать средства НА то, что планируется сделать с изложением планов-сроков и с открытой возможностью потенциальным донорам поучаствовать в этих самых планах. Но для этого надо быть открытым, конструктивным и уже заработать себе некоторый авторитет-репутацию - то есть что-то уже должно быть отдано сообществу и им принято.

   Он  невозможен  по условиям SISSL, так как такое там не позволено ЯВНО
   (нет  такого  пункта  ;),  а по-умолчанию без нарушения авторских прав
   (которые  у  Sun)  сделать это нельзя. Поэтому и написано было ранее -
   закрытый форк невозможен БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ Sun.
2.1.a это разрешает.
   (Кстати,  чтобы  иметь возможность сделать форк от кода под SISSL, его
   надо  сначала  _получить_  под  ЭТОЙ лицензией а не под (L)GPL. У вас,
   анонимус, какая часть кода OO под SISSL? Посмотритя и удивитеся...)
"OpenOffice.org  uses a dual license strategy for the source code"
и далее по тексту (взято с http://www.openoffice.org/license.html).
Итого - он доступен под одновременно двумя лицензиями сразу. Всем.

   Если  хочется  таки  пунктов,  то  пожалуйста  -  3.1  и 3.3: SISSL не
   предусматривет  распространение Исполняемой версии БЕЗ исходников
Не верно. (Ну или скажи номер предложения из которого это следует).
   позволяет  распространять  что-либо измененное с лицензией, отменяющие
   положения  SISSL  в  отношении  доступности исходных кодов
ОРИГИНАЛЬНЫХ исходных кодов. А не модифицированных. То есть нельзя
скрывать, что то что ты продаешь - модификация чужого и открытого.
 Ну и вообще если не веришь - прочти статьи про открытие ОО Саном
в прессе - в тех статьях ясно сказано что можно, а что нельзя.

> надо быть открытым, конструктивным и уже заработать себе некоторый
> авторитет-репутацию - то есть что-то уже должно быть отдано сообществу
> и им принято.
Они в своем FAQ это попытались сделать: http://stunnix-local/priv/oo/vlad-patches/

:) сорри: http://www.stunnix.com/priv/oo/vlad-patches/

Хе! любителям LGPL! я могу прикрутить к LGPL проге свой модуль и поставлять его за бабло, а вот к GPL прикрутить LGPL и прочие фишки - иди гуляй. OO под LGPL - так что можно ваять модули, но свои! не основанные на чужих GPL/LGPL наработках, и если вдруг (не дай бог конечна) эти модули базируются на коде LGPL (не интерфейсах, а сырцах), то этот кода за бабки продавать уже конечно можно, пока тебя не засудят:)

Мне кажется "незрелые" - это те, кто спорит тут, разбрызгивая слюну, "зрелые" наблюдают со стороны. ИМХО. ;) Идея их, конечно, глупая сама по себе, но самое смешное, что дельце-то вполне может выгореть ;)

Усе, блин, надоело быть гнилым анонимусом - зарегусь наконец:) и пост anonymous (*) (2003-07-07 18:32:57.623693) - енто мой:) Spectr

Усе, зарегился:) интересно, куда меня забуцнут всякие анонимусы, и не будут ли парить, как ирси etc...:)

не, ну действительно - как можно сравнивать код blender'а - программы "с нуля", и какие-то патчи сомнительного содержания (в плане полезности для общества), конечно, работа может и не плохая, но так можно за месяц написать немного строк, которые будут патчи к модулям, и кричать - платите мне толпу бабок, типа полезность патчей огромна. А про то, откуда фирма - какие могут быть вопросы, если пишут про важность для кириллического общества? Кстати, как связан тот, кто запостил новость, с этой фирмой, и как он её нашел? И нафига SUN им платить? С учетом огромной любви SUN к кирилиззации и наработкам ALT'а того же к OO в плане кириллицы? (какой рынок для SUN может быть в России с SO, с учетом бодрой деятельности ALT'а, если наш народ на тех.поддержку как-то разводится не хочет)

Философский вопрос если бы разработкой линукса и прочих антилоп гну занимались бы только люди которым за это работу не платят (по любой причине, например сами не хотят, или платить никто не хочет по высокоидейным соображениям) - был бы сейчас линукс там же где он сейчас?

И если кого жаба давит - так путь действительно все пишет сам. Или ждет пока заплатят другие, и АБСОЛЮТНО ЭТИЧНО пользуется трудом других потом.

Вам кто в такой ситуации симпатичнее - тот като работает или тот кто митингует?

Объясните, какой тут шантаж? Вы еще это вымогательством назовите. Получается, если кто-то написал код, основанный на GPL, он обязан всем желающим его выдать?


И почему вдруг за разработку под GPL нельзя получать деньги? В этом случае они платятся не за результирующий набор исходников или бинарников, а за проделанную работу. При этом если результат (код, основанный на GPL исходниках) распространяется, то исходники должны прилагаться, и все. Stunnix никто (кроме lor) не мешает получать деньги за РАБОТУ. И никто их не обязывает распространять ее результаты.


Заплатят ИМ или нет - это уже другой вопрос, но зачем им мешать зарабатывать деньги? Черная зависть?

Хм. для тех, кто хочет проги, за которые надо платить деньги, но не хочется, можно почитать манифест FSF - там про это и написано - писать не хочется, а бабки за это надо платить - вот они и этим занимаются. А вот когда написали неизвестно что, и за это хотят деньги - тут уж извините, есть заинтересованные стороны, которые за эти средства и поболее наваяют:) Чисто по своим кровным интересам - ALT не из альтруизма работает над OO :)

to Aleksey (*) (2003-07-07 19:12:56.580819)

GPL читал? пользуй, как хочешь, пока продавать не станешь:) Блин, вывесите на LOR'е GPL, LGPL и факи про них на аглицком и русском - хай народ просвещается... 30% интересных тем засраны обсуждением этих лицензий - причем, похоже, народ в них не очень шарит...:( ПРичем что это киты OpenSource, напару с BSD-like лицензиями:)

"Получается, если кто-то написал код, основанный на GPL, он обязан всем желающим его выдать?" Да, обязан. Почитайте GPL. Для этого эта лицензия и используется. Для остального есть LGPL/BSD/MPL/XPL (никогда не мог разобраться в этих 4-х - уж больно они похожи идеологически). Никто, конечно, не мешает Вам еще и деньги за этот код просить. Вопрос (который тут муссируется) в том, под какую из множественных лицензий OOo подпадает случай со stunnix. И - действительно интересный, хотя и не относящийся к делу вопрос - какое отношение имеет представитель означенной фирмы к известной личности hvv?...:)

Блин, цитирую с новости: "Данный проект было решено прекратить; руководство фирмы обещает __вернуть__ все модификации в проект OpenOffice.org при условии компенсации всех затрат ($18K), понесенных фирмой при разработке"

Что значит "ВЕРНУТЬ"??? они что, их с3.14здили??? Не, народ, нафиг на такую лажу время тратиь, обсуждать такие приколы, причем какие-то затраты, это что, M$, которые кричат о "потерях" с каждого проданного компа без предустановленного Windows/MSOffice? это что, новость, чисто чтоб поприкалываться? или ничего интересного не происходит?

Больше всего это похоже не на шантаж, а на мошейничество.
Эти истории, про кол-во затраченых ресурсов стоимость их, с точки зрения продавца. Это все сказки в стиле повертье нам на честном слове. Работа была сделана изначально закрытой и, не исключено, что с целью получить прибыль от частных продаж. Весь труд (или частично) мог быть оплачен уже текущими продажами. На каком основании автор(ы) требуют уплаты всех рассходов (обеды, завтраки, отпуск в райском уголке, что еще?).
Если автры хотят продать "проделанную работу", а не конечный продукт, то естественным желаним было бы увидеть отчетность и сметы затрат.

А так это больше похоже на:

- Продается кот в мешке обыкновенный по такой-то цене.
- А он нам понравится?
- Обязательно!
- Почему так дорого?
- А мы так хотим.

OO нормально таблицы открывает. Я большие вордовые документы тоже открывал. А эти ребята пусть свой продукт придумают. Тогда может им кто и заплатит. Есть хороший пример - MySQL, он распространяется по GPL и на коммерческой основе. Желающий писать закрытый код не-GPL может купить у них лицензию, но всегда можно проверить как MySQL работает. А у нас в России любят продавать кота в мешке (например соседского).

Кстати откуда у всех такая уверенность. что то, что написали эти типы - плохо?

И откуда следует что, что чуваки из сана или альта за те же бабки сделали бы гораздо лучше?

Пока создается впечатление что это в основном революционное чутье :) Или может есть какие-то ФАКТЫ, кроме критики сайта и анонимных емайлов разработчиков?

А откуда берется увереность в том, что вся информация помещенная на вэб-сайт - не фуфло?

а насчет котов - кроме ревтребунала есть еще и простейшие экономические законы. Типа - "не хочешь не покупай" :) Свобода выбора, поним-ааа-шь :)

Если мне что-то (например цена) в магазине не понравится - я не буду продавцу морду бить. Я просто пойду в соседний магазин.

Свободный софт - великая весчь. Но непонятно почему большинство считает что его авторы им, потребителям что-то должны. Хотя ситуация как раз наоборот - автор (Вася) решил что его трудом можно пользоваться всем на таких-то условиях (а случае с гпл ЗАРАНЕЕ зная, что кто-то может на этом и деньги делать, не поделившись).

а откуда следует что фуфло? кто-то проверял? или все вокруг по определению сволочи и шантажисты?

>А откуда берется увереность в том, что вся информация помещенная на вэб-сайт - не фуфло?

Я вообще-то просил факты. А эта подозрительность - как раз то самое революционное чутье :)

2anonymous (*) (2003-07-07 19:48:46.335302): Прочитай ещё раз внимательно ту страничку по ссылке и R00T (*) (2003-07-07 17:13:21.347459). Может быть, тогда всё поймёшь...

А мне вот что интересно - а эти ребята напрямую, скажем в SUN обращались? или сразу по миру пошли(пиарить :)?

>Если мне что-то (например цена) в магазине не понравится - я
>не буду продавцу морду бить. Я просто пойду в соседний магазин.

Где тут, простите, магазин и как к нему можно применить "простейшие экономические законы"?
А гарантию на возврат в течение 6 месяцов дадут? А то, знаете ли, всякое Г может быть в красивой упаковке...
"Свобода за деньги" - эта идея, если я не ошибаюсь, не нова...

>>А откуда берется увереность в том, что вся информация
>>помещенная на вэб-сайт - не фуфло?
>
>Я вообще-то просил факты. А эта подозрительность - как раз
>то самое революционное чутье :)

И больше вам аргументировать нечем, политолог вы наш?

>Лицензия на опенофис - обычный lgpl. Возможность ограниченного закрытия исходников в этой лицензии есть.

LGPL означает что с OO можно использовать свои дополнишки, сделанные не под (L)GPL - возможно и закрытые. Сделать же закрытый форк LGPL _не_позволяет_.

Я ж говорю - ограниченные возможности. Меньше, чем в bsd, но эти возможности есть.


>>Здесь еще раз хотят подчеркнуть, что лицензия опенофиса никак не затрагивает старофис.

>Читать умеем: "to modify, repackage, or redistribute ... ANY OTHER >commercial version of the OPENOFFICE.ORG source code".

опенофис может выпускаться под коммерческой лицензией только саном. никому другому такого право не дано. Но в пределах lgpl использовать опенофис вполне можно.

>А что означает "commercial version" написано в
>http://www.openoffice.org/licenses/sissl_license.html. Впрочем, если
>разорбраться в этом документе - то и без фака всё будет ясно.

это тоже не совсем то.
sissl_license.html, это именно sissl_license.html, а смотреть надо на lesser GPL.

нечем :( потому-то и не берусь судить.

Я в отличие от большинства местных гуру НЕ ЗНАЮ фуфло это или нет. И просто прошу тех кто это точно знает - аргументированно прояснить свю позицию. Пожалуйста, помогите разобраться.

Только чур, не давить тем, что "я так думаю". Вот авторы того послания по своему думают, и что?

>Только чур, не давить тем, что "я так думаю".
>Вот авторы того послания по своему думают, и что?

В том-то и дело... вот на этом-то и хотелось сконцентрировать внимание. Написать или сказать можно все, что угодно...
Безотносительно к качеству "товара", я б выкупал бы не "открытие сырцов", в "Copy Right (c) All rights reserved", с тем условием, чтоб по продаже исходный код публиковался as is под GPL.
Авторы выступали в качестве рабочей силы, чьё время было оплачено сполна, так шо копирайт им ни к чему. Это, если я не ошибаюсь, обычная практика для наёмных производителей IP...

>>>2.1.a это разрешает.

В этом пункте речь идет о распространении-модификации только SOURCE CODE - как можно сделать CLOSED FORK, распространяя исходный код с какими угодно модификациями. а?! :)

>>>Итого - он доступен под одновременно двумя лицензиями сразу.

Угу, но пытаться сделать форк можно только на основании того, что с (с) Sun и на что распространяется SISSL, а это не весь OO. Но и в SISSL нет положений ЯВНО разрешающих bynary only distribution:

>>>cкажи номер предложения из которого это следует

Пункт 3.3 озаглавлен "Distribution of Executable Versions", но "распространение" там _всегда_ обозначено как "distribution in Executable and Source Versions", независимо оригинальный это код или чей-то! Вопрос "можно ли делать дистрибуцию только Executable Version, не открывая сорцов" явного ответа там не имеет.

Далее, пункт 3.3 требует исполнения _остальных_ положений SISSL, но они-то все касаются конкретно source code!, А если без них никак, то и отдавать только бинари становится как-то проблематичным. SISSL же запрещает закрывать доступ к оригинальному коду вообще, и к его изменениям-добавлениям, если они не документированы в виде спецификаций и референсной имплементации. Вот и попробуй тут что-нибудь форкнуть...

Лицензия Sun весьма по-дурному изложена, и там закопано достаточно "фирменных" хитростей и лукавства, играющих в сторону Sun и делающих закрытый форк очччень сомнительным мероприятием, но почти ("почти", а не "ничуть" ;) не мешающих открытой работе под GPL.

>Авторы выступали в качестве рабочей силы, чьё время было
>оплачено сполна, так шо копирайт им ни к чему. Это, если
>я не ошибаюсь, обычная практика для наёмных производителей IP...

Забыл уточнить... копирайт у опубликованных сырцов должен быть от покупателя, есстественно (дабы исключить разночтение).

ЗЫ: "Гулять, так гулять"...

Может дядя Билл Гейтс выкупит? Заодно свой копирайт добавит...

   "Получается,  если  кто-то  написал  код, основанный на GPL, он обязан
   всем  желающим  его  выдать?" Да, обязан. Почитайте GPL. Для этого эта
   лицензия и используется.
Он обязан ТОЛЬКО если РАСПРОСТРАНЯЕТ бинарники из модифицированного кода.
Если он пользуется ммодификацией только в своей конторе - то ничего он
распространять не обязан.

AVL2>>>это тоже не совсем то.

AVL, следи за темой - это писалось в ответ на утверждения что

(а) на из-за наличия SISSL можно сделать из OO закрытый продукт, отличный от SO ;)))

(b) Сановский фак на эту тему имеет в виду другой смысл словосочетания "commercial version", нежели это описано в их лицензии.

Правильно кто-то тут заметил, что ЛОР - скопище завистливых лузеров пиздоболов. Ты смотри, какой флуд развели: гавно-негавно, GPL-неGPL, альтруисты-жулики, этично-аморально. Тьфу! Поймите, наконец, обращение Stunnix.com адресовано не к вам беспартошным. И успокойтесь, тот кто захочет заплатить этим ребятам денги, предварительно посмотрит, проверит, тавар, а потом уж и решит что с ним дальше делать - внедрять за денги или бесплатно. Вы же, как обычно брызгая слюной и обсирая всё вокруг и, в первую очередь, "руку дающую" вам Свободный Софт (Достаточно посмотреть сколько говна выливается в ветках про дистрибутивы Линукса поклонниками Линукса же.), быдет ждать халявы. Воистину, опенсоурс комьюнити породило особую и наиболее омерзительную разнавидность паразитов.

   В  этом  пункте  речь идет о распространении-модификации только SOURCE
   CODE  -  как  можно  сделать CLOSED FORK, распространяя исходный код с
   какими угодно модификациями. а?! :)
Да, тут ошибочка у меня вышла. Сорри.
   Угу,  но  пытаться  сделать форк можно только на основании того, что с
   (с)  Sun  и  на  что  распространяется SISSL, а это не весь OO.
Все что не (c) Sun идет под LGPL. Так что все ОК.
   Пункт   3.3  озаглавлен  "Distribution  of  Executable  Versions",  но
   "распространение"  там  _всегда_  обозначено как "distribution in Exe-
   cutable  and  Source  Versions",  независимо  оригинальный это код или
   чей-то! Вопрос "можно ли делать дистрибуцию только Executable Version,
   не открывая сорцов" явного ответа там не имеет.
Все-таки если бы там было требование одновременного распространения
сырцов для бинарников, то было бы написано что-то типа "distribution of
executable with a link to source code" или что-то типа того.
 В общем надо курить FAQ и другие док-ты - из них следует, что сырцы можно
закрывать, если совместимость не нарушена.
    SISSL же запрещает  закрывать  доступ  к  оригинальному  коду  вообще,
    и к его изменениям-добавлениям,   если   они   не   документированы
    в   виде  спецификаций   и   референсной   имплементации.
Да, и определяется что такое спецификация - это API: http://api.openoffice.org
и xml file format: http://xml.openoffice.org
 Расширить API и исправить существующий код - можно, так как это не нарушит
API и не нарушит xml file format.

<<<Правильно кто-то тут заметил, что ЛОР - скопище завистливых лузеров пиздоболов. Ты смотри, какой флуд развели: гавно-негавно, GPL-неGPL, альтруисты-жулики, этично-аморально. Тьфу! Поймите, наконец, обращение Stunnix.com адресовано не к вам беспартошным. И успокойтесь, тот кто захочет заплатить этим ребятам денги, предварительно посмотрит, проверит, тавар, а потом уж и решит что с ним дальше делать - внедрять за денги или бесплатно. Вы же, как обычно брызгая слюной и обсирая всё вокруг и, в первую очередь, "руку дающую" вам Свободный Софт (Достаточно посмотреть сколько говна выливается в ветках про дистрибутивы Линукса поклонниками Линукса же.), быдет ждать халявы. Воистину, опенсоурс комьюнити породило особую и наиболее омерзительную разнавидность паразитов.>>>

Ой, ой, ой... кто говорит-то? Не уж-то сама "дающая рука". Дайте ка поковыряться... может я из этих рук брал чего.... надо выкинуть будет обязательно, а то мож зараза какая прицепится...
Скажите-ка... А можно прийти, проверить, посмотреть... а потом сказать, да ну это гавно... и уйти. а?
Или деньги как всегда вперед?

Та неее... лучше сразу сказать что гавно. Все равно денег нету :( а так, глядишь им заплатят а мне, идейному борцу за Этику,Свободу программ (т.е. как я это понимаю, халяву для меня любимого) не заплатят :( Обидно блин. Пиво то нынче дорогое. Да и новый супер кулер с подсветкой (типа "крутой хакер" ) денег стоит....

Мне-то какое дело работали они или нет. Главное - они денег просят, урылки...