WikiMedia собрала 200.000$

:-)

а зарплату авторам они будут платить? ;)

> а зарплату авторам они будут платить? ;)

Если заплатят, обонкротятся в тот же день :))))))))))

Классно собрали, ради такого проекта не жалко ;)

>WikiMedia собрала 200.000$

Правильно: $200000

Как можно употреблять обозначения, не зная, как это делать правильно?

>Правильно: $200000

Правильно будет наверное так: ${200000}

Правильнее так - $243,930

Нет, правильней так - 200 000 $ :-))))

Энциклопедия Досужих Вымыслов:-)

Редактировал я, одно время, некоторые статью в русской Википедии и пришёл к выводу, что это пустая трата времени и сил. Да, там есть интересные статьи и интересные авторы. Но простите, когда заходит очередной идиот и начинает настойчиво вносить свои куриные изменения, пропадает всякое желание продолжать что-то там редактировать. Поэтому и по поводу сбора пожертвований на содержание этого забора, на котором кто угодно может написать или стереть что угодно, у меня нет совсем ни какого энтузиазма. Это как собирать деньги на содержание CVS с анонимным доступом на запись.

Есть и другое мнение, про отдельных редакторов, которые вместо того, чтобы лечиться галоперидолом, определяют содержимое русскоязычной части wiki:

http://www.livejournal.com/users/apazhe/3230213.html

>Есть и другое мнение, про отдельных редакторов, которые вместо того, чтобы лечиться галоперидолом, опредеделяют содержимое русскоязычной части wiki

А какие именно поправки не принимал сей злокозненный редактор?

Для начала советую разобраться в терминологии. Упомянутый в ЖЖ Maximaximax не редактор.

> http://www.livejournal.com/users/apazhe/3230213.html

Родине нужен метан!

Это я не о Maximaximax, если кто не понял. А о хозяине блога по ссылке и засветившихся в комментах деятелях.

> Родине нужен метан!

Это несомненно. Но, может, кто-нибудь объяснит в двух словах, в чем там суть. А то странная ситуация: сначала один товарищ здесь заявляет, что Википедия - это плохо, потому что писать может кто угодно, затем другой (или тот же самый?) товарищ заявляет, что Википедия - это плохо, поскольку там есть нуждающиеся в галаперидоле редакторы, и отправляет по сомнительной ссылке в ЖЖ. Там, в свою очередь, выясняется, что самое плохое в Википедии - это как раз невозможность кого угодно туда писать. Вернее, писать-то он может, но вот злые дяденьки, наотрез отказывающиеся от галаперидола, его писанину почему-то регулярно удаляют. У меня, после беглого просмотра данного "ресурса" почему-то тоже возникла безотчетная симпатия к нелюбящим галаперидол злым дяденькам. Но хотелось бы узнать, что именно из Википедии, несмотря на мнение первого анонимного товарища все же выкидывают?

Например, попытку описать Ленина как гриб-галлюциноген. Придирки по поводу языка падонкаф. Короче говоря, сборище там какого-то викибыдла и все тут.

> Например, попытку описать Ленина как гриб-галлюциноген. Придирки по поводу языка падонкаф. Короче говоря, сборище там какого-то викибыдла и все тут.

Ага, ну мне так почему-то и показалось. Так что жива еще российская часть Википедии, если таких граждан не пропускают ;) А вы говорите CVS с правом анонимной записи...