arXiv.org, обсудить можно где угодно. Возможно, я не понимаю сути этого сайта правильно и она другая.

arXiv.org

arXiv.org конечно хорош, но он просто склад статей. тем нельзя лайкнуть или ретвитнуть понравившуюся статью.

обсудить можно где угодно.

конечно, но вот искать эти обсуждения тоже придётся где-угодно. можно потом гуглить задолбатья. надо единое статьехранилище.

ну или на arxiv.org добавить лайки-ретвиты и комментарии, что сделать не так-то просто, потому как исходники архива не свободны (если я правильно понял).

Лайки и ретвиты как свежая альтернатива индексу цитирования.

Всего лишь lightweight-вариант.

ᵞ

в чем смысл гаммы?

>>> Papersᵞ

Выглядит очень странно и как версия 0,000001.

Типо замена Mendeley?

Papersγ

Papersγ

Кто же такие названия дебильные придγмывает? Дγмал, шрифты слетели.

Не думаю, что это дело взлетит, если оно не подразумевает никакой денежки автору статей. В отличие от «наживающихся издательств».

звучит почти как «памперсы», кстати

Хорошее начинание.

Каждый волен издавать статьи, делясь ими со своими знакомыми

Ожидаем наплыв православных ученых и православных наук

Идея хорошая, но побаиваюсь я, будут там про всякую жизнь после смерти вещать.

Ну зачем же такое на ночь-то глядя?
Аж передёрнуло!

Хехе, по мне так отличный пример свободной науки. Всё таки научные статьи следует отделять от потока сознания. Но вот технический доступ на чтение должен быть у всех. Подписочный доступ тормозит науку.

Library of papers/preprints written by you. Comfortable place to discuss articles/preprints.

Чем оно отличается от любой блогоплатформы типа WordPress, установленной на локалхост?

Новость надо опубликовать на HN, reddit. Начинание хорошее. Имхо имеет смысл сделать также интеграцию с texом и github/whatever, для упрощения публикации, а также для удобства обновления, поиска, цитирования.

Не думаю, что это дело взлетит, если оно не подразумевает никакой денежки автору статей. В отличие от «наживающихся издательств».

Щито? Никогда авторам научных статей не платили ничего.

Но не взлетит, потому что там будет толпа фриков, который «наживающиеся издательства» героически останавливают.

Идея открытых рецензий вообще бредово выглядит, потому что будет «ты меня не пропустил, и тебя не пропущу!».

Пишу статьи в «Ядерную физику», Phys J и arxiv.org

Кто на мне наживается?

Phys J и наживается...

Все: Phys.Rev., APL... живут за счет подписчиков. Вопрос только в... на Вас или за счет Вас?

открытая рецензия это как комментарии ЛОРа...

Наука это такая область деятельности, которой меньше всего подходит демократия. Науку всегда двигает меньшинство.

Как оценивать научные статьи? Большинством голосов? Не верно, потому что 99% людей не имеют достаточно глубокого образования. Слушать того, у кого больше всего статей? Тоже не верно, потому что он может быть просто графоманом. Ни один из демократических принципов организации онлайн-сообществ применить не получится. Только диктатура общепризнанных учёных.

Phys.Rev., APL... живут за счет подписчиков.

И это, в принципе, правильно. Работу журнала нужно оплачивать.

открытая рецензия это как комментарии ЛОРа...

Будет как на конференциях - каждый вставляет свои 5 копеек и дискуссия очень быстро превращается в срач с обвинениями.

Паперсы.

Каждый может пойти в автомагазин, накупить запчастей и собрать себе автомобиль по желанию. Потом можно лайкать автомобили друг-друга. Но почему-то так никто не делает, люди предпочитают авто именитых марок, ну или на что денег хватило.

С научными публикациями таже история. В который раз читаю, что издательства наживаются бла-бла-бла. Издательство проделывает большую работу: собирает статьи, находит рецензентов, которые могут реально оценить статью (здесь больша доля субъективности и нужно разбираться в науке), обеспечивает редактуру статьи (это особенно важно, т.к. статьи пишутся на английском, который не является родным для большинства учёных). И самое главно, у издательства есть имя, которое и участвует в ранжире статей и, соотвественно, учёных, их пишущих. Та же аналогия что и с авто: сделал научное открытие, достойное публикации в Nature (накопил денег на майбах), то вряд ли ты будешь публиковать свою статью в Вестнике Политехнического института (купишь ВАЗ-2107).

Вы гуманитарий штоли ёпта? Для оценки статей следует использовать сети доверия: статья заслуживает доверия, если ей доверяют люди, которым ты доверяешь. Собственно, они и сейчас используются. Никто не читает сраные журналы от корки до корки в поисках годноты. Вместо этого находят статьи по ссылкам из других статей, либо по наводке знакомых. Либо гуглом - который определяет релевантность статей всё тем же способом, по количеству ссылок от уважаемых источников. Собственно, гугловский PageRank - практически сеть доверия, только в централизованном виде. Прямо с https://en.wikipedia.org/wiki/PageRank ведёт ссылка на EigenTrust - децентрализованный алгоритм на основе PageRank. И т. д. Статей по decentralized trust management написаны тонны за последние годы, число алгоритмов уже за несколько сотен перевалило, почему это не используется повсеместно - для меня загадка. Наверное, потому что большинство т. н. учёных - тупое мракобесное быдло, вроде тебя.

Авторам платят. Знаю по опыту коллег и личному. Не удобно только то, что нужно в Москву летать за деньгами, но по доверенности там (в издательствах) деньги могут получать коллеги, оказавшиеся в Москве в командировке. Плюс к этому в академии и федеральных университетах зарплата сильно зависит (на порядки) от публикаций в рейтинговых журналах, которые чаще всего платные. Простой пример: просто доцент в ДВФУ предпочел за свой счёт в Японию слетать, оплатить публикацию тезиса и участие, выступить на конференции, где затем был опубликован всего лишь тезис, но по возвращении за этот тезис ему сделали прибавку к зарплате, которая с лихвой покрыла расходы. Ещё один плюс платных (хорошо рецензируемых) журналов - повышения вероятности того, что автора будут приглашать с полной или частичной компенсацией расходов на международные конференции. Мы это называем «научным» туризмом.

Работу журнала нужно оплачивать.

за счет кого? было одно исследование, журналы, которые берут деньги с авторов, не делают рецензию... и расплачиваются недостоверностью данных... им важно количество (денег-статей).

Будет как на конференциях - каждый вставляет свои 5 копеек.

хотел сразу об этом написать... Конференция это лучший рецензент онлайн... где помимо вопросов после доклада, есть еще «вколуарах»... где можно от «уважаемых» получить много полезного и приятного.

такое понятие как «срач» видел только раз... все остальные проходили с пользой.

Слушать того, у кого больше всего статей?

количество, не значит качество... [в пример всегда привожу Джозефсона].

+ прислушиваются к идеям или конструктивной критике, а не к людям.

Только диктатура общепризнанных учёных.

диктатура теории над экспериментом!! и эксперимента над теорией!?

Статьи и рецензии должны быть доступны каждому.

... должны быть доступны каждому-нуждающемуся! а современные реалии позволяют это 99% нуждающимся...

Не взлетит.

Довольно много в последнее время появилось т.н. Open Access журналов, но я лично туда ничего еще ближайшие лет 10 ничего не пошлю — рисковать своей репутацией дороже «лишней» публикации.

> некоторые издательств наживаются на учёных
> некоторые издательств

ЯННП :(

Какая денежка авторам статей?! Мне, как научному сотруднику, платят за науку и оценивают мою продуктивность в том числе по статьям. Т.е. я получаю зарплату за то, что мои статьи публикуют. Какую ещё денежку и кто платит за статьи в рецензируемых журналах?

То, что вы описали - полнейший бред :) Либо сильно зависит от области науки.

Самые высокорейтинговые журналы (Nature и Science) ниразу не платные. У них есть собственный платные журналы (типа Scientific reports), но уровень рецензий там зачастую даже ниже, чем в бесплатных с таким же импакт-фактором (собственный опыт). Всегда можно найти бесплатные аналоги и даже с большим импакт-фактором.

То, что за тезисы доплачивают столько, что покрывает расходы на поезду - это форменное безумие. ДВФУ вообще деньгами разбаловали. Там только на обслуживание кампуса в год уходит 2 миллиарда рублей (или 1, знакомый рассказывал).

У нас в институте, если, например, кто-то опубликует статью в Scientific reports (IF=5), для простоты возьмём, что автор один, он будет получать за это примерно 6-7 тыс в месяц в течении пары лет. При том, стоимость публикации по сегодняшним ценам там 100 евро. Но чтобы написать одному такую статью надо очень постараться.

за опенсорс журналы тоже заплатят?

Мне кажется дело ненужное, а может и вредное. Понижение порога публикации статьи приводит к появленю огромного количества мусора. В arxiv.org мусора мало, и обычно кладут статью туда параллельно с посылкой в журнал. При посылке в Phys. Rev. например, можно просто указать номер статьи в архиве. Я, честно говоря, уже не помню когда последний раз держал бумажный журнал в руках хотя в науке уже 30 лет. Прохождение рецензирования очень нужное дело, по крайней мере нескоглько человек вас пролистают, а может и прочтут, что уже хорошо. Журналов сейчас море, постоянно шлют просьбы опубликоваться в них, проблем с публикациями нет. Обсуждать результаты - на семинарах, на конференциях и личным обращением. Обычно все это констуктивно. Еще есть сайт researchgate. Забыл, я говорю про физику и математику. За других не знаю.

Вкратце: да, если он рецензируемый и имеет импакт фактор.

Химия почти аналогично.

Какого обновления? Публикация, она потому и публикация, что она опубликована и уже не изменится. А то сегодня написано в статье так, завтра по другому, как на это ссылаться? Так: Пупкин И.И. «Комутатор» // Papersᵞ, 2014, v0.1prealpha?

Теперь можно открыть свой ЛОР, но вместо новостей научные статьи?

Представляю, что начнётся. Если кто-то в ворде закинет результат, то «В биореактор, быдло! Только дегенераты высылают doc'и!». Если из ворда или либреофиса в PDF сконвертирует и закинет, то «ШГ! Ты мне должен новые глаза!». Кто-то про торчионщину закинут - его сразу с каловыми массами смешают. И т.д.

Я тебе открою великую тайну мира: автору статей в любом случае с них деньги не перепадают. Всё себе забирают издательства.

Значит надо устроить там выездную сессию добровольной редколлегии ЛОРа.

anonymous> Издательство проделывает большую работу: собирает статьи, находит рецензентов, которые могут реально оценить статью (здесь больша доля субъективности и нужно разбираться в науке)

Собирает статьи, да. Но находит рецензентов... То-то сами просят указать рецензентов и привести их контактные данные... Находят, ага, щас.

anonymous> обеспечивает редактуру статьи (это особенно важно, т.к. статьи пишутся на английском, который не является родным для большинства учёных).

Нифига не обеспечивают. ОТправляешь им статью, и если английский их не устроит, то отвечают по смыслу такое: «Нам не нравится Ваш английский. Мы не примем статью, пока Ваш английский нас не устроит. С исправлением разбирайтесь сами и вообще идите нафиг - мы редактировать статью не будем». И это журнал с большим импакт-фактором для своей области в приличном издательстве.

А твои выкладки с реальностью ничего общего не имеют.

Эти самые журналы Open Access - это ещё и разделы закрытых платных журналов. И нужны эти разделы для того, чтобы как можно скорее застолбить научное место. Так что они очень даже нужны и риск репутацией будет не больше, чем с отправкой публикации в закрытый раздел.

Может взлететь, только если будет поддержано солидным вузом/институтом, ИМХО

Давно пора ломать эту церковь

Не думаю, что это дело взлетит, если оно не подразумевает никакой денежки автору статей. В отличие от «наживающихся издательств».

А наживающиеся издательства платят авторам? О_о В некоторых издательствах автор платит!

надо единое статьехранилище.

http://dx.doi.org

Это каталог, но не хранилище. Хранилище — sci-hub/libgen.

за счет кого? было одно исследование, журналы, которые берут деньги с авторов, не делают рецензию... и расплачиваются недостоверностью данных... им важно количество (денег-статей).

Phys Rev или Phys J так поступают?

А так - за счёт подписчиков и институтов. Очевидно же.

хотел сразу об этом написать... Конференция это лучший рецензент онлайн... где помимо вопросов после доклада, есть еще «вколуарах»... где можно от «уважаемых» получить много полезного и приятного.

Можно. А можно и не получить.

такое понятие как «срач» видел только раз... все остальные проходили с пользой.

Вижу на каждой конференции. Начинают именно «уважаемые»

Это уже детали.

Скажите об этом издательству Elsevier с их отраслевыми журналами. Ну или Oxford University Press, например. Стоимость публикации одной статьи в этих журналах составляет несколько тысяч евро (с учетом оплаты double-blinded peer reviewing, editorial support, etc.). Просто в реальной науке затраты на публикацию отчета о результатах работы входят в бюджет финансирования всего проекта (исследования). И результаты эти принято публиковать в приличных журналах, а не в вестниках N-ского заборостроительного университета, которые о COPE, Scopus и Web Of Science отродясь не слыхивали.

альфа, бета, гамма версия.

Не думаю, что это дело взлетит, если оно не подразумевает никакой денежки автору статей. В отличие от «наживающихся издательств».

Научные издательства авторам денюжку не платят. По крайнеё мере, я не видел таких, что платят.