Перевод QA-сессии на Reddit с Леннартом Поттерингом

а посаны, объясните, зачем использовать c а не писать на с++ в с стиле раз уж так хочется, но в местах такого пердолинга использовать std::string std::stringstream etc. ради мифического бутстапа и экономии 1M на libstdc++?

Если с изделиями Л. Пота всё так плохо, зачем их повсюду внедряют, причём безальтернативно?

Если коротко то остальное хуже, но сцуко надежнее. А дистроделов «хуже» уже достало и они решили попробовать то, что глючнее.

конечно

systemd! Учитывая масштаб этого проекта, основным для меня он останется надолго.

и

Нет никакого плана работ.

всё это настораживает. а вопрос про шоколад, а не про пиво - пугает. (всё таки немец. могли б и про пиво спросить)

тссс!

так до баша дойдем :)

Не сказать что хуже... Просто «обычный пользователь» (tm) вряд ли осилит.

обычный пользователь и так не осилит, но волшебному спецы из красношапки все решат :)

Они и до этого решали, но тут у них есть шанс побольше волшебных под себя сгрести и себе работу облегчить...

И ещё один ответ в тему есть. Дистроделов достало этот башспагеттивестерн поддерживать, а тут нашелся клоун, который согласился делать это за них. Я бы тоже согласился, даже несмотря на некий стартовый гемор.

1M

так до баша дойдем :)

А есть ч0? :)

stpcpy(stpcpy(stpcpy(mempcpy(ret, slice, e - slice), "-"), name), ".slice");

что-то мне это напоминает...

программа из одной строчки ни Perl

некий стартовый гемор

С обещанными релизами раз в две недели есть вероятность, что гемор превратиться в перманентный.

не согласился, а пообещал... они повелись...

а потом... «интегрировать его и стабилизировать — это задача разработчиков дистрибутива» (с)

:)

ищи посуду :)

интересно, эта строка не очень сложная (но может быть и иначе) в плане отладки и читабельности неужели ты предпочел бы первый вариант?

Вдохновляет, однако. Я, пожалуй, распечатаю пару десятков страниц и буду читать их перед сном. Но вот в systemd как-то слишком мало goto, я, если честно, думал, намного будет… Намного лучше будет это всё.

«ты сам с собой разговариваешь?»

Риторический вопрос анонимуса, впавшего в рекурсию.

Не так страшен черт. Тут вопрос что куда интегрируют :)

От бездумного создания локальных переменных под каждый temporary читабельность кода не увеличивается. Особенно когда код утилитарный, т. е. преимущественно самоочевидный, и не реализует какой-либо сложный алгоритм. Отсюда slice - e читабельнее, чем, скажем, slice_basename_length.

То есть если 10 раз будет встречаться это выражение, ты 10 раз будешь вычитать разницу? Кроме того в дебаге будет удобнее сразу видеть значение переменной если потребуется. И не обезательно раздувать имя переменной, достаточно sb_len. Красиво и не занимает много места.

Насчёт new — это очень распространённая вещь, причём именно с такой «сигнатурой» (new от типа данных и количества), поэтому он не может быть непонятным опытному программисту.

То есть делать sizeof(char), а потом умножать это на параметр и скармливать это malloc ты считаешь правильно? Перед этим еще и параметр проверить не забыв. Не хочу тебя растраивать, но подобные вещи подразумевают не только malloc.

Что, неужели второе читабельнее? Первое как раз выглядит «естественно» — присоединяемые строки перечислены слева направо, почти как в ЯВУ.

Конечно читабельнее. Опять же возвращаемся к дебагу. Прогони через дебаг одну строчку и четыре. В первом случае ты не увидишь промежуточные результаты. Во втором ты увидишь как склеиваются строки после каждой функции. Отлаживать такой код удобнее.

Мне (субъективно) первый вариант читабельнее, а с точки зрения отладки нет совершенно никакой разницы.

«Конечно читабельнее. Опять же возвращаемся к дебагу. Прогони через дебаг одну строчку и четыре. В первом случае ты не увидишь промежуточные результаты. Во втором ты увидишь как склеиваются строки после каждой функции. Отлаживать такой код удобнее.»

+1000

с точки зрения отладки нет совершенно никакой разницы.

http://i.imgur.com/sL2G80q.jpg

Значит EddyEmOS быть!

СистемГшникам хоть плюй в глаза — всё божья роса :)

А мог бы взять и разобраться, как это все работает. Но нет, ты продолжаешь падать ниц перед идолом и жалуешся, что соседнее племя укротило огонь и скоро придет осваивать ваши леса своими адскими орудиями.

укрощение огня == изобретение велосипедов
Может я пока ещё не во всём разобрался, но интуиция подсказывает, что что-то тут не то. Gnome, NetworkManager, dbus, systemd - так можно докатиться и до изобретения «реестра»
И что вы тут развопились об открытом и свободном ПО. Из вас один человек из пятидесяти умеет читать исходные коды, а остальные просто понтуются. А если вы не умеете читать код, какая к чёрту разница открытый он или закрытый, вы что самолично исследовали его на наличие бэкдоров?
И опять же свобода == анархия, то что творится сейчас в linux-сообществе больше соответствует последнему.
Многие линуксоиды выбирают GNU/Linux не за свободу и открытость. Мне, например, просто нравится коммандная строка и чувство причастности к элите. А платные программы я могу использовать также свободно как и бесплатные, мои убеждения мне это разрешают и никакого воровства я в этом не вижу. А если бы никакой GNU/Linux и FreeBSD не существовало, то до сих пор бы была жива SCO Unix и я бы её админил за высокую, между прочим, зарплату.

То есть если 10 раз будет встречаться это выражение, ты 10 раз будешь вычитать разницу?

Заведу temporary. Но здесь не десять раз, а два, причём через строчку.

Кроме того в дебаге будет удобнее сразу видеть значение переменной если потребуется.

Нет никакой разницы между p <временная переменная> и p slice-e.

sb_len

И попробуй пойми, что это значит. Нет, спасибо, я предпочитаю именовать локальные переменные либо однобуквенно, если они счётчикоподобные или явно временные, либо развёрнуто.

То есть делать sizeof(char), а потом умножать это на параметр и скармливать это malloc ты считаешь правильно?

Я считаю, что это должно быть как-либо обёрнуто. А вот ты, видимо, считаешь, что нужно каждый раз вписывать sizeof(T) *.

Не хочу тебя растраивать, но подобные вещи подразумевают не только malloc.

Оставь свою ехидную снисходительность для кого-нибудь другого. В чём здесь проблема, помимо «непонятности для программиста»?

В первом случае ты не увидишь промежуточные результаты.

Вообще-то, увижу...

Очень остроумно и, главное, обоснованно. Так держать. Ты просто мастер ведения предметной дискуссии. Я посрамлён. Пойду выброшусь из окна.

Пойду выброшусь из окна.

Давай! Будь мужиком!

Вообще-то, увижу...

а можно узнать каким образом?

Но вот в systemd как-то слишком мало goto, я, если честно, думал, намного будет… Намного лучше будет это всё.

Дык там куча коммиттеров с ядра, соответственно и стиль использования goto такой же. Плюс они память чистят через расширения gcc когда удобно - это здорово сокращает как раз подобные переходы.

Все понятно. Хитрый план масонов.

gdb при использовании next приостанавливает выполнение после возврата из каждой функции, даже если их несколько на строке. Return value тоже можно как-то вывести.

я пока ещё не во всём разобрался, но интуиция подсказывает

Ну ещё бы она не подсказывала - надо же пустоты в башке хоть чем-то заменять. Хорошо бы, конечно, попробовать поучиться, но для этого нужен мозг - так что прийдётся и дальше на интуицию полагаться.

А если бы никакой GNU/Linux и FreeBSD не существовало, то до сих пор бы была жива SCO Unix и я бы её админил за высокую, между прочим, зарплату.

Вот он, классический плач жадного бездаря, который только-только с грехом пополам смог научиться пользоваться счётами, а тут опять проклятый прогресс с логарифмической линейкой и уже калькуляторы на горизонте маячат. Это что же - получается всю жизнь учиться теперь?!

gdb при использовании next приостанавливает выполнение после возврата из каждой функции, даже если их несколько на строке. Return value тоже можно как-то вывести.

Не тут-то было.

18        printf("%d\n", plus(d, plus(a, plus(b, c))));
(gdb) next
10
19      }

WinDbg останавливается, но, тем не менее, когда все вызовы на одной строчке, отладка заставляеть грустить.

интересно узнать о его особенностях работы, увлечениях и прочем

Вот да. Какую одежду покупает, красит ли волосы. Музыку любит какую. Это интересно.

Мне, например, просто нравится коммандная строка и чувство причастности к элите.

О, редко такое признание на ЛОРе услышишь. Пугаешь знакомых «чорной консолью»? Я при посторонних стараюсь пользоваться только браузером в полноэкранном режиме, чтоб не приставали.

то до сих пор бы была жива SCO Unix и я бы её админил за высокую, между прочим, зарплату.

Устройся работать в сбербанк, и админь SCO пока не надоест.

Странно. Меня это (описываемое мной), помнится, всегда раздражало, когда нужно было быстро прошагать полфункции. Что ж, в таком случае вариант с несколькими строками в части отладки действительно лучше.

Заведу temporary.

И на пальцах объяснишь как это сделать другому человеку? Если к примеру для отлова ошибки нужен backtrace или дамп?

Но здесь не десять раз, а два, причём через строчку.

ну-ну)) Ты жертвуешь читабельностью кода, ради 2 байт памяти. умно, что скажешь.

И попробуй пойми, что это значит. Нет, спасибо, я предпочитаю именовать локальные переменные либо однобуквенно, если они счётчикоподобные или явно временные, либо развёрнуто.

А прозу писать не пробовал в названиях? Можно другой вид, но если имя переменной занимает больше 20 символов это плохое название, потому как 4 переменной и все конец строки. Читабельность резко падает. Учись давать короткие логические имена, в будущем это облегчит тебе жизнь во многом.

Я считаю, что это должно быть как-либо обёрнуто. А вот ты, видимо, считаешь, что нужно каждый раз вписывать sizeof(T) *.

Ничего, что sizeof(char) равен единице? В данном случае он вообще не нужен.

Оставь свою ехидную снисходительность для кого-нибудь другого. В чём здесь проблема, помимо «непонятности для программиста»?

Проблема в том, что для примитивного типа создали целый макрос конструктора, но если посмотреть код, то это просто имитация. Вот и спрашивается зачем? Если можно просто вызвать malloc?

Вообще-то, увижу...

Ну поделись как ты их увидишь.

я поэтому и спросил про отладку, не люблю такие конструкции не из за того что их невозможно читать (строка выглядит компактно, тут не о чем спорить даже)

Думаю свалить в gentoo или на фряху, задолбали эти катаклизмы.

Так или иначе в будет два форка: 1 это системд с обвязкой из (полу)пропиетарных модулей который будет развиваться redhat, и 2-ой debian (условно) развиваемый сообществом.

боюсь и туда залезут «упоротые» systemd...

У фряшников есть одна особенность они делают всё медленно, но хорошо.

Заведу temporary.

И на пальцах объяснишь как это сделать другому человеку? Если к примеру для отлова ошибки нужен backtrace или дамп?

При чём здесь другой человек? При чём здесь backtrace или дамп? Вообще-то «завести temporary» — это то, что ты предлагаешь, поэтому ты сейчас споришь сам с собой.

Но здесь не десять раз, а два, причём через строчку.

ну-ну)) Ты жертвуешь читабельностью кода, ради 2 байт памяти. умно, что скажешь.

Эти варианты в скомпилированном виде эквивалентны, man common subexpression elimination. И я утверждаю, что e - slice читабельнее.

Я считаю, что это должно быть как-либо обёрнуто. А вот ты, видимо, считаешь, что нужно каждый раз вписывать sizeof(T) *.

Ничего, что sizeof(char) равен единице? В данном случае он вообще не нужен.

Ничего, что умножение на заведомую единицу соптимизируется в compile-time?

<...> В чём здесь проблема, помимо «непонятности для программиста»?

Проблема в том, что для примитивного типа создали целый макрос конструктора, но если посмотреть код, то это просто имитация. Вот и спрашивается зачем? Если можно просто вызвать malloc?

Чтобы улучшить читабельность кода и не забывать вписывать sizeof.

Вообще-то, увижу...

Ну поделись как ты их увидишь.

Уже выяснили, что не увижу. Я спутал с этим какое-то другое поведение отладчика.

Да: у меня такое ощущение, что ты знаком с Си исключительно понаслышке.

Да-да, я был не прав. Отлаживать труднее. Но вот читать, на мой взгляд, лучше.

Да: у меня такое ощущение, что ты знаком с Си исключительно понаслышке.

А у меня, что лучше бы ты был знаком с Си исключительно понаслышке.

Неизвестно, какая фатальная уязвимость с красивым названием нас ждет от тебя.

А тебе не интересно, почему известный в мире разработки человек стал таким известным и написал достаточно качественный популярный продукт? Может он книги хорошие читал, так надо узнать какие именно.

это про била, нашего, гейтса или про ленчика... хотя и тут и там есть что-то похожее... корпорация...

При чём здесь другой человек? При чём здесь backtrace или дамп? Вообще-то «завести temporary» — это то, что ты предлагаешь, поэтому ты сейчас споришь сам с собой.

При том, у него под рукой нет исходников, а тебе надо получить отладочные данные.

Эти варианты в скомпилированном виде эквивалентны, man common subexpression elimination. И я утверждаю, что e-slice читабельнее.

Скомпилированый код давай оставим, речь сейчас не о нем.
То есть, читать этот код
(e - slice) + 1 + strlen(name) + 6 + 1
удобнее, нежели
sb_len + 1 + strlen(name) + 6 + 1?
Когда смотришь первую строчку, то сразу задаешь вопрос что такое e, а что такое slice.
И каждый раз нужно возвращать взгляд на эти переменные.
Во втором случае имя переменой сразу дает понять что в ней.
Глупо утверждать обратное и что удобно оперировать голыми адресами.

Ничего, что умножение на заведомую единицу соптимизируется в compile-time?

ну еще не хватало, что бы он это оставил. Но если бы этой оптимизации не было, то ты бы получил на выходе выполнение не нужного действия.

Уже выяснили, что не увижу. Я спутал с этим какое-то другое поведение отладчика.

Ну об этом надо было сразу думать.

Да: у меня такое ощущение, что ты знаком с Си исключительно понаслышке.

Странно, у меня сложилось впечатление, что это у тебя поверхностные знания Си.

Просто «обычный пользователь» (tm) вряд ли осилит.

У систем инициализации нет обычных пользователей. Если ты туда лезешь - ты уже специалист. Если не умеешь с ними обращаться и не понимаешь, как они должны работать - плохой специалист. Как показывает практика, активные системд-хейтеры - специалисты плохие.

активные системд-хейтеры - специалисты плохие

ты забыл добавить...

специалисты плохие в системд...

хотя открытие так себе :)

у него под рукой нет исходников

Если у него под рукой нет исходников, то всё, что я от него могу получить — это корку после сегфолта, если таковой был. И ещё раз, в этом месте ты оппонируешь собственному тезису. Ты уж разберись.

<чего-то там> ради 2 байт памяти

Скомпилированый код давай оставим, речь сейчас не о нем.

Ага. Ты же и начал говорить про скомпилированный код. Опять же, разберись сначала в своих словах.

Когда смотришь первую строчку, то сразу задаешь вопрос что такое e, а что такое slice.

...или сразу задаёшь вопрос «что такое sb_len». Опять же, аргумент несостоятелен. Не даёт оно понять, что в ней.

Но если бы этой оптимизации не было

Если бы да кабы. Она есть, причём есть везде. Так что очередной твой аргумент (про лишнюю операцию) несостоятелен, и new(char, ...) «побеждает» malloc(...) просто потому, что в проекте надо соблюдать общий стиль.

Ну об этом надо было сразу думать.

Давай я как-нибудь сам решу, о чём надо было думать. Уже написал, что признаю ошибку и в контексте отладки «многострочный» вариант лучше.

В общем, твоя реплика почти полностью состоит из демагогии, так что я продолжать этот диалог не собираюсь.

Оба те еще клоуны. Я сначала думал, что хоть один из них что-то писал не на коленке, а оказалось, что совсем совсем.

Эх, куда этот мир катится.