Это мегакруто. Я вот даже не подозревал, что книжку с такими иллюстрациями можно запрограммировать на латехе как программу.

я так понял могу закодить учебник? Было бы круто добавить схемы для химии.

PS. Можно доку на русском, пжлст

1. Иллюстрации (вернее «объекты реального мира» в схемы и диаграммы) в учебник или учебное пособие, причем превосходно печатаемые на простых аппаратах «типа ризограф»

2. Автор специально напрягался с английской документацией, а вы не хотите прочесть :)

Думаю его можно попросить о русском варианте документации.

Было бы круто добавить схемы для химии.

LaTeX и так замечательно рисует химию: http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/Chemical_Graphics

А вот сабж просто прекрасен. До сих пор удивлял этот парадокс, что в наше время практически неограниченных технологических возможностей наглядные пособия отчего-то выглядят, мягко говоря, совсем не наглядно.

Кто сказал «Metapost и TikZ»? А вообще красиво, да.

Это макро-надстройка над MetaPost, я не стал ключевые слова дублировать в текст новости. Но решения проблемы «штриховки», да еще параметризированного мне не попадалось в библиотеках Tikz и pgf.

Когда мне нужно было сделать штриховку я её всегда руками из простых примитивов в MetaPost изображал без всякой автоматизации (ну может цикл делал), но это мне нужно было давно, когда я школьной физикой занимался :) Перед написанием программы всегда в начале рисовал нужное на миллиметровке.

Любой подобный рисунок — это минимум час и ничего с этим не поделать, каким бы инструментом не пользовался. Единственное что помогает — это библиотека прежних рисунков и собственных велосипедов, так что автор всё делает правильно.

Формально штриховка делается легко на квадратном поле произвольного размера. Далее в графической системе команд просто обязана быть команда clip, которая по контуру вырезает нужную фигуру.

Когда мне в детстве показывали как работать в Autocad, то штриховка всегда делалась на специальном слое, где просто тупо рисовался нужного размера и формы контур нулевой толщины, а основной чертёж накладывался сверху.

Спасибо, то что надо

Когда мне в детстве показывали как работать в Autocad, то штриховка всегда делалась на специальном слое, где просто тупо рисовался нужного размера и формы контур нулевой толщины, а основной чертёж накладывался сверху.

Теперь понятно откуда у него такая кривизна со штриховкой. До сих пор порой офигеваешь, что он элементарный элемент закрасить нормально не может. И хрен знает, по-моему этот атавизм и не вылечили. Зато сам Autocad стремительно превратился в Bloatware.

За три года существования разрекламированной iBooks Author не видел ни одного учебника. Встречал людей в московском минобразовании, полных энтузиазма. (Помнится, выход программы наложился на компанию 2012 года «с 1 сентября каждому ученику и учителю - планшет!». А Москва обещала раздать планшеты учителям ещё летом. Ожидался синергетический эффект.)

Почему у этой проги другое будущее?

Ты сравниваешь тёплое с мягким. Первое — распил на детях, а второе — удобный набор свободных виртуальных велосипедов под конкретную задачу. Можно смастерить свой, а можно выучиться ездить на чужом — твоё право. С первым так не прокатит — только централизованное счастье от минобразины.

Красивая фигулина, жаль прикладного смысла для меня не имеет. А автор молодец, так держать.

Здесь совершенно другая штриховка. Автокад — это неудачный пример. В Автокаде тупой паттерн и заполнение. Ты так в автокаде не сделаешь. Вот в идеале нужна программа, которая из фотографий делает штриховку по теням. Любой учебник физики постарее открываем, а там красота.

IMHO чем проще — тем лучше. Сложные выкаблучивания плохи тем, что только единицы способны их освоить и это не страшно, страшно, то, что эти единицы не пишут учебников...

А постарше — ну дык, «ручной труд прибитый гвоздями (часто растровыми)», со всеми вытекающими.

В данном случае штриховкой показана фактически светотень :)

Почему у этой проги другое будущее?

потому что ты не понимаешь ни что это, ни для чего это :)

ЗЫ как и впрочем многие другие куда более компетентные :)

IMHO чем проще — тем лучше.

в данном случае «простота хуже воровства» :(

К сожалению жизнь не бесконечна и я реально наблюдал, когда пёрфекционизм серьёзно мешает. В какой-то момент нужно остановиться и выдать хоть какой-то результат.

Но автоматизацию всячески приветствую. Хорошо, когда профессиональный график обратил внимание на MetaPost. Это редкость подобная тем, из-за которых сохраняется хрупкая вера в человеческий разум.

Видел 1 картинку. Очень круто!

Подробности в лайвжурнале - у некоторых стран в СНГовии он заблокирован. Другого ресурса нет?

https://github.com/jemmybutton/fiziko/releases

Сэнкс. Посмотрел в pdf рисунки - реально нужный пакет. Не бросайте хорошее дело - потомки вам спасибо скажут.

PDF выглядит шикарно, его бы в новость. Текст в новости сам по себе малопонятный.

Это не моё. Это результат (точнее побочный продукт) выполнения техзадания грамотным дизайнером на рисование нескольких сотен однотипных иллюстраций.

сюда картинку бы вставить

http://ic.pics.livejournal.com/jemmybutton/16020343/93316/93316_original.png

но нема как :)

Кошмар - pdf-ка всего 15 страниц, всё из латеха и в векторе, но вот весит больше 1M.

делай dvi и смотри на маленькие размеры _в_векторе_, раз такой эстэт :)

и вот ещё кстати пришлось :)

Уровень читабельности: 14.31

Аудитория: 1 - 3 курсы ВУЗа (возраст примерно: 17-19 лет)

Flesch-Kincaid 17.84 Coleman-Liau index 16.54 Dale-Chale readability formula 14.37 Automated Readability Index 17.66 SMOG 14.31

http://ru.readability.io/

Если ты присмотришься внимательней, то заметишь, что рисунки содержат _очень_ много элементов. Можно упростить, но качество рисунков упадёт.

Круто, но абсолютно не юзабельно. Программирование картинок в latex'e, всяких его расширениях, пакетах и т.п. - задротство. Вы бы еще в postscript'e рисовали.

Ну посмотри для прикола что такое PSTricks и удивись.

P.S. Подсказываю: набери в гугле и посмотри картинки.

Ну так я именно такое и имел ввиду. Ни один трезвый человек не будет высчитывать координаты точек, через которые хочет линию провести и т.п.

Глупости, там всё параметризировано... А те рисунки которые «рисует нормальный человек» и потом «печатает нормальный принтер» лучше мне не показываете :)

PS Но судьба «стеклянного предмета попавшего не в те руки"ТМ конечно легко может повториться :)

И что эти трезвые люди сами рисуют руками? А они умеют? Вы сами то пробовали? Не один/два детских рисунка, а сотню? Хотя бы как тут: http://www.inp.nsk.su/~baldin/School/textbook/index.html

Эта библиотека появилась не с понталыку, а потому что нужно было нарисовать несколько сотен векторных иллюстраций для школьного учебника и потратить на это не всю свою жизнь. Я в своё время столкнулся примерно с такой же проблемой и для хоть какого-то достойного качества твёрдой копии за разумный промежуток времени пришлось освоить MetaPost.

Нарисовал в inkscape, сохранил в eps - качество будет по определению идентичное. И то и то переводится в postscript.

О да, а потом получаем «боинг на фотографии размером с аэродром» и почему-то этому факту не удивляемся.

Asymptote! — доносится откуда-то из зала.

Так и не освоил, так как для моих нужд MetaPost мне хватает за глаза, а его я _уже_ освоил. И да, товарищ хотел Postscript, а Asymptote это перепев MetaPost, то есть нотацая там обычная, а не польская.

Круто, но абсолютно не юзабельно. Программирование картинок в > latex'e, всяких его расширениях, пакетах и т.п. - задротство.

Тоже так кажется. Переболел уже стадией «крутого-латех-верстальщика», когда даже одностраничные заявления делаются в нем, а не в офисе. Не надо пихать латех везде, где только можно. В графических редакторах процесс рисования картинок гораздо интуитивнее, проще и понятнее.

Есть подозрение, что библиотека клипарта со стандартными фигурками и какой-нибудь плагин-эффект штриховки для inkscape были бы более уместны.

Хотя автору респект, конечно, да. Сделал так, как его устраивает. И по крайней мере обозначил проблему.

Очень хорошая и нужная вещь. Жаль я не работаю в LaTeX.

И да, товарищ хотел Postscript

Там было про «вы еще бы на Postscript писали». Я, кстати, немного писал, но сегодня это баловство.

В графических редакторах процесс рисования картинок гораздо интуитивнее, проще и понятнее.

Этот аргумент годится в случаях, если вы (а) никогда не пробовали рисовать сложных рисунков, схем и т.д.; (б) хороший художник; или (в) вам пофиг на результат. Если вы относитесь к одному из перечисленных случаев — можете не тратить времени на дальнейшее чтение.

Во всех остальных случаях вы сталкиваетесь с проблемой: рисунок в вашем представлении и в реальности выглядят, мягко говоря, немного по-разному. Это как программа: сначала ее работа представлена в голове, потом делается прототип, а релиз — результат долгого допиливая прототипа до нужных кондиций. Так вот, вы написали прототип в Inkscape или с помощью Metapost, Tikz, Asymptote. В первом случае невозможно сильно улучшись результат, не нарисовав всё фактически заново. Во втором случае, если вы грамотно использовали геометрические свойства рисунка, использовали стандартные паттерны из расширений, ввели необходимое кол-во независимых переменных, то дальше у вас практически безграничные возможности по изменению его внешнего вида. Полученный результат может просто поражать.

В графических редакторах процесс рисования картинок гораздо интуитивнее, проще и понятнее.

Примеры ваших задачников/учебников по школьной физике не представите? А в противном случае это всё бла-бла-бла ибо ничего сложнее чем uml диаграмка из двух прямоугольничков и одной стрелочки в растровом редакторе и не рисовалось. Кейс именно про это и инструментарий выбран самый адекватный для оптимального качество/трудозатраты.

Это не LaTeX — это MetaPost. Язык программирования, ориентированный на рисование. Изначально в METAFONT ипостаси предназначался для создания LaTeXовских шрифтов, но мутировал.

Inkscape - не растровый редактор ... И нарисовать в нем можно такое и такого качества, что никаким PSTriksom или прочим никогда не сделаешь. Вообще латех славится огромным количеством пакетов, позволяющих совершенно извращенными способами делать то, что просто и интуитивно можно нарисовать в графическом редакторе. Например, есть пакеты для рисования диаграмм, моделей атома и пр. и пр. В результате имеем диаграммку из трех прямоугольников со стрелочками и две страницы кода, ее описывающие. Качество ничем не будет лучше, чем та же картинка за две минуты нарисованная в нормальном векторном редакторе. Потому что вектор - он и есть вектор, чем его не рисуй, ответ один и тот же: код на PS. В рисунках из приведенного учебного пособия ничего сверхъестественного нет, все рисуется в inkscape без особых проблем.

Я в курсе что такое Inkscape и умею им пользоваться. Так же я знаю что такое LaTeX и тоже умею им пользоваться. Но сверх этого я знаю сильные и слабые стороны этих инструментов и использую их по назначению для получения оптимального результата.

А так да — ничего сверхъестественного, но в больших количествах и, да, в начале я по неопытности начал рисовать это в векторном редакторе, но быстро осознал, что это глупо, если есть более подходящий инструмент.

Иными словами, вкратце: покажи свой криатив или балабол. Я свой показал. Ему больше десяти лет, но приобретённые тогда навыки, я использую вполне себе регулярно.

pdf кривой получился, распечатать не получается.

$ pdftops fizikomp.pdf
$ ps2ps fizikomp.ps fizikomp.f.ps
Error: /rangecheck in --setdash--
Operand stack:
   --nostringval--   0
Execution stack:
   %interp_exit   .runexec2   --nostringval--   --nostringval--   --nostringval--   2   %stopped_push   --nostringval--   --nostringval--   --nostringval--   false   1   %stopped_push   1910   1   3   %oparray_pop   1909   1   3   %oparray_pop   1893   1   3   %oparray_pop   1787   1   3   %oparray_pop   --nostringval--   %errorexec_pop   .runexec2   --nostringval--   --nostringval--   --nostringval--   2   %stopped_push   --nostringval--   1788   2   9   %oparray_pop
Dictionary stack:
   --dict:1168/1684(ro)(G)--   --dict:0/20(G)--   --dict:78/200(L)--   --dict:67/75(L)--   --dict:19/25(L)--   --dict:0/15(L)--   --dict:10/15(L)--   --dict:0/15(L)--   --dict:8/15(L)--
Current allocation mode is local
Current file position is 596499
GPL Ghostscript 9.06: Unrecoverable error, exit code 1

Там действительно есть какой-то баг. Adobe Reader этот pdf тоже плохо переваривает. Автор обещал разобраться.

Интересная штука, надо попробовать.