Потерял один вопрос. Отвечаю.

> Последствия многих научных открытий для общества ужасны, с этим приходится мириться и ставить
> определенные ограничители, сами ученые не против.

На самом деле последствия духовных экспериментов могут быть гораздо ужаснее.
Antichrist, aka vsl - наглядная жертва одного из таких экспериментов ;)
Только молится он не обычному богу (кстати, религия может существовать и без бога),
а Материи и Энергии, о происхождении которых он знает не больше, чем верующие
знают о происхождении своих богов ;) Для него они вечны и существовали всегда ;)
Ну чем не боги!

> Какие ограничители признает необходимыми и полезными религия?

А о какой религии идет речь? У всех эти ограничители разные. РПЦ в качестве таких
ограничителей признает запрещение малых религиозных сект и черный PR (они бы всех
расстреляли, но мусульмане и и католики им не по зубам). Малые секты тоже кусаются
и бьют РПЦ рублем ;)

>Религиозные догмы, на мой взгляд, гораздо более стройны по своей природе и более проверяемы. Не убий, не укради... Проверено веками ;) Забудут про робкие попытки бедного пострадавшего от яблок Ньютона и про утопии старичка Энштейна, наложившего "вето" на скорость выше скорости света, а эти законы будут продолжать жить и "проверяться" ;)
Э?
"Не убий, не укради.."
проверять нечего
"Не убий, не укради.. и все будет хорошо"
насколько это проверенно(а тем более доказанно)- можно спорить- с социологами- при чем тут религия? и кстати, полно более бредовых заповедей
"Не убий, не укради.. и все будет хорошо, не в этой жизни, так в другой, сказал бог"
добрались до религии, ну и как это проверить?

>Только молится он не обычному богу (кстати, религия может существовать и без бога), а Материи и Энергии, о происхождении которых он знает не больше, чем верующие знают о происхождении своих богов ;) Для него они вечны и существовали всегда ;) Ну чем не боги!
а почему в таком третьем лице о верующих?
и каково определение религии, если это и не вера в бога, и не готовность принимать что-то без/вопреки доказательств?

>>>Прикольный контраргумент. Да, условно говоря проверяемы... Но ты ничего не сказал о результатах этих проверок ;) Периодически, раз в 100-300 лет результаты проверок оказываются отрицательными. Кстати, vsl сам признал это. Дык мой вопрос был таков: в чем отличие догм от аксиом?

Похоже ты действительно туп. Еще раз - если старая теория основывалась на экспериментальных фактах и сама она и ее выводы ими подтверждена - то эта теория никогда не будет опровергнута!!! Появление другой теории (как правило расширяющего границы применимости) старую теорию не делает ложной (чего не скажешь о монотеисткой теологии :), потому как не может отменить данные прошлых экспериментов. Старая теория просто становится частным случаем новой. Если же выясняется ошибочность-неточность-невоспроизводимость экспериментальных данных - любая теория херится безжалостно.

Аксиомы от догм отличаются тем, что аксиомы основываются на фактах, аксиомы дают теоремы и следствия, которые также не противоречат фактам, для использования аксиом не требуется прибегать к вере. И наконец то, о чем толковалось выше - конкретная аксиоматика для какого-либо набора данных не единственна!

>>> Перефразирую для ясности: Принимая за аксиому существование начальника на работе, каким образом вывести необходимость подчинения правилам, которые он предписывает?

Ты и этого не можешь сделать?! Вывод производится на основании экспериментальных фактов о том, что злостное неподчинение правилам распорядка приводит к потери работы.

Если я признАю существование Бога-творца и соответствующей космогонии и даже если соглашусь не требовать доказательств этой аксиоматики путем демонстрации экспериментального подтверждения ВЫВОДОВ из нее, то как от этого придти к "Символу веры"?!

>>>Вопрос на вопрос. Кто из ученых более прав - те, кто говорят, что параллельные прямые не пересекаются или те, кто утверждает обратное? Я отвечу: неправы и те и другие ;)

Увиливаешь. Или ты утверждаешь, что все религии неверны? Тогда как-же ВЕРИТЬ?! Не во что, а КАК?

Кстати, типичный пример ублюдочного способа рассуждений веранутых - в ответ на очевидное противоречие тезиса и его следствий приводится пример правильной АНАЛОГИИ, но с другим базовым набором понятий, когда разбираешься с ними - новый квантовый скачок, и так по кругу. Когда говоришь о некорректности таких фокусов - выкатывают, что: "Наша аксиоматика на самом деле всеохватна и универсальна, поэтому внутри себя себе не противоречит и сама себя доказывает" - возразить, действительно нечего. Это уже клиника. Мы дескать, таким образом постигаем божеское величие, хотя и только ограниченным человеческими силами.

Я очень даже не прочь поговорить на теософские темы, за этику, общественное устройство, и т.д. - но только когда собеседник вполне ясно формулирует, что религиозные методы не только не научны, аналогии и сравнения на эту тему - всего-лишь игра ума, а ценны именно как принципиально ИНОЙ способ "познания" и действия. Современная теология именно так и поступает, иначе наука ее просто сокрушила бы, а вот всякие самодельные верователи не могут этого почерпнуть даже из признаваемой ими апологетики, не только своим бздливым умишком допереть. Правда, как метод окучивания и направления верующего стада, понос в сторону науки сливается постоянно, но это уж для совсем убогих, хотя и очень показательно.

Об остальном с тобой говорит уже просто лень и так уже по третьиму разу повторяться приходится. Умного ничего от тебя я так и не дождался, пойду лучше со знакомым попом потолкую. Он бывший математик, поэтому рассуждать умеет. Только пользы от его рассуждений теперь на грош, от утешения старушек и бандюков полученный, но хоть храм красивый в порядке содержится...

> если старая теория основывалась на экспериментальных фактах и сама она и
> ее выводы ими подтверждена - то эта теория никогда не будет опровергнута!!!

Поздравляю тебя с этим открытием! Отдохни тогда малость и дай ответить своему старшему
брату Антихристу ;)

А вот домашнее задание для твоего уровня развития:

Цыпленок, прежде чем вылупиться из яйца был абсолютно уверен, что скорлупа - это предел вселенной.
И верил он в это не просто так, а основываясь на экспериментальных данных.
Далее скорлупа сломалась, цыпленок стал жить на птичем дворе и опять экспериментально
пришел к выводу, что предел вселенной - забор, ограничивающий птичий двор.
В один прекрасный день его повезли продавать на рынок...
Вопрос: осталась ли верной самая первая основанная на фактах аксиома, выведенная цыпленком?
А вторая? Для тех, кто правильно решил задачу дополнительный вопрос: а к какому конечному
выводу пришел цыпленок попав в суп? ;)

Небольшое уточнение - разговор был об аксиоматиках в естественных науках, а не об аксиоматиках в математике вообще.

Уточни задачу. По приведённым требованиям можно и rsync, и cvs, и даже nfs насоветовать.

>Вопрос: осталась ли верной самая первая основанная на фактах аксиома, выведенная цыпленком?

Конечно.

>А вторая?

Не вопрос.

>я тех, кто правильно решил задачу дополнительный вопрос: а к какому конечному выводу пришел цыпленок попав в суп? ;)

Видимо, "покайтесь, ибо ждет вас царствие небесное":)

Бесплатный вопрос вдогонку -- в свете наличия релятивистской механики верна ли ньютоновская? А в свете наличия проективной геометрии как насчет евклидовой?
И напоследок, задание для вашего уровня развития:
вопрос, который вы так мило пропустили -- так, в итоге, какая из монотеистических религий более правильная? И какие все-таки эксперименты подтверждают вашу аксиоматику? В частности, как все-таки из существования бога следует необходимость веры? Аналогия с начальником некорректна -- для начала надо еще убедится, что таки этот начальник действительно начальник. Вон, antichrist рвет и мечет -- таки разразит его молния, или как?:)

Здесь это оффтопик. И не я этот разговор начал. Так что всё же
вали в нашу конференцию, и веди там себя прилично - ты, животное,
будешь там в обществе Человеков Разумных.

> А вопрос-то был простейший... 

 Хуй соси, мразь. Вопрос был ублюдочен, в силу неформулируемости.
Так что сдохни, тупой блядёныш.

 Про радиоуглеродный метод - там СИСТЕМАТИКА, так что весь
твой ебанутый пиздёж можешь засунуть себе в жопу. Систематику
статистическими методами не устранить. Так что возраст определить
действительно невозможно. Любая оценка может оказаться ошибочной,
и доверия такие данные никак не заслуживают.

P.S. И что, есть тут хоть один человек, кто думает, что блядёныш,
коему я сей мессагой отвечаю, не заслуживает смерти?

Попрошу не нести чушь. Радиоуглеродный метод заключается в определении пропорции изотопов углерода в образце. Разные изотопы имеют разный период полураспада, соответственно, пропорция эта может указать на время существования образца. Только вот не указывает - происхождение углерода в образце может быть каким попало. Так что никакая радиация не повлияет на результат.

> Я тоже объяснил, что все указанные тобой принципы и основы
> аксиоматики применимы для  любой религии. 

 Ты ни хуя не объяснил, гнида. Ты набздел. Сказанул, как в воду
пёрднул. Без всяких обоснований. Так что сдохни, пиздобол ебанутый.

Идиёт. Аксиомы в науке не просто "проверяемы", они получены только
и исключительно из эксперимента. Новые эксперименты породят новые
аксиомы. А вот ебанутые догмы в религиях взялись просто от балды.

> Религиозные догмы, на мой взгляд, гораздо более стройны по своей
> природе и более проверяемы. Не убий, не укради... 

 Пиздишь, гнида. Не стройны они в силу неоднозначности формулировки,
и абсолютно непроверяемы. С какой это радости "не убий", если
в очень многих случаях убивать необходимо, для блага общества.
К примеру, тебя необходимо убить, чтобы мир стал немного лучше.

> Принимая за аксиому существование начальника на работе, 
> каким образом вывести необходимость подчинения правилам,
> которые он предписывает? 

 То есть, подонок, по твоему вера есть подчинение? Ну иди,
грязь, подчиняйся, соси хуй своему любимому боженьке, и жопу
ему вылизать как следует не забудь. Я же не вижу никаких
оснований для подчинения какому либо начальству, если в том
нет для меня лично никакой выгоды. И даже если есть выгода -
унижаться может только трусливый мудак вроде тебя.

> Вопрос на вопрос. Кто из ученых более прав - те, кто говорят,
> что параллельные  прямые не пересекаются или те, кто утверждает
> обратное?

 Тупой мудак... Не пытайся казаться умным - у тебя это всё
равно не получится. Интеллект у тебя близок к нулю.
Я уже объяснил, что такое аксиоматика. Ты не понял. Ты - тупой
подонок.

Ты дебил. Любая аксиоматика верна лишь в тех пределах, в коих были получены экспериментальные факты, положенные в её основу.

2anonymous
что ты все-таки доказываешь?
a.есть доказательства, что бог есть
b.нельзя доказать, что бога нет
c.хорошо, когда люди верят, что он есть
d.другое
e.затрудняюсь ответить
ну тупой я-не понимаю и все тут.....

>for i in 1 2 3 4 5; do rsync -a /etc 192.168.1.$i:/etc; done

Ну во первых здесь rsync вызывается ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, а я говорил об одновременном копировании :-)))) Ну а во-вторых, мне нужно именно КОПИРОВАНИЕ без всяких rsync и проч. Как я на виндовые машины копировать буду ? :-))))))

> Идиёт. Аксиомы в науке не просто "проверяемы", они получены только
> и исключительно из эксперимента. Новые эксперименты породят новые
> аксиомы. А вот ебанутые догмы в религиях взялись просто от балды.

А вот продолжение домашнего задания. На этот раз для твоего уровня развития ;)
--------
Вернем все вспять и спасем бедного цыпленка. Принесем его назад на птичий
двор и запечатаем его обратно в скорлупу. Мы восстановили все исходные условия.
Вопрос прежний: насколько остаются верными аксиома1 и аксиома2 с точки зрения цыпленка?
--------

На самом деле, первая часть этой шуточной на первый взгляд задачки - реальная
модель познания мира, принятая в твоей "науке". В виде такого же шуточно-реального
примера я покажу тебе другой опыт познания того же самого мира:

Дело было на том же птичем дворе. Как-то одна любопытная курочка забралась
на крышу птичника... Она увидела панораму местности, людей, работающих в птичнике,
дома, деревья, цветы и траву. Чуть подняв голову она заметила луну. И вот, эта
курочка спустилась назад и стала всем рассказывать, что есть нечто, простирающееся
за пределы забора, о том, что пища, которая три раза в день появляется
в кормушках на самом деле подсыпается людьми, а не сама падает с неба.
Но никто ей не верил. Все подымали ее на смех. Забор - вот он, его можно долбануть
клювом. Он - реален. А все, о чем рассказывала она, потрогать было невозможно.
Бедная курочка продолжала настаивать на своих наблюдениях, и ее заклевали...
Ну очень это было необычно и непохоже на все то, что было реальностью для остальных.

Так вот, я терпимо отношусь к "научным" изысканиям и "поэтапному" познанию мира
опытным путем проб и ошибок. Но считаю для себя совершенно неприемлимым
ждать миллиарды лет, пока так называемые "ученые" окажутся в супе, не познав и тысячной
доли того, что знала любопытная курочка.

Мне трудно говорить с вами понятными для вас терминами. Это практически невозможно
с людьми, считающими себя мясом и жувущими один раз. Все равно вам это никогда
больше не пригодится ;)

На том дискуссию завершаю. Желаю успешно превратиться в чернозем ;)
Может в этом состоянии от вас будет хоть какая-нибудь польза.

> В частности, как все-таки из существования бога следует необходимость веры?
Уже второй человек подряд повторил этот вопрос. Откуда он? Вы все зомбируетесь по одним
учебникам? Для кого вопрос - для верующих? Для каких? В буддизме нет богов.
В классических религиях бог - это верховный начальник и судья.

> Аналогия с начальником некорректна -- для начала надо еще убедится, что таки этот начальник
> действительно начальник.
Читай внимательно исходный вопрос, дебил. Существование бога предлагалось взять
за аксиому. Вопрос был перефразирован с заменой лишь пар бог/начальник, вера/подчинение.
Перефраз был сделан с одной лишь целью - чтобы задавший исходный вопрос до конца понял то,
о чем он спросил ;)

Все, хватит ;) Забрел для разнообразия в болото с дебилами, но всему есть мера.
Adieu a tous!

Хм..в буддизме нет богов?А кто же тогда ты?

Икра не кабачковая, да и не минтая

Не в тему, но от икры (особенно осетровой) можно и умереть. Cl. Botulinum,все таки

Вот тебе в догонку:

>>> В частности, как все-таки из существования бога следует необходимость веры? Уже второй человек подряд повторил этот вопрос. Откуда он?

Он возникет у всякого, кто даже веруя, продолжает размышлять! Это и мировоззренческая и теологическая проблема, имеется и литература по вопросу. Ты похоже окаменел в невежестве, про таких говорят, что они пытаются быть святее Папы римскаго!

>>>Для кого вопрос - для верующих? Для каких?

А ты буддист или еще кто, обозначь позицию.

>>>В классических религиях бог - это верховный начальник и судья.

Дурак, Бог несводим ни к одной человеческой сущности, это-то и надо принять и научиться с этим оперировать, прежде чем верующим сможешь считаться.

>>>Читай внимательно исходный вопрос, дебил. Существование бога предлагалось взять за аксиому. Вопрос был перефразирован с заменой лишь пар бог/начальник, вера/подчинение. Перефраз был сделан с одной лишь целью - чтобы задавший исходный вопрос до конца понял то, о чем он спросил ;)

Чем тебя не устроил ответ, он был дан именно с предположением такой аксиоматики! Тебе не в первый раз разобраться с отвеченным на твой бздеж не удается, ты пытаешья отбиться новыми вопросами или делаешь вид, что ответ уж совсем лишен смысла...

>>>Все, хватит ;) Забрел для разнообразия в болото с дебилами, но всему есть мера.

Вали, вали - агрессивный недоумок, тебе в милиции работать - за веру там воевать! Заставь дурака Богу молиться - он ТЕБЕ лоб расшибет!

О, надо уточнить у анонимного мудозвона, знает ли он все-таки что такое "Символ веры" в ортодоксальной ветви христианства. Прямой и конкретный вопрос, такой же требуется и ответ! Может придурок хоть в храм зайдет, у батюшки поинтересуется. Только пусть выяснит предварительно, когда и что целовать надо - неудобняк выйдет!

Про куриный способ познания мира исчерпывающе написано в "Затворник и Шестипалый" В.Пелевина, первая публикация в "Химии и жизни" лет двадцать назад, сейчас регулярно переиздается "Вагриусом", искать среди других рассказов и повестей упомянутого автора. До анонимуса видно искаженные отголоски долетели. А про влияние (негативное) православия на состояние России рекомендую начинать с Чаадаева, очень горько и убийственно достоверно.

>Существование бога предлагалось взять
за аксиому. Вопрос был перефразирован с заменой лишь пар бог/начальник, вера/подчинение.

Идиот. И аналогии твои в высшей степени идиотские. Совсем, типа, больной -- сопоставить веру и подчинение. Иди, лечись.

>Бедная курочка продолжала настаивать на своих наблюдениях, и ее заклевали...Ну очень это было необычно и непохоже на все то, что было реальностью для остальных.

Ты себя переоцениваешь, кретин. Знаешь, на какую курицу ты похож -- на ту, которая, обожравшись всякой дряни, утверждает, что забор -- это наказание от Великой Курицы за грехи этого мира, что есть параллельные заборы, и чтобы еда появлялась три раза в день, надо воздавать хвалу Великой Курице и вести себя так, как она завещает, а за забором есть другой мир, в котором только курицы и они счастливы.

>Но считаю для себя совершенно неприемлимым
ждать миллиарды лет, пока так называемые "ученые" окажутся в супе, не познав и тысячной доли того, что знала любопытная курочка.

И как же любопытная курочка познает мир? Воскурениями? Поисками тайных смыслов в какой-нибудь бхагават-гите или библии? Похоже, ты более опасный кретин, чем я думал -- ты, как мне и казалось, какой-нибудь любитель тибета-герметист. Такие суки поопаснее попов -- таких, как ты, мешающих убедиться в реальности забора и взамен предлагающих всякую чушь, надо расстреливать без суда.

>На том дискуссию завершаю. Желаю успешно превратиться в чернозем ;)

Иди-иди, одержимец. В следуущей жизни ты превратищься в свинью или баобаба.

2AC: Вон, antichrist рвет и мечет -- таки разразит его молния, или как?:)

Среди описанных случаев пирогенеза, есть несколько про то, как сгорали в пламени именно служители культа, только крест ряса и ботинки-подштанники оставались нетронутыми ;)) Один вроде произошел прямо во время проповеди.

Приз за лучший вопрос в этом обсуждении присуждается отроку speer:

"А ты буддист или еще кто, обозначь позицию."

Спрашивается, что вы здесь обсуждали и на кого нападали брызгая слюной? ;)
Впрочем, это типично для вашей "логики".

Умойся, вопрос фактически был задан не мной -- что, даже написанное проследить не в состоянии:

speer, потом AC>>>В частности, как все-таки из существования бога следует необходимость веры?

анонист>>>Уже второй человек подряд повторил этот вопрос. Откуда он? Вы все зомбируетесь по одним учебникам? Для кого вопрос - для верующих? Для каких? В буддизме нет богов. В классических религиях бог - это верховный начальник и судья.

Другой Анонист - первому>>>Хм..в буддизме нет богов?А кто же тогда ты?

speer>>> А ты буддист или еще кто, обозначь позицию.

Так что, конфессии предложил уточнить сам Анонист, и не я первый спросил про его личную позицию, так как:

* позиция остальных участников определялась с достаточной точностью из их суждений, или была неважна для понимания сказанного;

* ни одна конфессия или теологическое течение конкретно не обсуждалась, кроме моих нападок походя на РПЦ и nic'a Антихриста;

* дремучее месиво веры (суеверия, жизненной позиции, устава?) Анониста в сочетании с исключительно дебильной системой доказательств оказались просто уникальным среди других участников процесса --

вот и захотелось все-же узнать об истоках подробнее. Понять, каких мурзилок-чебурашек он начитался или же это его глубоко личное достижение?! Такому, вроде, нигде не учат...

"В частности, как все-таки из существования бога следует необходимость веры?"

Я думаю, что вопрос поставлен некорректно. Если каким-то образом установлено, что бог есть, то термин "вера" неприменим, это уже знание, а это взаимоисключающие состояния по отношению к богу. Если же этот факт ни подтвержден, ни опровергнут, то остается только вера, а она может произрастать на пустом практически месте. А следовать ей или пренебрегать - личное дело.

Полуденный Бес

За 'отрока' спасибо, мне это зачтется, когда баланс будут подбивать :)), так как христиантво призывает "стать как дети", я и пользуюсь этим, чтобы задавать наивные и прямые вопросы о том что вижу и об чем меня заставляют поверить...

2Полуденный Бес

Как раз (признания) такого ответа я и пытался достичь этим вопросом. Для разбирательства с богами, верами и отношением к церкви этот вопрос не только корректен, но и весьма содержетелен, imho.

2 speer

">> Рилигиозные институты(церкви) различных конфесий уже много
>> веков используются как обьединяющее начало для людей.

>Для быдла, родной, исключительно для быдла. Никак не для людей.
>Всегда и только для быдла. Люди в объединении не нуждаются - люди
>объединяются лишь когда видят взаимную выгоду."

Э-э-э-э.. Я, собственно, имел ввиду людей как биологический вид, без оценки их умственных и эмоциональных особенностей. Да, кстати, о эмоциональных особенностях: вера, религия, мифология христианства вдохновила немало гениев. Это я о музыкантах и художниках. Вот тут уж, действительно, "если бы бога не было, то его следовало бы выдумать". Я, правда, решительно не могу оценить практической ценности девятой симфонии и Оды к Радости, но с ними мне живется гораздо лучше, чем без них.

"Нетерпимость, зависть, упёртость, фанатизм, тупость" - вот эти качества ну никак с верой(или неверием) не кореллируют. Что бы быть озлобленным глупцом, никакого бога не надо. Ей богу. Гы...

anonymous (*) (2001-09-17 15:09:08.0) - это я.

Полуденный Бес

>Понять, каких мурзилок-чебурашек он начитался или же это его глубоко личное достижение?! Такому, вроде, нигде не учат...

К сожалению, ещё как учат:( У этой 'продвинутой воспарившей курочки' наверняка имеются дипломы навроде 'великого посвященного 5-ой ступени' и 'оператора высоких субкосмических энергий':)

2 speer

"Как раз (признания) такого ответа я и пытался достичь этим вопросом. Для разбирательства с богами, верами и отношением к церкви этот вопрос не только корректен, но и весьма содержетелен, imho." - совершенно ничего не понял. Почему?

Полуденный Бес

2 speer

"Дело в привитии человеку мотивации, которое оправдывает захватническое поведение, убийство себе подобных, наслаждение от их мучений и так далее." - ты совершенно зря отдаешь такое классное дело на откуп религиям. Я думая не было НИ ОДНОЙ войны, в который у КАЖДОЙ из сторон не было бы оправдательных аргументов. Да кому это в голову придет сказать: "Братцы(браться и сестры)! Мы начинаем неправедное дело и несправедливую войну! Победа будет за нами!".
Все церкви, сколько их ни есть, все они "от мира сего", и не миряне несут церковное мировоззрение, а церковь мирское. В глобальных масшабах мирское. Я где-то читал, что Ватикан чесал затылок, какого святого назначить покровителем интернета? Класс, да? Дальше ехать некуда.

"А ты брат, Иоанн, теперь, все больше за Интренет будешь. Трудно придется, потому как "не укради" в Интернете сегодня, это не то же самое, что "не укради" в Иерусалиме две тысячи лет назад, а вовсе неизвестно - что. Но ты на "не прелюбодействуй" налегай. Это завсегда одно и тоже значит."

Полуденный Бес

2ПолуБес:

Это для мухокотлетоотделения, Бог - сущностное понятие, действительное или мнимое, вера - умственная или чувственная эманация и духовная практика, одно другое не обуславливает и не определяет. Поэтому и разбираться с ними можно по отдельности, и крика меньше и толку больше. Намеренно или нет их мешают и как связывают говорит о степени умственного продвижения или разложения дискутирующих.

2AC:

О, вот что это за фрукт может быть, современный секстанин или последователь Коммондора, или еще кто, обращенный с использованием последних достижений науки и техники. Они редко подставляются - их хорошо изолируют, не сразу и разберешься. Но мозги им будто вообще выжигают...

2Antichrist: А причем тут ты? Признавай экзистенциализм или не признавай - всё равно и ты и все другие люди подчиняются закону экзистенса - единственному, что есть в этой теории толкового.

Если ты полагаешься на то, что случится самое плохое и готовишься к этому - значит ты уже веришь в себя, иначе бы просто зарылся бы головой в землю. Но это конечно вопрос формулировок, к религиозной вере никакого отношения.

Людям, толкующим про сотворение мира:

Достали, чесно слово достали. НУ КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ЭНЕРГИЯ, ЕСЛИ ОНА НИОТКУДА НЕ БРАЛАСЬ?!!!

С такими вопросами вы мне напоминаете детишек-дебилов преклонного возраста, которые из того, что Солнечная Система находится в довольно-таки приличном районе галактики с менее оживленным движением, а Солнце - приятная звезда, настолько, что жизни именно на третьей планете очень даже комфортно, делают вывод, что нас сюда заселили! Типа в парнике живем! И им совсем в голову не приходит, что ЗАРОДИЛИСЬ ТО МЫ И ЖИВЕМ ЗДЕСЬ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЗДЕСЬ ТАКИЕ ХОРОШИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ НАС!

РОДИЛИСЬ БЫ В КОРОНЕ СИРИУСА - ГОВОРИЛИ БЫ - АХ КАК ТУТ ХОРОШО!

Так запомните:

ЕСЛИ БЫ ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ МЕТАВСЕЛЕННОЙ НУЖЕН БЫЛ ТОЛЧОК ИЗВНЕ, ЕСЛИ БЫ ЕЁ ДОЛЖЕН БЫЛ СОЗДАТЬ КТО-ТО ВСЕМОГУЩИЙ, МЫ БЫ ЭТОГО СЕЙЧАС НЕ ОБСУЖДАЛИ - НАС БЫ ПРОСТО НЕ БЫЛО.

2all: успокойтесь, а?

> НУ КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ЭНЕРГИЯ, ЕСЛИ ОНА НИОТКУДА НЕ БРАЛАСЬ?!!!

Ну а что нового ты нам поведал? И без тебя известно, что в науке эта тема - ТАБУ.

> на третьей планете очень даже комфортно, делают вывод, что нас сюда
> заселили! Типа в парнике живем! И им совсем в голову не приходит, что ЗАРОДИЛИСЬ ТО МЫ И ЖИВЕМ ЗДЕСЬ
> ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ЗДЕСЬ ТАКИЕ ХОРОШИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ НАС!

Спроси главного здесь математика, какова вероятность появления жизни в самых благоприятных условиях,
и сколько еще триллионов лет тебя здесь теоретически быть не должно ;)

>Спроси главного здесь математика, какова вероятность появления жизни всамых благоприятных условиях,

Я спросил у генетика -- вероятность появления жизни очень высока.

> сколько еще триллионов лет тебя здесь теоретически быть не должно ;)

С обывательскими знаниями из "МК" валили бы отсюда нафиг:(

>И без тебя известно, что в науке эта тема - ТАБУ.

Естественно, поскольку, как уже здесь десять раз утверждалось, вопрос некорректный и не имеет смысла. Ну а для "воспаривших" -- встречный вопрос, соразмерный по дебильности -- ну а откуда тогда взялся ваш бог, создающее начало, etc.? Только, чтобы себя окончательно не унизить, не отвечайте, пожалуйста -- потому что _должен_ быть.

Ну ты опять стал затычкой не для своей бочки. На чужие задачки отвечаешь,
которые не для твоего уровня развития. Никто и не сомневался, что ты ответишь неправильно,
а потому задавались они не тебе. Сейчас вот отвечаешь на вопрос, который опять же
никто тебе не адрессовал. Отдохни, покури травки и расслабься. Твое мнение меня
интересует столько же, сколько мнение телеграфного столба.

>Спроси главного здесь математика, какова вероятность появления жизни в самых благоприятных условиях,
>и сколько еще триллионов лет тебя здесь теоретически быть не должно ;)
Угу. А ты пока посчитаешь количество попыток?
И, к стати, знаешь, чему ровна вероятность того,что каждый человек родится именно у своих родителей?
1/(6000000000^2500000000)! и после этого находятся твердолобые.......

Откуда взялась энергия

Какое там табу? Вы что, теорию инфляции не знаете? Или не можете похоронить глобальность закона сохранения энергии? Уже давно ясно, что он не работает в квантовой физике. Почему он должен работать здесь?

Аналогия с ципленком - ничего не доказывает. Допустим, жизнь после смерти существует. Почему она должна быть такой, какой ее описали? Религии выгодно представить жизнь после смерти такой, чтобы управлять людьми. На самом деле, все может быть и наоборот. А может, что более вероятно, жизни после смерти вообще нет. Все равно обещающий ее найдет поддержку. Как находят поддержку астрологи. Хотя в отношении большинства последних (если не всех) можно сказать, что их "предсказания" (часто предсказывающие достоверные (или очень вероятные) события) сбываются в точном соответствии со статистикой.

LinCommander 0.1.0

Ну вот, смотрите

>На чужие задачки отвечаешь,которые не для твоего уровня развития.

Да уж куда мне до великих куриц...

>икто и не сомневался, что ты ответишь неправильно,а потому задавались они не тебе.

Ну да, правильные знания доступны только 'посвященным'.

>Отдохни, покури травки и расслабься.

А ты иди, почитай 'МК' и 'Мегаполис'. Рубрика 'там за горизонтом' -- это для тебя. Потом расскажешь аудитории про квантовую физику как следствие из закона божьёго и наших предков из созвездия большого пса.

>вое мнение меня интересует столько же, сколько мнение телеграфного столба.

А я вот, к сожалению, мнения упертых идиотов игнорировать не могу -- слишком они меня возмущают. Особенно когда начинают нести недетскую херню о вещах, в которых ни хрена не понимают, наподобие вероятности зарождения жизни.

>И, к стати, знаешь, чему ровна вероятность того,что каждый человек родится именно у своих родителей? 1/(6000000000^2500000000)! и после этого находятся твердолобые.......

Она равна единице, идиот.

2 FoodTechnologist

"А может, что более вероятно, жизни после смерти вообще нет." - а на чем основывается это утверждение?

Полуденный Бес

Re:

Вообще-то это должно было проилюстрировать абсурдность попыток вместо вероятности появления жизни во вселенной посчитать вероятность появления чуть не конкретной молекулы ДНК

A, nu togda sorry. Yasnee vyrazhaites':)

Таки ни один критикующий идиот не привел цифры, описывающие эту вероятность.
Главный математик тоже молчит, потому что обосрался. Вот, что реально говорят
светила вашей же науки:

http://www.parentcompany.com/creation_essays/essay44.htm

.

>Таки ни один критикующий идиот не привел цифры, описывающие эту вероятность.
чтобы расчитать вероятность события надо знать колво попыток и колво благоприятных исходов(слышал об этом?)
я не бог, я не знаю как сравнить колво возможных состояний вселенной с колвом возможных реализаций состояния "жизнь возникла"

>Вот, что реально говорят светила вашей же науки:
что касается статьи "светил" теологии с http://www.parentcompany.com/
то к вероятности возникновения жизни она отношения не имеет-
-в ней расчитывается даже не вероятность появления молекулы ДНК,
а вероятность ее соответствия взятым с потолка стандартам с одной попытки
Естественно, вывод:"Reasoning from these and other mathematical probability calculations, we can conclude that, without God the Creator, life's probability is zero."

PS.Мне ни когда не удаются примеры, но я попробую:
ты тысячу раз кидаешь кубик и записываешь результаты
потом заявляешь "Вероятность случайного появления такой последовательности- 1/(6^1000), we can conclude that, without God the Creator, probability этого is zero."
ничего другого в статье нет