OpenSource в США под угрозой запрета

Если вам так не нравится русский, попробуйте украинский - он моложе и большое количество недостатков русского(старославянского) исправлены.

Да и звучит он намного приятние (все украинские слова отвечают правилам милозвучия, большинство иностранных - нет). А наиболее ужасно (найжахлывише :) звучит польский - одни ж и ш.

Например на украинском это звучит так:

>Например, сформулируйте в прошедшем времени: "Меня гнетет чувство вины..."

Мене гните почуття провыны -> Мене гнитыло ...

>или в будущем: "Он основал компанию..."

Вин заснував компанию - Вин заснуйе компанию

>Если у Вас три камина, то Вы не обойдетесь одной кочергой. А сколько (вставить слово) Вам потребуется?

Три кочергы -> кочерг.

>У трех бидонов трое доньев. А у трех озер?

Трое ден.

>Если нас повесят, то Вы немного повисите. А я -- повисю? Или "повишу"?

Я трохи повишу.

>А, вообще, почему все существительные делятся на мальчиков и девочек?

А почему нет? Потом намного проще ссылатся анонимно. ("Вот горшок пустой. _Он_ предмет простой." Сказала _она_ )

>Зачем нужны йотированные гласные?

Чтобы меньше писАть и больше вы?быватся.

>А двойные отрицания?

- Я не хотел умирать. - А кто хотел? - Никто. Никто не хотел. (Или может мальчик Никто хотел но боялся попросить? :)

>Зачем так много падежей и почему так мало времен? Как в прошедшем

>времени разделить перфект, продолженное и неопределенное времена?

Словами.

>Почему (официально) нет артиклей, хотя в реальной речи без них не обойтись? (e.g., ОДНА моя подруга сказала... Опустите артикль "ОДНА", и оттенок поменяется -- "просто подруга" приобретет эротический налет)

Сказала кому? Когда ты опускаеш "одна", то подразумевается что подруга сказала тебе.

>Как обратиться к незнакомому человеку, стоящему в очереди? ("Женщина с красной сумочкой!") А продавщицы у нас все -- девушки! Можно не проверять;)...

Пани. (Пани з червоною сумочкою!)

>%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

>Я знаю только 3 языка -- русский, англ. и немецкий. >Зато знаю много народу, учащего одновременно русск. и другие языки, >для того народа иностранные.

Я знаю украинский, польський, английский, немного немецкий и итальянский (начальство раньше было немецкое, теперь итальянское). Итальнский, кстати, тоже очень мелодичный.

Русский специально не учил, так что простите за возможные ошибки (А ещё лучше - подправте ;).

(Надеюсь хоть здесь украинофобией не страдают?)

2R00T: "Плюс - штатное оружие (пистолеты Макарова?) у всех пилотов"
Ну расскажи, что ты будешь делать с огнестрельным оружием в самолете. Стрелять? Пуля прошьет корпус и на высоте 10.000м, произойдет взрывная разгерметизация - самолет просто развалится на куски.

2AC (*) (2001-09-13 20:12:03.0):

>>Аналог "Меня угнетает чувство вины". Я же просил "гнетет"
> Нет. Аналог корректный. При переходе в прошедшее время слово меняется.
Нет. "Угнетает" -- немного другой оттенок.
Вообще, КОНЕЧНО, в русском языке можно передать все эти оттенки.
Я пытался продемонстрировать, что это СЛОЖНО.

>> Создавать != основывать
> Во-первых, в данном контексте равно, а во-вторых -- если уж хотите, то
> 'будет основывать'. Прям как в английском.
Нет. Создать компанию можно инкогнито; можно, e.g., разориться -- и тем
самым создать компанию, возникшую в опустевшей нише рынка, и т.п.
"Основать" -- значительно более узкое понятие. И я пока не вижу, как его
передать в будущем перфекте, не употребляя какого - нибудь чудовищного
контекстнозависимого выражения, типа "сумеет основать" или "ему удастся основать".
"Будет основывать" -- будущее продолженное, совершенно другой оттенок.

>> начит, у бидонов "донья", а у озер -- "дны"?
> Точно не знаю, но полагаю, что тоже донья.
Нет, в школе проходили. Может, конечно, правила изменились, но году в
78 считалось, что у слова "дно" нет множественного числа, если речь идет
о дне реки. То же самое со словом "кочерга".


> Ок, принимается. Это просто исключение. В других языках исключении тоже
> вагон.
(речь шла о стуле/столе/титуле) --
Как раз нет. Это НЕ исключение. Ловите еще пример:
кол -- колья -- шесть кольев. А если речь идет об оценке, то
"шесть колов"!!!

>> "Никто не хотел умирать!" -- а что, можно сказать как в англ.,
> А зачем?
Ваш же аргумент про артикли -- а зачем два отрицания там, где одного
по смыслу достаточно? Как это англичанину объяснить?

> во-вторых, пример надуман,
Уже второй. Сейчас будет третий. Не многовато, учитывая, что ВСЕ примеры
обычно надуманы -- на то они и примеры:)?

> а в третьих -- в большинстве случаев мы прекрасно обходимся без артиклей.
Согласен. В большинстве -- но не во всех.

> В английском -- действительно не разберусь. В русском -- отлично разберусь.
(без артиклей)
Ну нет же!
"А откуда ты знаешь? -- Да, одна бабка сказала!"
Неопределенный артикль "одна" позволяет понять как "не твое дело" или
"ну, вообще-то, я не уверен" -- в зависимости от контекста разговора.
"А откуда ты знаешь? -- Бабка сказала!"
Нулевой артикль перед бабкой является определенным. Т.е., имеется некая бабка
(очевидно, определенная в контексте разговора), которая сообщила
отвечающему некую информацию.

С артиклями в русском -- прямо беда. Например, в предложении
"Все передохли -- один верблюд может выжить в пустыне"
слово "один" близко по смыслу к ОПРЕДЕЛЕННОМУ артиклю. Заметим,
в английском вместо "one" в этом месте мы бы поставили "only".
с неопределенным артиклем. В русском -- тоже лучше употребить "только",
но и "один" допустимо. Попробуйте объяснить все это англичанину,
изучающему русский язык!

> По поводу примеров с временами -- ну и зачем в них иметь на _каждое_
> время _разную_ форму глагола. Что, в вашем примере по контексту не понятно,
> о чем идет речь?
IMHO абсолютно не понятно. Первое предложение могло иметь два различных контекста.
Я их расшифровал во втором и третьем предложениях.

>> Английское pussy не имеет медицинского оттенка.
> Скажите это слово своей начальнице. Это совершенно конкретный жаргонизм.
Это -- литературный вульгаризм.
>>"fuck" -- вполне литературное слово.
> Употребите его на деловой встрече.
Ну, знаете... "Плесень клиторная" на деловой встрече тоже не проканает...
Но оно ж все из себя литературное?

>> А Вы что, действительно в очереди за пивом "Господин!" обращаетесь?
> Нет. Но через двадцать лет так и будет. Проблемы людей -- не проблемы языка.
> Соответствующий механизм в языке имеется.
Механизм-то имеется, а вот слова нет:( Лет 100 назад было -- но тогда и язык
был другой, и заморочек в нем было много больше.

> Поучите французский -- мало не покажется:)
Ну, мне и немецкий достаточно проблем создает.

У меня есть двое знакомых (немец и итальянец), которые одновременно учат и русский,
и французский. Оба сходятся во мнении, что русский -- самый сложный изо всех
языков, которые им доводилось учить.

Точно так же я часто слышал, что венгерский или финский -- сложнее русского.

Вообще, завязываем с офтопиком:)

>Может, конечно, правила изменились

Правила - это всего лишь попытка описать
существующий язык, а не его основа :))

>Неопределенный артикль "одна" позволяет понять как "не твое дело" или

Это не артикль, а определение.
одна, некая, какая-то.
сравни:
"одна женщина сказала"
одна бабка - всего лишь устойчивый оборот :P
(в смысле : "не твоё дело")

Скороее в анклийском артикли выполняют также роль
определений

2anonymous (*) (2001-09-13 21:06:39.0):

> попробуйте украинский - он моложе и большое количество недостатков
> русского(старославянского) исправлены.
Ну, я ж с ходу придумал некоторые сложности русского. Уверен, в украинском
есть свои заморочки -- хотя не знаю его вообще.

Согласен, что он благозвучнее русского. Хотя, мне "пропагатор" все-таки
ближе, чем "похиднык".

Хренушки! Оффтопик, так оффтопик!

2Antichrist

Против всех естесственных языкоав, говоришь? Хорошо... Домашнее задание :)

1. Возьми текст любой программы на любом наиболее близком тебе языке.
На какой из естественных языков мира это нельзя перевести?

2. Возьми, например, "Евгений Онегин" и переведи его на любимый язык
программирования.

Вывод будет оглашен после постинга результатов :))

2anonymous (*) (2001-09-13 21:41:21.0)
"a" восходит к one, а the к this - это очевидно.


2ALL

Не будьте уже наконец педантами, на дыбы встающими как услышать
"Ну, съешь еще ложечку!" :)

2anonymous (*) (2001-09-13 21:41:21.0):
>>Неопределенный артикль "одна" позволяет понять как "не твое дело" или
>Это не артикль, а определение.
>одна, некая, какая-то.
Это и есть артикль.
Поскольку в русском языке артиклей нет, то мы приказали ему быть определением.

А что он определяет-то? Он служит одной цели -- подчеркнуть, что не конкретная
бабка, а некая абстрактная, то есть представитель класса, а не множества.
Это и есть неопределенный артикль.

""Евгений Онегин" и переведи его на любимый язык программирования."
#include <st.petersburg.h>
#include <neva.river.h>

int main( int argc, char *argv[] )
{
// инициализация действующих лиц
init_actors( argc, argv );

my_uncle = uncle_init( fair_rules ); // мой дядя самых честных правил
illnes( &my_uncle ); // когда не в шутку за немог
respect( &my_uncle, &myself ); // он уважать себя заставил
idea_creation( &my_uncle ); // и лучше выдумать не мог
others = his_way(); // его пример другим наука
// но боже мой какая скука
do{
entertain_ill_person( &my_uncle ); // полуживого развлекать
tidy_pillows( &my_uncle ); // ему подушки попровлять
bring_medication(&my_uncle, &myself); // печально подность лекарства
sight_think( &myself ); // вздыхать и думать про себя
}
while( is_alive(&my_uncle) ); // когда же черт возьмет тебя

return 0;
}

>Нет. Создать компанию можно инкогнито; можно, e.g., разориться -- и тем самым создать компанию, возникшую в опустевшей нише рынка, и т.п.
"Основать" -- значительно более узкое понятие.

Тем не менее, по-английски вы скажете I'll create (found, etc.) a company. Дословно -- почти то, что предлагалось.

Pro babku i verbluda:

>Попробуйте объяснить все это англичанину, изучающему русский язык!

Не знаю как англичанину (почему это надо зацикливаться на них), а французу или испанцу -- легко. В этих языках неопределенный артикль совпадает с числительными один/одна.

>Первое предложение могло иметь два различных контекста. Я их расшифровал во втором и третьем предложениях.

Какое отношение это имеет к временам? Вас же не смущает, что одно слово может иметь несколько смысловых значений -- во втором случае посещение, а в третьем -- перемещение. Как в вашем примере с идти:
Yankee go home:) -- перемещение, I'm going to fuck -- временная форма. Так что примерчик с идти -- того, не самый удачный.

>Но оно ж все из себя литературное?

И в результате -- при всеи 'мягкости' приведенных вами слов, употребляться они могут только в очень ограниченном множестве ситуаций. Не хуже наших нецензурных слов.

2 Ogr:

А теперь ваш текст -- и без комментариев. И заодно изменить назавания процедур. А то я тоже так могу:

GENERATE_PROTOTYPES("onegin.txt")

int main(int argc, char* argv[])
{
moi_dyadya_samih_chestnyh_pravil();
kogda_ne_v_shutku_zanemog();
on_uvazhat_sebya_zastavil();
i_luchshe_vidumat'_ne_mog();
ego_primer_drugim_nauka();
//bla-bla-blah///

return 0;
}

2AC (*) (2001-09-13 22:09:31.0)
> Тем не менее, по-английски вы скажете I'll create (found, etc.) a company.
> Дословно -- почти то, что предлагалось.
I'll create != I'll found
Как раз в англ. оттенки различаются больше, чем в русском.

> Не знаю как англичанину (почему это надо зацикливаться на них), а французу или
> испанцу -- легко. В этих языках неопределенный артикль совпадает с числительными
> один/одна.
Ну, в английском это ПОЧТИ так. "a" произошло от "one", а "some" и
"one" тоже иногда употредляются как неопределенные артикли.

Я имел в виду, что очень трудно объяснить человеку, привыкшему к артиклям,
что "один" -- не артикль, а определение. Скорее всего, такой человек
примет слово "один" в примере про верблюда за неопределенный артикль,
а это отнюдь не так.

>> Первое предложение могло иметь два различных контекста. Я их расшифровал во
>> втором и третьем предложениях.

>Какое отношение это имеет к временам?
Самое непосредственное.
"Ты вчера в школу ходил?" -- какое время?
"Ты вчера ходил в школу или сидел дома?" -- оказалось перфектом.
Сравним с явно выраженным перфектом, через совершенныю форму:
"Ты вчера в школу сходил?"

"Ты вчера ходил в школу пешком, или поехал на автобусе?" --
продолженное время. Собственно, без употребления совершенной формы оно
и есть продолженное. Но в результате бардака с временами, присущего
русскому языку, первая мысль -- что оно в перфекте.

> И в результате -- при всеи 'мягкости' приведенных вами слов, употребляться они могут
> только в очень ограниченном множестве ситуаций. Не хуже наших нецензурных слов.
Гораздо "хуже" :)!
Это ЦЕНЗУРНЫЕ слова. Их можно встретить в книгах, газетах; их можно употреблять
в практически любых неофициальных разговорах.

Ладно, IMO мы друг друга понимаем. Какой-то беспредметный спор начался.

>Это ЦЕНЗУРНЫЕ

A какое отношение к возможностям языка
имеет понятие цензурности ??
По моему только историческое

А представьте себе, OpenSource в США под угрозой запрета! Ужас-то какой! :)

Вообще, да, в мире бытует мнение, что русский сложный, однако ж выучивают его
иностранцы как-то, правда? Ведь есть же в МГУ факультет "Русский как иностранный"?
А если какой ваш приятель иноязычный жаловаться будет, скажите ему, что
русский - легкий язык, у нас на нем каждый малыш годиков трех говорить умеет :)
(Russian IS easy, any kid of three here in Russia can speak it)

poe-t

да достали уже со своими семантическими изысканиями.
Давайте другой оффтопик начнём...

2Anti....: Не лопни от натуги, уж больно пыжишся от восхищения самим собой. Насчет патриотов - Дмитрий Сергеевич Лихачев. Всем патриотам - патриот. Вот его я уважаю, можно сказать восхищаюсь им. И уж подавно он - приличный человек (как бы это не было тебе противно). А вот ты - никто. И звать тебя - никак. И известно о тебе только то, что ты - ничтожество и не заслуживаешь никакого уважения. Так что не надувайся. А насчет того, что тебя не понимают (ну прямо Печорин), так выражайся более связно и поменьше брызгай слюной. Речь у тебя бессвязная (зато эмоции через край). Видимо русский язык не сумел освоить (отсюда и ненависть к языку и всему миру)

2Anti.....(Вдогонку): Насчет превосходства своего интеллекта сам догадался, или кто подсказал?

2Ogr: Насчет стрельбы в самолете: 1) стрелять можно и не на 10000 км (но это тка - к слову) 2) А если протаранить небоскреб этим самолетом жертв меньше, чем если стрелять в самолете 3) кроме того можно не просто стрелять, а стрелять прицельно (хотя никогда нет гарантии, что не промахнешся, но тут см. п. 2)

> Я уже говорил, что испытываю отвращение ко всем естественным > языкам. Давно пора их уничтожить и заменить на искусственный язык. > Это решило бы огромное количество проблем современной Цивилизации. ... главная из которых - ее существование. См. Оруэл, "1984". Кстати, столь примитивное неприятие чужих мнений, ровно как и упрощение всего и вся (и особенно религии), являются характеристиками ума недалекого ... Кстати, мой адрес - yoush@cs.msu.su. Желаете обсудить эту тему?

Пардон за переводы строк...

> Я уже говорил, что испытываю отвращение ко всем естественным
> языкам. Давно пора их уничтожить и заменить на искусственный язык.
> Это решило бы огромное количество проблем современной Цивилизации.

... главная из которых - ее существование.

См. Оруэл, "1984".

Кстати, столь примитивное неприятие чужих мнений, ровно как и упрощение всего и вся (и особенно религии), являются характеристиками ума недалекого ...

Кстати, мой адрес - yoush@cs.msu.su. Желаете обсудить эту тему?

О двойных отрицаниях.

В русском бывает и тройное: "Никто никогда этого не делал".

Это не тройной отрицание. Тогда уж "никто никогда ни при каких обстоятельствах ничего подобного ни за что не делал" шестерное. Ну не смешно ли?..

2kraw: "1) стрелять можно и не на 10000 км"
Ну-ну и как ты себе это представляешь? Самолет набрал высоту (10000м), терористы начали захват (стрелять нельзя убъет всех), терористы заменяют экипаж на своих людей и связывают экипаж, начинают снижатся (напомню терористы уже полность контролируют обстановку). И когда стрелять?
"2) А если протаранить небоскреб этим самолетом жертв меньше, чем если стрелять в самолете"
А если они не самоубийцы? А хотят денег или еще чего и уж точно помирать не хотят?
"3) кроме того можно не просто стрелять, а стрелять прицельно"
Возьми пистолет и потренируйся в стрельбе по мишеням сидя на стуле спиной к мишени, а я посмотрю на твои результаты.
На самом деле с земли должна быть возможность выставить самолет на автопилот причем без возможности снять его с автопилота находясь на борту самолета. И уж точно не стрелять находясь в воздухе.

2 kraw: Понятно. Сопромат товарищ (еще?) не учил. Последствия выстрела в самолете могут быть непредсказуемы еще и потому, что в его корпусе есть участки, находящиеся под сильным механическим напряжением. Дырка в таких участках может привести к тому, что самолет просто развалится. Хорошенько натяните лист бумаги руками и попросите кого-нибудь толстой иголкой его проколоть посередине. Вот то же и с самолетом будет.

To Bluezman

Ты оказывается не только в английском "силен", а ещё и в авиастроении тоже.
Видел, в кино хотя бы, самолеты после боя как решето?

Или и тут киздеть будешь?
(К сведению сам я служил двухгодичником авиатехником)

Oracle

Да пошли они...

2 Oracle: Так то БОЕВЫЕ самолеты. Вы когда нибудь летали на Boeing 777? А я летал. Причем сидел так, что турбина и крыло были видны. Крыло сильно прогибалось в полете, а турбина при взлете и посадке тряслась так, что казалось, что она вот-вот отвалится. Кстати, потом я увидел как этот самолет испытывали в Boeing сгиная ему тросами крылья вверх. Догадайтесь что случилось? Они, конечно, согнулись гораздо сильнее чем в полете, но все равно потом развалились на хрен. Кстати служба авиатехником вам на пользу явно не пошла. Курс сопромата явно принес бы вам бОльшую пользу.

Самолеты хоть и герметичные, но конструкция их напрочь дырявая, потому как всё - и обшивка и силовой каркас - соединено на заклепках!!! Этим в частности обеспечивается ее живучесть при нагрузках и повреждениях - трещина доходит до заклепочной дырки и останавливается.

Когда в СССР спешили с Ту144 - решили делать многие его части монолитными - фрезеровали из огромных болванок - результат известен.

А с курсами сопромата у конструкторов все в порядке было. Где-то в другом месте переклинило, наверное там же, где и у пресловутых представителей американской диаспоры здесь ;)) Некоторые только там самолеты увидели...

>Ты оказывается не только в английском "силен", а ещё и в авиастроении тоже.
Видел, в кино хотя бы, самолеты после боя как решето?

Тривиально. Внутрикорпусное пр-во военных самолетов _не_ герметично, и в нем не поддерживается искусственное давление. Гражданский самолет 'разрывает' от пулевого отверстия от разницы в давлении внутри и за бортом.

Просто от разгерметизации самолеты не разрывает, точно также, как не разорвет орбитальную станцию или скафандр - они на это расчитаны. Конструкция у них не напряженная, перепад же давления в одну атмосферу - тьфу, пальцем затыкается! Разрушения произойдут, если будет за что зацепиться набегающему потоку.

Электролампочку при разгерметизации тоже не разрывает - хлопок и разлет осколков происходят если оболочка предварительно уже разрушена (удар, термотрещина), а если дырочка образовалась в месте прохода проводников - просто тихо тихо перегорает нить.

Если уж совсем точным быть, то последствия зависят от СКОРОСТИ, с которой происходит выравнивание давления, если она маленькая - ничего, большая - оболочка получит ударный импульс, могущий привести к ее повреждению. Но от пулевой дырки и даже от открытия на лету двери или аварийного люка самолета катастрофических последствий быть не должно. Хотя конечно, стрелять в салоне в полете - занятие достаточно самоубийственное.

По последним данным в USA за последнии дни резко увеличился спрос
на национальные флаги.
To Antihcrist:дурачек что же ты так комплесксы свои тут демонстрируешь?Что так сильно папа тебя подавлял?или в школе опускали?
Как верно заметил тут кто то -- ты у нас тут самый педриотичный педриот.
P.S. vsl :А ЭГО то у нас как разыгралось ....

To Bluezman
> Курс сопромата явно принес бы вам бОльшую пользу.

Хоть сопромат и и был у нас поверхностный, МФТИ но понятие имею.
А вообще не надо про боинги звенеть, летал я на них.
И вобще у меня квалификация в дипломе
⌠Динамика и управление летательных аппаратов■ и аэро-труб и самолетов навидался.
Не надо трепаться, если не знаешь, все беды от этого.
Крут так, так ответь почему, когда я пускаю UPDATE на супер-пуппер многопроцессорном, многогигобайтном сервере под MS SQL Server 2000, так пока он идет,
Я даже SELECT не могу сделать пока он не закончится(я его не администрю, это свои его спецы делают, и не надо молоть про их квалификацию, я, думаю, достаточная (не очень далеко от тебя сидят)).
Вопрос 2, как такую дурь (MS SQL Server 2000), можно рассматривать как многопользовательский сервер баз данных. Это поведение не намного вперед EXCEL ушло.

Oracle

Hi!2 All!
Люди, мне понравилось сообщение одного высокогопоставленного члена о пересмотре законов в США. Или мне показалось или одно из двух...
- При невозможности арестовать на территории США, неугодное лицо уничтожают физически по месту нахождения!!!! и все по закону, на территории чужой страны.
- ФБР _официально_ требует просмотра всей е-почты без уведомления.
Весёлые танцы. Кранты демократии.
Ногами не пинайте. Это личное мнение.
Факты - по официальным сообщениям, если можно считать официальным интервью представителей разведорганов Франции и России, США были предупреждены о готовящихся террактах...8-(
...Закрадывается мысля... а кто это все устроил, чтобы под видом борьбы с международным терроризмом потихоничку провести законы ограничивающие свободы граждан? Ведь в лоб бухнуть такие законы - народ на дыбы встанет, а так сами согласятся. Введут официальные закладки. Как устные, так и легализованные [баги в виндозах 8-))], хрен отвертишься. С террором бороться однозначно надо. Спору нет. Но наверно как-то по-другому. А то отберут и запретят, а вернуть _забудут_. К чему это приводит - известно. А так удобно, как в тюрьме, и органам напрягаться не надо 8-))). А дальше пошло-поехало одно госудраство посмотрит на другое - удобно и т.д. И Опен-сурс м.б. того... этого... ну вы поняли.
Так плавно оффтопик в первоначальную тему 8-))

>2kraw: "1) стрелять можно и не на 10000 км" >Ну-ну и как ты себе это представляешь? Самолет набрал высоту >(10000м), терористы начали захват (стрелять нельзя убъет всех),

Что-то я не верю про то что стрелять нельзя, убъет всех. Разница давлений от силы одна атмосфера.(а на 10000 по-моему 0.5) Салон сделан таки из металла. Разгерметизация будет, но отнюдь не взрывная. Наделают в самолете дырочек, будет из них воздух тихо вытекать. Некоторое время система жизнеобеспечения будет справляться. (учитывая что за бортом таки воздух, компрессор мощности вполне сопоставимой с возможностями энергосистемы самолета может справляться бесконечно долго). За это некоторое время можно тихонько пострелять террористов и уйти ввниз, на 3000.

А по хорошему счету, надо сразу закладывать пике и идти вниз на 3000 так, чтобы в салоне была невесомость. И в террористов стрелять, пока они по салону плавают. Или на выходе из пике, когда их по полу слегка размажет. У пилота в этот момент будет преимущество, заключающееся в том, что он-то знает, когда его сосед штурвал от себя/на себя берет, а для террористов смена ускорения внезапна.

И не надо говорить мне, что гражданский самолет такого не выдержит. Космонавтов на невесомость тренируют во вполне себе серийных транспортных самолетов.

>На самом деле с земли должна быть возможность выставить самолет на >автопилот причем без возможности снять его с автопилота находясь на >борту самолета

Вот тут-то и настанет лафа для террористов. Не нужно будет быть камикадзе. Просто проникнуть в диспетчерскую вышку и кидайся самолетами в кого ни попадя. Или протокол у правления этим автопилотом хакнуть. Читайте у Винджа "...Они непрерывно вели передачу. На протоколе управления тележками..."

Чем сложнее техническая система, тем проще ее взломать. И противопоставить что-либо террористам можно только, если ты являешься человеком, т.е. всеядным (почти хищным) млекопитающим, способным драться за свою жизнь (и свои идеалы) зубами, когтями и всем чем под руку попадется, а не стадным травоядным, или деревом, как упомянутые персонажи "Пламени над бездной".

Кхе... Запоздалое высказывание

"Одна моя подруга" - подобная избыточность(а это именно она и есть) называется, кажется, ляляписсадой(Уй! Не помню точно) и является примером неважнецкой культуры речи. Туда же:
- На сегодняшний день
- Двадцать рублей денег (это понятно)
- В марте месяце

Это не свойства русского языка, а особенности его применения.

Полуденный Бес

2 AC

"Гражданский самолет 'разрывает' от пулевого отверстия от разницы в давлении внутри и за бортом." - да быть такого не может. Десант бросают со вполне гражданских ИЛов. И никакого плавного выравнивания давления там быть не может. 260 рыл должны покинуть борт за тридцать секунд: два потока в рампу и два - в боковые двери. Причем, боковые двери открываются ВПЕРЕД, создавая теневую зону для десантника который покидает борт, в противном случае его размажет потоком по фюзеляжу или шарахнет о хвостовое оперенье. ИЛ начинает сильно нервничать, но не разваливается. И, что характерно, двери тоже не отваливатся. Никто и никогда на станет делать машину с запасом прочности меньше 3-5 раз(по отношению к штатному режиму эксплуатации конечно).

Полуденный Бес

2 Bluezman

"Кстати, потом я увидел как этот самолет испытывали в Boeing сгиная ему тросами крылья вверх. Догадайтесь что случилось? Они, конечно, согнулись гораздо сильнее чем в полете, но все равно потом развалились на хрен." - ты видимо имел удовольствие наблюдать статические испытания. Нормальный ход, у испытаний могла элементарно стоять задача - сломать модель. Я немного причастен к авиации по скромному своему образованию(МАИ) и могу поведать, что при разработке хм... изделия изготавливается как минимум три экземпляра, один из которых предназначен для статических испытаний, где его благополучно и ломают(возможны варианты: Буран в Парке Горького не доломали). А что до изгибов и вибрации крыла, так это правильно, абсолютно жесткая конструкция развалится еще быстрее, это вроде и без сопромата, интуитивно понятно, а если делать такую, что не развалится, то весить(а стоить!) будет столько что сожрет всю энерговооруженность машины.

Полуденный Бес

2Полуденный Бес:

> "Одна моя подруга" - подобная избыточность
Нет. Перечитайте еще раз аргументацию. Разжевано, с примерами.
"Одна моя подруга" != "моя подруга"
> - На сегодняшний день
> - Двадцать рублей денег (это понятно)
> - В марте месяце
А это, действительно, некоторая избыточность.

Зря они это затевают.

Далее - про боевые лазеры тебя занесло, на вооружении их пока ни у кого нет, только планируется. 

-------------------------------------------

глупости однако, уже в 80х по Черному морю !_кораблик_! пво плавал...


Петров Сергей