Ceramic — кросплатформенный GUI на Common Lisp

Да и зачем вообще нужен cl, если есть Fortran? Тоже простой язык, но в отличии от cl, на нём написана куча моделей типа UrQMD, GiBUU, HSD/PHSD и др.

Ну так ты приведёшь мне аналоги перечисленных выше библиотек, фреймворков и программ на cl?

Понятия не имею что они делают, но

Если C++ такое говно, то почему на нём написан тот же ROOT и Geant4

расскажу тебе секрет, технологии редко выбирают руководствуясь именно качеством и возможностями. В основном выбирают то что популярно, с чем у выбирающего программиста есть опыт работы, или что-то очень похожее на то что он юзал раньше, что ему не нужно изучать с нуля. А лисп просто очень редко подходит под эти критерии.

Невозможно в принципе написать в обозримые сроки проект аналогичный ROOT или Geant4.

Вот теперь я и прошу показать мне аналоги ROOT, Geant4, CLHEP на cl, ведь он же типа лучше. Я бы тогда стал использовать эти аналоги в своей работе вместо приведённых выше программ/фреймворков и библиотек.

Дядя, Лисп - это не только тупой инструмент вроде молотка, это материал, который приспособлен к тому, чтобы из него можно было быстро лепить нужные тебе вещи, а не уповать на квиклисп с чужими библиотэками. Но ты только просишь показать тебе, потому что самому напрячь извилины влом. :-)

Ну, если ты не знаешь истории о том, почему ребята из CERN выбрали C++ когда переписывали PAW на C++ (чтобы запилить ROOT) - это, конечно, проблема.

Это клёво что лисп такой клёвый. Хоть что-нибудь для физики высоких энергий или элементарных частиц на нём написано?

Невозможно в принципе написать в обозримые сроки проект аналогичный ROOT или Geant4.

Ну что тебе сказать тогда, дорогой исследователь, значит таки цепепе рулит, ибо нет на лиспе ROOT или Geant4 :-)

А что на нём есть?

Мне вот нужна ещё модель, которая может выдать или образовать из выхода другой модели кластеры и гипер ядра, типа FRIGA на Fortran и C++.

А что на нём есть?

Слишком толсто, юноша. Приклей к монитору ещё один квиточек с памяткой, на которой напиши: «Понять, что же такого есть в Лиспе». :-)

Очень содержательный ответ!

Но я повторюсь: что же есть на cl, что используют в физике высоких энергий? Сам я в гугле ничего не нашёл, но не теряю надежды узнать новое здесь от тебя.

Ну или что на нём вообще есть, ладно, упростим задачу, если на предыдущий вопрос нет ответа.

Знаешь, что самое смешное?

http://lisp.cern.ch/projects.html

Но я повторюсь: что же есть на cl, что используют в физике высоких энергий? Сам я в гугле ничего не нашёл, но не теряю надежды узнать новое здесь от тебя.

Почему от меня? Я не физик и в данной области некомпетентен. А вот ты, если специалист, то тебе и карты в руки. Для выражения (мат.) модели Лисп куда более приспособлен, чем цепепе, потому что абстрагироваться позволяет. Если научишься этому, то искать в гугле больше не захочется. :-) Только вот, справедливости ради, добавлю, что платформа всё же имеет значение.

Если ты хочешь помериться лиспом в науке, вот, например чувак пишет свою реализацию коммон лиспа для химических симуляций https://drmeister.wordpress.com/2015/06/15/i-gave-a-talk-on-clasp-and-my-chem... там есть видео в котором он подробно объясняет что как и почему.

Или например в D-Wave вакансия намекает на использование лиспа: http://www.dwavesys.com/careers/senior-software-developer :

You will be self-driven, but comfortable working closely with others. You will share responsibility for designing, implementing, testing and maintaining the suite of software necessary to support the testing and operation of D-Wave’s quantum computing hardware.The software is implemented in Common Lisp (SBCL) and is an integral part of the quantum computing system. It is used for a variety of purposes including calibration, operation, testing and benchmarking.

Так назови язык, который не говно. Я ни одного не знаю. В любом куча проблем. Lisp - так вообще изначальное зло, из за gc и нечитабельности. Программист - это человек, который с помощью одного лишь топора должен создавать атомные реакторы. Такова судьба.

расскажу тебе секрет, технологии редко выбирают руководствуясь именно качеством и возможностями. В основном выбирают то что популярно, с чем у выбирающего программиста есть опыт работы, или что-то очень похожее на то что он юзал раньше, что ему не нужно изучать с нуля. А лисп просто очень редко подходит под эти критерии.

В свое время подходил. И его пихали везде, где только могли. Вот только его кривость не исправляется руками. Кривость других языков можно скрыть.

Lisp - так вообще изначальное зло, из за gc и нечитабельности.

Нормально отформатированный лисповский код как раз читабелен. Читабельнее плюсов или жабы (местами) будет.

Программист - это человек, который с помощью одного лишь топора должен создавать атомные реакторы. Такова судьба.

Рекомендую подойти к зеркалу и сказать самому себе вслух эту твою фразу :-) Серьёзно. :-)

В свое время подходил. И его пихали везде, где только могли. Вот только его кривость не исправляется руками.

О какой такой неисправимой кривости лишпа идёт речь? :-)

ROOT и в самом деле говно, в сравнении со своим предшественником CERNlib. Fortran в этой области как рулил, так и рулит и всегда рулить будет

Хоть что-нибудь для физики высоких энергий или элементарных частиц на нём написано?

Macsyma и ее отрыжка Maxima когда-то довольно активно применялась в CERN и FNAL.

О какой такой неисправимой кривости лишпа идёт речь? :-)

О его дизайне.

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

Если C++ такое говно, то почему на нём написан тот же ROOT и Geant4, которые я использую для моделирования детектора, прогона частиц через материал и т.д.?

Физики с трудом с фортрана на плюсы-то перешли, куда им возможности лиспа осваивать. Опять же, студентов готовить надо, тех самых, которые C с классами еле осиливают. О качестве проектирования говорит уже то, что Geant4 --- монтекарловский код! --- работает только в однопоточном режиме. Конечно, можно уповать на грид, но вот погонять его на одном компьютере на простой задаче уже затруднительно. И тот же CINT в ROOT --- это жалкая попытка изобрести заново лисповский REPL. Интерактивно работать с ROOT в нём так же свободно, на ходу переопределяя классы и функции, даже уже используемые, не получится.

Программы ФВЭ/ФЭЧ можно было бы здорово расширить, используя возможности Common Lisp, но никто за это браться не будет, потому что: (1) и так работает; (2) лучшее --- враг хорошего; (3) слишком много работы (legacy); (4) «некогда мне учить новый язык, у меня работа стоит». Переход на C++ произошёл потому, что пришло новое поколение, которое знало и C++, и Fortran, и видело, чем C++ лучше фортрана. Вот когда появится новое поколение, которое будет знать и Common Lisp, и C++ и чем Common Lisp лучше C++, тогда можно надеяться на новый переход. Но в ближайшее время это не предвидится.

Все лисперы отвечают вместо поставленного вопроса на свой, да? :)

Предшественник ROOT - PAW. CERNlib это другое.

То есть про использовать MPI с G4 ты не слышал, да? А ведь это стандартное решение.

Ну и да, CINT как бы уже сменяется CLING-ом.

И да, когда переходили, смотрели и на лисп. Но ничего хорошего для такого фреймворка (PAW/ROOT) не увидели.

и чем Common Lisp лучше C++

И правда...

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

Не могу понять, на какой язык намекаешь? Haskell? :-)

О его дизайне.

Мы ведь увидим конкретные примеры, не так ли?

Я ответил, что не знаком с этой областью и не подскажу тебе для нее программ ни не лиспе, ни на плюсах, ни на питоне.

Вот когда появится новое поколение, которое будет знать и Common Lisp, и C++ и чем Common Lisp лучше C++, тогда можно надеяться на новый переход. Но в ближайшее время это не предвидится.

Скорее всего, этого не предвидится вовсе. Количество желающих изучить Common Lisp - ничтожно, сам язык в стагнации, а маленькое сообщество фонатов ощущает изолированность и непонимание со стороны окружающего техно-мира. Исправлять ситуацию, чтобы Common Lisp выглядел привлекательным для новых пользователей, никто не хочет да и не может. На этом блеклом фоне, цепепе выглядит куда привлекательней — тут и новые стандарты, и новые библиотэки под эти стандарты, и курс на появление новых стандартов а-ля цепепе-17, цепепе-21, и новые инструменты. Т.е. чувствуется развитие, что и привлекает. Конечно он уродлив, но тем, кто слаще морковки ничего не видел, он кажется великим достижением, тогда как Common Lisp - устаревшим странным говном, полным скобок. :-)

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

И какой это язык?

А тем временем та же схемка себя чувствует прекрасно и периодически оборачивается сахарком и плюшками чтобы предстать в виде новых годных прикладных ЯП.

С CL же что-то не так было изначально. Подозреваю, что это был просто максимально не-инженерный подход сваливания всё в кучу с надеждой, что получится самолёт и взлетит.

А тем временем та же схемка себя чувствует прекрасно и периодически оборачивается сахарком и плюшками чтобы предстать в виде новых годных прикладных ЯП.

Common Lisp, как _язык_ очень хороший и практичный, удобный. Язык описан в стандарте.

С CL же что-то не так было изначально. Подозреваю, что это был просто максимально не-инженерный подход сваливания всё в кучу с надеждой, что получится самолёт и взлетит.

К языку и к его дизайну всегда есть претензии. Проблема Common Lisp, на мой взгляд, в разрозненных реализациях. Коммерческие поставщики, видимо, ориентированны на постоянных клиентов, которые давно используют общелисп для тех или иных задач. Отсюда, видимо, и высокая цена на их реализации - они понимают, что интерес к Common Lisp крайне низок, и если они его будут продавать по $500 вместо $3000, то продав n копий своим постоянным клиентам им останется только положить зубы на полку и свернуть контору :-) Т.е. высокая цена на лисп - не потому, что это супер-пупер секретная инопланетная технология, а скорее всего потому, что есть маленький рынок сбыта с одними и теми же игроками. :-) Ну а открытые реализации, лично мне, доверия как-то не внушают, потому что непонятно что там творится. Вроде как уйму багов фиксят, фиксят, да никак не перефиксят. Поэтому, по мне, так для запуска прототипов на локалхосте они может быть и ничего, а вот на сервак в режиме 24x7 - надо сто раз подумать :-)

Вот так он и станет окончательно вещью в себе.

Схемка, которой я на самом деле и не пользуюсь, только если с сахарком под видом R, где её почти не видно, пошла по более интересному пути, как видно сейчас по прошествии стольких лет. И вот её некоторые мои коллеги очень даже используют как DSL в своих проектах.

Common Lisp - устаревшим странным говном, полным скобок

Дык он и есть устаревшее гавно, clojure || erlang наше все.

clojure || erlang наше все.

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Си - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

Си - вот язык реального программирования сегодня

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

Немного не так. Про реального программирования сегодня уже никто не говорит. Но любители делать «реально оптимизированные вещи» есть, конечно.

Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

И Ассемблер - не совсем, но если тебе угодно - да. Только по сравнению с Си, Ассемблер применяется столь редко, что он никак не является языком реального программирования сегодня. Это язык для специальных случаев, которые часто вставляются в сишный платформенно-зависимый код. В том же SBCL, кстати.

Ceramic — Chromium с непонятно зачем приделанным Common Lisp.

Fixed, пишете GUI под браузер - не мучайте жопу, уже есть как JS, так и масса языков с возможностью трансляции в JS. В том числе с удобными инструментами уже заточенными под подобные задачи. А эта поделка годится только для срача на ЛОР.

Программы ФВЭ/ФЭЧ можно было бы здорово расширить, используя возможности Common Lisp,

Ололошки. Считать числодробилку на тормозном интерпретаторе?!?

Предшественник ROOT - PAW. CERNlib это другое.

Сдается мне, никакой ты не физег. PAW - часть CERNlib, вообще-то.

И авторы у ROOT и CERNlib общие - Брюн, Перевозчиков и прочие. Выложились полностью на CERNlib и на ROOT сломались.

Скобки видел? Вот они и есть ошибка дизайна. Динамическая типизация и макросы только добавляют говна в котел.

Скобки видел? Вот они и есть ошибка дизайна.
Динамическая типизация и макросы только добавляют говна в котел.

Язык без скобок со статической типизацией и без макросов в студию.

Язык без скобок со статической типизацией и без макросов в студию.

Еще желательно и без gc и компилируемый в нативный код.

Нет. Вот и получается, что все - говно, но каждый посвоему.

Хаскелл?

компилируемый в нативный код.

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

По-моему хаскель отличный язык, когда ты уже все продумал и «написал» в голове, знаешь все типы и все взаимодействия внутри системы. Увы, часто понимаешь что тебе надо только во время написания программы, а то и после. Во всяком случае у меня так.

компилируемый в нативный код.

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

Какая глупенькая блондинка! Нативный код и есть в железо.