У них по два релиза каждые три месяца. Может быть, не нужно спамить этим на главной?

ну почему - пусть будет, для мини-новости вполне годно

Отличная новость!

что сломали в этот раз?
ах вот:

Adjust the object default bound algorithm for cases like &'x Box<Trait> and &'x Arc<Trait>. The existing algorithm would default to &'x Box<Trait+'x>. The proposed change is to default to &'x Box<Trait+'static>.

Note: This is a BREAKING CHANGE.

ну и что, все равно в продакшене то нету

так что ломать можно свободно

It was found to cause no root regressions on crates.io

А что же дальше не цитируешь?

Нужно

Этот язык разрабатывается для того что бы люди писали на нем программы? Или роботы? Открыл исходник - месиво спец символов. Даже блин perl читабельнее! Почему люди вместо того что бы сделать нормально делают говно? Воистину C++ и тем более C ему не убить.

#[!]{{@!/*:?*/%={}}

Круто! :-D 1.3 проходной, но все равно здорово.

Судя по опросу, 40 лоровцев таки активно интересуются ржавчиной. Мило.

&'x Box<Trait+'x>

етить

Я таки забил на портирование poly2tri на ржавчину (да и вообще на идею бесклеточных tbs, для путенахождения в которых оно и было нужно) и принялся дальше размеренно говнокодить свой zoc с простыми и понятными шестигранниками.

fn do_something(f: &mut Foo, x: &mut Box<Trait>) {
    mem::swap(&mut f.field, &mut *x);
}

Не перестаю угорать с ультра-корявого синтаксиса.

Почему люди вместо того что бы сделать нормально

Возьми и сделай. https://github.com/rust-lang/rfcs/issues/new

Не перестаю угорать с ультра-корявого синтаксиса.

"...then they laugh at you" (ц)

... then you Win XP.

Открыл исходник - месиво спец символов

Открой какой-нибудь другой, получше)

Почему люди вместо того что бы сделать нормально делают говно?

Потому что разные люди под «нормально» и «говно» понимают совсем разные вещи-с.

Надоели с синтаксисом, давайте что-нибудь тоньше/интересней, пятница же)

... then you Win XP.

Среди прочего, да.

Слушай, а почему в том же Питоне такого месива из закорючек нет?

почему в том же Питоне такого месива из закорючек нет

Потому что скриптота? О.о

Надоели с синтаксисом, давайте что-нибудь тоньше/интересней, пятница же)

Так ли хороша семантика, если не получается сопроводить её человечным синтаксисом? Если генерический код на этом языке не может обойтись без верениц спецсимволов?

Если генерический код на этом языке не может обойтись без верениц спецсиволов?

Что такое генерический код?

Ну и полюбопытствую: ты подписался на тег просто чтобы всюду жаловаться?

почему в том же Питоне такого месива из закорючек нет?

Потому что у Питона нет макросов, lifetimes, ADT, параметризуемых типов и нескольких сортов указателей.

Потому что скриптота?

Не понимаю такого объяснения. Вот Перл — тоже скриптота, и тем не менее весь в закорючках.

Семантика проще, никаких ссылок/указателей/лайфтаймов/дженериков. Сборщик мусора, опять же. Разные цели - разная семантика - разный синтаксис. Аналогично бессмысленно сравнение с Java, Go или D.

Если уж на то пошло, нужно сравнивать скорее с современным С++, и тут разница не так уж заметна.

Что такое генерический код?

Обобщенный, что-то уровня stl из с++ . Чтобы что-то подобное сделать описать на Rust (да хотя бы, описать банальное сложение целых) — полный жесткач выходит. Вот тут я писал подробнее: Nim lang (комментарий)

Ну и полюбопытствую: ты подписался на тег просто чтобы всюду жаловаться?

На тег я подписан, потому что мне этот язык интересен.

Потому что у Питона нет макросов, lifetimes, ADT, параметризуемых типов и нескольких сортов указателей.

Однако Питон — это всё-таки не брейнфак и не схема. У него есть типы данных, классы, замыкания, модули, исключения... Как при этом богатстве семантики без засилия закорючек обошлось?

есть типы данных, классы, замыкания, модули, исключения... Как при этом богатстве семантики без засилия закорючек обошлось?

Введи еще столько же сущностей, позволь их комбинировать, и без закорючек ты получишь либо Кобол, либо Лисп.

И я до сих пор считаю, что замена ~ на Box<> была ошибкой... даже двумя ошибками.

Нужно.

Введи еще столько же сущностей, позволь их комбинировать, и без закорючек ты получишь либо Кобол, либо Лисп.

Пока мы получили что-то близкое к Перлу. (разумеется, я про синтаксис и уровень читабельности, а не про семантику)

а мы получили что-то близкое к Перлу.

Что такое, у Rust тоже Тьюринг-полная грамматика? А количество не-алфавитно-цифровых символов в Nim (тот самый Python на стероидах) и Rust я считал в предыдущем треде - 42% против 49%, ЕМНИП.

Тут все знают, что это ты 39 раз проголосовал с разных аккаунтов.

Обобщенный, что-то уровня stl из с++ .

Мне кажется, что с появлением концептов в С++ будет весьма похожая ситуация.

да хотя бы, описать банальное сложение целых

fn test_add<T: Add>(a: T, b: T) -> <T as Add>::Output
{
    a + b
}

Не так уж страшно, как по мне.

Да и в целом вполне понятное желание - перенести сложность на «писателя» обобщённых функций, вместо того, чтобы вываливать невнятные ошибки на пользователей.

Хотя мне иногда тоже кажется, что удобно было бы иметь обе сущности: вот такие дженерики и плюсовые шаблоны. В плюсах ведь идут как раз к этому через опциональные концепты. Оба решения имеют свои минусы.

Если уж на то пошло, нужно сравнивать скорее с современным С++, и тут разница не так уж заметна.

У современного c++ есть чрезвычайно тяжелое наследие в виде обратной совместимости с Си и с предыдущими версиями самого себя. Ничего удивительного, что он так уродлив. Его уродливость не может служить оправданием для молодого, абсолютно нового языка.

fn test_add<T: Add>(a: T, b: T) -> <T as Add>::Output

Лол. А теперь иди, и посмотри как гуру это делают на практике: https://github.com/rust-lang/rust/blob/a520568ae7dea13430c3d9ba5b3fb9596d8637... , строки 180-206. И тела макросов не забудь раскурить.

Мне кажется, что с появлением концептов в С++ будет весьма похожая ситуация.

Нет никакого смысла в языке, который ровнялся бы на уродца C++. Уже есть никому не нужный D. И умирающий перл тоже уже есть. Довольно.

А мне кажется, что ключевая разница — это наличие вещей типа pep8. Не в том смысле, что для пущей ынтырпрайзности был высран официальный coding conventions. А в том смысле, что авторы языка по-настоящему вложились в то, чтобы код на этом языке был красив. Медитировали над этим денно и нощно.

а мы получили что-то близкое к Перлу.

Что такое, у Rust тоже Тьюринг-полная грамматика? А количество не-алфавитно-цифровых символов в Nim (тот самый Python на стероидах) и Rust я считал в предыдущем треде - 42% против 49%, ЕМНИП.

А мне кажется, что ключевая разница — это наличие вещей типа pep8

/me молча покрутил пальцем у виска

Nim (тот самый Python на стероидах)

Он был бы «тем самым», если бы его дизайнили «те самые» авторы. Как минимум, Гвидо.

А так — это просто чей-то не слишком удачный креатив. И какими бы идеями авторы креатива ни вдохновлялись, получилось у них посредственно. Только и всего.

Лол. А теперь иди, и посмотри как гуру это делают на практике:

Видел, тему на которую ты ссылался, тоже читал. Но ты говорил о простом «сложении целых».

Нет никакого смысла в языке, который ровнялся бы на уродца C++.

А какие альтернативы? Тот же Nim не замена. Смысл сравнивать с языками, которые прячут нюансы и жертвую эффективностью?

Но ты говорил о простом «сложении целых».

Я говорил о том, чтобы его описать. А не воспользоваться готовым описанием.

Смысл сравнивать с языками, которые прячут нюансы и жертвую эффективностью?

Сравнивать нужно с языками, которые хорошо читаются. И если до их уровня не дотягиваешь, то нужно выявлять причины и пытаться что-то изменить. Не оправдания искать («более богатая семантика», «скриптота»), а по косточкам разбирать, как так получается. Детального анализа читабельности в случае rust, как и глубокого сравнения с более читабельными языками, я не видел. Это тяжелый сложный труд; похоже что авторы языка не считают нужным его на себя взваливать. Увы.

хочу веселья ради изучить один из языков: rust, go или swift (если они действительно его заопенсорсят). какой из них интереснее, удобнее и полезнее?

Сравнивать нужно с языками, которые хорошо читаются.

Нужно кому и для чего?

Опять же, это весьма спорно. Скажем, вижуал бейсик ведь читается легко? Но лично мне на нём писать никогда не нравилось. Да и в целом он не сильно популярен. Паскаль, которой часто хвалят по этим же причинам, находится в похожей ситуации. И наоборот - С++ считается «ужасным», но весьма популярен.

Так что я не стал бы считать, что питон популярен исключительно из-за читаемости. Просто удачно обстоятельства сложились и ниша была.

Плюс немалая доля субъективности. Достаточно людей считают лиспы или хаскель весьма элегантными, но ведь к ним надо привыкнуть. Хорошо ли они читаются? «Средний программист», скорее всего, скажет, что нет. Но есть и те, кто проникается. Дело в «изначальной склонности» или всё-таки в том, что привычки надо поломать?

Не оправдания искать

Тут я категорически не согласен. С тем, что можно сделать лучше чем в расте спорить не буду. (Почти) всегда можно лучше. Но сравнивать в отрыве от возможностей нет смысла.

Это тяжелый сложный труд; похоже что авторы языка не считают нужным его на себя взваливать.

Тут я не совсем понимаю чего именно ты хочешь? У авторов опыт какой-никакой есть и по сторонам они явно смотрят. И разные варианты синтаксиса рассматривают, а не произвольные конструкции выбирают. Да, местами можно было бы лучше. Но я плохо представляю, что может дать изучение того же питона, если мы хотим добавить сущность, которой там нет.

Или это претензия в духе «мне не нравится, значит они плохо старались?» Возьми и предложи или сделай лучше. Иначе остаётся только ждать, что это сделает кто-то другой.

толсто

какой из них интереснее, удобнее и полезнее?

Из этих трёх самым практичным выглядит Го (при всей моей нелюбви к нему). А так смотря для чего. Если тебя интересует яблочная платформа (за пределами он даже если «заопенсорся», вряд ли, сильно вылезет), в первую очередь, то бери swift. Если что-то низкоуровневое/системное - попробуй раст. Иначе, опять же го.

Тут я не совсем понимаю чего именно ты хочешь?

Хочу более системного подхода к вопросам синтаксиса. Я до сих пор хожу охреневший от треда на internals.rust-lang.org , в котором решилась судьба открытых и закрытых диапазонов.

Но я плохо представляю, что может дать изучение того же питона, если мы хотим добавить сущность, которой там нет.

Есть какой-то комплекс принципов, который позволил в питоне по-человески оформить те конструкции, которые в перле обычно записываются кроказябрами. Вполне вероятно, что эти же принципы можно применить и к новым конструкциям.

Вот Перл — тоже скриптота, и тем не менее весь в закорючках.

Перл в своё время стал очень популярным ЯП и закорючки не мешали огромному кол-ву программистов. Одно CPAN чего стоило. Да и перед PHP, я помню как пытался прогать вначале на Perl ибо книжек было больше, чем по PHP.

Закорючки помогали работать со строками и генерировать веб-страницы. Но как показала практика можно и без закорючек генерить страницы, особо ничего не теряя. А работа со строками очень уж специфичная область.

В Rust закорючки нужны для работы с памятью без GC. Очевидно без закорючек не получилось бы. По крайне мере концептов ЯП с безопасной работой с памятью без GC на горизонте не наблюдается (поделие типа Swift не считается).

Соответсвенно он занял свою нишу, между ЯП, где нет GC и полная анархия с 0day уязвимостями и ЯП у которых есть GC. И видимо эта ниша найдет своих сторонников. Т.к. в отличие от Perl, нет на Rust очередного PHP, нет концептов как можно работать с памятью безопасно и при этом с простым синтаксисом и без GC.

Хочу более системного подхода к вопросам синтаксиса.

Везде и всегда будут спорные моменты. То что тебе не понравились аргументы в том обсуждении не значит, что всё плохо. Да и не вижу в них ничего особо плохого. Разве что они слишком похожи, но не уверен, что разные скобки были бы проще для восприятия.

Есть какой-то комплекс принципов, который позволил в питоне по-человески оформить те конструкции, которые в перле обычно записываются кроказябрами.

Не верю я в такую магию. Да и в питоне, наверняка, тоже нелогичные моменты найти можно.

В Rust закорючки нужны для работы с памятью без GC. Очевидно без закорючек не получилось бы.

Чем «очевиднее» утверждение, тем тяжелее дать ему внятное обоснование. Наивысшая степень очевидности — это когда «очевидец» прибегает к аргументам вида «на коране клянус!!!1»

Да и в питоне, наверняка, тоже нелогичные моменты найти можно.

Мы сейчас про читабельность, а не про логичность.

То что тебе не понравились аргументы в том обсуждении не значит, что всё плохо.

По правде сказать, ни одна из сторон ни одного внятного аргумента в том обсуждении не привела. Все апеллировали к альтернативным реализациям (mesa, swift, ruby) и к своим личным субъективным впечатлениям. У мозилловцев по части синтаксиса есть вообще какие-нибудь явно сформулированные design goals / criteria, или каждый раз хреначат как попало, полностью стихийно?