Redox — операционная система, написанная на Rust

Браво. Итак, запишем: преимущество Си в том, что Си-реализация связного списка на 1 строку короче Раст-реализации.

Ты так и не отстоял сишку на бенчмаркгаймзах? Посоны тебе не поверят.

В смысле?

А как там отстаивать?

Файл я туда отправил, сделал все по инструкции...

Там в трекере висят коммиты с осени прошлого года, походу туда давно никто не заглядывал...

Итак, запишем: преимущество Си в том, что Си-реализация связного списка на 1 строку короче Раст-реализации.

брежнев_и_никсон.txt facepalm.jpg

Кстати, если всем уже надоело мусолить «Си против всего мира», можно посмотреть на операционку на D, называется XomB.

Похоже автор был перекуплен растом. Бывает.

На самом деле у меня впечатление, что автор бенчмарк гейм выпилился из интернета...

Где ещё его использовать, кроме как не в циклах/ифах?

Они их юзают для возврата значений из функции и из _веток_ ифа. Едва ли разрабы раста делали их для такого юзкейза - они не ценят возможность сделать кучу императивщины в одну строчку.

Она не нужна там, где сейчас пишут на сишке и на прочих unsafe

Это бессмысленный разговор. Лично я запасся попкорном и наблюдаю, что получится у мозиллы с растом. И через время уже можно будет объективно судить о его нужности/эффективности.

Даже ты, если это ты - впаривал мне ООП на сишке.

Это я. И я ООП на сишке не использовал и тем более не думал никому не впаривать. Я просто его привёл, как пример юскейза для указателей на функции в страктах. Так что давай ещё попытку.

«Всё есть файл» - это дурь, концептуальная блажь фантазёров из 70-ых. Сегодня это читать просто смешно.

Откуда Вы все лезете?

DOS уже давно есть.

Мне 64битный пожалуста и с поддержкой терабайтных винтов и ссдешников вместе с усб 3.0 и так далее.

Едва ли разрабы раста делали их для такого юзкейза - они не ценят возможность сделать кучу императивщины в одну строчку.

Авторы раста слишком переоценены. Очень.

Это бессмысленный разговор.

Нет.

Понимаешь в чём штука - пиар можно устроить двумя способами - балабольством рассчитанным на домохозяйку и чем-то реальным.

Т.е. заваять что-то вменяемые на расте и показать, что смотрите - раст может, раст хорош. Провести анализ исходного сишного и прочее.

Был выбран первый пусть, а выбирается он только тогда, когда второй путь не может быть осуществим.

Кстати - я уже писал о подходах к пропаганде. В целом раст изначально был признан проигравшим. С первых дней мазила готовила себе пути к отступлению. В конечном итоге родился гениальный план - как срыть провал раста, если новый движок окажется хуже строго - впилить в него многопоточность. А это уже сотни путей к отступлению.

Если будет тормозить - зато масштабируется, будет такое же дырявое и кривое - оно же многопоточное, а значит сложнее и ко-ко-ко.

А раз есть попытки к нечестной конкуренции - значит честная обречена.

И через время уже можно будет объективно судить о его нужности/эффективности.

Я как эсперт заявляю - эффективности там ровно -1. А нужность никого не интересует - в этом мире объективная нужность и применяемость никак друг с другом не связана. Что получится спарить - то впарят, а нужно или нет - никому не важно.

Это я. И я ООП на сишке не использовал и тем более не думал никому не впаривать. Я просто его привёл, как пример юскейза для указателей на функции в страктах. Так что давай ещё попытку.

В этом и суть - ты привёл этот как что-то нужное.

Как действует крестовая/раст пропаганда: на сишке пишут ООСкастыльное-ко-ко-ко. А вот у нас есть ООП как в куллязыке не кастыльное - всё круто, а сишники дебилы. Фу на них. Именно по этому наш язык лучше.

Т.е. аргументация строится на основании нужных же им стредств и фичей, которые они сами проецируют на сишку и наделяют их приниципиальной важностью(как сделал ты) и уже на это строят аргументацию.

Так что давай ещё попытку.

Попытку чего?

Откуда Вы все лезете?

Он прав. Куда не возьми - это убожество мешает на каждом шагу.

Он прав. Куда не возьми - это убожество мешает на каждом шагу.

Плохой танцор.

А что-то посерьёзней?

Сокеты - дерьмо. Любая информация о системе в рантайме? Дерьмо. Вообще какая-либо информация - дерьмо. Работа с файлами? Дерьмо. Ладно хоть ммап есть. ipc? Дерьмо. Качество любого api? Страшное дерьмо.

Файлы - это абстракции уровня шела, а не программ.

они хотят исключить определенные кейсы, которые, тем не менее, возможны в С.

Довольно точная формулировка одной из целей Rust.

Перечитал цели разработки rust два раза. Ничего про С там не нашел. Может, ткнешь носом?

Остапа понесло!

они хотят исключить определенные кейсы, которые, тем не менее, возможны в С.

Довольно точная формулировка одной из целей Rust.

Перечитал цели разработки rust два раза. Ничего про С там не нашел

Это потому, что ты искал буквальное совпадение. Попробуй вдумываться в смысл.

Может, ткнешь носом?

Нет. Ищи сам.

Авторы раста слишком переоценены.

Как ты это определил?

В целом раст изначально был признан проигравшим.

На кой его тогда пилили?

Если будет тормозить - зато масштабируется

Куда масштабируется? Кто в это поверит?

будет такое же дырявое и кривое - оно же многопоточное

Кого это будет волновать, что оно многопоточное, если оно дырявое и кривое?

И не надо про фанатиков, на одних фанатиках аудиторию не построишь.

на сишке пишут ООСкастыльное-ко-ко-ко. А вот у нас есть ООП как в куллязыке не кастыльное - всё круто, а сишники дебилы.

Зачем сишное ООП в прикладном ПО, когда есть кресты?

Попытку чего?

Рассказать,

Кто где такое утверждал?

наделяют их приниципиальной важностью(как сделал ты)

Опять ты свой кривой libtelepathy включил. Что я наделял принципиальной важностью?

Ты так и не отстоял сишку на бенчмаркгаймзах? Посоны тебе не поверят.

Зачем? С там и так первый: http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/which-programs-are-fastest.html

Что ж, раз спор закончен, так уж и быть, оставлю последнее слово за тобой.

Что ж, раз спор закончен

Спор был закончен на «они хотят исключить определенные кейсы, которые, тем не менее, возможны в С».

так уж и быть, оставлю последнее слово за тобой.

«Так возьми же ее, непрошеную» (ц)

Нет. http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/rust.html - тут вначале типа раст может(на самом деле нет).

Шутка в том, что самая «быстрая» проверенная реализация fasta на С имеет фатальный недостаток, который я поправил во время прошлого растотреда.

Но автор «игры» не торопится принимать новые реализации, некоторые висят аж с 14 года...

типа берем насос начинаем качать быстрей и этим сохраняем энергию - длина рукоятки одинакова а время за которое она движется из одной крайней точки в другую уменьшается.

Прикинь, если качать быстрее, то производительность перекачки насосом, действительно, вырастет. А вот аналог энергии в исходном сообщении у меня нигде не упоминался. Так что не нужно тут имаго применять :)

«Всё есть файл» - это дурь, концептуальная блажь фантазёров из 70-ых. Сегодня это читать просто смешно.

Тогда тебе винда духовно ближе. А вот в Linux намного больше «всё есть файлов», чем под виндой :D

Так что не нужно тут имаго применять :)

в общем ты так и не понял свою ошибку ? переключение контекста это не только когда планировщик переключает 100 раз в секунду - в микроядрах любой чих в юзерспейсе - через системный вызов микроядра и количество переключений возрастет пропорционально частоте. На современных процессорах относительные потери производительности еще больше будут из-за длинных конвееров и бльшей латентности внешней памяти так что если что-то и можно изменить к лучшему - надо в архитектуре процессоров менять а не частоту задирать. Если ты про то что потери незаметны будут на фоне мощных современных CPU - опять фейл, раньше все на асме и С было а счас жабы да педоны - тормозить не перестанет.

раньше все на асме и С было а счас жабы да педоны - тормозить не перестанет.

С чего жабе или питону чаще дёргать систему из юзерспейса, чем си? Скорее наоборот, виртуальные машины стараются больше операций самостоятельно делать, а не системе отдавать.

Скорее наоборот, виртуальные машины стараются больше операций самостоятельно делать, а не системе отдавать.

вот - и мы подошли к тому что микроядро - это устаревшее говно, нужны экзоядра.

переключение контекста это не только когда планировщик переключает 100 раз в секунду - в микроядрах любой чих в юзерспейсе - через системный вызов микроядра и количество переключений возрастет пропорционально частоте.

А вот и нет, в современных микроядрах можно мапить память из одного адресного пространства в другое, соответственно НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО.

нужны экзоядра.

И как там будет с безопасностью?

можно мапить память из одного адресного пространства в другое

а когда это было нельзя и при чем тут микроядра ?

И как там будет с безопасностью?

отлично если язык безопасный

Ни одно проекта «микроядерной архитектуры» в мире не существует.

А как же QNX и построенная на ней Blackberry?

Язык системного программирования должен быть максимально простым.

Это точно не С. Писать каждый раз if() { вместо if { и struct Type x; порядком надоедает.

Вы бы лучше код писали, чем сраться в комментариях. Был бы тред про хаскелл, пришел бы квазимото и убил его заумными портянками, а здесь не на кого надеяться.

Первый раз вижу человека, НАСТОЛЬКО незнакомого с компьютерными реалиями последних тридцати лет :)

Это вы отстали от жизни. Так было раньше. Но вот сейчас десктопный corei7 проигрывает, порой, десктопному core2duo 5-летней давности. Процессоры давно упёрлись в предел по частоте и наращивают ядра, а это не всегда даёт преимущества.

Я писал про забивание на нужды части клиентов.

Если они не приносят прибыль, они вообще не клиенты. Клиентами Гугла являются не пользователи, а рекламодатели, и на их нужды Гугл никогда не забивал.

сейчас десктопный corei7 проигрывает, порой, десктопному core2duo 5-летней давности

Только это не имеет никакого отношений к утверждению «Пользователь не станет менять машину ради ваших тормозов». Да, сама Windows на десктопном x86 «насытилась» и уже лет 10 как для чисто офисной работы апгрейдиться смысла нет. Но пользователи постоянно меняют железо на более мощное на:

— Коммуникаторах и планшетах
— Ноутбуках
— Игровых десктопах
— При активной работе с Интернетом

...

Тут мало что концептуально поменялось за последние 30 лет. Сравни производительность того же Firefox 10-летней давности (1.5) и нынешнего. Это просто песец, а не разница :)

Опять же, в 2006-м 4Гб оперативки было шикарно. А 2Гб — круто. 1Гб — норма. Я в 2006-м на 512Мб машине умудрялся крутить MMORPG-сервер с десятками тысяч активных объектов, запущенный в отладчике под Eclipse!

Сегодня же 4Гб мало даже чтобы просто комфортно сёрфиться в Интернете.

Так что ничего не поменялось, пользователи по-прежнему апгрейдят железо, когда комп начинает тормозить.

На Z80 так было. Правда, не для многозадачных систем делали, а для лёгких обработчиков прерываний (что, в общем, почти то же самое :)) — типа, в обработчике просто переключил набор регистров, отработал, переключил назад, вернул управление программе. Экономия на сохранении регистров. Кончилось тем, что в обработчиках прерывания пришлось, порой, сохранять оба набора. Т.к. их активно стали использовать (оба) как в основной программе, так и в обработчиках прерываний :D

На ARM веселее. Там есть маскирование регистров для обработчиков прерываний (на ARM7 и Cortex-R, как минимум), чтобы можно было не сохранять текущее состояние регистров. Переключение автоматическое, чтобы не было соблазнов ,)

Т.е. ты признал убогость своего довода?

Нет, конечно.

Понятно, что обойтись можно без чего угодно и без раста и без С и даже без компьютера. Вопрос в том чем мы жертвуем при отказе. Потому и хотелось увидеть твои примеры использования запятой без которой получалось бы заметно хуже. Но ты предпочёл передёрнуть вместо нормального ответа.

Я уже много их приводил - сам факт наличия у руста возможность использовать блок вместо выражения у ифа - говорит о том, что это нужно.

Вот опять ты не понимаешь как это работает. В расте нет «возможности использовать блок в if». Там есть возможность возвращать значение из блока. И использоваться это может в любом месте - при возврате из функции, ну или в том же if.

То есть, это куча «особых правил» под отдельные случаи, а «минимальный» набор из которого остальные абстракции строятся. Одна из тех вещей, которые мне нравятся в языке.

Любой сильный адепт не пишет на api - он пишет api.

И как это вообще относится к обсуждаемой перегрузке операторов? Когда ты в крестах пишешь operator== - это «использование АПИ» или нет? Если нет, то чем отличается перегрузка в расте? Если да, то покажи как ты это делаешь без «использования АПИ». Только чур без обычного «да мне это вообще не надо» и т.д. Ведь именно ты сказал, что не хватает перегрузки операторов в расте.

Понимаешь в чём штука - я знаю что мне нужно и я знаю что может мне это дать и так же я знаю, что то, что нужно мне

Нет, не так. Ты ужасно закостенел и просто не можешь взглянуть с другой точки зрения. Если код на языке нельзя написать дословно так как ты привык, то всё - это объявляется проблемой. Более того, кучу раз ты заявлял, что в расте чего-то там нет, а оно находилось. Ну да, появлялись оправдания типа «там буквы не в том регистре».

При этом нормально донести свою мысль, если она вообще имеется, ты тоже не хочешь или не можешь. Сразу начинаются «кулстори» про «адептов» и прочее «непонимание твоей гениальности».

Я не критикую ваш руст

Я вижу.

я не верю, что в расте необработанный bounds checking мистическим образом завершит инстанс, а не упадёт.

Что ты вкладываешь в «упадёт» в этом контексте?

Я знаю что такое RAII

Тогда к чему был тот аргумент? В расте RAII работает и для небезопасного кода.

Вот только не ценой разделения всего кода на «безопасные» и «небезопасные» участки.

Это не цена, а преимущество.

То же касается и новых проектов, ибо последний аргумент «за rust» отпадает.

Чего?

Где ещё его использовать, кроме как не в циклах/ифах?

В присваиваниях:

let res = {
    let a = 10;
    let b = 20;
    a + b
};

Она не нужна там, где сейчас пишут на сишке и на прочих unsafe

Пишу на С++, «safety» нужна. И что дальше? И нет, жавой/шарпом заменить не предлагать.

В конечном итоге родился гениальный план - как срыть провал раста, если новый движок окажется хуже строго - впилить в него многопоточность. А это уже сотни путей к отступлению.

Вот это наркомания. Люди пытаются сделать что-то толковое, а не «обогнать сишку», но и тут оказывается это был хитрый план.

Авторы раста слишком переоценены. Очень.

Авторы?.. Ты их по именам знаешь? Я нет, даже ников толком не помню.

Авторы?.. Ты их по именам знаешь? Я нет, даже ников толком не помню.

Не напрягайся пацан. Авторы Раста — это мурзилловцы. Андазначна!

Авторы Раста — это мурзилловцы. Андазначна!

А они переоценены? Браузер не самый популярный, по деньгам - тоже так себе.

Нет. http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/rust.html - тут вначале типа раст может(на самом деле нет).

3 из 12 тестов на несколько процентов быстрее. В остальном отстает. На один тест вообще нет решения.

Вот только не ценой разделения всего кода на «безопасные» и «небезопасные» участки.

Это не цена, а преимущество.

Необходимость слепить разные подходы к программированию в рамках одного модуля - это преимущество? Нет уж, спасибо, я не из этих...

И откуда вы только беретесь, такие уверенные что rust создавался для низкоуровневого программирования? Авторы rust даже об этом не заикнулись. Сама Mozilla его использует для прикладухи, тяжелой и сложной, которую на С никому бы в голову не пришло писать (и я так понял, в перспективе они видят firefox на rust). И тут стоило кому-то сваять ОС на нем, как толпа фанов сразу уверовала что rust - низкоуровневый язык. Вы и жопу объявите пригодной для вырезания гланд, когда кому-то это удастся?

И откуда вы только беретесь, такие уверенные что rust создавался для низкоуровневого программирования?

Мы просто следим за разработкой языка и знаем о нем несколько больше, чем те, кто недавно узнал, что «кто-то сваял ОС на нем».

Мы просто следим за разработкой языка и знаем о нем несколько больше, чем те, кто недавно узнал, что «кто-то сваял ОС на нем».

А я слежу и принимаю участие в системном программировании - модули ядра, мидлварь. Посему разбираюсь в этом несколько больше, чем те, кто где-то слышал о «проблемах с безопасностью кода» на С.

Так что причиняйте «счастье и демократию» через внедрение rust где-нибудь в других областях. Тут он неуместен.

Зачем тогда ioctl? Не потому ли что концепция слегка обосралась?

Посему разбираюсь в этом несколько больше, чем те, кто где-то слышал о «проблемах с безопасностью кода» на С.

Оно и видно.