Go 1.7

Си тоже. Сначала. Просто получилось так, что будущего у Occam не было.

Правда? Как по мне, написание не только ядро ОС, но и её утилит — вполне себе универсальная ниша. А Оккам предполагал специфическое железо. И изначально — это был не слишком универсальный язык, ЕМНИП. Кстати, нагугли occam-π и KRoC — «больной» таки не мёртв.

Ты попробуй поработать с проектом на Си в несколько десятков миллионов строк и нескольких тысяч модулей. Быстро прочуствуешь что это такое - вызывать функцию и не знать, в какой момент она закинет код ошибки хрен знает куда и продолжит месить невалидные данные. Да-да, в нормальных проектах такого нет. Там всегда все залогировано, всегда все читают логи и никто и никогда не приходит в понедельник с бодуна, я понимаю.

Окей, твое мнение ясно. По-моему, Go сложноват для потомка Оберона, но это тоже мнение анонимного сетевого эксперта.

Ну я, как основное различие (детали синтаксиса не принципиальны), отметил наличие вывода типов. Которые Вирт, как мне кажется, сознательно не пускал в свои языки (хотя тогда как-бы и рановато было для Хиндли-Миллера в мейнстримововм продакшене, в общем не уверен). Но, ИМХО, это именно то, что языкам Вирта не хватало, чтобы «захватить мир»

Ты меня неправильно понял. Мне так же отвратителен подход с кодами ошибок, как и подход с эксепшнами. Мне вообще ошибки отвратительны и их обработка вызывает скуку и раздражение. Я хотел указать на то, что это разные подходы, а не на то, что один лучше другого.

Разработчики GIMP к ним относятся?

Нет, у них исторические причины. Ясно, что старые большие программы никто не станет переписывать, даже если хотелось бы. А вот будут ли новый софт писать на го, посмотрим. Пока есть докер и... все. Теоретически го мог бы заменить питон для простой прикладухи, но на практике не получается (см. выше по треду историю про чуваков, перешедших на го и вернувшихся на питон).

Го не хватает чего то типа мейби.

А можно пример, где без шаблонов прям ни в какую жить невозможно

Без шаблонов жить возможно. Это тебе любой Си-прогер скажет.

Кому как. У меня, например, сильно пригорает, когда я представляю, сколько оверхеда нагенерит компилятор для обработки такого типа. Мне хватает возможности возврата из функции нескольких переменных: первая - значение, вторая - флаг. Вообще, возможность возврата нескольких значений из функции - это отличная фишка, которая мне очень нравилась в луа. Не надо извращаться с передачей рефов/указателей на возвращаемые значения как в с/с++.

Вообще, главная проблема гоу даже не сам тупой язык, а упоротая инфраструктура. Пока не будет нормального версионирования и динамической линковки, дальше песочницы бэкенда это выпускать нельзя. Хотя не знаю, гугл то его как позиционирует? Универсальность может никто и не обещал. Крутите вместо (или вместе с) PHP, и не жужжите. А фанаты Вирта тут уже губу раскатали насчет мирового господства.

У си-прогера нет мэпов, слайсов и каналов, только макросы. Так в чем же все-таки критичность шаблонов, которая делает Го нишевым языком?

Блин, и как наши деды ораклы всякие с виндами писали без нормального версианирования и динамического линкорирования, ужас. Как они с такой убогой инфраструктурой столько всего понаписали? Как вообще можно жить без нпм или апт-гет либа-которая-сделает-за-меня-все. Не понимаю.

Возможность возврата нескольких значений из функции - это обычный возврат списка, так можно делать в любом языке

Так в чем же все-таки критичность шаблонов, которая делает Го нишевым языком?

у Go-прогера нет даже void* с арифметикой указателей, которые позволили бы ему с вменяемой производительностью нагородить бойлерплэйта на любой юзкейз, выходящий за пределы мэпчиков, слайсиков и канальчиков.

Как вообще можно жить без нпм или апт-гет либа-которая-сделает-за-меня-все. Не понимаю.

Вот и я не понимаю. Можно конечно, но зачем?

как наши деды

Деды могли и без компутера вовсе. Но я так не хочу.

У си-прогера нет мэпов, слайсов и каналов, только макросы

И ничего, живут же. Таким образом, доказано, что дженерики не нужны.

Так в чем же все-таки критичность шаблонов

define критичность. Мне критично уметь определять форматы данных, параметризованные типами.

которая делает Го нишевым языком?

Я говорил об убогости, а не нишевости.

Слайсики говоришь?

import «syscall» func VAlloc(size uint) ([]byte, error) { return syscall.Mmap(-1, 0, int(size), syscall.PROT_READ|syscall.PROT_WRITE, syscall.MAP_ANON|syscall.MAP_PRIVATE) } func VFree(mem []byte) error { return syscall.Munmap(mem) }

Дальше расписывать или сам додумаешь?

Дальше расписывать

Расписывай. Например, мне нужен массив записей определенного типа в этом отображенном файле.

define критичность. Мне критично уметь определять форматы данных, параметризованные типами.

критичность - это когда язык нельзя использовать из-за отсутствия какой-то фишки (типа потоков в ноде)

Я говорил об убогости, а не нишевости.

Я без личностей, просто прочитал тут, что отсутствие шаблонов делает Го нишевым языком.

Дальше расписывать или сам додумаешь?

Расписывай дальше. Если расскажешь, как твой []byte кастануть к []MyCoolStruct, моё мнение о Го поднимется чуть выше плинтуса.

Так в чем же все-таки критичность шаблонов

Без них есть два пути решения обобщенных задач: дублирование кода и ослабление типизации. Оба подхода говно, проверено временем. Закладывать в новый язык такие древние грабли, это я не знаю кем надо быть. Наверно мамонтом, проспавшим 40 лет в криокамере.

критичность - это когда язык нельзя использовать из-за отсутствия какой-то фишки

Тогда см. выше о Си.

(типа потоков в ноде)

Ноду используют без потоков => потоки не нужны.

Вот есть чуйка, что дженерики таки в гоу добавят. Жабоделы тоже сначали решили ненужно, потом одумались.

Массив:

import (
	"reflect"
	"unsafe"
)
type yourType struct {
	field1 int
	filed2 int
	filed3 int
}
const yourTypeSize = int(unsafe.Sizeof(yourType{}))
func allocYourTypeSlice(size int) []yourType {
	bytes := VAlloc(size * yourTypeSize)
	slice := reflect.SliceHeader{
		Data: (*reflect.SliceHeader)(unsafe.Pointer(&bytes)).Data,
		Len:  size,
		Cap:  size,
	}
	return *(*[]yourType)(unsafe.Pointer(&slice))
}
func freeYourTypeSlice(yts []yourType) {
	VFree(*(*[]byte)(unsafe.Pointer(&reflect.SliceHeader{
		Data: (*reflect.SliceHeader)(unsafe.Pointer(&yts)).Data,
		Len:  len(yts) * yourTypeSize,
		Cap:  len(yts) * yourTypeSize,
	})))
}

А зачем тебе обобщенное решение проблем? Ты пишешь библиотеки, которые потом используют миллионы счастливых хомячков?

А каст []byte к yourType - это *(*yourType)(unsafe.Pointer(&bytes))?

Это даже страшнее Сишки, но ладно, принимается.

Ты пишешь библиотеки, которые потом используют миллионы счастливых хомячков?

За него не скажу - а я счастливый хомячок, использующий библиотеки, предоставляющие обобщённое решение моих проблем. А если нужных библиотек нет или у них интерфейс в стиле «back to 80's» потому, что язык не предоставляет средств обобщенного решения моих проблем - я быстро стану несчастным хомячком и пойду искать своего хомячкового счастья в другом языке.

Отлично. А теперь - обобщенное по yourType.

А каст []byte к yourType - это *(*yourType)(unsafe.Pointer(&bytes))?

Да, именно так.

Это даже страшнее Сишки, но ладно, принимается.

Это сделано специально так страшно: «так делать нельзя, но если очень хочется - то можно, стреляйте себе в ногу». Так же не делают ради массива из десяти элементов. А делают ради массива из сотен миллионов элементов. Если я досконально когда этот массив родится, когда должен умереть, что в нем лежит - зачем мне напрягать лишний раз сборщик мусора? Пример с тремя интами в структуре не очень, так как сборщик мусора и так знает что в слайсе нет указателей и не полезет его сканировать. Все становится гораздо интереснее с графом из нескольких сот миллионов узлов. Отвадить сборщик от такой структуры гораздо полезнее. А вообще я не знаю, нахрена это нужно. Проще подцепить модуль на Си, который будет перемалывать этот граф.

Что в твоем понимании «обобщенное». Тебе написать пул для объектов такого типа или аналог маллока для них сгородить или что.

Что в твоем понимании «обобщенное»

Тип yourType - параметр.

Тебе написать пул для объектов такого типа

Например. Или у меня файлы с записями разных форматов.

Что за библиотеки-то. Можно конкретные примеры для расширения кругозора. А то я все сам, своими руками как-то интереснее.

Это сделано специально так страшно

Просто если ты, например, юзаешь структуру данных из third-party библиотеки с интерфейсом а-ля *(*yourType)(unsafe.Pointer(lib.GetNode(key))), такие касты выглядят вдвойне печально.

А вообще я не знаю, нахрена это нужно. Проще подцепить модуль на Си, который будет перемалывать этот граф.

Тут просто некоторые товарищи хотели заменять Гой Сишку, вот мне и стало интересно, можно ли в принципе такие сишные вещи сделать в Го.

Пул:

import (
  "github.com/pi/goal/gut"
)
type yourType1 struct {
  f1, f2, f3 int
}
type yourType2 struct {
  f1, f2, f3, f4 int
}
func test() {
  p := gut.NewUnsafeMemoryPool(100000)
  for i := 0; i < 1000; i++ {
    o1 := *yourType1(p.Alloc(unsafe.Sizeof(yourType1{}))
    o2 := *yourType2(p.Alloc(unsafe.Sizeof(yourType2{}))
  }
  p.Done()
}

Я не могу себе предаставить ситуации, когда так надо извращаться с нативной библиотекой. А сишные библиотеки все-таки удобнее цеплять через встроенный механизм линковки сишного кода, а не извращаться с такими ужасными кастами.

Вот и я не понимаю. Можно конечно, но зачем?

Ну, например, на случай, если твой центральный репозитарий пакетов рухнет, а тебе надо срочно старый билд пересобрать (клиент пришел к тебе, ошибка у него вылезла, надо срочно править. клиент здоровый и лысый, репозитарий считает чем-то вроде лепрозория). Тебе в этом случае надо хранить все исходники для пересборки билда локально. Например, в каталоге vendor. Ну или попытаться объяснить этому бычаре, что у тебя центральный репозитарий рухнул и его бизнесу (магазин бухла например) еще надо некоторое время постоять. Он тебя наверняка поймет и войдет в твое положение.

Я не могу себе предаставить ситуации, когда так надо извращаться с нативной библиотекой.

А какой интерфейс будет у библиотеки, которая, допустим, предоставляет какое-нибудь бинарное дерево, в котором могут быть любые типы? На interface {}? Так у него, вроде, производительность ни к чёрту, ибо там обязательно анбоксинг и полноценная рантайм-рефлексия.

Да, eface (interface{}). Но если использовать это дерево как-то обобщенно, то проблема производительности скорее всего не стоит. А если тебе нужна высокая производительность, то ты ведь наверняка напишешь что-то специализированное, потому что обобщенная реализация может быть не совсем оптимальной. Допустим, для того же бинарного дерева int->string ключ и короткое значение лучше хранить вместе, а вот для string->struct{...} алгоритм работы может быть несколько другим, допустим ты вместе с ключом будешь хранить его короткий префикс для ускорения сравнения.

Но если использовать это дерево как-то обобщенно, то проблема производительности скорее всего не стоит.

Как раз таки стоит, если уж полез искать такое в сторонних библиотеках, а не заюзал обычную мапу.

А если тебе нужна высокая производительность, то ты ведь наверняка напишешь что-то специализированное

Почти наверняка кто-то написал до меня.

Почти наверняка кто-то написал до меня.

Вполне вероятно. Я просто люблю все сам делать, поэтому и отсутствие шаблонов меня не особо напрягает. Я не утверждаю, что шаблоны - это плохо и они не нужны. Я просто говорю, что их значимость сильно преувеличена. Я бы и сам не отказался от шаблонов, что бы запилить min/max/abs а не городить тучу minInt maxFloat etc.

o1 := *yourType1(p.Alloc(unsafe.Sizeof(yourType1{}))

Безопасность Си и краткость Явы.

Файлы тут каким боком?

Твоим же - ты начал с mmap. А так - мне данные с устройства приходят.

Это сериализация

Что «это»? Я точно говорил не о сериализации.

Я просто люблю все сам делать

Работодатель, наверное, тоже любит оплачивать твои человекочасы, потраченные на изобретение велосипедов?

Я бы и сам не отказался от шаблонов, что бы запилить min/max/abs а не городить тучу minInt maxFloat etc.

Ещё всякая функциональщина и статистика помогает.

Твоим же - ты начал с mmap.

Там был анонимный mmap. Его иногда юзают, как malloc на стероидах.

Как раз таки стоит, если уж полез искать такое в сторонних библиотеках, а не заюзал обычную мапу.

Вероятно по замыслу гугля структуры данных сложнее мапы пограмистам на гоу не понадобятся. Ну может оно и правильно, для транзита БД -> json -> клиент хватает, а других задач для гоу нет.

Безопасность Си и краткость Явы.

Да, синтаксис такой, что бы отбивать желание им пользоваться. Но тем не менее, возможность работы памятью с памятью вне гц-хипа етсь.

Твоим же - ты начал с mmap. А так - мне данные с устройства приходят.

Ну чтение из файла и запись в структуру в памяти это и есть сериализация. Тоже надо извращаться с unsafe.Pointer. Что бы неповадно было создавать непереносимый из-за ширины нативного слова и порядка байт в нем код. Я бы это сделал через bufio.Reader(file) и encoding/binary.Order. Ну или через json какой-нибудь или gob, если есть возможность задать формат выдачи в устройстве.

Транзит свой пиши на пистоне/ноде, не стреляй из пушки по воробьям. К слову, компилятор Го написан на самом Го. Это к вопросу о задачах, которые можно решать на Го.

А PyPy написан на пытоне. Так что даже на динамическом скриптоговне можно решать любые задачи, вопрос какой ценой.

Транзит свой пиши на пистоне/ноде, не стреляй из пушки по воробьям.

По каким птицам тогда останется стрелять из ГоПушки?

К слову, компилятор Го написан на самом Го.

И работает как Го.

Так что даже на динамическом скриптоговне можно решать любые задачи

Компилятор - это не «любые задачи».

По каким птицам тогда останется стрелять из ГоПушки?

По тем, по которым сейчас стреляют с++ и джава.

И работает как Го.

Вот тут не понял. Работает очень быстро, бинарники генерирует работающие (быстро). В чем проблема?

В чем проблема?

бинарники генерирует работающие (быстро)

this. Недавно новость проскакивала, писали, что паузы GC уменьшили в десятки(!) раз. Раз у них такие улучшения в версии 1.6, по поводу производительности они там не особо заморачивались. Подозреваю, что и сейчас там остались такие вот места для улучшения.

Олсо, когда-то смотрел бенчи D vs Go, и они были не в пользу последнего. Впрочем, сейчас найти не могу, да и, возможно, получше стало.