LuaTeX 1.0.0

Доказано эмпирикой.

Я не спорю, что большинство устраивает всё, что большинству подкладывают. Спорить с этим как-то не серьёзно. Мы ведь, я по крайней мере, в качестве основного окружения используем GNU/Linux и эта ситуация вполне себе повседневна и очевидна.

LaTeX же появился собственно потому, что Кнуту внезапно в какой-то момент стало не всё равно, как выглядит его книга на печати после перехода от аналоговой к цифровой печати. Сейчас качество цифрового представления начинает приближаться к качеству аналоговой печати (что уже случилось для принтеров), что не может не радовать, так как представление текстов будет улучшаться.

P.S. Вы повторяетесь и это давно уже скучно. Да и приписываете мне какие-то ваши фантазии. Как-то не красиво…

В довершение ко всему, даже эти pdf сверстаны ретроградами унылыми.

Что предлагаешь? Kindle/EPUB уже предлагал =) Как ты понимаешь, все положили болт на эту идею, потому что «лениво».

А вот некоторым товарищам нифига не лениво.

Предлагаю не раскидывать статьи исключительно в pdf, для начала. В чем конкретно будут их толкать в массы, не так важно - лишь бы формат был написан под RD. Ведь, занимательным образом, если ты зайдешь в онлайн-вариант статьи, то они тебе не покажут статью в pdf. Таки доходит, что это заведомо идиотский вариант для чтения с экрана (особенно в обычном двухколоночном варианте).

LaTeX же появился собственно потому, что Кнуту внезапно в какой-то момент стало не всё равно, как выглядит его книга на печати после перехода от аналоговой к цифровой печати.

Какое отношение причины повляения ТеХ в замшелом 78м году, когда мейнфреймы были большими, а PC, как класса, не было вообще, имеют отношение к сегодняшнему ландшафту?

Меня у всех этих носящихся с латехом, как с неписаной торбой, забавляет тот упор на то, что он представляет собой нечто необычное и достойное сохранения. Хотя с проф. стороны он уже давно не играет вообще никакой роли (не буду судить, насколько когда играл, мал я был в те годы), а с пользовательской стороны он слишком сложен и возможности его избыточны. Вас там самого не наводит на некоторые мысли о значимости латеха, что все знакомые с ним в этом треде родом из академического болотца?

так как представление текстов будет улучшаться.

Представление текстов и так в полном порядке. Но если его захотят улучшить, то присобачат к css еще один аттрибут и твикнут очередной браузерный движок. Для латеха в этом будущем места нет.

Но если его захотят улучшить, то присобачат к css еще один аттрибут и твикнут очередной браузерный движок.

Вот и хорошо, вот и ладненько. Вместе ждём этого счастливого завтра.

Для латеха в этом будущем места нет.

Вы так это говорите, будто бы это какая-то трагедия… А пока, Игорь скорее жив, чем мёртв.

Вот и хорошо, вот и ладненько. Вместе ждём этого счастливого завтра.

Ждите, оно может и наступит, может и не наступит, на латехе и его, ммм, популярности со знаком минус это уже никак не отразится.

А пока, Игорь скорее жив, чем мёртв.

Скорее мертв, чем жив Это опять суждения по своему болоту. Даже в науке массовое его использование наблюдается еще в 3х дисциплинах. Это нишевое решение для рисования формул в универе, по сути.

Хочу повториться в ответ на реплику ptarh «что все знакомые с ним в этом треде родом из академического болотца». Гляньте хотя бы в архив https://arxiv.org/. В нем самые свежие статьи (именно статьи, а не комиксы как в ссылке). Каждый месяц в нем появляются тысячи статей из «академического болотца», добавлю только еще «международного». Это «академическое болотце» реально двигает прогресс. Все написано чаще всего в стандартном латехе. Просто, понятно и удобно. Моя дочь биолог и ей реально лучше писать статьи в ворде, у нее чаще всего нет формул, зато много красочных графиков и фото. Ей латех до звезды. Каждому свое. Так что «скорее жив, чем мёртв».

Ээээ, а мне зачем рассказывать про arxiv? Я как бы в курсе. В моей области знаний считается хорошим тоном свои статьи перед публикацией туда выкладывать.

LibreOffice Writer обошёл Word по средствам управления содержимым документа, по самосовместимости, по иерархии стилей, по всему тому, что должно быть в Word, но по историческим причинам там не приживается.

Думается мне, что я плохо понимаю запросы типичного пользователя Office-кала. Иначе, для меня было бы очевидно, как такой кусок добра как Word имеет столь ошеломительную популярность.

Можно даже сформулировать основную задачу машинного набора текста: использовать или не использовать оптимизационные алгоритмы.

Если использовать, то сразу прощай вычислительная эффективность (или таки будем нейронную сеть на каждый чих обучать?) и здравствуй статический набор. Если не использовать, то здравствуй переносимость, скорость и, соответственно, динамический набор, и сразу прощай качественная типографика.

А нужна она, качественная типографика?

Я вот тоже набираю кое-что в LaTeX. Методичка по линалу наберётся очень хорошо, если не готовить иллюстрации самому. Хотим красивые иллюстрации со встроенными ссылками, формулами и прочими прелестями? О, добро пожаловать в костыли в расширения. Хотим автоматическое построение графиков по заданным граничным условиям или по scv-файлу? Добро пожаловать в целый отдельный дивный мир tikz/pgfplots, у которого свой прекрасный язык. Хотим дивных более-менее управляемых таблиц со сложными конфигурациями ячеек (да, я знаю, что у Вас, Евгений Михайлович, они не нужны)? Добро пожаловать в неподдерживаемый ныне и плохо совместимый tabu!

LaTeX сегодня представляет собой ужасающее чудовище, у которого есть ответ почти на любой запрос, да только, вот пойди найди человека, который бы разбирался в этом всём. Реформы назрели давно, иначе бы не было множества попыток как-то изменить ситуацию. Удачных попыток я лично пока не наблюдал.

Думается мне, что я плохо понимаю запросы типичного пользователя Office-кала

Я думаю, что там вообще никаких запросов нету. Вот чему научили ради з/п в 20000₽ — то и будут до посинения использовать. А если вдруг запретят/заблочат/etc Word — я не представляю, шо за апокалипсис будет. Наверное, побегут пиратки ставить.

А нужна она, качественная типографика?

Типографика — лицо документа. Если будут неправильно работать с апрошами — тексты станет невозможно читать. Я вот психологически не могу переварить тексты с убогой типографикой.

Да ведь я не знал об этом. Тогда зачем участвовать в этом обсуждении? Придет время латех заменится чем нибудь, нет сомнения, эволюция. Например, набор музыки в техе умер сам собой, MuseScore намного удобнее, да еще куча удобств типа прослушать или транспонировать в нужную тональность. Но в целом, удачной замены латеху пока не видел. Особенно в части математики и физики.

Хотим красивые иллюстрации со встроенными ссылками, формулами и прочими прелестями?

Не очень понятно, они должны по волшебству появляться? Для обычных перекрёстных ссылок достаточно загрузить hyperref.

Хотим автоматическое построение графиков по заданным граничным условиям или по scv-файлу?

Это ни разу не задача LaTeX. Графики должны строиться в специализированном софте, потому что данные имеют тенденцию лажаться и их нужно проверять на вшивость, то есть делать хотя бы примитивный анализ. Если очень хочется связки с LaTeX, то смотрите в сторону R и специализированных пакетов типа knitr. Специфика моей области знаний привязывает меня к ROOT о чём я печалюсь, но графики всё равно строю.

они не нужны

Ну да. Сложные (да и не очень сложные) таблицы — это гарантированная проблема с восприятием информации. Не шибко также понятно зачем нужен «tabu!»

Реформы назрели давно, иначе бы не было множества попыток как-то изменить ситуацию.

Никто не запрещает пытаться улучшить любую ситуацию (даже если она очень хороша), а вы так говорите будто бы кто-то это мешает делать. Звучит как-то странно на мой вкус.

я не представляю, шо за апокалипсис будет

Что будет, что будет. Жижа заканчивается, газ закончиться, альтернативу не успели придумать. Будет невозможно поддерживать высокую плотность населения. Первым делом эти «ненужные» (т. е. те люди, для которых не удалось обществу найти физически продуктивное рабочее место) люди пойдут на мороз, потом зароются на два метра в глубину, потом людей станет меньше, и для продуктивных рабочих мест у них не хватит квалификации, т. к. распределение способностей сохранится, а общая численность станет меньше, и такими итерациями общество будет деградировать до самого дна.

Ну, или вдруг Человечество найдёт источник энергии высокой плотности и широкой масштабируемости и всё пойдёт у нас в гору, и галактики колонизируем и успех. Но последнее маловероятно.

набор музыки в техе умер сам собой

Он никогда особо-то и не жил (основная заслуга — промежуточный вывод для качественной печати он вполне себе отработал пока не подтянулись другие свободные альтернативы), хотя соответствующие пакеты вполне себе поддерживаются/развиваются (? — давно не смотрел в эту сторону) до сих пор и набрать качественные ноты в LaTeX вполне себе можно. Мне лично проще задействовать именно их, чем изучать ещё один инструмент если вдруг внезапно нужно будет набрать песенник. Тут для меня основной проблемой будет просто нотная грамотность.

Не очень понятно, они должны по волшебству появляться? Для обычных перекрёстных ссылок достаточно загрузить hyperref.

Евгений Михайлович! Я имел в виду интегрированные элементы TeX/LaTeX в графики и рисунки, как, например, это делает Inkscape со своим PDF+LaTeX экспортом. Там можно использовать в качестве составных частей рисунка формулы и ссылки, набираемые непосредственно латехом при компиляции. Очень хорошо, органично смотрятся. Я, например, на иллюстрациях к своим работам этим постоянно пользуюсь.

Это ни разу не задача LaTeX.

Согласен с Вами. Мой аргумент на самом деле мнение, а не аргумент.

Не шибко также понятно зачем нужен «tabu!»

Предоставлять чуть более удобные абстракции к форматированию таблиц. Иногда есть необходимость сравнивать большое число однотипных объектов вручную по комплексу из нескольких параметров. Тогда числовой справочный материал по характеристикам удобно представлять в виде таблиц, т. к. на представление в виде, например, графов трудозатраты возрастают быстрее, чем предполагаемый профит.

Звучит как-то странно на мой вкус.

Пожалуй. Я хочу сказать, что инструмент получился необъятный. Если верить Кнуту, то столь же необъятный, как решаемая им фундаментальная задача.

Каждый месяц в нем появляются тысячи статей из «академического болотца», добавлю только еще «международного». Это «академическое болотце» реально двигает прогресс.

Вы себе плохо представляете сколько на этой планете каждую минуту верстается и публикуется без всякого латеха. А тут да, в паре дисциплин что-то скидывают, да и то из-за формул в основном. К прогрессу в этих дисциплинах латех имеет самое посредственное отношение.

Ей латех до звезды. Каждому свое.

Так же как и в биологии ничего бы не изменилось, если бы журналы стали требовать черновики статьи не в doc/docx, а в каком odt или даже, прости господи, маркдауне. Наука, она не о том, в чем ты статьи форматируешь.

Так что «скорее жив, чем мёртв».

Не вижу, как вы пришли к этому выводу, если он и в науке уже вытеснен почти отовсюду, кроме пары дисциплин с формулами.

Не вижу, как вы пришли к этому выводу, если он и в науке уже вытеснен почти отовсюду, кроме пары дисциплин с формулами.

Не могли бы Вы привлечь диалектику для пояснения этого количественно-качественного перехода?

Диалектику оставлю марксистам-пустобрехам, ссылка на опрос журналов в разных дисцлиплинах о submission в латех в этом треде пролетала - умеющий читать да найдет.

Я имел в виду интегрированные элементы TeX/LaTeX в графики и рисунки

Есть масса способов это организовать. На любой вкус, так сказать. Я по историческим причинам использую для этой цели MetaPost (у меня плохо получается рисовать от руки). Меня этот инструмент устраивает, хотя сейчас я скорее всего освоил бы pgf/tikz.

Иногда есть необходимость сравнивать большое число однотипных объектов вручную по комплексу из нескольких параметров.

Читателю это, как правило, не нужно — сравнивать однотипные объекты обычно не его задача. Очевидно IMHO нужно продумать как ещё можно представить этот материал, сведя его, например, до одного-двух показателей. Мне честно говоря фантазии для воображения подобной ситуации не хватает.

Я хочу сказать, что инструмент получился необъятный.

Если воспринимать это как набор рецептов для решения конкретных задач, то жить сразу станет легче. Величина списка идёт только в плюс. Правда умение сформулировать, что именно следует решать действительно дорогого стоит и требует затраты мозговых усилий.

Поиск, маркировка текста, комментарии пользователя, закладки - проблему давно решили тысяча и одним техническим способом.

Все эти способы слабо связаны с визуальной памятью. Даже маркировка и камменты.

У меня не было задачи разыскивать в статьях места, которые я уже читал, сорян. Я это, самым старомодным способом буковки в слова складывал, слова в предложения, из всего этого смысл вытягивал и записки себе делал.

MuseScore реально классная штука. Я иногда пишу какие-нибудь вариации на джазовые темы, так для себя. Освоить MuseScore не сложно, к тому же есть отличная помощь в интернете, да и интерфейс оч понятный. Под виндой есть еще более крутая прога, но за бабло. Еще можно прослушать все, что написал. Тех тут рядом не стоял. Вот я и говорю, что эволюция. Все ненужное умирает само. И латех когда нибудть помрет, как и наш ptarh. Молодой похоже мальчик, все хочет сходу решить. Флаг в руки.

P.S. Вы хоть что-нибудь сложнее трёх страниц с простым оформлением в этом докбуке пробовали делать?

Да, делал.

Про твёрдую копию я вообще молчу хоть сколько-нибудь вменяемого качества.

Делаем pdf и на печать.

Так, между прочим, в docbook есть нормальные таблицы, в отличии от окаменелого говна мамонта под названием *TeX
И есть нормальная поддержка стилей в css.

DocBook для чего предназначен?

Для разметки документов.

Делаем pdf и на печать.

Да, да я в курсе. Исключительно из расширения кругозора хотелось бы посмотреть на результат (pdf) и информация какими инструментами сейчас принято пользоваться. К сожалению в момент, когда я этим вопросом интересовался, мне попадалось что-то совершенно нерабочее и жуткое. Вывод для твёрдой копии тогда делался через LaTeX, но используемые костыли прибивали вёрстку гвоздями, которые приходилось выдирать или расставлять вручную, что весьма плохо сказывалось на автоматизации процесса. Спецификацию docbook я читал, так что это можно опустить.

И латех когда нибудть помрет, как и наш ptarh. Молодой похоже мальчик, все хочет сходу решить.

Помру, куда же без этого. «Молодой», конечно, к людям ползущим к 40-нику слабо относится, но кто там знает, может из вас песок сыпется, косая в затылок дышит и только и трясетесь, как все старперы, чтобы не ввели что новое, пока вы еще гроб с кисточками не заказали. В этом плане забирайте латех с собой на тот свет.

Я пользовался docbook-xsl стили + xsltproc из состава libxslt.
Получал xml-fo.

xsltproc --xinclude --nonet -o out/userguide.xml  --path "../xsl/" fo.xsl userguide.xml

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<xsl:stylesheet version="1.0" xmlns:xsl="http://www.w3.org/1999/XSL/Transform">
        <xsl:import href="/usr/share/sgml/docbook/xsl-stylesheets/fo/docbook.xsl"/>
        <xsl:output method="xml" encoding="UTF-8" indent="yes"/>
        <xsl:param name="xep.extensions" select="1"/>
        <xsl:param name="paper.type" select="'A4'"/>
        <xsl:param name="body.font.family" select="'Arial'"/>
        <xsl:param name="title.font.family" select="'Arial'"/>
        <xsl:param name="monospace.font.family" select="'Courier New'"/>
</xsl:stylesheet>

Понятно. Спасибо. Посмотрю, когда руки дойдут. Возможно ситуация в этой области сдвинулась с отрицательной отметки на момент моего знакомства с ней.

Срач про латех жив/мёртв уже был? Очень интересует вопрос, с чисто практической точки зрения.

Да, если есть pdf приготовленный по такой технологии, то хотелось бы посмотреть на него. Чем больше — тем лучше, кириллица в документе всячески приветствуется.

Inkscape

Жутко неудобный инструмент для рисования диаграмм. Якоря и проведение стрелок так криво работают, что проще руками всё расставлять.

TikZ с диаграммами справляется гораздо лучше. Правда, если нужен элемент хитрой формы с якорями и прочими прелестями, то нужно лезть в PGF, а это тот ещё ужасть.

Жутко неудобный инструмент для рисования диаграмм.

Он не предназначен!

Есть LibreOffice Draw & LibreOffice Calc! Опять пихают все что ни попадя!

И да, есть ggplot2!

Он не предназначен!

LibreOffice Draw & LibreOffice Calc!

Не, я имел ввиду диаграммы потоков данных и иже с ними.

http://texample.net/tikz/examples/assignment-structure/

Scrivener

Привет. Может подскажешь, есть ли там стили оформления, или нечто способное их заменить? Или, может быть, просто сможешь посоветовать какой-то другой инструмент.

Предположим, есть большой здоровенный текст, в котором дофигища цитат. Я оформил эти цитаты курсивом. Потом я захотел чтобы они отображались не курсивом, а жирным шрифтом. И как я понял, из своего небольшого знакомства с этой прогой, единственный вариант поменять курсив на жирный - это просто вручную пройтись по всем цитатам.

Конечно, это окей, если ты работаешь над текстом, который позже будет перенесен в другую программу, в ней доработан, распечатан, и красиво поставлен на полочку. Но в моем случае речь идет о текстах, которые приходится дописывать, и слегка переоформлять постоянно, скажем иногда раз в неделю, а иногда раз в месяц, это их специфика.

Сейчас для этого приходится исп-ть HTML, редактируемый вручную. FrameMaker уже пробовал.

Спасибо за прочтение длинного поста и возможный ответ :-)

Я думаю, что он вообще не про оформление. В этом его плюс и минус. Ты структурируешь документ по написанию, возишь куски где и как хочешь, ляпаешь на них теги для того чтобы оценить прогресс, а потом компилируешь во что нужно. Если хочется, то ты можешь и маркдаун прямо в нем заюзать, но я не очень люблю, так как он его никак не визуализирует и не скрывает - visual clutter.

Если ты пойдешь на Compile и там выберешь «All Options» и «Format As: Custom» то у тебя будет ведро опций, в зависимости от выбранного конечного формата - в том числе что выкинуть, что оставить. Это хорошая новость. Плохая в том, что он мало контроллирует форматирование текста, так как использует как редактор стандартный макосевский. Поэтому я бы сказал, что доводить текст нужно в другом инструменте, да и сами авторы скривенера так советуют.

Я не знаю просто, в чем он должен оказаться в конечном счете. Смешной ворд, например, умеет искать по Font:Italic и заменять на Font:Bold, как я только что выяснил. В латехе это тоже можно провернуть, и в html... Просто в таких проектах с постоянно меняющимися запросами к выхлопу нужно долго раздумывать о структурировании темплейтов. В целом там есть автозамена при компиляции, можно себе вообще кастомные теги придумать, если формат выдачи позволяет.

Спасибо :-)