Новая открытая POSIX-совместимая ОС — Minoca

После компиляции на дискету 1.44 влезет?

Нет.

> du -h Minoca-pc-1375.img
513M    Minoca-pc-1375.img

Они рекламируют проект как свободный.

Он и есть такой на настоящий момент.

Но в текущей версии он практически бесполезен пользователям.

Он только представлен общественности. И именно свободная, основанная на принципах GNU, модель развития может позволить ему развиться во что-то большее.

Теперь под лозунгами о свободном ПО, они хотят, чтобы им его бесплатно допилили и оттестировали.

И что?

А дальше они его будут спокойно себе продавать.

Вот козлы! Они смеют зарабатывать!

Copyleft лицензия тут для того, чтобы другие компании не могли получать выгоду аналогичным способом, как хотят делать они (может даже уже продают и где-то используют).

Ты дурак? Любой может взять их код и использовать его для себя. На условиях GPLv3. А тебе что надо? BSD-like?

Это обычная эксплуатация открытой модели разработки с дополнительным контролем над закрытым использованием кода с их стороны.

Вах, какая досада. Они еще ни чего не сделали, а уже сволочи. Кстати, GNU тоже козлы, просят передать им права на код:

От любого человека, делающего вклад в пакеты GNU, Фонд требует письменное заявление о передаче авторских прав

читать приятно, и прокомментирован крепко

LoadKernelDataSegments # Load the kernel data segments.

толку то от таких комментариев? им там за объем кода платят что ли?

Они это не скрывают. Тебе не достаточно их честности? И это только намерения.

513M Minoca-pc-1375.img

Это что, мне теперь ещё и гиговый хард искать к моему 486 с 8 гигами памяти?

А права многие просят, давай всех тогда считать не свободными. Убунту например.

А ещё GNU. Я не буду проводить расследование, у кого паранойя больше, но если цель «конторы Столлмана» — гарантировать свободу кода, в том виде, как они её понимают, нафиг им права простых разрабов, отсутствие прав в одном месте как по мне куда лучшая гарантия неперелицензирования чем борода RMS со всеми его мозолями в придачу.

А где x64?

Да ужас, да. Самую современную и самую костыльную забыли. И плевать, что i686 на x64 работает.

Там, кстати бо́льшую часть образа - просто нули, интересно, с чем это связано.

Т.е. написана хипсторами на js и пускается из браузера?

нет, их уже активно закидывают говном из-за того, что они ссаные ретрограды и прогрессофобы.

Всё правильно. Этот стиль ничего не должен тебе напоминать

я видел много странных стилей, но вот когда указатели заворачивают в typedef - это совсем наркомания

И всё-таки, чего я такого не знаю? =)

потому что ты слишком молодой. И это круто.

вау, спасибо :) А то я иногда себя стариком начинаю чувствовать...

А где x64?

https://github.com/minoca/os/blob/0cb08c96150e70bb8710943e51259fc927550351/mi...

Вот козлы! Они смеют зарабатывать!

Пусть продают сколько хотят, но на условиях изначальной лицензии.

Ты дурак? Любой может взять их код и использовать его для себя. На условиях GPLv3. А тебе что надо? BSD-like?

Мне надо, чтобы у всех на этот код были равные права. А не так, что одна компания ровнее всех других. Речь о развитии проекта, а не просто использовании.

От любого человека, делающего вклад в пакеты GNU, Фонд требует письменное заявление о передаче авторских прав

• Для больших правок.
• И даже тогда можно сделать его public domain, а они его себе заберут.
• Они это делают для возможности отстаивания GPL в судя без вовлечения в процесс всех авторов кода.

может даже уже продают и где-то используют

Это вообще-то называется «двойное лицензирование». За счёт этого долго существовали разработчики Qt (когда они ещё норвежскими троллями назывались и зелёный серп и молот на логотипе имели). Это позволяло RMS метать в них всякими нехорошими словами, но успех Qt/KDE на онтопике как-то сам за себя говорит.

И всё-таки, чего я такого не знаю? =)

Ты не видел WinAPI.

Ты не видел WinAPI.

Это там такой ужас, да?..

Я РМС доверяю в плане защиты СПО даже больше чем себе, ведь я не настолько упоротый.

Проблема в том, что лицензия на виду, а передача прав нет. Далеко не все заметят последнее и будут говорить, что это как Linux, но другое. Но из-за дополнительных условий, оно совсем не как Linux по лицензированию.

Ну как ужас, нормальное API для середины девяностых.

У них там звёздочкофобия?

Нет, у них там

HWND hWnd = FindWindow(NULL, pWndName);

wParam
lParam
hWnd
lpCreateStruct
lpWndClass

мам, мам, смотри, венгерская нотация!

WPARAM
LPARAM
HWND
LPCREATESTRUCT
LPWNDCLASSEX

Ну это вообще не венгерская. Венгерская - это префиксы в имена переменных.

Я понял твою мысль. Можешь не продолжать, зануда.

Пусть продают сколько хотят, но на условиях изначальной лицензии.

Вах! РМС гандон, он может написать завтра жпл4!

Мне надо, чтобы у всех на этот код были равные права.

GPLv3 это даёт. На на код linux, например, ты имеешь прав столько же сколько и я. А вот контрибьюторы имеют прав больше, они могут свои патчи перелицензировать (но всем плевать, т.к. GPLv2 позволяет форкнуть под GPLv2).

Я в принципе тоже, но пример с требованием к коннтрибьюторам отказываться от своих АП подал именно он.

Ну и смысл так писать? Когда ты чётко понимаешь с чем работаешь (указатель либо обычный тип), шансов выстрелить себе в ногу ВНЕЗАПНО В ПРОДАКШНЕ КОГДА ВСЁ ЖЕ РАБОТАЛО значительно меньше.

Почему столько весит?

Там же вроде даже GUI отсутствует.

Ну как ужас, нормальное API для середины девяностых.

Для них оно, видимо, было нормальное, т.к. еще не существовало достаточной базы для сравнения.

Это сейчас открываешь интернет и спокойно смотришь как пишут люди.

mc есть?

Почему столько весит?

внутрь тихонько запихнули инсталлер windows xp для увеличения объема, классика же

Проблема в том, что лицензия на виду,
а передача прав нет.

Целые 2 сущности. Получив код, они могут ему проприетарную лицензию присвоить что-ли? Непонял, поясни пожалуйста! Ведь проприетарное и GNU GPL v3. никак не совместимы друг с другом.

Для больших правок.

Ерунда. Тут можно просто требовать полную совместимость лицензий.

И даже тогда можно сделать его public domain, а они его себе заберут.

В сабж можешь делать также. Т.е. даже публиковать патчи на сторонней площадке. Если они хорошие и нужные, то их заберут без твоего участия.

Они это делают для возможности отстаивания GPL в судя без вовлечения в процесс всех авторов кода.

Это только один из вариантов применения этого права. Если не верить РМС, то можно сказать, что это благовидный предлог для узурпации прав.

Получив код, они могут ему проприетарную лицензию присвоить что-ли?

Если получат и права на него, то да.

Ведь проприетарное и GNU GPL v3. никак не совместимы друг с другом.

Совместимы, если один и тот же код лицензируется независимо несколько раз.

В этом прелесть СПО в целом, и GPLv3 в частности. Ты увидел и всему ЛОРу рассказал.

Однако, нужно быть полным профаном, чтобы передавая права на код, не представлять себе последствий такого шага.

Проблема в том, что лицензия на виду, а передача прав нет.

Как пользователь я не вижу проблемы, мне насрать. Я сегодня получаю продукт под жпл и мне ПЛЕВАТЬ! А код разработчика не примут без подписания соглашения, у него своя голова на плечах.

Ну передача прав это всегда палка о двух концах. Не уверен, не отдавай, делов то.

Смотри-ка, а это ты помнишь. Только запихивали Microsoft Bob и как раз в образы Windows XP.

https://technet.microsoft.com/ru-ru/library/2008.07.windowsconfidential.aspx

Про саму XP, я ничего подобного не слышал. Тоже было?

mc есть?

Можешь попробовать скомпилять.

один и тот же код лицензируется независимо несколько раз
один и тот же код
один и тот же код

GPLv3 и гипотетическая лицензия

Меня только первое волнует. Мне более чем достаточно гарантий этой ужасной для разработчиков лиценззи.

А вот не знаю почему. Не я этот образ собирал.

Смотри-ка, а это ты помнишь

Слышал такую историю от старшего брата. Не думал что так делали на самом деле, лол.

этой ужасной для разработчиков лиценззи

GPLv3?

Совместимы, если один и тот же код лицензируется независимо несколько раз.

Так так интересно. Это вообще законно, когда один и тот же код лицензируется под 2 несовместимые лицензии?

Конечно. Один раз предав кому-либо своё детище под этой ужасной лицензией ты налагаешь на код огромное множество ограничений и уже ни чего не можешь с этим поделать. Это не bsd-like же, когда ты выбрасываешь в мир код практически без обременения.

толку то от таких комментариев?

Да, но дельных описаний все-таки тоже много.

им там за объем кода платят что ли?

Похоже что пока никто никому не платит, там два программера.

Конечно. Один раз предав кому-либо своё детище под этой ужасной лицензией ты налагаешь на код огромное множество ограничений и уже ни чего не можешь с этим поделать. Это не bsd-like же, когда ты выбрасываешь в мир код практически без обременения.

Ооокей. Тогда оффтопный вопрос:

если я хочу выпустить некий софт в мир, дабы люди могли в него контрибьютить, и при этом я хочу выпускать проприетарную версию этого софта с доп. фичами, какую мне выбрать лицензию?..

Это вообще законно, когда один и тот же код лицензируется под 2 несовместимые лицензии?

Да, если ты имеешь авторские права. А они (Minoca Corp., Canonical Ltd., The GNU Project и прочие) и требуют передачи этих прав при включении твоего кода в их проект.

Молодцы чуваки, успехов им. Из беглого чтения, правда, непонятно что там с realtime и многопользовательностью. Ну и в анонсе ребята слегка заврались про 25 лет без новых ОС - а как же genode и bugurtos? :)

если я хочу выпустить некий софт в мир, дабы люди могли в него контрибьютить, и при этом я хочу выпускать проприетарную версию этого софта с доп. фичами, какую мне выбрать лицензию?..

Свободную? Apache License version 2.0

Наврядли :-)

виндузятщину напоминает

[passby] MIT? [/passby]

чем дух C11 принципиально отличается?

WinAPI он должен напоминать, а также DDK