Новый интерактивный учебный курс по Kaitai Struct

Стоит пробовать?

Kaitai Struct.

У него же конпелятор на яве или даже скале?

Ну и по традиции. Чем оно лучче protobuf/bson/...

Стоит пробовать?

Ну, если есть задачи по парсингу каких-то бинарных форматов - я бы на вашем месте попробовал. Как минимум, подход не такой, как везде.

У него же конпелятор на яве или даже скале?

Референсный - на скале, есть два альтернативных - на Java и на C# - но все это как-то никого не колышет как раз. Для первичной разработки куча народа уже используют просто web IDE из браузера и особенно не задумываются, как оно там внутри работает. Собственно, курс на ней и основан - там специально модифицированная версия web IDE, которая кроме собственно работы еще умеет выдавать и проверять задания.

Ну и по традиции. Чем оно лучче protobuf/bson/...

Ога-ога.

Ну и по традиции. Чем оно лучче protobuf/bson/...

Чем член лучше ноги? Да ничем. Ни тем ни тем жрать нельзя.

А почему вы решили, что он свободен?

Кто свободен?

Новый интерактивный учебный курс по «Кайтай-структу». Новость в секции «open source».

А почему нет-то? Сам Kaitai Struct - GPL+MIT. Web IDE, на базе которой сделан курс - GPL. В конце концов, сам курс с его заданиями - тоже выложен на GitHub - и в тексте новости эта ссылка даже есть.

Я догадываюсь, что вряд ли учебный курс (который по сути не код, а текст + куча входных-выходных файликов) имеет смысл распространять под GPL, поэтому скорее автор выберет что-то типа CC-BY - этот вопрос я могу уточнить, если хотите - но, как минимум, он его не прячет, исходники все выложены.

А почему нет-то?

А почему да? По-умолчанию, спасибо международным лоббистам, любой труд несвободен.

В конце концов, сам курс с его заданиями - тоже выложен на GitHub

Я, разумеется, ссылку видел, прошел по ней и огляделся — и не увидел никакого намека на то, что материалы свободны.

Я догадываюсь, что вряд ли учебный курс (который по сути не код, а текст + куча входных-выходных файликов) имеет смысл распространять под GPL

Почему нет? Текст же.

скорее автор выберет что-то типа CC-BY

Рад надеяться. А вы его знаете, да, что уверены, что настоящее положение дел — это просто недоработка, а не осознанный выбор?

но, как минимум, он его не прячет

Ну если бы его прятали, то вопрос бы, очевидно, не стоял.

Почему нет? Текст же.

Например, потому, что там все начинается с фразы «This program is free software». В отсутствие «program» для начала будет не очень понятно, к чему все эти фразы относятся. Несмотря на то, что в нулевом разделе есть некое определение вида «“The Program” refers to any copyrightable work licensed under this License.» - я уже читал далеко не одну статью на тему того, что это весьма шаткая для судебных разбирательств фраза, когда в реальности программы нет. Особенно учитывая, что дальше активно используются понятия «executing it on a computer» (как можно выполнять текст на компьютере - непонятно) и т.п.

А вы его знаете, да, что уверены, что настоящее положение дел — это просто недоработка, а не осознанный выбор?

Как минимум на канале постоянно общаюсь.

там все начинается с фразы «This program...

Ну во-первых, если не нравится — измените, это та часть договора, которую можно и нужно править под свои нужны.

А во-вторых, это сущая ерунда — куча не-программ распространяется под лицензиями GNU и никакой проблемы тут нет.

я уже читал далеко не одну статью на тему того, что это весьма шаткая для судебных разбирательств фраза

Ой-ой! У нас уже разбирательства пошли? И ссылки на статьи дайте, пожалуйста.

Особенно учитывая, что дальше активно используются понятия «executing it on a computer»

Вы всерьез считаете, что это проблема? Ну тогда вам никак нельзя использовать лицензии «Креатив-коммонса» для произведений, что нельзя публично исполнять.

А во-вторых, это сущая ерунда — куча не-программ распространяется под лицензиями GNU и никакой проблемы тут нет.

Куча чего угодно распространяется под сколько угодно бредовыми лицензиями или вообще без оных. Дальше-то что?

И ссылки на статьи дайте, пожалуйста.

Да мне как-то не очень хочется сейчас тратить время, чтобы их искать за вас. Вот, например, то, что нашлось сходу. Или вот эти ребята, которые творчески предлагают «доработать» GPL, вписав туда еще десяток их строчек, что, безусловно, конечно, сделать можно, только эта лицензия уже перестает быть GPL, OSI-certified и т.д.

Дальше-то что?

Да собственно ничего. Раз курс несвободен, попросите, пожалуйста, модератора перенести новость в /news/proprietary/. Собственно, это все, на что я хотел обратить внимание.

Да мне как-то не очень хочется сейчас тратить время, чтобы их искать за вас.

Ну тогда и не надо на них ссылаться. А то куча кого угодно пишет сколь угодно бредовые вещи в Интернете.

https://www.linux.com/news/trouble-artwork-and-free-software-licenses

Спасибо, почитаю.

Или вот эти ребята, которые творчески предлагают «доработать» GPL

Так это дела прошлых лет. Их конструктивные пожелания были учтены при написании нового — третьего — поколения лицензий ГНУ.

OSI-certified

Ну вот это просто никому не интересно.

Я смотрю, не написали. Жаль.

Пролистал, к слову, эту вашу статью:

https://www.linux.com/news/trouble-artwork-and-free-software-licenses

Что ж, большей чуши, чем вот это, я еще пожалуй не видал:

«But to be GPL-compatible, a license must also be a copyleft license — meaning the license ensures that once a work is made available to the public, it cannot be taken away again. CC-BY makes no such requirement, thus it is not copyleft and is incompatible with the GPL».

Вот это тоже наглядно демонстрирует степень оторванности автора от реальности:

«This does not mean releasing a package with both licenses attached. Attaching two conflicting licenses would be self-contradictory and of no practical use. Instead, you make two packages, one for each license»

Что до того, зачем вы на нее сослались — подтвердить, что имеются какие-то сложности с применением лицензий ГНУ к непрограммам, то там никаких подтверждений там просто нет — голые слова. Ценность таких слов понятна с учетом вышеизложенного.