Новые условия использования сервиса GitHub

Ну попробуй скопировать одной операцией исходники с историей и всю вики с геосайтс. Или с укоз. И не свои при том.

если только это не сам компилятор -_-

Как же задолбали реальные люди. То страницу заблокируют, то лицензию ущимят...

http://creativecommons.ru/licenses

ND можно загрузить на гитхаб, даже форкать можно. никаких проблем.

Ну попробуй скопировать одной операцией исходники с историей и всю вики с геосайтс. Или с укоз.

Э... Укоз???

Мне показалось, вы сравнивали Гитхаб со «старыми хостингами», и даже их перечисляли: «Саванна», Сорсфорж, Гуглокод. Разве нет? Вот:

Саванну я бы не трогал. Это святая корова и пока жив Столлманн, она тоже скорее всего будет жива. Кроме того, она идеологически слишком заточена на свободу. Это хорошо для нее, но лишает общего знаменателя с другими проектами.

Сорсфорж больше напоминает кладбище забытых кораблей и кроме того, они неплохо так наварились на довольно неблаговидной системе раздачи вареза с рекламой под маркой живых проектов. Но в любом случае в нашем контексте это все равно очевидная история успеха. Проекты лежат, они доступны, а что еще надо?

Вот гуглокод, это эпик фейл. Но они вроде пока еще не удалили старые данные, хотя и грозятся. Геосайтс аналогично.

Все таки в гитхабе есть хорошее отличие. В отличие от старых хостингов, щдесь клонирование является изначально зашитой фичей. Никто не мешает клонировать любой проект с гитхаба и выложить на другой, например, битбукет. И эта работа легко автоматизируется.

в общем почитал ещё раз секцию D.. нет никакой проблемы вообще, можно закрывать тред. а чужой код с запретом дистрибуции ты итак даже другу на флешку скидывать не можешь не то что на гитхабы лить.

в общем почитал ещё раз секцию D. нет никакой проблемы вообще, можно закрывать тред.

ORLY? Извините, а вы собственно кто?

Как и Вы, он человек(скорее всего) с мнением.

не имеет значения.

По твоей ссылке говорится вот о чем: автор кода выложил код под лицензии GPL, но по закону сам он свою лицензию не принимал. Поэтому автор может использовать тот же самый свой код и по другим лицензиям, например продавая его под BSD. При этом скачавшие код под GPL не могут его так перелицензировать. Это право автора.

Да, только мнение получилось какое-то слишком категоричное и необоснованное одновременно.

Вот товарищ Глазер целую статью накатал, где довольно убедительно показал, где может видится проблема, а тут: «я прочитал, можете закрывать» — как будто только его разрешения и ждали.

Вот я и спрашиваю, а может быть, действительно ждали, а я чего-то упустил.

автор может использовать тот же самый свой код и по другим лицензиям, например продавая его под BSD

А на самом деле — под несвободными лицензиями. Это называется продажей исключений из авторского лева, подробнее вот тут.

Ну попробуй чужой проект на сорсфорж клонировать. Желательно вместе с их сайтом-вики, ведь на нем обычно пишут, для чего эта программа и как ей пользоваться.

С житхаба это проще простого. Даже команду тебе пишут.

Не принципиально, под какими лицензиями и как это называется на сайте гну.орг. Суть в том, что на самого автора кода лицензия не действует (если он, конечно, не скачал его у другого), поэтому и нарушения закона не возникает в таком случае.

Скорее всего это индивидуально, на днях игрался с одной библиотекой, так вот чтобы ее поставить, нужно клонировать 5-6 проектов (это не считая зависимостей), в каждый из них зайти и обновить субмодули, а если хочется готовый бойлерплейт, то его вообще склонировать нельзя, а надо зайти еще в один проект и скачать конкретную ветку, потому что автор решил хранить код под разные платформы в разных бранчах.

Одна проблема, если животные некоторые способны жить без человека и пользоваться свободой, то код — нет.

Проклятые людишки, ценят свою свободу выше свободы каких-то абстракций.

Гуглкод же выгнали, причем целиком.

GPL
швабода

Ein volk, ein lizenz, ein Stulman это, а не швабода.

если ридми.мд это вики, то хелоу ворлд это ядро линукса.

Все бздюшники латентные

Для того, чтобы быть свободным, не обязательно жить и пользоваться этой свободой, не? Ну и роботы не за горами.

savannah неадекватен в плане пароля. + не даёт свободно создавать репы. Так что не годно.

Во первых, зачастую так и есть. Главное, чтобы у программы было краткое описание и хавтушка, как ее использовать. Можно подумать, на сворсфорже 99% сайтов проектов сделаны лучше, чем readme.md.

А во вторых, на том же битбукете есть полноценная вики. Которая точно также клонируется.

На самом деле фигня всё это. 1. На гитхаб при наличии gogs подсядешь только из-за сообщества, ни никак не из-за интерфейса.

2. Гитхаб вполне себе живёт за счёт платных клиентов, я вот один из них. Бизнес-модель вполне прозрачная. И это мне не мешает использовать локальный gogs, репозитории на NFS, гитхаб и битбакет, и когда-то давно kernel.org. Мир совсем не чёрно-белый.

С тем что жили и живут без гитхаба - согласен. Но сам гитхаб делает жизнь лучше. Почему им не пользоваться пока он есть?

Не надо бред нести без повода, пожалуйста.

Ну по идее все бранчи можно клонировать одним махом.

А то, что проект может быть разбит на кучу репов, да еще и от разных пользователей, это нормально. Так и работает совместная разработка сложных проектов.

Принять галаперидолу и прочитать про Fair use? GPLv2 как бы не запрещает использовать как угодно выхлоп компилятора.

Вечно вам, фанатикам, кругом враги мерещатся.

А что там с паролем?
Ну, тогда пусть RMS хоть GitHub обосрёт. Да и попиарить Savannah всё равно не грех.

Согласен. Хороший комент в тему, надо бы закрепить к статье ссыль на него.

Имхо, можно доказать ничтожность пунктов лицензии. Например про то, что нельзя декомпилировать конечный продукт для личного использования.

Ядро linux перенесли на github.

давно?

Откуда такая уверенность в том, что гитхаб вечен?

Он не то что бы вечен. Но для него в отличае от прочей мелочи есть план Б на случай «ядерной войны». Но раз ты р нем не знаешь, значит у тебя допуска нет :)

Скомпилированное компилятором не является производным произведением от компилятора.

Настолько не является что в лицензию GCC который compiler collection добалено исключение что бы совсем точно не являлось. А после появления этого исключения AdaaCore, которая жила с продажи разрешений неgpl-ить собраное Gnate-ом который производный и на базе GCC, вот эта компания публично отложила вагон кирпичей с обещаем всех засудить кто только вдруг посмеет так думать. А ты так бодро - всем понятно что не является

Заметка. Очень тяжело в рамках GPL отделить собраное компилятором от его же RTL. Компиляторы меньше GCC на этот момент традиционно плюют. Что впрочем не освободит пользователей и собирателей скомпилированого от неизвестных последствий в будущем:(

Ну, я думаю, тут речь идет о том, чтобы пользоваться сервисом, отказавшись от принятия лицензии, а когда зобанят - подать в суд, доказать ничтожность EULA и добиться требования продолжить пользоваться сервисом, как-то так.

Я понимаю хитрожопых юристов, которые пользуются сервисом на своих условиях (нарушая лицензию сервиса), а когда их прижмут, они начнут для оправдания своей зарплаты искать до чего бы докопаться, чтобы продолжить пользоваться сервисом (продуктом) на собственных условиях (типа этот пункт лицензии ничтожен, поэтому я ее нарушаю как хочу). Но почему бы в лицензии не указывать, что продуктом (сервисом) можно пользоваться только при условии полного принятия лицензии. А если что-то мешает (местное законодательство, незнание языка лицензии), то продуктом (сервисом) пользоваться нельзя.

Ядро linux перенесли на github.

давно?

Несколько лет назад. Не то, чтобы перенесли, просто выкладывают. И все желающие могут форкать, экспериментировать и выкладывать свои патчи. Порядок приёма патчей в ядро остался старый — через LKML.

Скомпилированное компилятором не является производным произведением от компилятора.

Настолько не является что в лицензию GCC который compiler collection добалено исключение что бы совсем точно не являлось.

GCC кроме компиляции еще и линкует некоторый свой код, который выполняется до int main();, а также линкует рантайм библиотеки. Возможно, эти исключения относились именно к этим частям GCC.

Если же ты пишешь код на каком-нибудь Python, который интерпретируемый, то он может быть сколь угодно GPL, но твоя программа, которую он интерпретирует, никак не будет производной работой и лицензию на нее устанавливаешь ты сам как автор. Так же как если ты нарисуешь в GPL редакторе картину - лицензия на картину полностью на усмотрение автора.

С другой стороны, что они собираются делать? Выгнать несоместимое на мороз?

Меры в правилах не прописаны, следовательно не ожидают, что придётся кого-то за это наказывать.

С другой стороны, вполне могут заблокировать аккаунт. Если не хотят скандала — оставят хоть какой-то доступ к старым материалам и не будут мешать мигрировать на другой сайт.

что-бы закрыть возможные иски тролей, явно указав очевидное и переложив ответственность за пользовательский контент на пользователей.

так и раньше могли всё удалить и выкинуть тебя.. но зачем им это? ониж не знают есть у тебя бэкапы или нет.

Читал в блоге какого то юриста, что EULA - не юридический документ, и чуть ли вообще никогда в (американском) суде не проверялся, на правомочность. Так что это вполне может оказаться жопоподтирашкой.

Википедия в статье «EULA» приводит ряд примеров, когда различные EULA оспаривали в суде: https://en.wikipedia.org/wiki/Step-Saver_Data_Systems,_Inc._v._Wyse_Technology
https://en.wikipedia.org/wiki/Vault_Corp._v._Quaid_Software_Ltd.
https://en.wikipedia.org/wiki/ProCD,_Inc._v._Zeidenberg
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp._v._Harmony_Comps._%26_Elecs.,_Inc.

Иногда признавали что-то не имеющим силы. Иногда заставляли выполнять.

Возможно, юрист имел в виду открыто-свободные лицензии? К их выполнению тоже неоднократно принуждали через суд.

Довольно странные требования к паролю. Например, зачем-то требуется, что-бы первая буква была заглавной. Это наоборот увеличивает шанс подбора пароля.

Проклятые людишки, ценят свою свободу выше свободы каких-то абстракций.

Удивительно, люди ценят свою свободу гораздо выше чем чужую, десу.

если я набор скриптов на R, которые объединяются под категорией «инструментарий для решения четко одной задачи» выложу под MIT в GH и скажу, что я использовал компилятор и язык R на условиях GPLv2 только для того, чтобы написать код и его проверить – вот тут я получается ничего не нарушаю?

Нет, не нарушаешь.

Вообще, GPL/LGPL не долюбливают те программисты, которые не желая разбираться в лицензиях вроде бы хотят использовать программы/компоненты/библиотеки в своих проектах, но которые под другими лицензиями, даже открытыми. Для этого введено такое понятие как совместимость лицензий: полная или односторонняя.

Если не уверен в возможности что-то стороннее использовать у себя, то можно всегда просто задать вопрос по конкретному случаю — всегда ответят (если вопрос задашь без клоунады, то даже кочевряженья фанатов/хейтеров не будет).

А ты так бодро - всем понятно что не является

Я имел в виду именно нынешнюю ситуацию с GСC — миллион раз задавался этот вопрос, ответ даётся еще чаще. А за уточнение спасибо.

Например, зачем-то требуется, что-бы первая буква была заглавной.

Хм, не вижу такого, но требования достаточно гибкие, можно длинный, но только из циферок

Password / passphrase: Note: The password should be long enough or containing multiple character classes: symbols, digits (0-9), upper and lower case letters (for instance: Lost7Signal9shower).
pwqcheck options are 'match=0 max=256 min=24,24,11,8,7':
The maximum allowed password length: 256.
Checks for common substrigs are disabled.
The minimum length for passwords consisting of characters from one class: 24.
The minimum length for passwords consisting of characters from two classes that don't meet requirements for passphrases: 24.
The minimum length for passphrases: 11.
The minimum length for passwords consisting of characters from three classes: 8.
The minimum length for passwords consisting of characters from four classes: 7.

Или где-то есть еще какие-то требования?

Gogs норм. Гитпреп хрень

Блин, ну они конечно философскую тему подняли - условно является ли поисковой индекс производным продуктом, а просмотр кода на гитхабе использованием. O_o.

С gpl самим по себе проблемы нет, проблема, если ты не автор - тогда ты не можешь произвольные действия разрешить гитхабу...

С gpl самим по себе проблемы нет, проблема, если ты не автор - тогда ты не можешь произвольные действия разрешить гитхабу...

GitHub и не просит произвольные, он просит, чтобы можно было индексировать и результаты поиска отображать, а все это GPL и так разрешает. Так что автором быть не обязательно.

Там с AGPL проблема.

В правильном мире есть только 2 типа лицензий: MIT/BSD, если ты желаешь выкладывать код рабочий на обозрение всем. И EULA — если ты не хочешь это показывать. В обоих случаях ты можешь свободно продавать свое творение за деньги, а также (в альтернативном случае) оказывать поддержку. В первом случае код твой могут заимствовать для любых целей, во втором случае – нет.

Вот! Лучше и не скажешь, подписываюсь под каждым словом.