Новые условия использования сервиса GitHub

Уикого развита бизнескультура ожидает к себе нормального отношения и оказывает нормальное отношениеи к другим сам.

Если уж проводить такие аллегории, то EULA - это такой мафиозный крёстный отец, BSD - это мелкая шестёрка в прислужении у крёстного отца. А GPL - это попытка играть по другим правилам, жить по законам, а не по понятиям.

Ну я вижу это так: - EULA: я хочу это продавать, делать на этом деньги. Делать буду сам, если кого то заву помогать - то плачу деньги. - BSD: я не хочу это продавать. Я это дарю всем. Польуйтесь. - GPL: я хочу это продавать, делать на этом деньги. Делать будем вместе. (Но науке не известны случай делания денег по такой схеме :)

А вот и самый популярный вариант, о котором GPL-щеги всегда скромно молчат: - GPL + вы передаёте права на код мне: я хочу это продавать, делать на этом деньги. Делать будете в основном вы, но деньги делать буду в основном я :)

Реальность она такая ... :(

На Гитхабе — зеркало [Линукса]. Которое ему организовали нахаляву, несмотря на объем репозитария, как дань уважения проекту.

А где об этом почитать? Гитхаб пишет, что вас вежливо попросят вон, если вы займете более одного гигабайта.

Я вот знаю, что, например, у ГНУ Емакса об’ем .git’а больше гигабайта, а у GCC — в несколько раз больше. Им зеркала, надо понимать, сделали также в дань уважения.

Но вообще, надо полагать, это не такая уж и редкость — были ли те, кому Гитхаб отказал?

BSD: я не хочу это продавать. Я это дарю всем. Польуйтесь. - GPL: я хочу это продавать, делать на этом деньги.

Нет.

буква копилефта

Это что за зверь такой?

Текст лицензии.

И просчитывает риски, а не полагается на чью-то добропорядочность.

Потому, что это будет нарушением прав. За такое надо карать

«Надо» — это в теории

о котором GPL-щеги всегда скромно молчат:

Не мели ерунды: и FSF это вспоминают в каждом их треде, и Canonical, и всем остальным.

В топ!

Сами себе противоречите. Пишете, что у всех разный дух, разная идея, а тут делаете вид, что копилефт - это какая та одна общая лицензия с одним текстом.

Лицензия одна. Однако её используют и предприниматели, и проприетарщники (да, они тоже, блобы, все дела), и идейные «открыто, свободно и бесплатно» (FLOSS), и идейные «открыто, свободно и полностью подконтрольно» (Столлман).

Лицензия одна.

Да вы что. То-то тут обсуждают GPL vs MIT vs BSD и тонкости (A)GPL разных версий.

у меня нет мнения. для него мне потребовалось бы домысливать то чего нет в объективной действительности.

мне удобнее составлять эгоцентричные реплики, так повышается вероятность что вместо восприятия фактов собеседник будет отвлечён эмоциональной реакцией.

Говорили о «свободе кода от посягательств людей». Это про семейство GPL.

делаете вид, что копилефт - это какая та одна общая лицензия с одним текстом

Лицензия одна.

?

«открыто, свободно и бесплатно» (FLOSS)

Не так.

«открыто, свободно и полностью подконтрольно» (Столлман)

ШТА?

Говорили о «свободе кода от посягательств людей». Это про семейство GPL.

Говорили, по-моему, об авторском леве.

мне удобнее составлять эгоцентричные реплики, так повышается вероятность что вместо восприятия фактов собеседник будет отвлечён эмоциональной реакцией

Ага! Благодарю за откровенность, буду знать.

По поводу условий выдачи зеркала Торвальдс ЕМНИП в Google+ писал, сходу нагуглить его пост не могу, давно это было(когда был аврал и kernel.org лежал после хакерской атаки)

https://lwn.net/Articles/716372/ (доступно только для подписчиков) - написали что им тоже пока ничего не понятно.

https://lwn.net/Articles/716372/ (доступно только для подписчиков)

Перепечатки не будет?

По поводу условий выдачи зеркала Торвальдс ЕМНИП в Google+ писал, сходу нагуглить его пост не могу

Ну и хрен с ним. Вот если бы с другой стороны был источник — было бы небезынтересно.

Не будет :-(

Но там реально нечего читать: пишут «нуууу не знаем, напустили тумана и пользуются фактическим лидерством, да еще и проприетарщики и единая точка отказа, нууу, не знаем, не знаем».

Ну расскажи мне что такое FLOSS и за какие идеи выступает Столлман.

Ну так не надо называть это «свободой кода от посягательства людей».

Чем тебе не нравится формулировка? Копилефт - это надругательство над здравым смыслом и троллинг законов. Это примерно как переписать квартиру в наследство коту, после чего квартира повисает вне правового поля, никому не принадлежит и не может принадлежать.

Делать будете в основном вы, но деньги делать буду в основном я

Такие проекты форкают, и неудачливый бизнесмен оказывается неудел. Рабочая схема «Делать буду в основном я и все бабки идут мне, но вы можете невозбранно допиливать для себя свои хотелки»

Иди ты в жопу со своими фантазиями: копилефт это не отказ от кода, а передача его на определённых условиях.

Сколько ты видел форков Wordpress ?

опилефт это не отказ от кода

Погоди, тебя заклинило.

Аноним тебе пишет о том, что копилефт — это попытка сделать так, что свои наработки отдавать некоторой «маргинальной» (наркоманской группе хиппи) группе девелоперов, которые могут не расценивать извне как «адекватных» (аналогия с котами).

Рабочая схема «Делать буду в основном я и все бабки идут мне, но вы можете невозбранно допиливать для себя свои хотелки»

В результате получается мфекалинка, ибо наработки «делать буду в основном я» принимать не станет.

Причем тут это?

Ну ладно, сыграем по его аналогии:
Он сравнивает копилефт с переписыванием наследства на кота и в этом не прав. Копилефт это передача наследства с обременением — холить и лилеять этого кота. От наследства можно и отказаться — это тоже право.

В таком случае открывать код изначально смысла не было, а если его открыли, значит принимать собирались. См. например MySQL, OpenOffice времен Sun

В таком случае открывать код изначально смысла не было.

Но в чем фишка GPL тогда? Я вот как вижу, багтрекеры по сути заменяют тот процесс дева, который предполагает GPL.

Копилефт это передача наследства с обременением — холить и лилеять этого кот

учитывается ли случай, когда наследство принято, но черрез короткое время за котом не ухаживают?

Так нарушение лицензии автоматически налагает запрет пользоваться продуктом. Только не говори мне, что это преследовать тяжело, особенно когда хозяева кода в одной стране (автор) и нарушитель в другой, я знаю. Именно по этому, например, FSF требует передачи исключительных прав себе — так им проще преследовать нарушителей. А вот Linux Foundation уже тяжелее. Хотя те кто хотят, всё равно добиваются своего:

https://geektimes.ru/post/246850/
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27520
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24668
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=23548

Еще примеров сам найдёшь, их достаточно, чтобы говорить о том что лицензия работает.

Передача кому? Как бы никому, всему человечеству. Ладно пока программист один, он как автор по закону еще может перелицензировать. Когда 2-3 наконтрибутили, строчки перемешались, уже хрен ты найдешь их всех и договоришься, а если один из них еще и умер - у, пиши пропало. Могу еще аналогию - это как при настройке роутера запретить доступ к вебморде и ssh. Да, оно даже будет так работать до первой проблемы.

Как бы никому, всему человечеству.

Феерический бред. Я передаю определенному лицу или выкладываю на ресурс где может взять любой желающий при условии согласия с лицензией. Не согласный с лицензией не имеет права брать.

Когда 2-3 наконтрибутили, строчки перемешались, уже хрен ты найдешь их всех и договоришься, а если один из них еще и умер - у, пиши пропало.

Выкинуть их код и всё. Я вообще могу их патчи не принимать, это моё дело. Если большой проект — требовать передачи прав на код для принятия патча. Не согласны — форкайте (я дал такую свободу на свой код), зато у меня ноу проблем, хотя бы при защите лицензии.

Даже я решу свернуть свободную версию — это равносильно тому, что я просто брошу проект, ведь последняя копия у кого-то останется и на основе её можно сделать форк (вот тут проблема с правами у форкающего будет, но свой кусок будет принадлежать ему).

При передачи прав на патчи, если я сверну свободную версию и сделаю проприетарную — ты можешь сказать что я, собака такая, на твоём коде деньги делаю. Но это простая иррациональность человеческой логики — люди отказываются от блага лишь бы их сосед не получил благ больше (притча про бога, мирянина с соседом и выколотый глаз).

Проблема проектов уровня Linux c тьмой правообладателей — не проблема, если нет цели менять лицензии. Отчасти это хитрый код и защита — чем дальше, тем меньше даже теоретическая возможность сменить лицензию на весь продукт. Возможно Линус и ставил перед собой такую цель, когда возможность привести в порядок права на код еще были.

Копилефт не отчуждает права, не надо придумывать — «отпустить код», «всему человечеству», да щас. Это мой код, он под жепель, это моя хотелка — чтобы любой человек на моих условиях мог использовать код. А условия эти весьма широки: изменять как угодно, использовать как угодно. И только одно ограничение — если распространять дальше, то на моих первоначальных условиях.

Не нравится — следуйте лесом отсюда и не возвращайтесь.

Ну ладно, сыграем по его аналогии:
Копилефт — это передача наследства с обременением — холить и лелеять этого кота.

Дурная аналогия подобна котенку с дверцей.

Ну расскажи мне что такое FLOSS и за какие идеи выступает Столлман.

FLOSS — это сокращение от «Free / Libre / ‘Open Source’ Software» — мучительного порождения английского языка начала третьего тысячелетия, об’единяющего все три способа, которыми там вынуждены называть *свободные программы*.

Столман за что (и против чего) только не выступает, но всемирную известность он получил, как основатель движения за *свободные программы*.

мучительного порождения английского языка начала третьего тысячелетия, об’единяющего все три способа, которыми там вынуждены называть *свободные программы*.

И вот оно в таком виде должно быть и free, и libre, и open. Именно все три сразу — с этой целю и придумали такой заковыристый термин, просто FOSS их не устроил — оно же может быть за деньги.

А Столлман выступает за полный контроль над ПО в основном (по роду занятий ориентация), и за всей собственной жизнью вообще. Ну а GPL и прочее — удобный инструмент, не более.

Копилефт — это надругательство над здравым смыслом и троллинг законов.

Почти. Только не над «здравым смыслом», а над «корыстным умыслом». Те, кого мы сегодня зовем «копирастами», на протяжении полутора веков шаг за шагом пролоббировали себе по всему миру монополию, лицемерно назвав ее «правом».

И тут появляется группа хакеров, что наглядно показывает, как элегантнейшим образом можно обратить оружие против его создателей.

Не сомневаюсь, что если бы слово «троллинг» уже существовало тогда, так бы все это и назвали с самого начала.

Это примерно как переписать квартиру в наследство коту, после чего квартира повисает вне правового поля, никому не принадлежит и не может принадлежать.

Да нет же! В том-то и гениальность, что авторское лево *идеально* вписывается в авторское право. Более того — лучше, чем многие «Лицензионные соглашения конечного пользователя».

Так что неудивительно, что пусть и с опозданием, но все-таки распознавшие натуральную угрозу своему существованию копирасты запустили массовую и очень грамотную пропагандистскую кампанию против авторского лева; не удивительно, что многие люди и анонимы на нее ведутся, и даже берутся ретранслировать ее тезисы.

И вот оно в таком виде должно быть и free, и libre, и open.

Hell no! Я же не зря окружил «open source» парными апострофами (и всем рекомендую делать то же самое). Free / libre / open source — это *не* free source / libre source / open source, это free / libre / ‘open source’.

Именно так звучат эти три синонима: исконно английский, но отягощенный второстепенными значениями¹, новейшее романское заимствование, и метонимическая (pars pro toto) фигура речи с возможным эвфемистическим подтекстом.

Русский же язык (как, кажется, и большинство языков на нашей планете), в отличие от английского, вошел в эпоху, когда все заговорили о свободе, подготовленным — слово «свободный» в нем уже есть, ничего заимствовать или сочинять не надо.

Так что если вы хотите дословно перевести «FLOSS» на русский, то это будет что-то такое: «свободное / свободное / свободное программное обеспечение». :-)

—
¹ Многие почему-то не верят, но можете открыть любой словарь и убедиться, что у «free» ‘свободный’, ‘вольный’ — это именно первые значения, а ‘бесплатный’ — где-то третье или даже седьмое.

Я знаю про переводы, я искал объяснение FLOSS — оно призвано подчеркнуть что не только бесплатно, но и свободно. Столлман симпатизирует ему, но не поддерживает. GNU не использует ни то, ни то:

We in the free software movement don't use either of these terms, because we don't want to be neutral on the political question. We stand for freedom, and we show it every time—by saying “free” and “libre”— or “free (libre)”.

https://www.gnu.org/philosophy/floss-and-foss.en.html

слово «свободный» в нем уже есть, ничего заимствовать или сочинять не надо.

А еще у нас есть «гласность», но зато нет точного перевода «privacy» и с переводом «policy» путаница.

Я знаю про переводы, я искал объяснение FLOSS — оно призвано подчеркнуть что не только бесплатно, но и свободно.

Ну господь с вами... Никак не «не только бесплатно, но и свободно», а «не бесплатно, а свободно». Цена ведь свободе свободе совсем не помеха.

А еще у нас есть «гласность», но зато нет точного перевода «privacy» и с переводом «policy» путаница.

Ага. Вот так понаберешь таких примеров несколько тысяч, и начинаешь профессиональных переводчиков очень уважать.

И кстати первый очень в тему — пожалуй, основным переводом слова «гласный» в этом значении на английский будет то самое «open», которое в «open source».

копилефт это не отказ от кода, а передача его на определённых условиях.

Передача кому? Как бы никому, всему человечеству.

Юридический термин для «всего человечества» — неограниченный круг лиц. Лицензия, выданная неограниченному кругу лиц называется «открытой лицензией». Это *не* особенность авторского лева, и *не* особенность свободных программ. Насколько я вижу, подавляющее большинство программ для ЭВМ на этой земле распространяется по открытым лицензиям, это очень удобно.

Ладно пока программист один, он как автор по закону еще может перелицензировать.

N. B. Автор ≠ хозяин, и у него не обязательно есть такое право.

Когда 2-3 наконтрибутили, строчки перемешались, уже хрен ты найдешь их всех и договоришься, а если один из них еще и умер - у, пиши пропало.

Почему «пропало»? Как совершенно справедливо отмечает т. Mandala, своеобразная «круговая порука» соавторов не есть недостаток, это *возможность*, возможность выстроить отношения без недоверия. И никто не заставляет вас к ней прибегать — вы можете предложить и любые неравноправные отношения, в частности — чтобы все ваши соавторы уступали имущественные права вам.

И так делают; вопрос лишь в вашей репутации — одно дело, когда у вас тридцать лет безупречной биографии, как у Фонда СПО (и то ведь не все соглашаются), а другое — когда вы аноним.

Могу еще аналогию - это как при настройке роутера запретить доступ к вебморде и ssh.

Это дурная аналогия.

Нет, не дурная. Зашел настроить роутер - запретил доступ к вебморде - роутером можно пользоваться - но даже ты не сможешь зайти и поменять права. Написал код - выложил под GPL - роутером можно пользоваться - но даже ты не сможешь зайти и поменять права.

Нет, не дурная.

Дурная. Но не расстраивайтесь — недурных аналогий вообще крайне мало.

Написал код - выложил под GPL - роутером можно пользоваться - но даже ты не сможешь зайти и поменять права.

А это просто неверно.

Дурная

Потому что ты скозал? Нет, не дурная.

А это просто неверно.

Я описал выше ситуацию, когда в код принят контрибьютор и у файла появляется 2-3 соавтора - все, с этого момента все встрянет. А про умершего соавтора я читал когда-то давно историю, там не могли типа GPL1 на GPL2 сменить из-за этого или что-то такое.

Потому что ты скозал?

Нет, об’ективно.

Я описал выше ситуацию, когда в код принят контрибьютор...

Ну, я скромно понадеюсь, что принята была контрибуция, а контрибутор остался на свободе.

и у файла появляется 2-3 соавтора - все, с этого момента все встрянет

Наоборот же — с этого момента заработают все задуманные правовые механизмы.

А про умершего соавтора я читал когда-то давно историю, там не могли типа GPL1 на GPL2 сменить...

Ну значит такова его воля. Если бы он хотел, чтобы его труд был доступен на условиях GNU GPL первой или более поздней версии, то он бы, как всякий нормальный человек, дал бы именно такое разрешение (да, это уже тогда был рекомендуемый вариант — Столман думал на годы вперед).

Почему вы считаете себя вправе решать за других?