Как будто что-то плохое,хех

Значит, точно надо глянуть.

папрашыкчау!!!

English, please.

Надо. Надо чтобы кто-то внятно изъясняющийся и понимающий техническую сторону вбил бы им в бошку правильные мысли. Хорошая штука пропадает.

абайдёсси. Мучайся теперь, чего я сказал. Ночи не спи. Неизвестность - она такая. :)

Фигня в том, что фрикад - вообще единственное поделие, умеющее в 3д фрезеровку, которое я могу юзать без нарушения лицензии. Я готов даже, лол, заплатить 5-10к деревянных, но минимальная цена на аналогичной убогости виндософт начинается от $250. Соу, он должен жить D:

Вообще слиптоник предлагал за денежку кастомные хотелки запилить, но в процессе слился. Или тот, второй, я уже забыл.

NanoCAD не работает без Unity3D

NanoCAD — работает, это сабж не работает без)

// оговорился-коммент

Открыт код, а не программа. Программа — это то, что из этого кода собирается, а оно не собирается без Unity3D.

По вашей логике получается, что любая программа, которая собирается в MS Visual Studio является закрытой.

Но вот C# для Linux...

Почему C# на десктопе это плохо?

сварщик

так для резки/плазмы камы же относительно простые и дешевые же лицензионные, с этим проблем нет, это тебе не solidcam/mastercam, цены на которые такие большие, что не показываются в открытом/свободном доступе.

я, например, могу купить cam-пакет за $300-500 (что и сделал в случае deskproto), но отваливать $10K за годовую подписку — это ж сколько надо потом отбивать, даже имея 5-6 станков, даже если один-два из которых ОЦ, например.

Linux не работает без BIOS/EFI

нет? а если найду?

Открыт код, а не программа. Программа — это то, что из этого кода собирается, а оно не собирается без Unity3D.

Для погромиста код == программа. Любой может взять и собрать это код в программу. И никакого нарушения при этом не будет.

Вот когда будет свободный тулкит, тогда будет свободная программа. А пока это включать в репозитарий Debian нельзя.

С точки зрения Дебиан это вполне может быть невключаемая в репы программа, но требования дебиана вовсе не есть требования свободы.

Но вот C# для Linux

А что не так с C# для Linux ? ИМХО, последние версии Mono под линуксом себя чувствуют превосходно. Я вот почти всю бэкенд-логику в своём скромном проекте за последние годы перевёл с windows server'а и .NET на Mono под Linux'ом - произодительность даже увеличилась, а стабильность уже примерно на том-же уровне.

Фрикад пытается, но не очень выходит.

Есть ещё OpenSCAD, но это поделка для каких-то извращенцев, ИМХО. Мне после опыта с геймдевом и курса тригонометрии освоить его удалось достаточно быстро, но, блин, хочется чего-нибудь а-ля SolidWorks, и без геморроя как во фрикаде.

А больше нормальных открытых кадов нет, как я понял.

Но вот C# для Linux

Не вижу другой нормальной альтернативы C++.

Unity3d для CAD? Не перебор ли?

нажимаем кнопку - и мы на любой платформе. Что еще нужно для счастья?

C# - это альтернатива Java, а не C++.

Qt

C# - это альтернатива Java, а не C++.

значит альтернатив нет. Но c++ пора бы на покой.

Rust

Когда появятся бинарники для Linux в виде AppImage?

Ну собрать их очень просто. Надо только Unity3d установить и выбрать верный пункт меню.

Поддерживаю. Это даже не перебор², а перебор³...

Не перебор. Про муки выбора читайте здесь

Rust

Хороший. Но не идут у него дела почему-то.

Qt

Предлагаете писать свой движок? Плавали, знаем.

На Godotе тоже - раз и на любой платформе :) А ну переписывай! :)

А ежели серьёзнее, то мне Urho3D нравится. За одно и на него портируй.

Unity3D не является компонентом ОС

Разве её нельзя установить в систему по https://store.unity.com/ru/download?ref=personal ? Будет вполне системной (не содержащейся в программном продукте).

Кстати в GPL нет требования «компонент ОС»:

The “System Libraries” of an executable work include anything, other than the work as a whole, that (a) is included in the normal form of packaging a Major Component, but which is not part of that Major Component, and (b) serves only to enable use of the work with that Major Component, or to implement a Standard Interface for which an implementation is available to the public in source code form. A “Major Component”, in this context, means a major essential component (kernel, window system, and so on) of the specific operating system (if any) on which the executable work runs, or a compiler used to produce the work, or an object code interpreter used to run it.

Иначе GPL-программы нельзя компилировать не совместимыми с GPL компиляторами (runtime компилятора будет закрыт и будет в бинарнике).

вы не можете распространять готовую программу вместе с кодом Unity3D

Это верно. Фактически, эту программу можно распространять только в исходниках :-)

P.S. А любая программа на Java и C#

P.S. А любая программа на Java и C# тоже не может распространяться с JIT компилятором?

Нафиг оно сдалось, когда есть OpenSCAD?

но требования дебиана вовсе не есть требования свободы.

Требования Дебиана были честно скопированы OSI под названием «требования опенсорсности» :) Принято считать, что они менее жёсткие, чем столлмановские критерии свободности.

Надо чтобы кто-то внятно изъясняющийся и понимающий техническую сторону вбил бы им в бошку правильные мысли. Хорошая штука пропадает.

А в чём была проблема?

Есть такая штука как contrib, открытое ПО но зависящее от закрытого, в целом можно пройтись grep по используемым функциям движка unity реализовать только их в альтернативном микродвижке и запустить на нём этот CAD, Чё там ввод/вывод/импорт/экспорт/ 2D графика. 1 Библиотека для импорта экспорта форматов + SDL2 на биндах в c# и всё делов то.

Есть такая штука как contrib, открытое ПО но зависящее от закрытого, в целом можно пройтись grep по используемым функциям движка unity реализовать только их в альтернативном микродвижке и запустить на нём этот CAD, Чё там ввод/вывод/импорт/экспорт/ 2D графика. 1 Библиотека для импорта экспорта форматов + SDL2 на биндах в c# и всё делов то. Я исходники глянул..... скриптота и ассеты, даже c# не нужен

Но c++ пора бы на покой.

Слишком толсто :-/

Техническое моделирование в Blender (CAD/CAM/CAE)

Нафиг оно сдалось, когда есть OpenSCAD?

Двачую! ;-)

Зачем оно сдалось если есть Blender + и куча CAD дополнений к нему?

/трэд
>>> Техническое моделирование в Blender (CAD/CAM/CAE)

У меня, например, модель стула жёстко тормозит в SolveSpace.

Можно посмотреть эту модель для SolveSpace? (думаю, смогу оптимизировать её)

А альтернативы до сих пор не было.

Как насчёт моделирования того же стула в Blender?
>>> Техническое моделирование в Blender (CAD/CAM/CAE)

Blender, в даном случае, ничем не уступает NoteCAD при работе с STL-файлами.

ЕМНИП, у OpenSCAD проблемы с импортом и экспортом в понятные другим редактируемые форматы.

У меня другой вопрос к автору: а чё, лицензия до сих пор не выбрана?

Зачем оно сдалось если есть Blender + и куча CAD дополнений к нему?

Blender и подобные ему очень неудобны для моделирования деталей при 3D печати. Гораздо удобнее параметричский код. OpenSCAD переносим, легковесен и позволяет писать параметричский код.

ЕМНИП, у OpenSCAD проблемы с импортом и экспортом в понятные другим редактируемые форматы.

При создании 3D деталей экспорт для редактирования нужен чуть реже, чем никогда. Хотя редакторы должны уметь импортировать из STL. Импорт из STL в OpenSCAD прекрасно работает.

Отличный проект.

Импорт из STL в OpenSCAD прекрасно работает.

Вот только после импорта STL в OpenSCAD (или другую программу) уже нет никакого параметрического кода. STL — НЕ параметрический формат файлов 3D моделей, а формат 3D меша.

P.S.: На текущем этапе SolveSpace опережает NoteCAD в разы в плане поддержки форматов файлов импорта экспорта.

Открыты исходные коды NoteCAD

Кстати, EvilSpirit, а где информация о том под какой лицензией открыты исходники?
>>> https://github.com/NoteCAD/NoteCAD

Я не против этих критериев. Более того, я считаю, что Дебиан продался, а его критерии неправославны ибо недостаточно жесткие.

Просто я хочу сказать, что мир не черно-белый. И незачем на ЛОРе столь расширительно толковать критерии свободы. Если люди чистосердечно открыли _свой_ код, этого вполне достаточно, чтобы не предъявлять им претензий в части недостаточной свободы их программы. Вот и все.

Приближать круги треугольниками нормально в момент печати, но неудобно при редактировании.

Вот только после импорта STL в OpenSCAD (или другую программу) уже нет никакого параметрического кода.

И не надо. Либо я импортирую STL модель, чтобы чуть чуть подправить готовую модель, либо я параметрически создаю модель полностью в коде. В крайнем случае импортирую DXF и делаю экструзию.

Приближать круги треугольниками нормально в момент печати, но неудобно при редактировании.

На колу мочало, начинай сначала. Именно поэтому Blender и прочие редакторы очень неудобны при создании деталей, а не например скульптур, что редактировать 3D модель неудобно в принципе, в треугольниках она там или нет. Удобнее редактировать параметрический код. А когда модель в треугольниках редактировать поздно.

В крайнем случае импортирую DXF (в OpenSCAD)

Где же ты возьмёшь DXF, если экспортировать в DXF может только SolveSpace, но не NoteCAD? (или я ошибаюсь?)

Где же ты возьмёшь DXF, если экспортировать в DXF может только SolveSpace, но не NoteCAD?

А зачем мне NoteCAD вообще? Мне и OpenSCAD хватает. DXF это если что-то сложное в 2D нарисовано и нужно в 3D перевести, но такое нужно очень редко.

А зачем мне NoteCAD вообще?

Выше я говорил о том что NoteCAD экспортирует в STL, который не является параметрическим форматом. Потом ты подскочил с OpenSCAD...

DXF это если что-то сложное в 2D нарисовано и нужно в 3D перевести,

В DXF можно хранить и 3D чертежи.

но такое нужно очень редко.

В таком случае и Blender было бы достаточно, зачем OpenSCAD?