LINUX.ORG.RU

Гуру OpenSource меняет взгляды


0

0

Горячий сторонник Open Source Eric S. Raymond изменил своё отношение к закрытому ПО и говорит, что Линукс может оказаться запертым в технологическом смысле, если эта ОС не обеспечит взаимодействие с iPod и иными электронными музыкальными проигрывателями, которые имеют армию пользователей. Именно поэтому мы должны пойти на болевой, но в тоже время необходимый компромис c закрытыми технологиями.

> Die-Hard: < Подтверждаю новость со следующей ремаркой, сильно смещающей акценты: В первом же параграфе по ссылке мотивация этого высказывания Эрика выглядит так (в немного вольном переводе): "К сожалению, для того чтобы не потерять позиции в отношении десктопа и новых медиаплееров, необходимы неприятные компромиссы с закрытыми платформами..."

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Die-Hard ()
Ответ на: комментарий от JB

>> Вот приспичило мне на него фало скинуть с чужого компа, и шо, шнурки-драйвера?

ipod распознается и работает как usb mass storage, специальный софт нужен чтобы добавлять песни в iTunesDB

А никто не пробовал посмотреть в отладчике что делает софт под itunes. Может не так стращен черт.

ntimmy
()

не нужно идти на компромисс ни с кем - от этого нынешнее уродливое положение дел так и будет продолжаться дальше .

Конечно,можно быть запертым, если заперта сама технология! Спецификации на железо закрыты , если технологии запатентованы, то , казалось бы , чего им боятся? Нет, МОЕ, и все тут! Пусть производители этих проигрывателей обеспечат взаимодействие со свободными системами - тогда и будет разговор.

> К сожалению, для того чтобы не потерять позиции в отношении десктопа и новых медиаплееров, необходимы неприятные компромиссы с закрытыми платформами...

Неужели нельзя пойти по другому пути - по пути упрощения его устройства , в том числе упрощения библиотек и т.д. Такое ощущение, что свободный десктоп гонится за этими маками,вистами и пр. А за чем,непонятно? по большому счету все эти гаджеты,прозрачность не нужны. Просто пользователи к сожалению делают выбор в пользу того, "что неплохо бы иметь"(слова Н.Вирта), а не того, отчего действительно есть польза

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>> Не знаю какой Иказа программист,...

>Он не написал за свою жизнь ни одной работающей программы, факт. Но стал при этом Гуру...

>>... но со стратегическим мышлением у него проблемы, это факт.

>Он просто от M$ фанатеет, он об этом неоднократно публично заявлял.

Не знал, что все так плохо.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>> К сожалению, опенсорсники не способны даже создать проект масштаба 1С, не говоря уж о оракл и прочих автокадах.

>Ну, конечно, согласен. Я не являюсь фанатом "OpenSource" в понимании ESR. Подобные проекты не могут быть выполнены волонтерами, они должны выполняться акдемическими/государственными организациями и/или крупными фирмами (типа IBM), а государство должно всячески поощрять открытие и документирование исходников.

>Опенсорсники, типа, как мелкие торговцы. Они полезны для написания мелких приблуд, коих мало не бывает: каждому хочется чего-то чуть другого.

Да ладно вам, вы перегибаете палку. Проблему взаимодействия большого числа программистов при написании программы можно решить двумя путями - создать общую идеологию проекта, которая сама по себе радикально решает проблему коммуникации.

И второй вариант, когда просто выкладываются большие(или не очень) куски кода и они как бы сами взаимодействуют друг с другом, это способ обсуждения идеологии проектирования на языке кодирования.

Проблема первого подхода в том, что при слабом знании предметной области, для которой пишеться программа, есть огромная вероятность попасть пальцем в небо. Такой подход предполагает дискретную очень масштабную коррекцию подхода в процессе работы.

При втором подходе, из-за изначально худшего проектированния, вынуждает постоянно проводить эту коррекцию. Если учесть, что второй подход тем не менее не отрицает приемлимый или даже выскокий уровень проектирования, является изначально гибридной формой (типа I+II), и во многом может выигрывать из-за более частой коррекции, так как риск увести проект не в том направлении несравнимо меньше.

Все удачные сетевые проекты обязаны быть гибридными формами разработки.

Так что обе формы разработки неидеальны, и порочны, если их применять в чистом виде.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

разница методов проектирования линукда и бсд и дает нам их функциональные отличия. Линукс, как сетевой проекты ближе к потребностям пользователей и поддерживает больше железа.

фантастический финансовый потенциал MS не может не проявлять себя именно в отточенности функционала, а стабильность достигается только за счет ограничения возможности влияния на компоненты систем.

И это принципиальное отличие открытых(сетевых) проектов от коммерческих, им есть что терять, они обязанны быть консервативными, т.е более малофункциональными по сравнению с открытыми проектами.

И к этому все и придет рано или поздно, а сейчас лишь проявляется временная разница стартовых позиций разных методов проектирования.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ddo

> Информация от Google Trends:

По-моему на данный момент гугл-трендс лежит:

"We're sorry.

Google Trends is really popular right now and we couldn't process your request.

Please try again in a few seconds. "

Эффект слеш-дот? :)

johen
()
Ответ на: комментарий от argin

argin (23.08.2006 11:42:12):

> ...просто выкладываются большие(или не очень) куски кода и они как бы сами взаимодействуют друг с другом, ...

Это в теории.

На практике такое получилось (с натяжкой) ровно один раз, с ядром Линукса. Лишь потому, что сам Линус -- нетривиальная личность.

Во всех остальных удачных примерах за "самодействием" кусков кода стояло организующее начало в лице дядь с большими бабками.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>На практике такое получилось (с натяжкой) ровно один раз, с ядром Линукса. Лишь потому, что сам Линус -- нетривиальная личность.

>Во всех остальных удачных примерах за "самодействием" кусков кода стояло организующее начало в лице дядь с большими бабками.

Нетривиальные люди с способностью организаторов всегда редкость, и амбиции у них тоже большие ...Понятно, что большие проекты сообществу тяжело поднимать, нужно много координируещей работы.

Однако открытые проекты живут, развиваються, и когда нибудь будет так, что все передовые технологии будут сначала реализовываться на них, и только потом уходить в коммерческий сектор

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>Во всех остальных удачных примерах за "самодействием" кусков кода стояло организующее начало в лице дядь с большими бабками.

KDE?

GTK? Gnome?

X?

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

Вдогонку:

Особенно показательна судьба XFree86: несмотря на свой волонтерский характер, они всю жизнь дотировались X.Org, который фактически через них вел разработку. МОдель разработки была совершенно "соборная".

Начиная с 2003 года, под влиянием "базарных" идей, все начало разваливаться и в конце концов благополучно развалилось.

Теперь я не могу из дома работать с большинством Иксовых программ: сразу всякие Bad window...

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

монолитный проект разделился на модули - это необходимо было сделать. И такие изменения не могут пройти безболезненно

почему то ты забываешь, что все *никс решения работают на множестве платформ, а офтопик на одной. И именно обеспечение обратной совместимости, как и множество подобных вещей, требует хорошего финансирования, а не просто хорошей организации проекта.

Так что здесь разница финасирования, а не способов разработки проекта

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

> Теперь я не могу из дома работать с большинством Иксовых программ: сразу всякие Bad window...

Тоже такую хрень заметил, не знаешь как бороться?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от argin

2argin:

> почему то ты забываешь, что все *никс решения работают на множестве платформ, а офтопик на одной.

Что, комплексы пруть? :)

Лично я вообще про оффтопик в данном контексте не вспоминал!

> И именно обеспечение обратной совместимости, как и множество подобных вещей, требует хорошего финансирования, а не просто хорошей организации проекта.

Это ты к чему? При чем тут "самоходность кусков кода" и "Собор vs. Базар"?

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous (*) (24.08.2006 13:09:53):

> не знаешь как бороться?

Увы, нет :(

Die-Hard ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.