Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1

А можно ознакомиться с Вашим кодом под gpl

Это называется «сперва добейся», ad hominem и ещё кучей слов. Некрасиво с твоей стороны. Какая контора, такие и сотрудники.

mbedTLS 113560

MQTT_Client 16928

Вот поэтому кастомные бинарные протоколы и аппаратный AES128 - наше все.

Ага. В прошлый раз был subwoofer, теперь Reset. Тенденция, однако…

Обязаны предоставить пользователю или только на основании выкладывания? Про второе это точно не твои фантазии? Там весь текст лицензии написан так, что вообще ничего понять не возможно - явно юристов наняли писать.

Как на неё Фоерфокс поставить?

Он скачал бинарник -> стал пользователем -> может требовать исходники.

Почитал тред и несколько недоумеваю разорванным тельняшкам и идиотизму… Ну скачал ты бинарник с какого-то левого хоста, на который идёт ссылка со страницы компании МЦСТ-Волга, так какого хрена ты требуешь что-то там тебе предоставлять от совершенно другой компании МЦСТ? Из-за того, что буквы есть одинаковые? Так это не МЦСТ распространяла ПО, поэтому ты требовать именно от МЦСТ ничего не можешь.

Так это не МЦСТ распространяла ПО, поэтому ты требовать именно от МЦСТ ничего не можешь.

Ну значит пусть МЦСТ-Волга предосталяет исходники, в чем проблема-то?

Главное не пропустить момент: спустя 3 годя после получения бинарников обязанность предоставлять исходники снимается: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html 6. b).

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium)

Тут ни о каком physical product речи не идет, так что это к делу не относится

Если бинарники удалось легально получить так, что процесс не соответствовал ни одному из подпунктов a)… e) пункта 6, то GPL уже нарушена.

Проблема в том, что вы - два перца-акробата - сразу начали вопить о каких-то нарушениях и обвинять в них МЦСТ, даже не потрудившись сами соблюсти условия GPL.

даже не потрудившись сами соблюсти условия GPL. О каких конкретно несоблюдённых условиях идёт речь?

даже не потрудившись сами соблюсти условия GPL.

О каких конкретно несоблюдённых условиях идёт речь?

В каком месте я не соблюдаю условия GPL?

Условия GPL не соблюдает и «МЦСТ», и «МЦСТ-Волга». «МЦСТ» - потому что для получения исходников требуют подписания каких-то NDA и покупки какого-то железа при наличии бинарников на руках (это прямо нарушает условия GPL). «МЦСТ-Волга» - потому что выкладывали бинарники, не предоставив исходники.

Вот ты это серьёзно или всё же не очень с головой дружишь? Вот тут ты даже потрудился привести ссылку на архив с «доказательствами» - Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1 (комментарий) но при этом почему-то не потрудился почитать то, что привёл.

Я даже специально из этого архива одну цитату приведу:

/lenny_repo/debian/pool/archive/20120928/binutils_2.18_e2k.deb

Что мы тут видим? Бинарник 2012 года и версию binutils. Скачиваем исходники последней с официального сайта и заглядываем внутрь. Обнаруживаем, что они распространяются под GPLv2+, соответственно, махать тут текстом третьей версии GPL как минимум весьма странно.

Нужно ли мне тут цитировать пункт 3 GPLv2 или всё же сами прочитаете?

Он тут выше не на своём сайте перевыложил бинарники? Я могу теперь от него требовать исходники? Зачем он нарушает GPL3?

Это твой сайт?

Вот не надо тут, GPLv3 там есть, он в кросскомпиляторе:

$ cd /home/user/Downloads/lcc-1.20.17.e2k-generic.3.14/
$ strings binutils/bin/e2k-linux-objdump | grep "GNU General"
the GNU General Public License version 3 or (at your option) any later version.

Это твой сайт?

Очевидно, нет. Это сайт вебархива

Вебархив нарушает gpl?

Не знаю. Спросите у юристов FSF, нарушаю ли я GPL если я скачал где-то у нарушителя GPL бинарники без исходников и где-то их храню.

Ты являешься клиентом МЦСТ-Волга? Ты запрашивал у них исходный код?

Ты являешься клиентом МЦСТ-Волга?

Нет.

Ты запрашивал у них исходный код?

Нет. cvs-255 запрашивал.

Ты являешься клиентом МЦСТ-Волга?

Где написано, что нужно являться клиентом? Я могу из вредности закрыть исходники, выложить прогу на свой сайт и говорить всем, качайте, пользуйтесь, но вы не мои клиенты, и исходников я вам не выдам?

То, что он говорит, что запрашивал, вовсе не значит, что он действительно запрашивал, а если и так, то запрашивал ли он у того, у кого брал бинарник?

Вы к чему ведете?

Ну давайте кто-нибудь запросит с пруфами, только как посоветуете это организовать? Скриншот с отправленным письмом с запросом?

Да, я запрашивал, у МЦСТ-Волга, у которых я и взял бинарники

https://sun9-53.userapi.com/FTc8vrPjaPua28zz6djVwDtsifgXU1ry4PHkSw/lTxJmjTQS08.jpg

«Ответ» в виде закрытия доступа к серверу последовал очень быстро. Это значит что они в том или ином виде получили запрос на исходники и решили отказаться их выдавать

Как я понимаю, официальная позиция по поводу GPL у них такая: официальным клиентам типа военных они без проблем передают исходники, так как те и заказывают музыку. И никакого нарушения тут нет.

Нарушением будет если ты купишь у них официально со всеми бумажками, а они откажутся тебе предоставлять исходники.

GPL не заставляет делится исходниками. Даже если ты случайно получил бинарники это не дает право на исходники. Тут весь вопрос в том, является ли ссылка на официальном сайте официальным каналом распространения. Так что без юристов это все неизвестно. А вот что по факту вы тему людям засрали - это 100%. Некрасиво.

GPL не заставляет делится исходниками.

Если они сами передали мне бинарники любым образом - то заставляет. Выкладывание бинарников на свой сайт, так, что их может скачать любой желающий - это как раз передача бинарников.

Тут весь вопрос в том, является ли ссылка на официальном сайте официальным каналом распространения.

Есть какие-то основания считать, что не является?

Тут весь вопрос в том, является ли ссылка на официальном сайте официальным каналом распространения.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

....


d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge)

Тут как раз этот случай

Тут весь вопрос в том, является ли ссылка на официальном сайте официальным каналом распространения.

Есть какие-то основания считать, что не является?

Есть какие-то основания считать, что является?

Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1 (комментарий)

А также

To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.

Согласно GPL, вообще любой способ, при котором они как угодно передали другим лицам бинарник или исходник, является официальным распространением

как то меня смущает формулировка в вашей цитате: «Вы можете распространять…» Это больше о правах, а хотелось почитать об обязанностях.

Но вообще, для этого нужно создать отдельную тему и не поступать нехорошо по отношению к автору темы. А то вы одних хотите призвать к порядочности, а сами поступаете не совсем красиво.

З.Ы. а бы очень хотел чтобы точки над и в этом споре были расставлены, тема и интересная, и актуальная

Согласен, что лучше в другой теме.

Отношение к нарушениям лицензий.

Или даже круче:

Я могу из вредности закрыть исходники, выложить прогу на свой сайт и говорить всем, качайте, пользуйтесь, но вы не мои клиенты, и исходников я вам не выдам. А кто сделает добровольное пожертвование в 100 баксов, я дам доступ к дополнительной полезной плюшке.

Он скачал бинарник -> стал пользователем -> может требовать исходники.

Я так и не понял, на каких условиях какой лицензии тебе был предоставлен бинарник?

a. на условиях гпл b. на условиях другой лицензии c. ты скачал бинарник вообще не читая никаких лицензий

Если a. то тебе должны исходники.

Если b. то тебе ничего не должны, но сами нарушили гпл. Они должны авторам гцц.

Если c. то тебе ничего не должны и сами вероятно ничего не нарушили. Ты сам остался должен, используя чужие бинарники не имея на то права. Выложили не для тебя, а для своих клиентов. Закрывать посторонним доступ не обязаны.

Юристы FSF разберутся.

Я могу из вредности закрыть исходники, выложить прогу на свой сайт и говорить всем, качайте, пользуйтесь,

Можешь, но нарушишь при этом гпл, потому что сделал публичную оферту.

А можешь выложить прогу на своём сайте и говорить всем «не качайте, я выложил не для вас, а для своих клиентов, исходники им предоставлены отдельно».

Вот и вся разница.

Юристы FSF разберутся.

Разберутся, поржут и ещё раз разберутся.

Во вторых это интелектуальная собственность МЦСТ. Они редоставляют исходники по запросу тем у кого есть оборудование

Поскольку бинарники есть в публичном доступе (можно скачать с сервера кому угодно без всякого логина и пароля), значит на них лежит обязательство предоставить исходники тем же способом, по пункту 6d GPL v3. Для продуктов под GPL v2 примерно то же самое, но только пункт лицензии другой. В любом случае, раз можно скачать бинарники бесплатно, не покупая никакого оборудования, должно быть можно скачать и исходники, причём тоже бесплатно и не покупая никакого оборудования.

Во вторых это интелектуальная собственность МЦСТ.

Вообще-то copyright на этот софт у FSF, так что все кто использует и распространяет этот софт, включая МЦСТ, по закону должны выполнять требования лицензии, которые см. выше.

То есть исходники должны быть предоставлены. Кстати, я не проверял, предоставлены они или нет, может на том же (или другом, на который есть ссылка с официального ресурса) сервере они уже выложены. Если да, то лицензия соблюдена, если нет, то нет.

lua норм.

Какой-то паскаль недоделанный. К тому же огромное упущение — все переменные по умолчанию глобальные, а для локальных, которые нужны в 99% случаев нужно писать слово local. Надо было сделать или чтобы переменные без объявления вообще не работали или работали, но были локальными.

Почему в Tcl так и сделано, а в Lua не догадались? Да и вообще у Lua никаких преимуществ над Tcl нет, а недостатков полно.

отключили сервер с репозиторием.

Ничего они не отключили. Только что проверял. Думаю, что сервер просто глюкнул, а ваше письмо не при чём. Вам ответ-то написали на почту?

Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1 (комментарий)

Согласен, что лучше в другой теме

специально в толксы запихал чтобы оспорить «единственно правильную» точку зрения некому было

Отношение к нарушениям лицензий. (комментарий)

вам реально настолько «патриотизм» мозги сквасил

доказательства закончились, венрнее их и не было

ну залогинься, в чем проблема

сразу начали вопить о каких-то нарушениях и обвинять в них МЦСТ

А шо, такого нет?

А шо, такого нет?

Ещё один «дурочку» включил? Если ты что-то получил в компании А, то ты не в праве обвинять в нарушении компанию Б. Это всё равно, что заключить договор с Ростелекомом, а потом обвинять во всех смертных грехах Транстелеком и требовать с последнего какого-нибудь возмещения только на основании того, что в названиях есть слово «телеком» о обе компании занимаются вопросами связи.

Я хочу не чтобы они закрыли доступ репозитарию, а чтобы они соблюдали лицензию

Ни ты, ни rms не заставите их соблюдать лицензию. Закрыть доступ – может быть (если они вообще решат вас заметить). Мне бомбит от того, что запрет на свободное скачивание софта кто-то считает борьбой за свободу. Это ж как надо извратить идею.

Будет меньше желающих закрыть чужой код, когда лицензия это запрещает

Нет, будет (еще) меньше желающих связываться с GPL. История – готовый сюжет для новой серии Get the facts.

Всё это – не в оправдание потенциального нарушения. Но за то, чтобы буквы лицензии не заслоняли здравый смысл.