MySQL изменила схему лицензирования веток 5.0 и 5.1

Гм...

$ mysql -V
mysql Ver 14.12 Distrib 5.0.26, for pc-linux-gnu (i686) using readline 5.1

>PgSql может и хорошо но либеральные лицензии не есть правильный путь

Да ладно, это не самый худший выбор :). По крайней мере пользоваться это не мешает.

> Да ладно, это не самый худший выбор :). По крайней мере пользоваться это не мешает.

Ровно те же проблемы, что и с GPL2 - патенты на софт.

а ты foreign key делал во время создания или alter table (если конечно мускуль такое умеет)?

В MySQL можно отключать проверку для соединения при помощи SET FOREIGN_KEY_CHECKS=0 (ну и включать соответственно SET FOREIGN_KEY_CHECKS=1). Если проверка отключена то вы можете добавлять какие угодно данные, но это на вашей совести ;)

> За 600 баксов в год за одну лицензию предлагают купить mysql enterprise basic который от обычного ummunity edition ничем не отличается, даже саппорта нет.

кто вам сказал такую глупость? саппорт в enterprise basic входит, но естесственно его уровень и объемы отличаются от того за который платится 4995$ ;)

http://www.mysql.com/products/enterprise/features.html

ну и в отличии от community, enterprise бинарники выходят чаще.

>>То всем кто говорит на русском жить станет мягко говоря >>некомфортно(пример: латвия, эстония, киргизстан итд)

>но, что-то не видно чтобы они оттуда мигрировали на свою историческую >родину

А ты, б№я, купи билет и съезди, посмотри. Люди годами не могут получить выездные документы, гражданство. Просто очень выгодно держать людей за рабов, без права ни на что, даже на выезд.

Поубивав бы %(

Ну логично... В принципе, про это писали еще в момент, когда только заявили о разделении на Community и Enterprise.

Ну смотрите:
1 шаг: Разделение на Community и Enterprise. Ограничение распространения бинарников новых версий.
2 шаг: Изменение лицензии (пока только GPLv2), простановка копирайтов.
3 шаг: ?

IMHO, MySQL AB бодро шагает по пути гнилых контор а-ля SCO или Novell. Тенденция очевидна. IMHO, 3-им шагом будет изменение лицензии в сторону ужесточения. От очевидного LGPL, до (возможно :-( ) EULA.

Все просто как в танке после взрыва: благодаря "1-му шагу" они почувствовали вкус баблоса. Поняли, что пора "доить". Вот и все. Благодаря "2-му шагу" они укрепят свое положение. А благодаря "3-му шагу" поставят в зависимость от себя очень и очень многое.

>кто вам сказал такую глупость? саппорт в enterprise basic входит, но естесственно его уровень и объемы отличаются от того за который платится 4995$ ;)

Я сказал. Такой уровень саппорта нафиг не нужен. Ты посмотри что туда входит, по сути по всем серьезным вопросам самому трахаца придется.

А для чего как не ради саппорта покупать лицензию?

Текст новости на русском извращает оригинал на английском. То есть, если раньше нельзя было сказать, перейдёт ли MySQL когда нибудь с GPL v2+ на v3(+), то теперь исходя из английского текста ясно, что версия 3 им нравится намного больше версии 2, и скорее всего они перейдут, только не будут первыми, а подождут. Что противоречит духу новости на русском.

Размышление вслух. Всеобщий переход на v4, который может иметь место через лет так 15. вероятно будет ещё менее тривиальным, и всё не из-за того, что девелоперы не полюбят v4 (полюбят, как и v3), а из-за элементарной глупости разработчиков, которые забыли поставить ничего не обязывающий плюс ("or later").

> перейдут на GPLv3 если она будет совместима с v2

Ничего такого в оригинале нет. Версия GPL n+1, хоть и теоретически может быть совместима с версией n, но практически этого никогда не произойдёт, так как это бы означало ослабление лицензии GPL. Есть лишь два способа перехода на версию n+1: изначально думать головой и добавить явную совместимость для своего кода ("version n or later") перед его написанием; или перелицензировать весь код всех разработчиков уже после его написания.

> > как бы не получилось так что сообщество лишится одной из самых лучших gpl'ных БД. :(

> Есть MaxDB (ex. SAP DB),хоть и распространяется MySQL AB, но в корне отличается от MySQL, и сертифицирован для SAP R/3 :)

Немецкая MaxDB (она же SAP DB или ранее Adabas D) так до сих пор и разрабатывается в концерне SAP, что получше будет. MySQL AB копирует только код в MySQL. База очень хорошая, код открыт, но разработка ещё не совсем открыта для третьих лиц.

Мои любимчики по местам: 1. PostgreSQL; 2. MaxDB; 3. IBM DB2 Express-C; 4. MySQL

> а ты foreign key делал во время создания или alter table (если конечно мускуль такое умеет)?

Во время создания.
Я это заметил получилось после чистки дампа и заливки оного обратно. Чистилась таблица с PK. Насколько я понимаю, такой результат можно получить выключеним перед чисткой проверок ключей (и включением их потом).
Но какая разница ? Если FK висит - од обязан выполняться. Либо его не должно быть. В PG вы такого не увидите. Там либо есть FK и все его значения имеют место быть в таблице с PK, либо нет FK вообще. Фокус с чисткой дампа не проходит :)

> В MySQL можно отключать проверку для соединения при помощи SET FOREIGN_KEY_CHECKS=0 (ну и включать соответственно SET FOREIGN_KEY_CHECKS=1). Если проверка отключена то вы можете добавлять какие угодно данные, но это на вашей совести ;)

Не вопрос. Почему она не срабатывает после включения ? Ведь при создании ограничения проверяется же наличие всех значений ключа.

> Я сказал. Такой уровень саппорта нафиг не нужен. Ты посмотри что туда входит, по сути по всем серьезным вопросам самому трахаца придется.

"Нет саппорта" и уровень саппорта, который не нужен лично вам это немного разные вещи, не так ли? ;)

И то что саппорт куда входит optimization, performance tunning, code review, emergency bug fix escalation, custom builds стоит больше чем 500$ в год на сервер - вполне закономерно.

> А для чего как не ради саппорта покупать лицензию?

доступ к бинарникам, которые теперь выпускаются чаще чем community?

кроме того бинарники бывают как GPL так и не-GPL, далеко не все компании согласны использовать у себя GPL-ные бинарники.

>ну и в отличии от community, enterprise бинарники выходят чаще.

За это вообще поубивал бы. Стока проблем в этом mysql то пипец. Посмотрите ченжлоги, например, с 5.0.20 до 5.0.27 Страшно такое использовать. А самое главное, выпускают заведомо бажные релизы что противоречит их ловам в их книге "выпуск релизов тока без известных багов". Вот ЭТО что я вас спрашиваю? http://bugs.mysql.com/bug.php?id=15815 Он был открыт 17 декабря позапрошлого года. Так до сих пор до конца и не добили. И не собираются это фиксить в 4.1. Это только один из множества примеров. Вместо того чтобы работать сидишь и читаешь всякие mysqlperfomanceblog, bugs.mysql.com, rhn, gla на предмет когда бомба рванет еще раз. Если почитаете их багтрак то узнаете как повесить любой мускул 4.1 в core dumped. А большинство виртхостинга по моей статистике именно на нем.

> Не вопрос. Почему она не срабатывает после включения ? Ведь при создании ограничения проверяется же наличие всех значений ключа.

Она и не должна срабатывать при включении. Точнее после ее включения у вас будут проверяться все вновь добавляемые данные, но те данные которые _уже_ в таблице проверяться не будут. О чем и написано в документации. Подразумевается что вы знаете зачем отключаете.

> За это вообще поубивал бы.

За что? За то что те люди, которые платят деньги получают больше?

Судя по тому что написали ниже вас не устраивает качество продукта. Но то что вас не устраивает качество продукта и то что те люди, которые платят, получают больше (в данном случае бинарники) - это не совсем взаимосвязаные вещи.

> А самое главное, выпускают заведомо бажные релизы что противоречит их ловам в их книге "выпуск релизов тока без известных багов". Вот ЭТО что я вас спрашиваю?

Я не могу сейчас найти это в документации, но если мне не изменяет память, то речь там шла только об известных критических багах.

> http://bugs.mysql.com/bug.php?id=15815 Он был открыт 17 декабря позапрошлого года. Так до сих пор до конца и не добили.

InnoDB баги это немного другая история, т.к. этими багами занимается InnoDB.

> И не собираются это фиксить в 4.1.

4.1 уже закрыта для каких-либо баг фиксов вообще. Исключение если вы кастомер и баг критический.

>IMHO, MySQL AB бодро шагает по пути гнилых контор а-ля SCO или Novell.

Розовые очки разбились? Ни MySQL ни Novell не являются гнилыми конторами - это просто бизнес, а все флаги можете выкинуть под кремлевскую стену. OSS это тоже бизнес, а не мировая революция.

Просто в последнее время Столмана очень круто занесло - я об этом уже говорил, и он попытался использовать GPL как мост для всех прочих идей. Реакция адекватная, про которую я говорил, Линус (с ядерщиками) жеско всем сказал что ядро v2 _only_, MySQL пошел по тому же пути, OSDL заметил, что Столман "ммм увлекается" и по вопросу патентов они резко расходятся, корпорации типа HP и Sun "в принципе довольны процессом создания GPLv3 он все же разрешите заметить и намекнуть вам.... а то на v2 останемся".

>а из-за элементарной глупости разработчиков, которые забыли поставить ничего не обязывающий плюс

Нихрена себе. Глупость заведомо ставить свою подпись под юридическим документом который еще не придуман - это даже не глупость это клинический кретинизм. Я напомню что GPLv2 имеет некоторые требования и к лицензирующей стороне - например обеспечить доступ к исходным кодам в течении 3х лет. v3 еще больше имеет требований к этой стороне.

Так что глупы те разработчики которые ставят свою подпись под непридуманными документами.

>В PG вы такого не увидите.

Ну дык. Вот причина в числе которых почему я с мускулем не работаю, а работаю с посгресом.

>Подразумевается что вы знаете зачем отключаете.

Например для рестора базы? Иначе никак.

Чел прав - посгрес вам таких греблей не даст - попытка навесить констрейнт на таблицу в которой есть нарушение ключа вызовет приблизительно вот такое:

ERROR: insert or update on table "tb" violates foreign key constraint "fk_ta" ПОДРОБНО: Ключ (fk)=(3) отсутствует в таблице "ta".

К стати а deferred constraints есть в mysql?

> Точнее после ее включения у вас будут проверяться все вновь добавляемые данные, но те данные которые _уже_ в таблице проверяться не будут. О чем и написано в документации

Я ж и говорю - целостность данных по ключам до ума так и не довели. Как говорится, не можете исправить баг - назовите его фичей :)

> Чел прав - посгрес вам таких греблей не даст - попытка навесить констрейнт на таблицу в которой есть нарушение ключа вызовет приблизительно вот такое:

В мускуле будет то же самое для движка InnoDB. Отличие в том, что мускул отключает проверки при восстановлении дампа. Если дамп правленный, то можно получить такую ситуацию. В PG дампер работает по другому. Он сначала создает все таблицы и запихивает в них все данные, а потом начинает навешивать индексы, ограничение и прочее. Таким образом, либо целостность сохранится, либо будет отсутствовать ограничение, о чем будет сообщено в ошибке.

> > а из-за элементарной глупости разработчиков, которые забыли поставить ничего не обязывающий плюс

> Нихрена себе. Глупость заведомо ставить свою подпись под юридическим документом который еще не придуман - это даже не глупость это клинический кретинизм.

Нет. Если что и есть клинический кретинизм, так это твои бредни. Потому как если включить наконец мозг, то станет понятно, что при любом стечении обстоятельств (RMS-а тайно подменили агенты КГБ) ничем плохим разработчикам дополнительный ничего не обязывающий плюс не грозит, а лишь даёт плюсы. Если версия n+1 вдруг станет слабой приблизившись к BSDL (то есть будет разрешать кражу кода без возврата распростроняемых наработок), то она автоматически будет недействительна, так как в GPL версии n написано, что последующие версии обязаны быть сходными по духу копилефта. А если версия n+1 вдруг наоборот станет черезчур сложновыполнимой, то это как раз никакого вреда не принесёт, никто в мире не заставит тебя на неё перейти, продолжай распространять свой код на условиях версии n, как и раньше делал.

> Я напомню что GPLv2 имеет некоторые требования и к лицензирующей стороне - например обеспечить доступ к исходным кодам в течении 3х лет. v3 еще больше имеет требований к этой стороне.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Разработчик (и оригинальный и модифицируюший в дальнейшем), хоть и пишет "n or later", сам выбирает для себя конкретную версию, на условиях которой он предоставляет свой код. Может тебе объяснить значение логического "or" и его отличия от "and"?

> Так что глупы те разработчики которые ставят свою подпись под непридуманными документами.

Да уж нет, они-то как раз самые умные, не хотят себе гемороя с поиском всех прошлых контрибуторов, из-за необоснованной паранои и недоумия отдельных личностей. Якобы "непридуманные документы" обязаны быть в духе предыдущих, и даже в этом случае никто тебя не обязывает с их условиями соглашатся.

В общем, прекрати заниматься словоблудием, разработчик полностью согласный с версией n ничего не теряет, приписывая "n or later".

>Таким образом, либо целостность сохранится, либо будет отсутствовать ограничение, о чем будет сообщено в ошибке.

Не так. Посгрес не даст вам создать базу в которой разрушена referential integrity. Вы либо не сможете наложить ограничения на сопротивляющиеся данные, либо ввести данные, которым сопротивляются ограничения - в любом случае надо что-то будет фиксить. А не получить ситуацию "все настроено, но ничего не работает".

Я не просто так спросил про deferred constraints. Я к стати посмотрел - не умеет мускуль такого (я сразу так и заподозрил когда увидел что констрейнты выключаются переменной). Если бы мускуль умел, то механизм проверки deferred constraint и чека таблицы на соответствие новому налогаемому constraint был бы аналогичен. В этом и вся причина - они пока такого не асилели (к стати в доке на mysql по FK прям так и написано - что это все эти "фичи" пока они не асилели deferred constraints, а потом они станут багами).

>Потому как если включить наконец мозг, то станет понятно, что при любом стечении обстоятельств ничем плохим разработчикам дополнительный ничего не обязывающий плюс не грозит, а лишь даёт плюсы.

Дядя если ты включишь мозк - тогда я тебе нарисую ситуацию. GPL это не просто бумажка - это license agreement. Описываю гипотетическую ситуацию: я беру твой GPL продукт (в бинарном виде) и делаю свой derived work. Ты хранишь исходники на своем винте. Через 1 год (и мной вложеных бабок в свой продукт, который производный от твоего) у тебя слетает винт. Мне требуются на определенной фазе исходики. Нука расскажи мне мой друг, почему ты не будешь компенсировать мои неустойки, если не сможешь (как вышеозначено в лицензии) гарантировать мне право на получение исходников в течении 3 лет?

>Может тебе объяснить значение логического "or" и его отличия от "and"?

Я тебе сам обясню. Я смогу взять v2+n, n>0 и поиметь разработчика согласно ее правилам, потому что он оказался таким дураком, чтобы написать в своей лицензии, что он отвечает за базар согласно документу, которого в глаза не видел.

>> За это вообще поубивал бы. >За что? За то что те люди, которые платят деньги получают больше? За то что не релиз так critical update.

>InnoDB баги это немного другая история, т.к. этими багами занимается InnoDB.

Ими уже сто лет занимается mysql.

>там шла только об известных критических багах. А многократное падение производительности по-твоему не критичный баг? Я рад что тебе не пришлось многими часами трахаца с мисклем по его оптимизации со сборкой с разными тредами и разными аргументами gcc. Ты можешь сказать что типа покупайте более мощный сервер, но он и так был наворочен по самое небалуйся, проблема на в железе а в мискле.

>4.1 уже закрыта для каких-либо баг фиксов вообще.

Они сказали что пофиксят в следующей версии. Значит закрыли и не пофиксили, вообще красавцы.

Я не завидую тем кто купил лицензию, я просто не вижу за что тут платить деньги. Когда серверов много то закалебешься их обновлять. А после обновления может оказаться что глюков тока прибавилось. Вспомни про их многократное ABI incompotilites, о которых не было ни слова в ченжлоге. Причем два релиза подряд они такое сделали ради сомнительных фич. Какому-то их прогеру захотелось поиграться со структурами а я потом два часа врубался почему сайт на питоне валиться при обращениях в базу.

А обновляться они сейчас заставляют часто. Посмотри скока времени прошло между 5.0.25 и 5.0.31.

> я тебе нарисую ситуацию

Это именно аргумент не в тему (в огороде бузина...). Если ты не можешь выполнить условия лицензии на которых ты распространяешь свой (бинарный) код, то это никак не свидетельствует о том, что добавив "or later" тебе станет хуже. Ловко же ты уводишь разговор с "or later" на проблемы жёсткого диска твоего ftp сервера. Будь спокоен, суд тебя оправдает, если не по твоей вине не можешь отдать исходники (украли у тебя диск). Лишь осудят тебя, если и диск и всё остальное у тебя в порядке, а просто решил не давать клиентам исходники. Оффтопную тему с твоим неудачным диском можно закрыть?

> Я тебе сам обясню. Я смогу взять v2+n, n>0 и поиметь разработчика согласно ее правилам, потому что он оказался таким дураком, чтобы написать в своей лицензии, что он отвечает за базар согласно документу, которого в глаза не видел.

Значит ты уже записался в клуб ненавистников BSDL, с которой такой сценарий не только теоретически возможен, но и практикуется повсеместно? Поздравляю, нашего полку копилефтного прибыло. Или будешь и дальше двуличным. Против абсолютно реальной опасности форка BSDL иметь ничего не будешь, а против чисто гипотетической опасности "GPL n or later" будешь вопить на каждом углу? (Эта "опасность" чисто гипотетическая, потому как до сих пор всё-таки все кто пишет "or later" переходили на текущую версию GPL, и на версию 2, и вскоре на версию 3, так что такой лазейки возникшей в воспалённом параноидном воображении просто не будет. И то что какая-то будущая версия будет плохой не подкреплено никакими фактами.)

Надо быть совсем уж ослеплённым, чтобы увидеть в процессе разработки версии 3 какие-то личные мотивы, не связанные с free software. В том-же процессе разработки ядра побольше будет личных мотивов. Включай параною и начинай бояться загружать очередную версию ядра.

> Не так. Посгрес не даст вам создать базу в которой разрушена referential integrity. Вы либо не сможете наложить ограничения на сопротивляющиеся данные, либо ввести данные, которым сопротивляются ограничения

Ну так... А я что сказал в цитируемом тексте ? :)

> в любом случае надо что-то будет фиксить.

Это да. В случае с постгресом я хоть буду об этом знать :)

> Ими уже сто лет занимается mysql.

В общем случае MySQL AB ими не занимается. Делается review фиксов от InnoDB, могут фиксится простые баги, которые потом согласуются с InnoDB, но в общем случае они ими не занимаются. Конкретно тот баг фиксился тоже коммандой InnoDB.

> Они сказали что пофиксят в следующей версии. Значит закрыли и не пофиксили, вообще красавцы.

в том баг репорте обещаний что пофиксят в 4.1 и 4.0 - нет, есть предложение всем кастомерам, которым нужен этот фикс в 4.1 и 4.0 обращаться в MySQL sales team.

> А многократное падение производительности по-твоему не критичный баг?

Это критично для меня, но в общем случае это "серьезный" баг, а не "критичный".

=============================================================== S1 (Critical): Represents a complete loss of service, a significant functionality is missing, a system that hangs indefinitely; and there is no available workaround. S2 (Serious): Represents a severe loss of service, significant functionality is missing; but a workaround is available. ===============================================================

потому что: а) сервер работает, хотя и большие траблы с производительностью б) можно поставить меньшее значение для innodb_thread_concurrency

Но изначальная мысль моего поста была другой. Есть то как разрабатывается продукт. Хорошо ли, плохо ли, как фиксятся баги, как они документируются - это один вопрос. Но все изменения и баг фиксы идут в одно source tree и доступны для всех.

Есть то как часто выпускаются бинарники. Это совершенно другой вопрос. Те кто покупает MySQL Enterprise получает доступ к бинарникам, которые выпускаются чаще, чем комьюнити. И те и другие бинарники собираются из одних и тех же исходников. Люди платят за дополнительные сервисы, а не за лучшее качество кода. Поэтому ваша фраза:

================================================================ >ну и в отличии от community, enterprise бинарники выходят чаще.

За это вообще поубивал бы. ================================================================

мне непонятна.

> А обновляться они сейчас заставляют часто. Посмотри скока времени прошло между 5.0.25 и 5.0.31.

обновления для enterprise будут выходить ежемесячно вне зависимости от того сколько багов пофиксили и какое кол-во людей они затронули.

>Если ты не можешь выполнить условия лицензии на которых ты распространяешь свой (бинарный) код, то это никак не свидетельствует о том, что добавив "or later" тебе станет хуже.

Вот блин. Я тебе продемострировал, что у любой медали 2 стороны. В v2 второй стороной являются 3 года. Ты не заметил что в драфте v3 уже пошли разборки про патенты и отказ от них? Чего ты думаешь переполошился HP по этому поводу? Вот все кто написали "or later" влетели - ибо я могу взять на условиях v3 их код и они _обязаны_ будут выполнить все условия v3. И человек который подписываеться под своими обязательствами, которых не знает... и которые еще не придуманы...

>Будь спокоен, суд тебя оправдает, если не по твоей вине не можешь отдать исходники (украли у тебя диск).

Слетевший винт не относится к форсмажору (обстоятельствам непреодолимой силы), который к тому же не оговрен в лицензии. Ты знал требование лицензии? Знал. Где исходники? Нету? Это твоя проблема.

То же по поводу воровства. Возьмешь деньги в чемодане откроешь и положишь на площади. А потом будешь говорить что их у тебя украли? Это твоя проблема (необеспечение безопасности). Если у тебя украдут винт - это твоя проблема, а не заказчика.

>Значит ты уже записался в клуб ненавистников BSDL, с которой такой сценарий не только теоретически возможен, но и практикуется повсеместно?

Где? ТАм нету никаких таких условия и не существует никакого "or later".

>Против абсолютно реальной опасности форка BSDL иметь ничего не будешь

Что ты там говрил про бузину? При чем тут форки? Я тебе показываю в конкретном документе конкретные юридические требования, которые не относятся к исходникам. В v2 это условие предоставления исходнеиков в течении 3х лет. В последующих версиях могут быть другие требования неизвестные тебе. Написав "or later" ты подписываешься _выполнить все !неизвестные! требования, которые будут написаны в GPL_.

>Эта "опасность" чисто гипотетическая

Любая опасность гипотетическая пока не случилась. Только вот разумные люди типа Линуса, не хотят оказаться в дерьме однажды, поставив себя в такую зафисимость.

>Надо быть совсем уж ослеплённым, чтобы увидеть в процессе разработки версии 3 какие-то личные мотивы, не связанные с free software.

Не личные а несвязанные.

>Включай параною и начинай бояться загружать очередную версию ядра.

А я боюсь. И потому использую OSS. Ты сейчас 1 в 1 повторил батарейкина про WMV. У вас есть общая черта - вы безоговорочно верите некоторым группам, и верите что плохого никогда с вами не случиться и вообще ничего плохого тут нет. Вы 1 в 1 высказываете одинаковое отношение.

А я не верю в апостола столмана. Он человек. Может ошибаться или менять свое мнение. Уж не говоря о том что он не вечный.

Подними топики посмотри что происходит. Столман сказал - редхат нехороший - все кинулись к хорошему новелу. Новел заключил контракт с микрософт - все тут же начали восхвалять редхат. Посгрес плохая лицензия - тут же все анонимусы лора ставят mysql. mysql отменил or later и перестал выкладывать бинарники - все тут же говорят что они уже не труЪ и переставляют на посгрес. Прям смешно наблюдать как вы мечетесь потому что политики в OSS меняются, и одновременно не видите этого и придерживаетесь фанатичной точки зрения что OSS стабильно как никогда.

>>>ну и в отличии от community, enterprise бинарники выходят чаще. >>За это вообще поубивал бы. >мне непонятна.

Ты прав, плохо выразился. Я хотел сказать что имхо оно не стоит тех денег что за него просят.

> Чего ты думаешь переполошился HP по этому поводу? Вот все кто написали "or later" влетели - ибо я могу взять на условиях v3 их код и они _обязаны_ будут выполнить все условия v3

Ты непроходимо туп. Прошу прощения у модераторов, но всему есть предел. И ведь не раз и не два тебя исправляли уже. HP свой код под v2+ лицензировали, а не v3+, так что никому они ничего на условиях v3 не обязаны, если только сами того не захотят.

> верите что плохого никогда с вами не случиться и вообще ничего плохого тут нет

Не знаю про твоего друга батарейкина, но у меня все причины верить в то что я верю на лицо - безупречная репутация FSF на протяжении более 20-и лет, и чем дальше, тем прочнее.

> А я не верю в апостола столмана. Он человек. Может ошибаться или менять свое мнение. Уж не говоря о том что он не вечный.

А кто верит в апостола? Я тоже не согласен ни с его стилем программирования, ни с некоторыми политическими идеями. Однако ни к чему, что касается идеи free software придраться не могу. Просто безупречная непробиваемая идея.

> посмотри что происходит. Столман сказал ...

Не ври. Нету никакого дела ему до разборок между компаниями. Ему результат в виде полностью свободного софта важен. И не мог он говорить, что РедХат плох, а, мол, Новелл хорош. Не опускай его до своего уровня. :) И про postgresql ничего не говорил, тут уж не параноей, а галюцинациями попахивает. И про бинарники mysql ничего не говорил, какое ему дело, в исходниках или также в бинарниках кто-то распространяет. И про отсутствие "or later" в ядре говорил, что не видит никакой большой проблемы, если самим разработчикам так удобно.

В общем, не знаком ты с работами "апостола", а туда же, перевирать и охаивать. Может не дорос до идей ещё? Или ты просто по жизни пессимист? :)

>Вот все кто написали "or later" влетели - ибо я могу взять на условиях v3 их код и они _обязаны_ будут выполнить все условия v3. И человек который подписываеться под своими обязательствами, которых не знает... и которые еще не придуманы...

Это откуда такая информация?

Собственно слова 'or later' встречаются в следующем пункте:

you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

При наличии этих слов возможен форк со сменой лицензии на более позднюю. Какие дополнительные ограничения это может наложить на _автора_ программы (при том, что он вообще, может закрыть программу в _любой_ произвольный момент времени) - непонятно.

>Конкретно тот баг фиксился тоже коммандой InnoDB.

Но мне-то все равно кто у них там этим делом занимается. Главное что они потратили на это хрен знает скока времени а не то что нашлись виноватые. Если не готовы отвечать за качество сторонних частей то пусть их и не включают.

>Ты непроходимо туп. Прошу прощения у модераторов, но всему есть предел.

Это ты непроходимо туп. Что по твоему обозначает v2+?

>но у меня все причины верить в то что я верю на лицо - безупречная репутация FSF на протяжении более 20-и лет,

У многих такая же репутация на лице от микрософт.

Я про это и говорю.

>Однако ни к чему, что касается идеи free software придраться не могу.

А при чем тут free software? Или мы опять путаем Free Software и GPL? Или тебе показать твои наезды на BSDL? Или мы их не будем квалифицировать придирками к free software?

>И не мог он говорить, что РедХат плох

http://www.linux.org.ru/profile/r/view-message.jsp?msgid=1602591

Но ты прочитай внимательнее, что я написал, а не некоторые буквы. Я не говорил что все это сказал столман я просто показал как красноглазое комьюнити мечется туда обратно.

>Или ты просто по жизни пессимист? :)

"Я прагматик, сынок" (C)....

И еще надеялся что ты умеешь читать - оптимист.

> Собственно слова 'or later' встречаются в следующем пункте:

Это не пункт - этот текст не является частью лицензии. Он идет после "END OF TERMS AND CONDITIONS".

То о чем мы говорим - это пункт 9 лицензии.

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. _!If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation!_.

То есть, если в программе конкретно не указано конкретной версии лицензии - то применятся может любая опубликованная когда-либо FSF. _Любая_. То же самое, если в программе указано or later.

Хорошо, я извиняюсь, погорячился в первом пункте своего последнего сообщения (но не во всех остальных пунктах и остальных сообщениях). Снимаю с тебя звание непроходимо тупого и возвращаю звание просто недальновидного. :) Я за свои слова умею отвечать. Вот от тебя я ни разу ещё не слышал извинений, даже за откровенную чушь и увиливания.

Остаюсь при мнении, что если кому-то и можно в этом мире доверять, то это FSF.

>Вот от тебя я ни разу ещё не слышал извинений, даже за откровенную чушь и увиливания.

Тока за недоказанные:) ЗА свою ошибку с MPL я извинился.

Всё таки поспешил я извиниться. Всё абсолютно так, как я изначально утверждал. Придётся возвратить обратно звание для r... :)

Никаких проблем для разработчиков не возникает, как я и не раз писал выше. Проблемы возникают у тех, кто пожинает плоды, а именно те, кто распространяет бинарники. Так вот, те кто распространяет бинарники должны, конечно же, выбрать одну конкретную версию GPL из списка разрешённых, потому как они имеют на это полное право и практически по другому у них может не получиться. Но это вовсе не означает, что HP или Sun или MySQL должны отказаться от "or later" в своих исходниках, совсем нет. Даже наоборот, лучше им это сделать, если хотят завоевать доверие сообщества.

> Просто в последнее время Столмана очень круто занесло - я об этом уже говорил, и он попытался использовать GPL как мост для всех прочих идей.

Он попытался учесть произошедшие за это время изменения. Разве раньше существовала проблема патентов на софт? А разве возможна была раньше ситуация, когда ты не можешь запустить на своём компьютере самостоятельно сделанную программу?

> Реакция адекватная, про которую я говорил, Линус (с ядерщиками) жеско всем сказал что ядро v2 _only_

Линус выбрал для ядра 2-ю версию много лет назад :-) И возможно сейчас это уже не поменять. Хотя я видел в коде ядра упоминания о лицензии GPL 2 или выше - но это для отдельных фрагментов, а не для ядра в целом.

> MySQL пошел по тому же пути, OSDL заметил, что Столман "ммм увлекается" и по вопросу патентов они резко расходятся, корпорации типа HP и Sun "в принципе довольны процессом создания GPLv3 он все же разрешите заметить и намекнуть вам.... а то на v2 останемся".

Понятно, что все довольными не будут. Возможно для крупных компаний изменения будут неудобными. А для сообщества? Для пользователей? Чьи интересы важнее?

> Так что глупы те разработчики которые ставят свою подпись под непридуманными документами.

Насколько я помню, в GPL даны обязательства придерживаться определённых принципов в следующих версиях лицензии.

>Так вот, те кто распространяет бинарники должны, конечно же, выбрать одну конкретную версию GPL из списка разрешённых, потому как они имеют на это полное право и практически по другому у них может не получиться.

Во чудак человек. По твоему проблемы лицензионнгого плана будут у сорсефоржа?

Если ты взял у дистрибьютора линукс - действительно отвечает за базар дистрибьютор. А если скачал пакет с сайта разработчика - за базар отвечает разработчик.

>Даже наоборот, лучше им это сделать, если хотят завоевать доверие сообщества.

А каким боком тут доверие сообщества?

>Разве раньше существовала проблема патентов на софт? А разве возможна была раньше ситуация, когда ты не можешь запустить на своём компьютере самостоятельно сделанную программу?

Разве я говорю что подобных проблем не существует? Я просто говорю о том что искать нужно там где надо, а не там где светлее - идея open source software ни к низкокачественным патентам ни к DRMу отношения не имеет. А GPL в это смысле использоваться начала как тот самый молоток для которого любая проблема - гвоздь, мол как запишем в GPL так и весь мир переделается.

А вот фиг вам - может случиться так (и даже вероятнее случится), что не будет ни OSS ни борьбы с DRM и хреновыми патентами.

>Понятно, что все довольными не будут.

Хоть одного довольного покажите.

>А для сообщества? Для пользователей? Чьи интересы важнее?

Опять всех делим на "капиталистов" и "рабочий класс"? Кто спонсирует OSS? Кто двигает Linux? Или общество живет где-то там где нет денег, еда с неба, а злые капиталисты ему жить мешают? Смешно.

>Насколько я помню, в GPL даны обязательства придерживаться определённых принципов в следующих версиях лицензии.

"Похожей по духу" это не обязательство, а фразеологизм :) Ничем не обязывает.

> По твоему проблемы лицензионнгого плана будут у сорсефоржа?

Sourceforge - провайдер, помогающий проектам публиковать свой код (в исходном и опционально бинарном виде), не вкладывая в железо. У провайдера проблем не будет, разве что он станет намерено с целью вредительства выдавать для запроса на i386.rpm ответ 200, а для src.tar.gz или src.rpm ошибку 403. Если проект не может одновременно использовать Sourceforge и выполнять требония своей лицензии, то это проблема проекта.

Всегда вместе с выкладкой бинарных файлов надо указывать под какой лицензией доступен исходный код (GPL v2+) и где его взять, а также на условиях какой конкретной версии даются бинарники (v2). Это было верно ещё 10 лет назад. Другое дело, что практически нет разници между версиями и можно не указывать версию вовсе, настолько легко выполнить все требования любой версии (если ты не вор, конечно же). Не выдумывай несуществующих проблем.

> А если скачал пакет с сайта разработчика - за базар отвечает разработчик.

Пакет с исходниками? Кто автор всего кода? Где проблема?

> А каким боком тут доверие сообщества?

Интероперабильность кода. Если у меня, как и большинства дальновидных разработчиков, код под v2+, то мне придётся сторонится кода под v2-only, что не есть хорошо, искуственные палки в колёса сообществу.

> "Похожей по духу" это не обязательство, а фразеологизм :) Ничем не обязывает.

Суд именно рассматривает такие понятия как "схожесть по духу". Будь уверен, если агенты КГБ под угрозой смерти заставят RMS взять BSDL и назвать её GPL v7, то я как и миллионы других через суд аннулирую эту версию как абсолютно отличную по духу. Кстати, ты тоже можешь проделать это с версией 3, если она тебе так принципиально не нравится, только ты будешь в явном меньшенстве, разница в мелких деталях, а не духе.

> Разве я говорю что подобных проблем не существует? Я просто говорю о том что искать нужно там где надо, а не там где светлее - идея open source software ни к низкокачественным патентам ни к DRMу отношения не имеет.

Имеет прямое отношение. И патенты на софт (любые, а не только "низкокачественные"), и DRM - это угроза самому существованию свободного софта. Microsoft периодически намекает на то, что Linux, благодаря патентам Microsoft, незаконен. Так же Linux принципиально невозможно запустить законными средствами на XBox. Или ты считаешь, что разработчика свободного софта не должно интересовать, может ли кто-то пользоваться результатами его работы? И если его код возможно будет использовать только в одном случае - если какая-то корпорация включит его в свой закрытый продукт, и подпишет его своей цифровой подписью, то что, разработчика это должно устраивать? Складывается впечатление, что по твоему мнению идеальный разработчик свободного софта должен быть именно таким - должен радоваться возможности бесплатно поработать на корпорацию...

Идея свободного софта - это часть более общей идеи свободы. А какой смысл работать чтобы люди стали более свободны в одном, и при этом равнодушно смотреть, как теряется свобода в другом? Это как-то нелогично.

> >Понятно, что все довольными не будут.

> Хоть одного довольного покажите.

GPL 3 ещё не вышла, как я покажу человека, который уже ею доволен?

> А вот фиг вам - может случиться так (и даже вероятнее случится), что не будет ни OSS ни борьбы с DRM и хреновыми патентами.

Это с чего вдруг?

> Опять всех делим на "капиталистов" и "рабочий класс"? Кто спонсирует OSS? Кто двигает Linux? Или общество живет где-то там где нет денег, еда с неба, а злые капиталисты ему жить мешают? Смешно.

У разных групп людей разные интересы, в том числе и в области свободного софта, это же очевидно.