Язык программирования D 1.00

Короче я к тому, что нет никакого успеха. Есть теже самые принципы выживания, только способ паразитирования более грубый и жестокий по отношению к окружающей природе, чом способ обычного собирателя/охотника или иоги который заменяет сытное пузо и теплое под побой самоубеждением что ему это не нужно.

Из явных благ для окружающих можно выделить лишь появление гуманизма и развитая медицина, но опять же:

- гуманизм весьма относителен. И пропадет сразу как только пропадет бюджет у страны (помним что бюджет основан либо на природных ресурсах своей или парабощенной страны и сбыте своей продукции парабощенной стране)

- развитая медицина доступна далеко не каждому

>Кстати, я бы как раз оставил вопрос о существенности философии. Наука только может определять меру подобия.

В идеале, философия оперирует всей полнотой известной информации, а наука только достоверной.

Этап философии просто неизбежен и необходим для вырастания потом в науку. Многие вопросы настолько важны, что имеет смысл систематизировать знания, даже если есть альтернативы.

Любое общество построено на неком мировоззрении, например, хотя есть и альтернативные, которые безусловно нельзя назвать неправильными.

Безусловно, больший успех в общем случае дается большей ценой. И западная цивилизация ресурсы жрет активнее, чем племя пигмеев. И более развитая цивилизация всегда будет прожорливей менее развитой. Я не вижу в этом проблемы - Вселенная большая, энергии много.

>>Маариши хотел создавать среду для ментального влияния, которое он рассматривал как аналог электромагнитных полей - как некое поле не известной структуры. Я приводил пример уравнения, написанного им, что заставляет задуматься о степени и глубине, направлении его исследований в сочетании эзотерики с наукой.

Извини, но мы уверены в правильности уравнений Максвелла, потому что работают антены, разработанные с помощью их, уверены в правильности статистической физики, потому что работают тепловые двигатели, уверены в правильности зонной теории и уравнений Шредингера, потому что работают полупроводниковые устройства. Мы строим модели и конструируем устройства с помощью этих моделей.
Я не против Мааришу. Пусть он создаст модель, на основе которой можно спроектировать девайс. Тогда, да, я поверю в его модель. А пока, извините... (да, я тупой и ограниченный)

Скажем так, я бы все-таки отдельно рассматривал (и выносил на помойку) мировоззрения со внутренними противоречиями. А остальные - да, пусть живут. Правда, есть еще область социально опасных мировоззрений - с ними не всегда очевидно, как поступать...

Кстати, еще один вариант ответа на Ваш вопрос о том, как измерять успех цивилизации - цивилизация тем успешнее, чем больше потребляемая ей мощность.

>Я не вижу в этом проблемы - Вселенная большая, энергии много.

энергии много , но утилизация результатов ее эксплуатации пока происхдит у нас под задницей, так что не надо спешить с утверждением что длителность существования цивилизации не является показателем ее успешности.

>Кстати, еще один вариант ответа на Ваш вопрос о том, как измерять успех цивилизации - цивилизация тем успешнее, чем больше потребляемая ей мощность.

наверное более правильным было бы измерять успешность каким то удельным значением, прямо пропорциональным средней продолжительности жизни человека, качесвом этой жизни (хотя обе эти величины можно заменить и количесвом потребленной энергии - величины корелируются согласен), и прямо пропорционально - общей продолжительности существования цивилизации.

>> Pacкaжи мнe пpo Чepнoбыль,

>Вот скажи мне: молоток --- это надёжная техника или нет? А если со всей дури по пальцу ударить?

А если без аналогий? Человек привел свое определение запроектной аварии, ты приведи свое.

Согласен, длительность - важный параметр. Ок, берем пару (мощность, длительность).

Ну, к жизни человека я бы вообще не привязывался - все-таки параметры уровня жизни несколько вторичны по отношению к потребляемой энергии. Про длительность я уже согласился. Да, если угодно - можно оценивать успешность динамически - рассматривать не только абсолютное значение потребляемой энергии, а вместе с относительным приростом за единицу времени (допустим, 100 лет).

>> Pacкaжи мнe пpo Чepнoбыль,

>Вот скажи мне: молоток --- это надёжная техника или нет? А если со всей дури по пальцу ударить?

Ты использовал понятие запроектной аварии, которое есть термин с вполне определенным содержанием, которое я в целом еще помню, хотя давно уже вышел из этой области. Отсюда и вопрос про Чернобыль.

В ситуации с молотком, можно сказать, что молоток должен быть оборудован системой распознавания пальцев и изменяемой жесткостью. Скажем только молоток с такими свойствами можно использовать в атомной энергетике.

PS. Этот необычный молоток лишь иллюстрация необходимых проектных решений для атомной промышленности

/me задумался об уране с изменяемой критической массой

Почему тебе показалось, что я агитирую конкретно за Маариши. Я видел своими глазами многое из его технологий, видел многие его лекции. Видел уравнения, которые он написал, что говорит о том, что он владеет аппаратом современной физики.

Я лишь передал свою информацию о том, что он ведет исследования в области сочетания физики и традиционной для Индии доктрины.

Может это лишь прикрытие каких то других целей, не знаю. Но знаю, что кавказские правительства, очень чувствительные к американским указаниям, прикрыли его активность на своих территориях.

единственное но, для того чтобы принять объективное решение - что ценнее качество жизни индивидуума или продолжительность цивилизации вцелом недостаточно таких данных как - цель и смысл существования вселенной, природы, и цивилизаций как таковых поскольку этих данных нет, то и спор и любые формулы приобретают неприкладной характер и переходят в область риторики

> Чeлoвeк пpивeл cвoe oпpeдeлeниe зaпpoeктнoй aвapии,ты пpивeди cвoe.

Я согласен с его определением. Но в моём изначальном посте, я собирался написать важное уточнение: не было запроектных аварий _по вине техники_, но почему-то забыл это сделать.

>/me задумался об уране с изменяемой критической массой

Управление реактором, т.е управление мощностью как раз и состоит в изменении критичности, так как масса - это только один из параметров критичности :-)

Например, концентрация уровня растворенного в жидкости поглотителя нейтронов, изменение геометрии активной зоны реактора при помощи движущихся стержней (часть стержней не статична).

> Tы иcпoльзoвaл пoнятиe

см ответ тайлгуннеру.

> B cитyaции c мoлoткoм, мoжнo cкaзaть,

ты не увиливай, ты чётко скажи: молоток надёжен или молоток ненадёжен?

>> Чeлoвeк пpивeл cвoe oпpeдeлeниe зaпpoeктнoй aвapии,ты пpивeди cвoe.

>Я согласен с его определением. Но в моём изначальном посте, я собирался написать важное уточнение: не было запроектных аварий _по вине техники_, но почему-то забыл это сделать.

Чернобыльские реакторы имели конструктивные дефекты, которые надо было компенсировать. В некоторых ситуациях на реакторах таких типов возникала положительная обратная связь по увеличению критичности при отклонениях от заданных стационарных параметров.

Это именно дефект техники, который надо было устранять на этапе проектирования, или потом уже, на этапе эксплуатации.

И кстати так и было сделано. Есть по моему много реакторов такого типа, которые до сих пор в эксплуатации. Их по моему модернизировали

Но опять таки, с мыслью о том, что больше проблем от плохой организации работ, от технической дисциплинированности, чем от плохого качества техники, я в целом согласен

любой прибор как сконструирован, любая успешная программа имеет свою идеологию...

Это факт с которым надо просто смириться. В основе общества, тем более успешного общества, лежит какая нибудь философия, или религия( которая всегда содержит в себе некое мировоззрение). А противоречия служат источником развития :-)

>> Чeлoвeк пpивeл cвoe oпpeдeлeниe зaпpoeктнoй aвapии,ты пpивeди cвoe.

> Я согласен с его определением. Но в моём изначальном посте, я собирался написать важное уточнение: не было запроектных аварий _по вине техники_,

Техника допустила неравильное управление, приведшее к катастрофе. Может быть, это не ее вина, а проектировщиков...

Аналогия с молотком неуместна - ядерный реактор более опасная штука.

>> B cитyaции c мoлoткoм, мoжнo cкaзaть,

>ты не увиливай, ты чётко скажи: молоток надёжен или молоток ненадёжен?

Требования эксплуатации в ядерной энергетике весьма отличаются от бытовых понятий.

ВСЕ, что способно отрицательно влиять на ядерную безопасность АЭС, и не имеет ПРОЕКТНЫХ систем безопасности для компенсации своего отрицательного воздействия - источник запроектных аварий.

Молоток может использоваться обычный, но вот последствия его неправильного применения обязаны быть предусмотрены и компенсированы - например разрушение трубы, приводящее к утечке охладителя, или порча датчика, приводящее к неправильной выдаче им информации или вообще полному отказу.

Потому есть резервные системы водоснабжения, резервирование датчиков, питания, операторов реактора ...

Контекст ядерной энергетики и бытовой контекст не так уж и совпадают, ты должен приводить корректный пример, и когда тебе указывают на разницу контекстов, делающих пример не достаточно корректным, ты должнен или уточнить свой пример, или принять уточнение, сделаные другими.

> Техника допустила неравильное управление, приведшее к катастрофе.

На данный момент лучше не надо, чтобы техника предотвращала _любое_ "неправильное" поведение. А то будет как в истории (вымышленной?) про английский дорожный патруль и реактивный истребитель :)

Успех есть, и очень явный. На это уже указывали выше. Один из главных критериев, на мой взгляд, это то что эта самая цивилизация разработала способы уничтожения всего и вся, и вместе с тем разработала методы сдерживающие от этого. В этом заключается главное отличие от собирателя/охотика. Собиратели/охотники относятся к природе действительно как варвары: как только в их руки попадает средство, с помощью которого они могут убить и сохранить всю дичь, они именно так и поступают. Современный человек, делает по другому. Это касается и всего остального: ядерного оружия, заботы об окружающей среде и т.д.

>Из явных благ для окружающих можно выделить лишь появление гуманизма и развитая медицина, но опять же:

Забудьте слово гуманизм, в сегодняшней цивилзации это только прикрытие, к сожалению...

А вот с медициной не соглашусь, если бы в средние века бисептол продавался также как и сейчас, и была бы такая же система прививок и ВОЗ, тогда народу погибло бы гораздо меньше...

>> Техника допустила неравильное управление, приведшее к катастрофе.

> На данный момент лучше не надо, чтобы техника предотвращала _любое_ "неправильное" поведение.

Кто говорит о "любом"? Речь о взрывном разрушении активной зоны реактора, или как там это называлось.

> А то будет как в истории (вымышленной?) про английский дорожный патруль и реактивный истребитель :)

Это когда он средствами РЭБ выжег им радар и для верности шмальнул ракетой?

>> Много месяцев назад, я приводил ссылку на статью Шредингера, в которой он раскрывал свое мировоззрение. С его точки зрения, никакого внешнего мира, независимого от субъекта не существует, существует лишь твое личное восприятие.

>"Картинки", которую рисует твоё сознание (проекции, модели - назовите как хотите) - действительно без субъекта нет. Хотя тут некоторые говорили, что как раз "сознание одно на всех" :) А т.к. мы оперируем _только_ "образами" своего сознания, то, вспомнив чью-то бритву, тоже можем сказать, что "внешнего" мира нет. :) Только ТОЛКУ от всех этих _изысков_ разума, если это всё тоже _составная часть_ той самой "картинки"?

Для философии это не так уж и маловажные отличия

>> Хочу напомнить, что индийская культура непрерывна вот уже более 3-4 тысяч лет, в отличии от всех иных культур известных человечеству.

>Угу, а плоды падали на землю с деревьев миллионы лет, прежде чем один из них породил в голове "картинку", хоть как-то объясняющую - как они падают.

А если подумать ? Можешь поймешь, что на базе одних и тех же понятий, люди прожили 3-4 тысячи лет, пережив много разных проблем(значит решивших эти проблемы). И большую часть этой истории, индия была богатейшей страной мира, с весьма развитой наукой и искусством.

>> ...приводящим к тому, что любое измерение влияет на сам эксперимент,...

>влияет на то, что мы наблюдаем. А "измерение влияет на сам эксперимент" - абракадабра.

Я понял эту фразу так, что скажем изменилась не координата электрона а ее наблюдение для нас ? Или все таки в результате измерения изменилась координата электорона, которую я зафиксировал ?

> Кто говорит о "любом"? Речь о взрывном разрушении активной зоны реактора, или как там это называлось.

А может "симптомы" были "вполне мирными" или их _комплексную_ опасность не смогли выявить на момент проектирования?

> Это когда он средствами РЭБ выжег им радар и для верности шмальнул ракетой?

Ага :)

Хочу ответить всем сразу:

Наука, говоря простым языком, имеет дело только с теми объектами, которые можно условно говоря "пощупать", и без которых нельзя строить дальнейшие рассуждения.

Типичный пример - понятие Бог. Оно вненаучно. С понятием Сознание несколько сложнее, хотя формально оно тоже вненаучно, но без него очень трудно строить дальнейшие рассуждения (потому как вся наука построена на одном императиве "Мыслю следовательно существую", логике и некоторых дополнительных принципах типа воспроизводимости и независимости). Поэтому и возникают сложности в таких "науках" как психология, психиотрия, социология и т.д. В них понятие Сознание является ключевым объектом, а что и как с ним делать непонятно...

В будущем я надеюсь мы придём к пониманию что это такое, но я боюсь это будущее очень далеко, (я думаю мы поймём что такое Сознание, если встретим существо с другим Сознанием, например где-нибудь на другой планете, в далёкой-далёкой галактике...)

P.S. и как дылеко мы все отклонились от языка D...

>Успех есть, и очень явный. На это уже указывали выше. Один из главных критериев, на мой взгляд, это то что эта самая цивилизация разработала способы уничтожения всего и вся, и вместе с тем разработала методы сдерживающие от этого. В этом заключается главное отличие от собирателя/охотика. Собиратели/охотники относятся к природе действительно как варвары: как только в их руки попадает средство, с помощью которого они могут убить и сохранить всю дичь, они именно так и поступают. Современный человек, делает по другому. Это касается и всего остального: ядерного оружия, заботы об окружающей среде и т.д.

На самом деле складывается ощущение, что европейская цивилизация эксплуатирует не неживые ресурсы, а живые - людей, иные культуры, отличные от собственных, зачастую их уничтожая.

А вообще все сложнее в отношении природы и этноса, все зависит от фазы развития этноса, есть фаза эксплуатации, когда этноса на подъеме, когда развивается, есть фаза гармонии, когда этнос в застое. Почитай Гумилева "Этногенез и биосфера земли"

>А вот с медициной не соглашусь, если бы в средние века бисептол продавался также как и сейчас, и была бы такая же система прививок и ВОЗ, тогда народу погибло бы гораздо меньше...

Во время Реформации, население европейских стран уполовинивалось. Никакая чума такого эффекта не вызывала

>В будущем я надеюсь мы придём к пониманию что это такое, но я боюсь это будущее очень далеко, (я думаю мы поймём что такое Сознание, если встретим существо с другим Сознанием, например где-нибудь на другой планете, в далёкой-далёкой галактике...)

На Земле полно цивилизаций, с другим сознанием, хоть и тоже Homo Sapiens

Это даже европейцы осознали : "Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и им никогда не сойтись"

Ой, да кому интересно про D, когда тут йоги против ракет!;)

> Для философии это не так уж и маловажные отличия

Не вижу в этом никакого основания для "продвижения вперёд" :)

> А если подумать ?

А чего так мягко? Может сразу в морду дашь?

> Можешь поймешь, что на базе одних и тех же понятий, люди прожили 3-4 тысячи лет, пережив много разных проблем(значит решивших эти проблемы).

Почему решив? Может не решив, а приспособившись? Как можно решить проблему воспалений не открыв пенецелина? Ясно как - повышенной рождаемостью! Еды не хватает? Да поголодают - ничего. Зато если мор - умрут не все. Это по-вашему цивилизация?

> И большую часть этой истории, индия была богатейшей страной мира, с весьма развитой наукой и искусством.

Толку от "богатств", если они "не работают" (сокровища vs. капитал)? Толку от открытий, если они направлены только на обслуживание единиц (астрономия на китайского императора)?

> Ой, да кому интересно про D, когда тут йоги против ракет!;)

Ракеты заруливают йогов в минуса, это же очевидно :-D

Зато йогам повсеместный респект и уважуха!

> На самом деле складывается ощущение, что европейская цивилизация эксплуатирует не неживые ресурсы, а живые - людей, иные культуры, отличные от собственных, зачастую их уничтожая.

"Европейская цивилизация" - слишком абстрактное понятие. А государства практически всю свою историю занимались экспансией или были "съедены". И если посмотреть на ближний восток и африку (а не на европу) - я не уверен, что процесс закончился :(

>> Кто говорит о "любом"? Речь о взрывном разрушении активной зоны реактора, или как там это называлось.

> А может "симптомы" были "вполне мирными" или их _комплексную_ опасность не смогли выявить на момент проектирования?

Эхх... тут можно только отослать к Альтшуллеру (рассказ о проектировщике Золотого Моста, кажется). Если вкратце - проектировщик должен закладывать в изделие многократный запас прочности. Проектируемым изделием была атомная станция с потенциально ненадежным реактором в то время, когда об опасности радиации уже было хорошо известно. И при этом ее даже колпаком не накрыли 8(

>На Земле полно цивилизаций, с другим сознанием, хоть и тоже Homo Sapiens

К сожалению это далеко не так! Все люди обладают одинаковым Сознанием, или Сознанием построеным на одних и тех же принципах.

Например все люди(взрослые) знают что такое хорошо, и что такое плохо. Это факт! И нет такого человека который не осознавал бы что такое хорошо и что такое плохо. Это свидетельствует о том что сознание у людей одинаковое.

Такой же пример с жизнью. Человечество на знает, что такое неуглеродная жизнь! Поэтому дать определение жизни так тяжело.

То же и в науке. Нет объектов не обладающих гравитацией! Поэтому так тяжело создать непротиворечивую теорию и проверить её...

У людей на востоке и западе разное САМОсознание и система ценностей. То же заметьте ценности есть у всех, но они разные...

>> А если подумать ?

>А чего так мягко? Может сразу в морду дашь?

Я похож на человека, который ведет сейчас дискуссию с использованием подобных аргументов ?

>> Можешь поймешь, что на базе одних и тех же понятий, люди прожили 3-4 тысячи лет, пережив много разных проблем(значит решивших эти проблемы).

>Почему решив? Может не решив, а приспособившись? Как можно решить проблему воспалений не открыв пенецелина? Ясно как - повышенной рождаемостью! Еды не хватает? Да поголодают - ничего. Зато если мор - умрут не все. Это по-вашему цивилизация?

Есть куча трав, которые имеют антивоспалительный эфект, например. Но с точки зрения продолжнения жизни, иногда высокая рождаемость единственный способ, кстати говоря. Какой толк от западной культуры, если она стремительно вырождается демографически, например ?

Помоему мы по разному понимаем слово цивилизация. Для меня цивилизация это некий высокий уровень культуры(не путать с вежливостью) абстрактново народа, который позволяет данной культуре самовоспроизводиться. Для этого этой культуре необходимо иметь свои собственную философию.

>Толку от "богатств", если они "не работают" (сокровища vs. капитал)? Толку от открытий, если они направлены только на обслуживание единиц (астрономия на китайского императора)?

Именно на Востоке хорошо умеют развивать индивидуальные способности людей. И кстати насчет не работают это большой вопрос. Духовное развитие общества, его духовные ценности уже не в счет ?

>ак вот я упорно продолжаю не видеть той модели "живого" (ну не выдали ее мне в этом треде!), в соответствие с которой Земля - живая.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_Hypothesis

>>> Кто говорит о "любом"? Речь о взрывном разрушении активной зоны реактора, или как там это называлось.

>> А может "симптомы" были "вполне мирными" или их _комплексную_ опасность не смогли выявить на момент проектирования?

>Эхх... тут можно только отослать к Альтшуллеру (рассказ о проектировщике Золотого Моста, кажется). Если вкратце - проектировщик должен закладывать в изделие многократный запас прочности. Проектируемым изделием была атомная станция с потенциально ненадежным реактором в то время, когда об опасности радиации уже было хорошо известно. И при этом ее даже колпаком не накрыли 8(

Требования по безопасности тоже со временем меняются, так и появляется колпак на всем реакторным цехом, для вас просто колпак. Раньше роль этого колпака играл например колпак самого реактора и граница первого контура - помещение, в котором он находится. Раньше считалось, что вероятные аварии это помещение вполне выдерживает. А те аварии, которые не выдержит такое помещение, не выдержит и общий колпак, о котором вы говорили.

И нельзя сказать, что это неправильная точка зрения. Чернобыльскую аварию ни какой общий колпак в себе не удержал бы, скорее всего. Это больше похоже на маркетинговый ход в конкурентной борьбе атомных комплексов

Прикольно, хотя и пахнет шарлатанством;)

>А раз так, то из того, что они сегодня опережают остальных, не следует, но и не исключенно, что они будут опережать их и в будущем.

Не будет скоро никаких европейцев.

>>На Земле полно цивилизаций, с другим сознанием, хоть и тоже Homo Sapiens

>К сожалению это далеко не так! Все люди обладают одинаковым Сознанием, или Сознанием построеным на одних и тех же принципах.

>Например все люди(взрослые) знают что такое хорошо, и что такое плохо. Это факт! И нет такого человека который не осознавал бы что такое хорошо и что такое плохо. Это свидетельствует о том что сознание у людей одинаковое.

>Такой же пример с жизнью. Человечество на знает, что такое неуглеродная жизнь! Поэтому дать определение жизни так тяжело.

>То же и в науке. Нет объектов не обладающих гравитацией! Поэтому так тяжело создать непротиворечивую теорию и проверить её...

>У людей на востоке и западе разное САМОсознание и система ценностей. То же заметьте ценности есть у всех, но они разные...

Вернардский считал, если я не ошибаюсь, землю и геологию формой жизни разных химических элементов.

Про йогические полеты я сегодня уже рассказывал :-)

А вот из того, что у всех есть ценности, делать выводы, что сознание у всех одинаковое это все равно, что из существования процесов сделать вывод что винда и линукс то же самое

:-)

> Я похож на человека, который ведет сейчас дискуссию с использованием подобных аргументов ?

Предложение "А подумать?" из серии "Перестань избивать свю жену!" :)

> Есть куча трав, которые имеют антивоспалительный эфект, например.

Прикидываешься или как? Травы - это примочки. Или вам известно о введении "на Востоке" настойики из трав внутривенно?

> Но с точки зрения продолжнения жизни, иногда высокая рождаемость единственный способ, кстати говоря.

Иногда - да. Но развитие приводит к тому, что процесс образования человека всё больше и больше затягивается. И предела в данный момент я не вижу. А это приводит к резкому удорожанию отдельной человеческой жизни.

> Какой толк от западной культуры, если она стремительно вырождается демографически, например ?

"стремительно вырождается демографически" - это такой жупел неопатриотов, ксенофобов и кого там ещё? Есть данные - сколько нанешними темпами "вырождения" Европа будет "вырождаться" до цифры 1900 года? :) А может этой культуре/цивилизации и не надо столько населения? Есть "оптимальная плотность населения"? :)

> Для меня цивилизация это некий высокий уровень культуры(не путать с вежливостью) абстрактново народа, который позволяет данной культуре самовоспроизводиться.

1. Помимо самовоспроизводства культура должна развиваться (меняться) - а значит о "чистом" самовоспроизводстве не может быть и речи.

2. Вы забыли добавить постоянный демографический рост? :)

> Именно на Востоке хорошо умеют развивать индивидуальные способности людей.

И именно на Востоке это _принципиально_ не носит массовый характер.

> И кстати насчет не работают это большой вопрос. Духовное развитие общества, его духовные ценности уже не в счет ?

Млять, все крестьяне в Индии знают о своей богатой истории, о достижениях своей религии/философии и ведут "богатый в духовном плане" образ жизни? Самому не смешно?!

> А вот из того, что у всех есть ценности, делать выводы, что сознание у всех одинаковое это все равно, что из существования процесов сделать вывод что винда и линукс то же самое

С точки зрения "ОС / не ОС" - абсолютно одинаковы :)

>В будущем я надеюсь мы придём к пониманию что это такое, но я боюсь это будущее очень далеко, (я думаю мы поймём что такое Сознание, если встретим существо с другим Сознанием, например где-нибудь на другой планете, в далёкой-далёкой галактике...)

Таких сознаний немеряно вокруг нас. Просто возникают существенные трудности в понимании этих сознаний - мы их оцениваем со своей точки зрения.

>>В будущем я надеюсь мы придём к пониманию что это такое, но я боюсь это будущее очень далеко, (я думаю мы поймём что такое Сознание, если встретим существо с другим Сознанием, например где-нибудь на другой планете, в далёкой-далёкой галактике...)

>Таких сознаний немеряно вокруг нас. Просто возникают существенные трудности в понимании этих сознаний - мы их оцениваем со своей точки зрения.

ГРУБОЕ ИМХО, но я дмаю мы (наше сознание) никогда не сможем понять - что-же такое наше СОЗНАНИЕ и как оно функционирует с точностью, досточной для построения его математических (кибернетических) моделей :)

>А государства практически всю свою историю занимались экспансией или были "съедены". И если посмотреть на ближний восток и африку (а не на европу) - я не уверен, что процесс закончился :(

Я бы сказал происходит обратный процесс. Если раньше франция, британия, испания и португалия расширялись ведя колониальную политику, то сейчас имеем обратный процесс: во первых расширяются, как раз ранее колонизированные страны путем возврата земель, а многое потеряно (американские материки). А если посетить европейские страны то что мы там видим? А вторжение мы там видим - только не псредстом оружия а посредством эммиграции. Сколько чистых наследников европейцев осталось в южной и центральной америке? Нисколько? А в южных штатах США?

>А может этой культуре/цивилизации и не надо столько населения?

Это как пить дать.

>Есть "оптимальная плотность населения"? :)

Когда при одновременном выстреле из СВД в любую сторону всех людей - никто ни в кого не попадет;))

Отсылка к Альтшуллеру была потому, что у него открытым текстом сказано - когда имеете дело с неизвестным, закладывайте _многократный_ запас прочности. Проектировщики Чернобыля - не первые, кто так облажались.

> Чернобыльскую аварию ни какой общий колпак в себе не удержал бы, скорее всего.

Тогда говорили - удержал бы. Взрыв был, в общем-то, не очень мощным.