Язык программирования D 1.00

>Взрыв был, в общем-то, не очень мощным.

Ээээ. По описанию генерала отвечавшего за ликвидацию - двухсоттонное перекрытие улетело на йух.

>Вернардский считал, если я не ошибаюсь, землю и геологию формой жизни разных химических элементов.

Я в общих чертах представляю что такое теория Вернадского, а Гумилёва сам читал в оригинале. Хочу заметить, что это лишь точка зрения, ни опровргнуть, ни подтвердить которую однозначно не возможно!

>Про йогические полеты я сегодня уже рассказывал :-)

Я тоже Вам могу много про что рассказать, даже что видел сам своими собственными глазами, однако это не меняет вненаучности этих фактов. Построить на них логичную, непротиворечивую, практически значимую теорию невозможно!

>А вот из того, что у всех есть ценности, делать выводы, что сознание у всех одинаковое это все равно, что из существования процесов сделать вывод что винда и линукс то же самое

Как только Вы мне покажите что одна из этих ОС сможет работать на устройстве, которое работает на иных принципах, чем обычный компьтер, а другая нет, тогда я с Вами соглашусь.

Под иными приципами я подразумеваю что-то кардинально отличающееся от машины Тюринга. Например частично под это определение подпадают квантовые вычисления.

> А вторжение мы там видим - только не псредстом оружия а посредством эммиграции.

Ну, в этом плане человечество в конце концов "денационализируется" :) Если раньше не отстрелит себе голову :)

> Когда при одновременном выстреле из СВД в любую сторону всех людей - никто ни в кого не попадет;))

Это ж сколько СВД надо для проверки... :)

>Ну, в этом плане человечество в конце концов "денационализируется" :) Если раньше не отстрелит себе голову :)

Я про то что не факт что доминированием цивилизации можно считать техническое и военное превосходство. То что британия владела восточными захвачеными колониями не привело к том что там возвысилась евроцивилизация. С другой стороны самая понтовая площадь с кинотеатрами, где проходят премьеры в лондоне находиться в чайнатауне:)

> То что британия владела восточными захвачеными колониями не привело к том что там возвысилась евроцивилизация.

И с другой строрны в большинстве своём вновьприбывшие чаще приобщаются к европейской цивилизации, а 3-4 поколения как правило ассимилируются полностью. Хотя исключения есть. Но такой "ползучий захват" если чем и грозит, то только экспансией генов :)

> /me задумался об уране с изменяемой критической массой

Ну, можно часть нейтронов извне поставлять. Вполне реальная задача. Модели мощных источников нейтронов имеются уже сейчас.

> Это именно дефект техники, который надо было устранять на этапе проектирования, или потом уже, на этапе эксплуатации.

Проблем в том, что когда закладывали проекты станций опыта их эксплуатации не было. Но всё равно сделали на редкость надёжно, что только полный критинизм отдельных личностей, их шкурные интересы и боязнь положить партбилет если реактор заглохнет привёл к тепловому (отнюдь не ядерному) взрыву.

Не путайте "Махариши" (афериста) с Махариши Махеш Йоги (который как раз и раборает по технологиям школы Шанкарачарьи), и с Махариши Патанджали (который жил несколько тыс. лет тому назад, и собственно записал свод сутр, исмользуемых в ТМ Сидхи)ю Вобще, само словосочетание "маха риши" означает на санскрите "великий видящий", и является, скорее, своеобразным "научным" званием (как "профессор", например Ж:-)

Действительно, летают, на метр-полтора. Очень редко (и только у людей с наиболее чистой физиологией, а следовательно, сознанием) между "подлетами" нету приземления на пол, человек летает в воздухе вверх-вниз, но не выше 120-150 см (насколько я видел). Сам "модулям 2+3", то бишь ТМ Сидхи, обучен, и не побоюсь сказать, что йогические полеты как таковые - не самоцель, а лишь еффект во время тренировки "мета-сознания" (которое обычно кардинально отличается от сознания того же человека в повседневности)

В технике трона Шанкарачарьи (один из наследников учения Нараяны) человек фигурирует как волновая ф-ция, и особым образом осознанные сутры изменяют ее "звучание", фигурально выражаясь. Интерпретация мира таким образом измененным человеком меняется в ту или иную сторону (с их точки зрения, обьекты етого мира существуют независимо от кого либо, но нам-то важна интерпретация...)

> Отсылка к Альтшуллеру была потому, что у него открытым текстом сказано - когда имеете дело с неизвестным, закладывайте _многократный_ запас прочности. Проектировщики Чернобыля - не первые, кто так облажались.

Что меня удивляет во всех отсылках к Альтшуллеру, что его учение абсолютно статично. Не байки безусловно интересные и описаны весьма талантливо, только вот новых баек чего-то не появляется - иссяк родник.

В реакторы заложен многократный запас прочности, который выражается в правилах техники безопасности и железных блокировках, которых в штатном режиме запрещается снимать при любых обстоятельствах. С тем же успехом надо строить купола над каждой пусковой шахтой - а ведь эти объекты много опаснее чем станции. Я уж молчу про стоимость такого сооружения.

> Действительно, летают, на метр-полтора.

Это похоже на анекдот про сержанта и летающих крокодилов. А недавно "узнал" из агенства ОБС, что оказывается баскетболисты, прыгая до баскетбольной сетки, зависают в фазе полёта свыше пяти секунд - вот они такие скрытые йоги.

> Что меня удивляет во всех отсылках к Альтшуллеру, что его учение абсолютно статично.

"Учение", да? Мне всегда казалось, что это научно-популярные книги, но я вообще не религиозен. Насчет статичности - было довольно много версий ТРИЗ.

> Не байки безусловно интересные и описаны весьма талантливо,

Эти "байки" - реальные и удачные инженерные решения. Хотя насчет того. что талантливо описаны - согласен.

> только вот новых баек чего-то не появляется - иссяк родник.

Насколько я знаю, он умер давно.

> В реакторы заложен многократный запас прочности, который выражается в правилах техники безопасности и железных блокировках,

Практика показала, что этот запас был недостаточен. Хорошо спроектированная система не взорвалась бы при ЛЮБЫХ действиях оператора. А при взрыве - не допустила бы таких последствий.

> С тем же успехом надо строить купола над каждой пусковой шахтой - а ведь эти объекты много опаснее чем станции.

Это помешает им выполнять основные обязанности. Вообще оружие - это отдельная тема.

>> Чернобыльскую аварию ни какой общий колпак в себе не удержал бы, скорее всего.

>Тогда говорили - удержал бы. Взрыв был, в общем-то, не очень мощным.

Это для публики так говорили. А нам говорили про тепловой взрыв, который должен быть ВЕСЬМА сильным

>>В реакторы заложен многократный запас прочности, который выражается в правилах техники безопасности и железных блокировках,

>Практика показала, что этот запас был недостаточен. Хорошо спроектированная система не взорвалась бы при ЛЮБЫХ действиях оператора. А при взрыве - не допустила бы таких последствий.

То есть, говоря честно, такая "хорошо спроектированная" система вообще бы не была построена! :)
Проблема то была в том что "дай дураку йух стеклянный ..." - это проектирование практически не лечится :(

GR.

> Это ж сколько СВД надо для проверки... :)

Вот и чудненько. Побочный эффект подготовки к проверке - сокращение безработицы :]

>> /me задумался об уране с изменяемой критической массой

>Ну, можно часть нейтронов извне поставлять. Вполне реальная задача. Модели мощных источников нейтронов имеются уже сейчас.

Да, есть такие проекты - комбинация ускорителя и ядерной станции, в которых реакция происходит за счет разогнанных до больших скоростей протонов или даже легких ядер при помощи ускорителя, и последующей бомбардировкой при их помощи ядерной мишени. Реактор всегда в подкритичном состоянии - то есть не взорветься, а реакция всегда локальна, в точке облучения.

Но реальных станций по такому проекту нет, хотя такой вариант удобен как минимм для обезвреживания радиоактивных отходов, которые иным способом невозможно обезвредить, можно только закопать.

>> Это именно дефект техники, который надо было устранять на этапе проектирования, или потом уже, на этапе эксплуатации.

>Проблем в том, что когда закладывали проекты станций опыта их эксплуатации не было. Но всё равно сделали на редкость надёжно, что только полный критинизм отдельных личностей, их шкурные интересы и боязнь положить партбилет если реактор заглохнет привёл к тепловому (отнюдь не ядерному) взрыву.

К тому моменту, когда создавали проекты реакторов РБМК(Чернобыльских реакторов), то опыт создания и эксплуатации АЭС был уже солидный.

Я согласен, большая часть проблем АЭС связана с организационными дефектами - нарушение тех.регламента по тем или иным причинам

Про разницу между тепловым и ядерным взрывом знает весь оперативный персонал работающий на БЩУ:-)

И так же знаю, как тяжело реально обсчитать работу атомной станции в разных режимах, сколько это требует детализированной информации (море, даже океан) буквально обо всем, как долго длиться такой расчет. Это даже сейча спроблема получить достоверные сценарии поведения в нестандартных ситуациях, учитывая отсустствие реально работающих моделей даже простых насосов, которые давали бы реальные характеристики.

Все это говорит только об одном - нельзя отступать от проектных требований к эксплуатации, и так же говорит о том, что трудно представить себе конструкцию, которая смогла бы выдержать тепловой взрыв

Профилактика - лучшая хирургия!

Принцип может и есть резервирования по прочности, но инженерных решений такого рода, которые могли бы спасти от происшедшего теплового взрыва, пока нет и не предвидиться.

>Но реальных станций по такому проекту нет, хотя такой вариант удобен как минимм для обезвреживания радиоактивных отходов, которые иным способом невозможно обезвредить, можно только закопать.

Какая плотность потока нейтронов должна быть для такого фокуса представляете себе? И сколько мы таким макаром добавим еще радиоактивных изотопов? Вот, для ядерной станции достаточно небольшого потока, там свои нейтроны народятся.

>> В реакторы заложен многократный запас прочности, который выражается в правилах техники безопасности и железных блокировках,

>Практика показала, что этот запас был недостаточен. Хорошо спроектированная система не взорвалась бы при ЛЮБЫХ действиях оператора. А при взрыве - не допустила бы таких последствий.

Вообще говоря более детально публично обсуждать вопросы безопастности станций не стоит, так как здесь есть свои проблемы, известные конечно в кругу специалистов, но отнюдь не всем. И способствовать распространению такой информации не стоит.

Реальность обычно отличается от красивых деклараций, но запас правильности(в целом) выбранных проектных решений велик, так как станции часто эксплуатируются в услових, не предусмотренными никакими проектами, хотя так не должно было бы быть.

Например, спросите энергетиков, какой допустимый интервал отклонения частоты переменного тока в сети. А я знаю страну, в которой эксплуатировали АЭС при нерегулярных колебаниях частоты тока на несколько !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Герц в течении часа, и такое состояние длилось не меньше года.

И в целом, все проектные решения и ограничения показали свою эффективность.

Конечно представляю . Но это не мои проекты, не я их автор:-)

Я лишь в курсе таких проектов. Недавно в центральной прессе (по моему ng.ru) опять кто то пропагндировал проекты таких станций. Станции на тории и природном уране вполне могут работать при таком проекте.

Кстати за ислючением волновой функции, описание анонимного героя близко к тому, что описывают сами участники таких полетов, и гуру, описывающих и готовящих учеников к таким упражнениям.

А физические аналогии - любимый конек в интерпретации йоги Махаришой. Ни йогу, ни физику я не знаю на таком уровне, что бы мог судить, несет ли Махариши чушь или нет.

>Действительно, летают, на метр-полтора.

грибы?

факты... или же потративный гравитационный поляризатор ;-)

> Действительно, летают, на метр-полтора.

Да, подлететь на метр-полтора без всяких физтческих усилий запросто можно. Например на старой противопехотной мине :))

>Я в общих чертах представляю что такое теория Вернадского, а Гумилёва сам читал в оригинале. Хочу заметить, что это лишь точка зрения, ни опровргнуть, ни подтвердить которую однозначно не возможно!

В общественных науках, а теория Гумилева относиться к ним, невозможно ничего ни подтвердить, ни опровергнуть однозначно. Так они устроены

>>Про йогические полеты я сегодня уже рассказывал :-)

>Я тоже Вам могу много про что рассказать, даже что видел сам своими собственными глазами, однако это не меняет вненаучности этих фактов. Построить на них логичную, непротиворечивую, практически значимую теорию невозможно!

Я очень уважаю научный подход, но проблема в том, что нет такой книжки, в которой написано это наука а это нет. Есть некая очень несовершеная методика, которая как бы выделяет факты, которые могут быть признаны научными, об этом упоминал svu, но по этой методике если ее применять жестко все общественные науки должны быть классифицированы согласно популярной точке зрения как коллекционирование марок.

Хочу сказать, что нет жесткой и определенной линии между научным и ненаучным знанием.

А если бы вы почитали как представляют себе картину мира йоги, вы бы убедились, что даже самые продвинутые физики теоретики в своих самых продвинутых концепциях представляют ее проще.

Как я вам говорил, на Земле все уже есть. Любой автор по йоге скажет, что есть подсознание, есть сознание, есть сверхсознание. Йога это методика тренировки тела и сознания, и умение входить в состояние контакта с сверхсознанием. Вы можете смеяться, можете сравнивать это с торсионными двигателями, но я уже приводил один пример очень авторитетного психолога - Юнга, который считал представление индусов о психике несравненно выше и правильнее, чем у европейцев. и сайт давал, где можно найти статьи автора.

Картина мира индусов, способ которым они строят эту картину, как они познают этот мир, как они его описывают весьма отличается от принятого в Европе. И только по необходимости, из-за конкуренции обществ, они мало-помалу переводят свои знания на европейский язык. И то, большая часть просто непереводима, так как современная наука просто не содержит адекватных понятий, и складывается впечатление, что слишком проста, что бы дать возможность адекватного изложения картины мира так, как это представляют себе индусы.

Дискуссия на тему применима или нет такая методика для постижения истины в Индии прошла фактически во времена господства буддизма. Разные авторы признавали авторитет Вед, а некоторые не признавали. Не признавали именно по причине плохой воспроизводимости в смысле указанном Svu всех фактов. В ходе этой дисскуссии, которая фактически длилась несколько веков, были разработаны системы логики, понятие доказательства, причинности, и все эти требования стали обязательными для любой работы. Однако общепризнаной в Индии осталась точка зрения, что Веды авторитетны, а это означает, что информация полученая путем трансов, медитации, и прочих методов достоверна и по своему воспроизводима

> Практика показала, что этот запас был недостаточен. Хорошо спроектированная система не взорвалась бы при ЛЮБЫХ действиях оператора.

Очень жёсткое заявление - IMHO, абсолютно не верное. Хотя бы потому, что установка динамита и подрыв его попадает под слово ЛЮБЫЕ.

А то что там произошло - ситуация была ни разу не штатная и ничем не отличается от ситуации с перегретым котлом у которого заблокировали предохранительный клапан.

> несет ли Махариши чушь или нет.

Несёт, а точнее порет - очевидно.

> А если бы вы почитали как представляют себе картину мира йоги, вы бы убедились, что даже самые продвинутые физики теоретики в своих самых продвинутых концепциях представляют ее проще.

А если бритвой?..

> Как я вам говорил, на Земле все уже есть.

Бездоказательно.

> Любой автор по йоге скажет, что есть подсознание, есть сознание, есть сверхсознание.

...в понимании йога

> я уже приводил один пример очень авторитетного психолога - Юнга, который считал представление индусов о психике несравненно выше и правильнее, чем у европейцев.

Мнение Юнга - истина в последней инстанции? Картина мира зафиксирована и утверждена? И "выше" и "правельнее" - с какой точки зрения и в какой "системе отсчёта"?

Ну не надо абсолютных истин, а? Да, с ними проще. Но не надо. Ок?

> Картина мира индусов...

Ну и каббалисты только недавно открыли своё учение для "неверных" (или как там они нас называют) - так может всем туда, а не в индию? Я думаю, этой крови в нас побольше, чем индусской... :)

> Дискуссия на тему применима или нет такая методика для постижения истины в Индии прошла фактически во времена господства буддизма.

Применима, применима. Применять можно вообще всё что угодно. Важен результат.

> Не признавали именно по причине плохой воспроизводимости в смысле указанном Svu всех фактов.

Т.е. доказать нельзя, надо верить? Спасибо.

> Однако общепризнаной в Индии осталась точка зрения, что Веды авторитетны...

Опять догма? Даже наука себе такого не позволяет :)

> это означает, что информация полученая путем трансов, медитации, и прочих методов достоверна и по своему воспроизводима

"по своему воспроизводима" - это пять! Только ты забыл что она и достоверна "по своему".

Спасибо, не надо. Сразу вспомнился анекдот про змея-горыныча и большие числа :))

>пример очень авторитетного психолога - Юнга, который считал представление индусов о психике несравненно выше и правильнее, чем у европейцев. и сайт давал

Юнг?:)))

Я, конечно, понимаю, что это уже злостный оффтопик, но... ;)

Я писал на D. `grep Pavel src/phobos/std/*.d` даже скажет, что именно. Правда, давно (там еще тогда даже шаблонов не было), но за проектом я слежу.

Нет, забавная вещь местами. Но: 1) очень непродуманный синтаксис для новых конструкций (делегаты, шаблоны, метаданные), и 2) там нет ничего реально интересного, чего не было бы хотя бы в C#.

В целом создает впечатление слепленного на коленке. Любителям продуманного language design - не рекомендуется

> Вообще говоря более детально публично обсуждать вопросы безопастности станций не стоит, так как здесь есть свои проблемы, известные конечно в кругу специалистов, но отнюдь не всем. И способствовать распространению такой информации не стоит.

Я ине смогу этому способствовать :) Всё, что я знаю - из открытых источников.

>> Хорошо спроектированная система не взорвалась бы при ЛЮБЫХ действиях оператора.

> Очень жёсткое заявление - IMHO, абсолютно не верное.

Потому я и приписал "а если бы взорвалась, то..." ;)

> Хотя бы потому, что установка динамита и подрыв его попадает под слово ЛЮБЫЕ.

Насколько я знаю, колпаки японских АЭС рассчитываются в том числе и на это, и на таран самолетом (хотя не знаю, выдержат ли они 747-й :))

>> Любой автор по йоге скажет, что есть подсознание, есть сознание, есть сверхсознание.

>...в понимании йога

>> я уже приводил один пример очень авторитетного психолога - Юнга, который считал представление индусов о психике несравненно выше и правильнее, чем у европейцев.

>Мнение Юнга - истина в последней инстанции? Картина мира зафиксирована и утверждена? И "выше" и "правельнее" - с какой точки зрения и в какой "системе отсчёта"?

Я не склонен никому ничего доказывать, тем более в таких вопросах.

Так как с этими вопросами я знаком явно больше многих, я стараюсь просто излагать информацию. Кому надо, тот задумается, кому не надо, пропустит.

Мне интересно, насколько ты знаком с индийской культурой, йогой, психологией ?

Юнг был знаком с восточной культурой, так как много лет жил в Тибете, и вообще авторитетен в психологии.

Постарайся запомнить, что йога эта основа индийской культуры, значит йога в виде своих принципов воспроизводиться очень хорошо. Дискуссию на тему принимать или нет информацию полученную путем медитаций прошла в Индии давно, и индусы решили, что эта информация достоверна. Это не я решил, это они решили, они пользуются этой информацией. Они решили это для себя, а ты можешь решить по другому, это твое дело.

Что здесь не понятно то ? Ты пытаешься доказать, что они не правы ?

>Я ине смогу этому способствовать :) Всё, что я знаю - из открытых источников.

Местами разговор затрагивает вопросы, для ответа на которые надо давать более углубленные ответы, а они могут затрагивать конкретные проблемы.

Конечно это известные вещи и известные проблемы, но они реальные проблемы, которыми можно воспользоваться, потому лучше их лишний раз не обсуждать.

>> Хотя бы потому, что установка динамита и подрыв его попадает под слово ЛЮБЫЕ.

>Насколько я знаю, колпаки японских АЭС рассчитываются в том числе и на это, и на таран самолетом (хотя не знаю, выдержат ли они 747-й :))

Не только японские станции так рассчитываются, но вряд ли можно уцелеть после столкновения с тяжелым самолетом. Гораздо правильнее их защищать при помощи ПВО.

АЭС это так же экономические объекты, и все принимаемые решения должны укладываться в некий коридор экономической целесообразности. Стоимость АЭС и так на 2/3 это стоимость разных систем безопасности + стоимость закрытия станции.

> Насколько я знаю, колпаки японских АЭС рассчитываются в том числе и на это, и на таран самолетом (хотя не знаю, выдержат ли они 747-й :))

Реакторы чернобыльского типа были уже готовы, когда японские АЭС в проекте даже не наблюдались. И всё же не смотря на то, что они там что-то считают головотяпства и игнорирование ТБ и в Японии имеет место быть. По-моему пару/тройку лет назад был весьма загадочный инцидент на производстве по переработке отработанного топлива, который возник благодаря тому, что в результате упрощения технологической цепочки в целях удешевления процесса в одной бочке накопилась критическая маса. В результате было эвакуированно всё в радиусе десяти что ли километров, причём в этом радиусе оказались фактически производственные мощности кажется Тошибы.

Это я к тому, что дурость человеческую просчитать невозможно - единственный способ избежать проблем - это иметь образованный персонал на сложных производствах. Ну и от землетрясений и от Боинга это в любом случае не спасёт.

>Я очень уважаю научный подход, но проблема в том, что нет такой книжки, в которой написано это наука а это нет.

Если бы такая книжка была не было бы науки! А на счёт критериев - почитайте книжки по истории и методологии физики и по философии. Даже те вопросы которые затрагиваются там уже также тяжелы для понимания как и йога и др. подобные учения.

>Хочу сказать, что нет жесткой и определенной линии между научным и ненаучным знанием.

Я Вам уже привёл примеры и некоторые признаки. Если Вы сможете доказать что в ХХХ эти признаки есть, и на этом ХХХ можно построить практически значимую, непротиворечивую теорию, тогда я соглашусь что ХХХ может быть наукой.

>Как я вам говорил, на Земле все уже есть.

Даже во времена мифов и легенд люди так не думали. Если на земле всё есть, то нет смысла искать чего-то вне Земли (ну ладно вне орбиты Луны).

>Картина мира индусов ... весьма отличается от принятого в Европе.

Вы можете кратко описать отличие базовых научных принципов в Европе и в Индии? Подсказываю в Европе это императив и логические методы Канта: "Мыслю - следовательно существую", научный метод Декарта (в основном): обощённо его можно назвать "От общего к частному" и то что получившаяся теория должна быть самосогласованной, определённым образом сводиться к предудущей (описывать объекты с которыми она имеет дело с той же или лучшей точностью как и другие теории), практически применимой.

>Йога это методика тренировки тела и сознания, и умение входить в состояние контакта с сверхсознанием.

Так вот и Юнг и Фрейд строили ТЕОРИЮ психоанализа. Вы можете рассказать базовые принципы теории Йоги.

>так как современная наука просто не содержит адекватных понятий, и складывается впечатление, что слишком проста, что бы дать возможность адекватного изложения картины мира так, как это представляют себе индусы.

Вы явно льстите индусам! Неужели Вы хорошо разбираетесь в КЭД и всех формулировках квантовой теории, понимаете все проблемы с локальностью/нелокальностью их связь с обыной квантовой теорией в разных формулировках? Я боюсь что в мире таких людей не больше нескольких тысяч, если не сотен. Даже то что рассказывают в ВУЗах и то недоступно для пониманимая около 50% студентов! Я привожу в пример только физику, потому что другие науки, за исключением математики, ещё не достигли такого уровня развития как Физика.

>Дискуссия на тему применима или нет такая методика для постижения истины в Индии прошла фактически во времена господства буддизма.

Я Вам скажу по секрету, что эта методика не применима к мировоззрению отличному от мировоззрений индусов. А наука применима к большинству мировоззрений. Например Христианство считает йогу общением с дьяволом, и любой священник представит Вам массу доводов в пользу такой точки зрения и обучить христианина, который уверен в своих убеждениях, по методике йоги будет просто невозможно. А вот обучить Физике по методике какого-нибудь ВУЗа можно без проблем и христианина, и мусульманина, и буддиста, и йога и т.д...

Как Вы думаете, можно ли разработать йогу без идеалогии и мировоззрения? Может быть такая "йога" уже существует и используется?

> единственный способ избежать проблем - это иметь образованный персонал на сложных производствах.

Не гарантия ни разу. Всё, что зависит от человека - ненадежно по определению. Нет _единственного_ способа избежать проблем. Колпак + _волевой_ квалифицированный персонал - это уже внушает некоторое спокойствие.

> Не гарантия ни разу. Всё, что зависит от человека - ненадежно по определению.

Надёжных вещей нет. Есть допустимо надёжные. Абсолютная надёжность утопия.

> Надёжных вещей нет. Есть допустимо надёжные.

Система, в которой ошибка оператора может привести к катастрофическим последствиям такого масштаба - недостаточно надежна.

Кажется, спор дошел до точки, где необходимы количественные оценки :)

> Абсолютная надёжность утопия.

Конечно.

В Чернобыле, вроде, не было ошибок оператора. ЕМНИП это был плохо спланированный непродуманный эксперимент.

> В Чернобыле, вроде, не было ошибок оператора.

Оператор согласился нарушить все правила эксплуатации - в этом и была его ошибка :) Впрочем, неумех, злоумышленников и психов тоже надо предусматривать.

Отключение автоматической защиты реактора можно считать ошибкой оператора, а можно и диверсией.

> Отключение автоматической защиты реактора можно считать ошибкой оператора, а можно и диверсией.

А можно и конструктивной недоработкой :)

А как тогда назвать отключение автоматической защиты реактора, а попытку извлечения реактора из йодной ямы?

Всех не предусмотришь;)

>А можно и конструктивной недоработкой :) Можно. Потом исправили, хрен с пульта отключишь.

Вроде как это было частью процедуры эксперимента? Или это "по ходу дела" сообразили?

По ходу дела. Когда пытались вытащить реактор из йодной ямы.

> Оператор согласился нарушить все правила эксплуатации - в этом и была его ошибка :) Впрочем, неумех, злоумышленников и психов тоже надо предусматривать.

Ситуация была не штатная - правильнее было бы запретить проведения исследовательских работ на не исследовательских установках.

Для раздербанивая существуют экспериментальные реакторы, где в округе пасётся народ с наивысшей из возможных квалификаций. Один вот такой рассказывал, что нечто, полученное в зоне реактора, должно было по желобу съехат в лабораторию, а оно чего-то вывалилось и упало в снег. Так этот друг лопату в руки и это чудо бегом на лопате до пробирки тащил. Только их сразу предупреждали, что детей надо до начала работы зачинать.