Китай выпустил компьютер с процессором собственной разработки и под управлением ОС Linux

Ага, нашел я по каким источникам такие цифры. Рекомендую посмотреть там же количество устаревших машин с противопульным бронированием (БТ, Т-26, Т-37/38 и прочие и PzI,PzII, чехословацкие).

> сказал бы глядя из под лобья: "ууу ссссуки.... в самостийность поиграть захотелось? в рудниках сгною мля!"

Тут дело в том, что "самостийные" настроения были в основном среди русских и хохлов - против СССР на референдуме проголосовали Москва, Ленинград, Свердловск. Средняя Азия вообще отделятся не хотела, поставили перед фактом в Беловежской Пуще. Назарбаев потом неск. лет всякие "евразийские инициативы" продвигал.

А большинство населения не сгноить в рудниках, сами кого хочешь сгноят.

> Рекомендую посмотреть там же количество устаревших машин с противопульным бронированием

Рекомендую посмотреть количество новейших машин с противоснарядням бронированием, по памяти - у Сталина одни Т-34 больше 800 + КВ. У Гитера - 0 на начало войны.

Хорошо, вот данные: Т-34 --- 1225 КВ --- 636

Pz-III --- 965 Pz-IV --- 439

У КВ несмотря на очень сильное бронирование легко клинилась башня. Т-34 тоже были не лучших версий: с тесной башней, плохим обзором, отсутствием радиостанции, не очень хорошей оптикой. Кроме того, большое количество машин 22 июня ровно в 4 часа было разбомблено авиацией.

Кроме того, у КВ была крайне ненадёжная трансмиссия вплоть до появления КВ-1С, поэтому пройти большое расстояние без ремонта они вряд ли могли.

Pz-III - легкий танк, не одного класса с Т-34, пушка 37мм, противопульное бронирование.

Налицо многократное превосходство русских по всем позициям.

> У КВ несмотря на очень сильное бронирование легко клинилась башня. > Т-34 тоже были не лучших версий:

У немецких танков тоже хватало недостатков - пожароопасный бензиновый двигатель, узкие гусеницы.

Тут главное кто в танке, за рычагами. А плохому танцору всегда яйца мешают.

А после Константинополя турки угомонились?

Я не говорил про более позднее время. Например про венгерский поход.

И про артилерию разговора не было. Был разговор про личное оружие.

>>Ну, тогда уж можно вспомнить хеттов - они стали первыми использовать железное оружие. только вот, по какой-то неизвестной причине хетты, древние конкуренты самих египтян, ушли в небытие за долго до тех же египтян.

Ни гиксосы, ни индийцы(будущие) прямой связи с хеттами не имели, но железным оружием обладали. Индийцы(будущие) жили к тому моменту судя по всему довольно далеко от тех же гиксосов, пришедших согласно сохранившимся от них куцым воспоминаним с Армянского нагорья. Это заставляет сделать предположение о существовании связи у древних арийцев, слишком синхронно появляется у этих племен железо. А завоевание Египта гиксосами было ранее появления хеттов на исторической арене, насколько я помню.

И при войне хеттов с египтянами последние уже не имели проблем с железным оружием, из-за которого их завоевали гиксосы в свое время

>> кадрированного хлама который был именно на территории собственно СССР

>А не любопытно ли: 4.5 миллиона в кадрированной армии. Что же предполагалось иметь, если все это наполнить солдатами??? Ж8-|

Ты наверно в курсе, что есть такой орган управления войсками как генштаб, и он наверняка не зря ест свой хлеб. И вот этот орган наверняка знает, сколько ему надо иметь армии, учитывая что СССР противостоял объединенным военным ресурсам группировке войск запада.

Только больные люди должны считать, что ресурсы это нечто, на что в человеческом обществе не обращают внимание, и способны просто так дарить другим, без борьбы и споров. Формы этой борьбы за ресурсы могут быть разные. Никто армии просто так не отдавал бы такое количество ресурсов, оно было наверняка обоснованно вескими соображениями.

>> Ресурсов нападать на НАТО у СССР не было. Не было боеготовых войск.

>Верю. Вот сижу и ВЕРЮ. 50'000 одних только танков на консервации - это из области "недостатка ресурсов"?

Для борьбы с папусами, эти танки в самый раз. А для борьбы с противником, у которого современные системы вооружения, эти танки годятся только для того, что переводить свой личный состав. Ты наверно плохо читаешь, что тебе говорят. Отлично вооруженная группировка войск, вооруженная самой современной советской военной техникой, с прекрасно обученными кадрами, с огромными складами для автономного жизнеобеспечения, была рассчитанна на неделю оборонительных боев.

Я не знаю, служил ты в армии или нет, но ты судя по всему просто плохо представляешь, что такое боеспособные войска, и каким трудом это достигается.

не обученная, и(или) плохо вооруженная армия не способна сопротивляться современной армии, это просто толпа растрельников. Такой работы по обучению личного состава, как шла в ГСВГ в СССР больше нигде не велось. Это и есть лучшие доказательства не готовности этой армии к наступательной войне, а это означает тольк оодно, руководством страны она к этому не предназначалась.

>> все разговоры о перенапряге экономики армией это для слабонервных

>Ну, цифры вы, конечно, не приведете. А вот полуторакилометровую очередь за сахаром по талонам (1 кг. на человека в месяц) я помню. Отстоял ее полностью

Как свою страну гавном обливать ты весьма шустро цифры находишь, а как поискать самому эти цифры слабо ? Я цитировал скорее всего Кара-Мурзу, почитай его мнение о этой проблеме, он гораздо больше тебя уделял времени этому вопросу.

>> Даже в ГСВГ не все оружие было современным

>По другой причине: не допустить утечки информацию о новейшем оружии.

Ты наверно хотел меня развеселить, и тебе это удалось. Чтобы в армии, находящейся на линии боевого контакта, не давали новейшего оружия, только ради того, что бы его не изучил враг - ты явно знаком с войной только по компьютерным играм. Только для изучения оружия, для получения навыков эффективной работы с ним нужна ДЛИТЕЛЬНЬНАЯ И НАПРЯЖЕННАЯ боевая подготовка. В армии приходили одни среднеазиаты, какое у них развитие объяснять не надо, и за два года службы эти ребята превращались в грамотных солдатов, умеющих хорошо делать свое военное дело.

>> ты тут одним абзацом исследовал влияние ВПК на СССР

>Во-первых, это не я придумал. Об этом писалось после развала СССР много раз. >Во-вторых, можете ли представить иное обоснование экономического краха СССР?

Это и опровергалось так же много раз.

> Вспоминаем 41 год. Дни перед 22.06. И слепо верящий в ненападение Гитлера сталинский моск. При чем здесь "преимущество в развертывании"?

А притом что Гитлеру надо людей от Берлина-Гамбурга везти, а Сталину от Москвы-Урала. Карту подарить?

В 1914 году при царе-батюшке было ровно то же самое. Только танков-автомобилей тогда не было - развивать прорыв было нечем. А так - Самсонов вполне себе застрелился от "успехов" приграничного сражения. Это при том, что Германия воевала на два фронта.

Beria.

>пo кaкoмy-тo cтpaннoмy нeдoyмeнию пpинятo cчитaть, чтo имeннo из нeвeжecтвeннoй Cpeднeвeкoвoй Eвpoпы, тoлькo-тoлькo выбиpaющeйcя из дикocти и мeлкoплeмeннoгo пepвoбытнoгo oбщecтвa пpишли в цивилизoвaнный миp нoвыe тexнoлoгии и изoбpeтeния, xoтя нa дeлe вce былo, ecтecтвeннo, нaoбopoт.

>Конец цитаты.

>Тот "вменяемый человек", который согласится с этим абзацем, невменяем. Плюньте ему в рожу. Салют!

Он писал и другое. И я тебе указал, какая часть его цитаты мне интересна, и почему. Повторюсь, есть монастырская статистика, на основе ее изучения и делаются выводы о экспорте большого количества военной продукции. Проверить эту информацию нелегко, так как надо быть специалистом в этом деле, а историки и вообще гуманитарии имеют привычку всегда стелиться под власть... Но мысль о роли монастырей в экономике страны кажется логичной.

есть мнение, что все количество танков т-34 в СССР до начала войны приписками. Если судить по мемуарам гитлеровцев, первые такие танки появились в войсках только через несколько месяцев после начала войны, и сразу их заметили.

Бардах и приписки не есть изобретение последних времен.

> У немецких танков тоже хватало недостатков - пожароопасный бензиновый двигатель, узкие гусеницы. > Тут главное кто в танке, за рычагами. А плохому танцору всегда яйца мешают.

Разумеется. У немцев были за плечами 2 года настоящей войны. У нас его взять было не откуда. Отсюда и неумение распорядиться имеющимися средствами. А вот когда опыт появился - тогда и начались всякие Сталинграды и Курски.

К стати, разгром немецко-фашистских войск под Москвой обеспечили дивизии повоевавшие под Халхин-Голом. Это глубоко закономерно.

Beria

>А притом что Гитлеру надо людей от Берлина-Гамбурга везти, а Сталину от Москвы-Урала.

А зная дату начала, кто-то мешал Сталину привести войска в боевую готовность и недопустить того хаоса, который царил первое время?

>Разумеется. У немцев были за плечами 2 года настоящей войны. У нас его взять было не откуда.

Угу, Финляндия и Испания - это были прогулки.

> Разумеется. У немцев были за плечами 2 года настоящей войны. У нас его взять было не откуда.

Враньё. СССР вспупил в WW2 17 сентября 1939 года, на стороне Германии, ударив в спину Польше. Потом была очень серьёзная финская компания.

Был опыт, вполне обширный.

> Угу, Финляндия и Испания - это были прогулки.

Таки да. Никакого сравнения с Французской кампанией 1940 г. Ну наморщи извилину, где в период 35-40 год был, например, встречный танковый бой, в котором СССР мог бы поучаствовать? К стати, по результатам польской кампании штат немецкой танковой дивизии был радикально изменен. Опыт, понимаешь.

> СССР вспупил в WW2 17 сентября 1939 года, на стороне Германии, ударив в спину Польше.

А Польше вступила в WW2 на стороне Германии в 1938 году, ударив в спину Чехословакии. Получила за это какой-то ее район богатый углем. Щас лень искать, по-моему Катовице. Овечка, блин, невинно пострадавшая.

Beria.

> У немцев были за плечами 2 года настоящей войны.

Суворов писал, что реальное время ведения боевых действий сухопутными войсками Германии "зв 2 года настоящей войны" - полтора месяца. Чехию, Польшу, Францию (если помните) разгромили за считанные дни. А с Британией была воздушная война, в которой сухопутные войска вообще никак не принимали участия. Кроме того, в режиме мирного времени работали германские ученые и германская же промышленность (и такая ситуация оставалась аж до 43 года). Так что "2 года настоящей войны" - полнейший МИФ.

> У нас его взять было не откуда.

О как! Испания, Халхин-Гол, Финляндия - это "отсутсвие боевого опыта"? В одной только Финляндии Красная Армия воевала в 2 раза дольше, чем Вермахт за 2 года. Кроме того, взгляние на карту Европы по состоянию на 1 сентября 39 года и по состоянию на 21 июня 41 года. Вас ожидает сюрприз: "боевого опыта" небыло, но почему-то ВСЕ территории, отделяющие СССР от Германии и ее союзников на 1 сентября 39 года оказались на 21 июня 41 года вдруг территорией СССР. Вот такой вот миролюбивый Советский Союз.

> К стати, разгром немецко-фашистских войск под Москвой обеспечили дивизии повоевавшие под Халхин-Голом. Это глубоко закономерно.

Хм. Наверное потому, что дивизии "повоевавшие" в Финляндии к тому времени уже лежали в земле.

> А Польше вступила в WW2 на стороне Германии в 1938 году

WW2 началась 1 сентября 1939 года. До того боевых действий не было, немцы (и поляки) на понт брали. СССР встипил в WW2 аж на 2 небольшим недели позже Германии.

> Ты наверно в курсе, что есть такой орган управления войсками как генштаб, и он наверняка не зря ест свой хлеб.

Вообще-то пишется Генштаб (с большой буквы). А вот зря ли советский Генштаб ел свой хлеб - сейчас узнаем.

> И вот этот орган наверняка знает, сколько ему надо иметь армии, учитывая что СССР противостоял объединенным военным ресурсам группировке войск запада.

"Объединенные военные ресурсы" имели численность полтора миллиона. Знал ли об этом советский Генштаб? Если не знал, то хлеб свой он точно ел зря - ибо планировал войну с призраками. Если знал, но держал 5 миллионнную армию, то просто пускал на ветер ресурсы сверхдержавы - то есть, опять же, ел свой хлеб зря. Вариант "не зря" был бы только в одном случае: четкая оценка имеющихся у врага сил, четкие стратегия и план оборонительной войны, минимально необходимая армия мирного времени (то есть, около 500'000 солдат, офицеров и генералов).

> Никто армии просто так не отдавал бы такое количество ресурсов, оно было наверняка обоснованно вескими соображениями.

Сами посчитаете количество мной заданных вопросов "ЗАЧЕМ держали 5 миллионную армию"? Или мне это сделать вместо вас? Могу переформулировать: "КАКИМИ вескими соображениями было обосновано содержание 5 миллионной армии?".

> Для борьбы с папусами, эти танки в самый раз. А для борьбы с противником, у которого современные системы вооружения, эти танки годятся только для того, что переводить свой личный состав.

О как! События новейшей истории говорят об обратном: танкам Т55 оказалось вполне по силам бороться с современнейшими "Абрамсами" как в Сербии, так и в Ираке. Поищите в Гугле фотографии из Ирака с подбитыми танками. Т55 сносили "Абрамсам" башни без труда.
Идея консервации была очень проста: 1-й эшелон (ГСВГ) с относительно современной техникой, 2-й эшелон (войска, расположенные у границ СССР) - с современнейшей техникой, 3-й и все последующие эшелоны (формируются по мобилизации) с современнейшей техникой (прямо с заводов) и с устаревшей боеспособной техникой (с консервации). К моменту вступления в бой 3-го эшелона, 1-й и 2-й эшелон подорвут военную и экономическую мощь противника. А там уже можно и с Т55 воевать: просто потому, что достойных целей для более современной техники к тому времени уже не будет. Кроме того, идея оснастить 3-й эшелон устаревшей техникой не так уж и плоха: пришедшие из запаса люди как раз служили срочную на этих самых Т55 и можно не тратить драгоценнейшее время на их переобучение на более современную технику.
Вот только одно НО: для ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войны все (кроме 1-го эшелона) было бы бесполезным (справиться с противником было по силам и 1-му эшелону). А в отсутствии войны оказалось катализатором экономического краха.

> Отлично вооруженная группировка войск, вооруженная самой современной советской военной техникой, с прекрасно обученными кадрами, с огромными складами для автономного жизнеобеспечения, была рассчитанна на неделю оборонительных боев.

Это не основание для содержания 4.5 миллионные войска сверх необходимых 500 тысяч.

>Чтобы в армии, находящейся на линии боевого контакта, не давали новейшего оружия, только ради того, что бы его не изучил враг - ты явно знаком с войной только по компьютерным играм. Только для изучения оружия, для получения навыков эффективной работы с ним нужна ДЛИТЕЛЬНЬНАЯ И НАПРЯЖЕННАЯ боевая подготовка.

Этим вы сами себе противоречите. У армии, находящейся на "линии боевого контакта" задача - готовиться к обороне или к нападению. Ей просто некода вести "длительную и напряженную" боевую подготовку. Поэтому у них современное (но НЕ новейшее) оружие. Которое уже известно как применять, которое прошло "обкатку" с устранением всех недостатков, к которому солдаты привыкли и очень хорошо знают. Которое в критической ситуации не подведет.
А вот войскам 2-го эшелона дать новейшее оружие полезно: и секретность будет соблюдена, и у них есть возможность научиться применять новейшее оружие. Кроме того, вступление в бой 2-го эшелона с новейшими _неизвестными противнику_ образцами вооружений - очень большой сюрприз для любой армии.

> В армии приходили одни среднеазиаты, какое у них развитие объяснять не надо, и за два года службы эти ребята превращались в грамотных солдатов, умеющих хорошо делать свое военное дело.

Поэтому среднеазиаты практически никогда не служили в ГСВГ, а только на территории Союза - все в том же 2-м эшелоне. Вопрос снят.

> Как свою страну гавном обливать ты весьма шустро цифры находишь

СССР - не моя страна. К тому же, СССР почил в бозе уже 16 лет как. Не надо приписывать мне гражданство несуществующей страны. А тем более - требовать от меня неких патриотических чувств.

По состоянию на 1600-е годы рыцарской конницы в европе не было. Тяжелая кавалерия была, но уже не была основной силой в бою -- курить, что такое "баталия" и как она устроена, кто такие ландскнехты, как протекала 30летняя война.

> Проверить эту информацию нелегко, так как надо быть специалистом в этом деле, а историки и вообще гуманитарии имеют привычку всегда стелиться под власть...

ДО СВИДАНИЯ! Иди читай Фоменко.

> Т55 сносили "Абрамсам" башни без труда.

Не было такого. Вот "Абрамсы" и сносили и простреливали подкалиберным насквозь через башню.

И про него тоже. В конце 1400-х в Европе применялись hand-held cannons, т.е. ручные бомбарды. в 1520-х аркебуза уже вовсю популярна (см. битву при Павии, считающуюся переломным моментом, начиная с которого огнестрельное оружие считается главным в бою)

> Проверить эту информацию нелегко, так как надо быть специалистом в этом деле, а историки и вообще гуманитарии имеют привычку всегда стелиться под власть...

Во первых мы вроде не здоровались, во вторых я весьма явно высказался, что альтернативщиков не читаю и не люблю. что еще ?

А фоменко к вменяемым людям в гуманитарной сфере явно не относится.

>> В армии приходили одни среднеазиаты, какое у них развитие объяснять не надо, и за два года службы эти ребята превращались в грамотных солдатов, умеющих хорошо делать свое военное дело.

>Поэтому среднеазиаты практически никогда не служили в ГСВГ, а только на территории Союза - все в том же 2-м эшелоне. Вопрос снят.

Отвечать буду только на последнее, это характеризует уровень аргументации. Там где я служил в ГСВГ, каждый второй был среднеазиат.

> СССР - не моя страна.

Это заметно. В приличном обществе Резуна Суворовым не называют. Суворов в русской истории был один - тот, который Александр Васильевич.

Францию как я помню разгромили за 63 дня. А Норвегию за 91 день. К этому следует добавить Польшу, Данию, Югославию, Грецию, Крит. Ну ладно, Бельгия и Голландия идут как дополнение к Франции. Так что врет Ваш Резун.

Ну что Вы так размахиваете этой Испанией? Там было-то всего 370 военспецов. Даже на аншлюс Австрии не тянет. Финляндия - ну да война с заведомо более слабым противником. Лучше чем ничего. Но опыта кампании во Франции заменить не может.

Beria.

> Суворов в русской истории был один - тот, который Александр Васильевич.

_БЫЛ_ один, теперь уже двое.

> Финляндия - ну да война с заведомо более слабым противником.

Ну уж нет. Война была очень тяжелая, с большими потерями, со стороны СССР больше, чем Финляндии, целей войны (установления советской власти) добится не удалось.

С ровнозначным противником, далеко не всё определяется числом солдат, количественным превосходством, война с Германией это только еще раз подтвердила.

> армия в 41м была вооружена местами даже лучше, чем в 45м.

8-O какими именно местами? типы вооружения, которые были в 41-м лучше, чем в 45-м?

> Суворов в русской истории был один - тот, который Александр Васильевич. > _БЫЛ_ один, теперь уже двое. "Суворов" - для Резуна всего лишь звучный псевдоним. А для русской истории Резун вообще никто.

> А для русской истории Резун вообще никто.

А это "патриётам" _хочется_ чтоб был никто. Да вот только это не так, сами же патриёты уж не одну "антисуворовскую" книгу написали.

Для нормальных людей очень даже "кто", первым написал что-то близкое к истине о ВОВ, а не дурацкое "воспевание".

> Для нормальных людей очень даже "кто"

После слов, что Суворов-Резун "первым написал что-то близкое к истине о ВОВ" ты считаешь себя "нормальным человеком"?

>А это "патриётам" _хочется_ чтоб был никто. Да вот только это не так, сами же патриёты уж не одну "антисуворовскую" книгу написали.
Как думаешь, сколько нужно человек, чтобы сесть в ассенизационную машину, проехать по улице, разбрызгивая из вращающегося брансбойта мелкоконсистентную субстанцию и сколько, чтобы это все убрать? То-то.

> Вот Суворов и начал первым убирать набросаное пропагандонами.

> и сколько, чтобы это все убрать?

Вот Суворов и начал первым убирать набросаное пропагандонами.

> Вот Суворов и начал первым убирать набросаное пропагандонами.
Разбрасывая в ответ? Выдергивая (а иногда и придумывая) факты, приукрашивая их издевательским пафосом? Альтернативная тактика, ничего не скажешь.
Его творения я читал. Лет десять назад.

> > Финляндия - ну да война с заведомо более слабым противником.

> Ну уж нет. Война была очень тяжелая, с большими потерями, со стороны СССР больше, чем Финляндии, целей войны (установления советской власти) добится не удалось.

Эх, вьюнош! Ну и как опыт прорыва линии обороны в болотно-лесистой местности помогает справиться с танковыми клиньями на Украине? Или может там была борьба за превосходство в воздухе? Или там была быстро меняющаяся линия фронта?

Beria.

>Вот Суворов и начал первым убирать набросаное пропагандонами.
И еще. Суворов Александр Васильевич - генералисимус Российской империи. А Резун Владимир Богданович никакого отношения к роду Суворовых не имеет. Это безальтернативно.
С какой стати историк, пишущий под псевдонимом должен заслуживать доверия? Это чистый бизнес на исторических фактах, не более.

Это первые Pz III. Уже в 41м использовались 50мм пушки (примерно поровну с 37мм) и лобовая броня была противоснарядная. Хотя, конечно, Pz III по всем характеристикам, кроме как по оборудованию и удобствам экипажу был хуже Т-34.

Ну и плюс практически полное господство в воздухе. разве что в небе крупных городов им было слегка неуютно.

>Суворов писал

Тот, который сдриснувший на запад КГБшник, редкую хрень писал.

>типы вооружения, которые были в 41-м лучше, чем в 45-м?

Почитай про вооружение пехотного взвода до войны и в 45м.

>>типы вооружения, которые были в 41-м лучше, чем в 45-м?

>Почитай про вооружение пехотного взвода до войны и в 45м.

Это будут _мои_ выводы. Мне интересны твои.

>>plc контроллеры simatic s7-300, s7-400 Что собственно вас интересует?

Хм... Сегодня специально заглянул в шкафы управления у себя на работе. Точно, стоят simatic'и S7-200 и ещё ET200 есть. Стоят и кушать не просят уже года два как.

Вообще, любопытное наблюдение.

На интернет-форумах (в общем-то, независимо от форума) действительно время от времени вспыхивают баталии типа "Wendoze vs. Linux", "СССР vs. Германия", "СССР vs. NATO" и т. д.

И тут же, немедленно просто, как по волшебству, возникает некая команда или "бригада". Которая начинает вещАть еще в советские времена всем набившие оскомину пропагандистские "истины" в стиле "Get The Facts": "Сталин - лох", "СССР - миролюбивая страна", ну и прочее в том же духе.

Обращаюсь к представителям "бригад": [не]уважаемые (нужное подчеркнуть), ВЫ-ТО САМИ ВЕРИТЕ В ЗАЩИЩАЕМЫЙ ВАМИ БРЕД? Когда вы "несете в массы" этот идиотизм, вы хотя бы оцениваете целевую аудиторию? Понимаете ли вы своими заКГБлеными мозгами, что люди, работающие с вычислительными системами, на несколько порядков превосходят вас интеллектом?

Впрочем, очевидно, что вам на эти вопросы наплевать. Вы давно и сознательно взяли пример с "мальчиша-плохиша" и целенаправленно следуете идеям собственного обогащения. Другой причины такого вашего поведения я не вижу.

А еще снайпер Симо Хайха застрелил 505 только подтвержденных красноармейцев. Всех во время советско-финской войны.

В общем финны конкретно врезали русским, хорошо дали просратся. Недаром даже после WW2 установить сицилизьм в Финляндии даже не пытались. Хороший опыт получили комуняги.

> Ну и плюс практически полное господство в воздухе. разве что в небе крупных городов им было слегка неуютно.

И это при подавляющем количественном превосходстве советской авиации!

Александр Зиновьев писал, что многие сдавались в плен просто из-за перебоев с пайком, хотя до того воевали прилично. В общем дело было не в технике и даже в основном не в руководстве - в тупом, трусливом русском крестьянине.