Анонс Xmonad 0.1

Ещё один тупит? Я не говорю, что учить надо как-то по другому. Учить надо именно так, как учат. На игрушечных знаниях. Но потом, господа выпускники, когда уже отучитесь, не говорите, что эти знания теперь хоть чего-то стоят. Нет у вас знаний. Вам теперь знания получить только предстоит.

Не даётся главного - никому и нигде. Даже в MIT не даётся. Не дают СИСТЕМЫ - её каждый обязан выстроить самостоятельно. И не дают даже минимально необходимого количества базовых кубиков для построения системы, их ещё надо искать.

>Скорее всего Линуксу_капец приходит, сейчас уже обычные дистрибутивы занимают гигабайты и просят для работы немыслимые по производительности компьютеры. Что будет через несколько лет? - Для запуска текстового редактора нужно будет несколько гигабайт памяти? Браузеры будет весить несколько гигабайт? Аська будет весить несколько гигабайт?

Слака занимает два CD и замечательно работает на 1 ггц компе, причём ничего доставлять из софта не нужно, почти всё для комфортной работы есть, чего не скажешь о новомодной виндофс висте, которая просит n-ядерный проц, два гига оперативы (причём в какой-то момент она на всякий случай всё равно начинает всё свопировать), супер-пупер 3d ускоритель, а из полезных программ имеет "Пасьянс Паук" и "Завершить работу" и при этом умудряется тормозить настолько, что звук сообщения в аське выдаётся через несколько минут после прихода этого самого сообщения.

> Не даётся главного - никому и нигде. Даже в MIT не даётся. Не дают СИСТЕМЫ - её каждый обязан выстроить самостоятельно. И не дают даже минимально необходимого количества базовых кубиков для построения системы, их ещё надо искать.

ну это вероятно по той простой причине, что система у каждого своя и набор кубиков свой...

А то что знания надо постоянно пополнять, это имхо очевидно. Ведь есть же затасканная цитата из Кэролла: "чтобы стоять на месте, нужно очень быстро бежать", которую ныне куда только не лепят :)

> ну это вероятно по той простой причине, что система у каждого своя и набор кубиков свой...

С каких это пор? Система одна, точнее, все системы тождественны.

> А то что знания надо постоянно пополнять, это имхо очевидно.

Не пополнять. Все знания после ВУЗа надо заменить. Точно так же, как в ВУЗе надо выкинуть и заменить все знания, оставшиеся после школы.

> С каких это пор? Система одна, точнее, все системы тождественны.

А что же это вы батенька тогда не обучаете людей этой самой системе ? что-то у вас нескладное выходит - система есть, она всегда одинакова, но никто ей не учит... непорядок, разберитесь )

> Не пополнять. Все знания после ВУЗа надо заменить. Точно так же, как в ВУЗе надо выкинуть и заменить все знания, оставшиеся после школы.

экий вы радикал... конечно молиться и уповать на них не стоит, но чтобы так просто взять и выкинуть... странно это :)

Их надо просто переработать с учётом новых - что-то переосмыслить, что-то действительно выкинуть, как несущественное, но не всё же.

> Слака занимает два CD и замечательно работает на 1 ггц компе.

А вы вспомните компьютеры с 50-100 Мгц процессорами, разве задачи изменились с тех пор? Если не брать в рассчет узкоспециализированные (3D графика, аудиообработка и т.д.), то задачи те-же: чтение и редактирование текста, копирование файлов, работа с Internet и прочие ПРОСТЫЕ задачи. Это менеджеры вдолбили, что для этих операций нужен 1Ггц процессор и сотни гигабайт памяти, задумайтесь!

> > Нда. А где это такая феерия ?

> В бауманке (или, в свете, открывшихся фактов, в даунке, как угодно).

Ужоснах.

Мы несколько лет назад на ИУ-3 логическое программирование изучали на Prolog и немножечко на JESS. Функциональное, правда, не изучали - но, думается мне, у наших предподавателей хватило бы кругозора, чтобы делать это на лиспе, питоне или C++ (второе, конечно, несколько жестоко - но вполне возможно).

> А что же это вы батенька тогда не обучаете людей этой самой системе ?

Не моё это дело - людей обучать. Да и не получится - так же, как нельзя первоклассника научить яблоки считать, выдав ему сначала теорию множеств, логику предикатов и аксиоматику Пеано, так и первокурснега нельзя научить, загрузив его конструктивной математикой - он сначала руку набить должен на простеньком и интуитивно понятном матане, и только потом уже начинать строить формальную систему.

> Их надо просто переработать

Фигушки. Ничего не останется. Сменится сам язык, на котором ты эти знания описываешь, так что прежние, полуинтуитивные будут только мешать.

>>PS Про VBA - это не шутка. Если кто не верит, могу кинуть ссылку на >>текст лекций / лабов.

Уважаемый sv75, cкиньте ссылку плиз интересно посмотреть чем щаз студентам мозг забивают, в наше время ( 1991-1997 ) было: Pascal, C, C++, Prolog, Foxpro.

Уже кидал.

>Фигушки. Ничего не останется. Сменится сам язык, на котором ты эти знания описываешь, так что прежние, полуинтуитивные будут только мешать.

Ок, поживём - увидим :)

PS: надо зарегаться уже чтоли :)

> Настоящие, правильные знания, а не учебные-игрушечные, приобретать надо уже потом, самостоятельно.

По-моему, клиент путает понятия "знаний" и "навыков". Неужели знание от том, что "температура фотосферы Солнца ~ 5700 К" как-то меняется после того, как человек получает диплом и идёт на работу? :)

Да, добью клиента: в научной картине мира знаниями считаются объективные суждения, в отличие от мнений. А клиент утверждает, что они зависят от состояния человека (есть диплом/нет диплома) :)

> Учить надо именно так, как учат. На игрушечных знаниях.

Зачем на игрушечных? Чтобы сперва учить игрушечные, а потом настоящие? Типо, заняться больше нечем? В принципе, неплохое развлечение, не хуже любых других, но беда в том, что выучив игрушечные, настоящие либо не приобретают либо приобретают с большим трудом, нежели с нуля. Вспомни учебный язык паскаль например. Его знание не облегчает изучение тех же сей например. А выучившие паскаль обычно даже не пытаются переучиваться, продолжают грызть этот недоделаный кактус.

> Но потом, господа выпускники, когда уже отучитесь, не говорите, что эти знания теперь хоть чего-то стоят. Нет у вас знаний. Вам теперь знания получить только предстоит.

ггг? Формальная логика или законы Ньютона так быстро устаревают?

> Скорее всего Линуксу_капец приходит, сейчас уже обычные дистрибутивы занимают гигабайты и просят для работы немыслимые по производительности компьютеры. Что будет через несколько лет? - Для запуска текстового редактора нужно будет несколько гигабайт памяти? Браузеры будет весить несколько гигабайт? Аська будет весить несколько гигабайт?

А ты как хотел дядя. Ядро - вообще последний бастион здравого смысла, всё остальное скоро сожрут языки с ООП и наследованием, наследуя любую херню от примитивного базового класса "ЖабаVM".

> Слака занимает два CD и замечательно работает на 1 ггц компе, причём ничего доставлять из софта не нужно, почти всё для комфортной работы есть, чего не скажешь о новомодной виндофс висте, которая просит n-ядерный проц, два гига оперативы (причём в какой-то момент она на всякий случай всё равно начинает всё свопировать), супер-пупер 3d ускоритель, а из полезных программ имеет "Пасьянс Паук" и "Завершить работу" и при этом умудряется тормозить настолько, что звук сообщения в аське выдаётся через несколько минут после прихода этого самого сообщения.

Не торопись, ждём ебилдов, ага?

> Как это без формализма? Самый что ни на есть формализм. Только где ж в ВУЗе дают нормальный, последовательный формализм. Чтоб от понятия пары к множеству, отображению, предикату, функции; затем, параллельно, от предиката к логике предикатов, аксиоматикам, теории доказательств, алгебрам и топологиям; затем над всем этим те же теорию графов, формальные грамматики, логики высших порядков, ну и после этого можно замкнуть систему, дав описание семантики понятий "пара" и "множество". Получается конструктивный формализм, красота, применимая идеально на практике, без изменений в Coq или HOL засунуть можно. Но этому в ВУЗах советских не учат. Учат матану, не рассказав даже как следует, что такое действительные числа, да и даже про аксиомы Пеано молчат на первых двух курсах как партизаны, вместо того, чтоб с них начать.

Давай перейдём от теории к практике.

Есть серьёзное желание изучить этот самый нормальный формализм. Нет возможности бросить всё и пойти в университет (даже если предположить, что существует университет, обучающий по описанному выше сценарию).

Где можно взять список литературы для самостоятельного изучения? В первую очередь метакнигу "как изучать математику".

> А ты как хотел дядя. Ядро - вообще последний бастион здравого смысла, всё остальное скоро сожрут языки с ООП и наследованием, наследуя любую херню от примитивного базового класса "ЖабаVM".

Гарик, читаю я тебя и думаю: зачем ты жрешь и куришь всякую дрянь?

Блин, ну откуда такие настроения? Если ООП - сразу жаба. Других языков нет? И вообще, чем Вам ООП не угодил?

> в научной картине мира знаниями считаются объективные суждения, в отличие от мнений.

Неверно. Знания в научной картине мира - это факты и их трактовка - модели и теории. При смене способа записи как фактов, так и теорий, приходится перестраивать заново всю систему знаний, поскольку новый язык не очень то совместим со старым.

ООП - отстой. Примитивная и ограниченная методология, редко применимая к реальным сущностям и процессам. Единственное преимущество ООП - его любой дурак знает и понимает, что позволяет сократить расходы на проектирование и разработку. Однако, иногда такая экономия приводит к серьёзным потерям - результат ООПного проективрования обычно громоздкий, негибкий, и очень дорогостоящий в поддержке. Только ООПщики могли, например, додуматься до такой глупости как "рефакторинг".

> Неужели знание от том, что "температура фотосферы Солнца ~ 5700 К" как-то меняется

Именно что меняется. Превращается из отдельно стоящего утверждения, сформированного из интуитивно определённых понятий, в строгую логическую формулировку, ссылающуюся только на строго определённые понятия. Это совсем другой язык и совсем другой уровень мышления.

P.S. Мсье так яро защищается... Наверное, мсье студент?

> Где можно взять список литературы для самостоятельного изучения?

Если бы такой список был... Надо пройти через молотилку университета, перерешать тысячи задач, вбить в себя множество скучных и на первый взгляд бесполезных теорий - чтобы только потом в какой-то неуловимый момент всё встало на свои места, сложилась бы общая система. Вот после этого момента надо забыть всё, и открыть книгу по конструктивной математике.

> Вот после этого момента надо забыть всё, и открыть книгу по конструктивной математике.

Что получиться на выходе? Если я не математик, смысл осваивать конструктивную математику? Учить ради учить довольно скучно, что можно материализовать из полученных знаний?

> Неверно. Знания в научной картине мира - это факты и их трактовка - модели и теории. При смене способа записи как фактов, так и теорий, приходится перестраивать заново всю систему знаний, поскольку новый язык не очень то совместим со старым.

Как же молодое поколение заражено позитивистской заразой... Нет, знания не устаревают и объективны. Лучше всего эту идею выражает принцип соответсвия Бора: новые теории не отменяют старые, а лишь устанавливают границы их применимости.

> Именно что меняется. Превращается из отдельно стоящего утверждения, сформированного из интуитивно определённых понятий, в строгую логическую формулировку, ссылающуюся только на строго определённые понятия. Это совсем другой язык и совсем другой уровень мышления.

Ну-ну. Интересно, каково же строгое, логическое, определение, скажем, хм..., ну например, понятия "множество"?

Не все, мой наивный друг, "строго логически формулируемо" хотя бы потому, что аристотелевская логика - не единственная из известных. Кроме того, "строгая логическая формулировка" в физике как то плоховато работает. Ну не хочет Природа подчиняться "простым и логическим" определениям.

>ООП - отстой. Примитивная и ограниченная методология, редко применимая к реальным сущностям и процессам

я заинтригован. а какая методология часто применима к реальным сущностям и процессам ?

Посоветуйте где утянуть книжек на русском по этому несчастью (Haskell) ;( или вразумительный ресурс на русском.

очень надо ;(

>Посоветуйте где утянуть книжек на русском по этому несчастью (Haskell)

http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8...

спасибо ;) что-то не додумался про вики

Залезь на livejournal в ru_lambda или ru_declarative там тебе почитай ссылок тебе тоже там кинут.