> Если ты думаешь, что Патрик делает аудит всего-всего кода всех пакетов,

Ну и мудила... Ты видел те пакеты? Да, он собирает основные пакеты из тех же
сорцов, что и все остальные. Только есть маленькое различие - он не говорит, что
он самый хитрожопый и не обещает юзерам одним кликом поиметь "maximum security", и он
не делает lunuxconf для таких дурил как ты, потому что он уважает своих пользователей
и не считает, что они слошь все такие дауны как ты. Потому и уровень безопасности
у него выше, несмотря на того, что он пользует все тот же "линьюх".

а нет-ли способа заставить gcc генерировать код менее предсказуемо,
например размещать буферы/функции в случайном порядке итп?
вроде-как так можно обезвредить целые классы уязвимостей?

2Anonymous: Проблема переполнения буфера решается достаточно просто - достаточно сбросить флаг execute у сегмента данных и стэка, но кривая от рождения x86 платформа этого не позволяет делать. А вот в Спарках так можно делать и на сколько я знаю и делается.

>Проблема переполнения буфера решается достаточно просто - достаточно сбросить флаг execute у сегмента данных и стэка, но кривая от рождения x86 платформа этого не позволяет делать.
x86 тоже позволяет, только не все так посто....
или на SPARC отдельный стек специально для адресов возврата?

2Anonymous (*) (2002-06-07 07:24:43.729):

А какие трудности? Насчет модификации Linux с запретом на выполнение из стека/кучи я слышал. А что там плохо? (для моего общего развития)

Спасибо.

AFAIK GCC(и вероятно не только он) генерирует код, который в таком режиме не работает. Были патчи, пытающиеся это обходить(не всегда успешно). Это уже пошло IMHO.

2anonymous (*) (2002-06-07 12:41:59.526):

Спасибо за ответ. Тем не менее, я несколько не понял Ваше последнее предожение. Т.о. есть объективная проблема в gcc. Так?

Не знаю. Может в оптимизаторе. А может это и не проблема, а просто так быстрее работает. Просто когда-то читал возле патчей что-то типа "эта опция ломает такую-то штуку и код компиленый gcc не работает". И видел это своими глазами(в BlackCat Linux 6.какойто ифконфиг не работал пока эту опцию не выключил).

Еще проблемы наверняка должны возникнуть у Java+JIT.

2Виндузятник: "А что вы хотите увидеть в обратном примере? Более информированных? По сравнению с кем? Неимеющих интерес? А что, тут все незаинтересованные собрались? А вы себя по этой своей классификации как рассматриваете? :) "

Я достаточно информированный и абсолютно материально не заинтересованный. Линукс мое хобби. Nothing more. В обратном примере, я хотел бы видеть тоже самое. Пока не видел.

"Доказательства у них есть? Ссылка на статью в Регистре (в числе прочих) http://www.theregister.co.uk/content/4/25569.html "

А гуглом поискать? Вот письмо Ричарда Смита:

http://www.politechbot.com/p-03623.html

Вот их защита Микрософта от 2000 года (наивные люди могут конечно решить, что тоже бесплатная, но я так не думаю):

http://www.adti.net/html_files/technology/pressrelease_ms10242000.html

И, вообще, при их репутации и репутации Микрософт, скорее им надо доказывать (и их сторонникам) что финансовой связи нет и не может быть.

"(Если вы подскажете, например, как практически организована и осуществляется охрана, скажем, ядреного центра в Неваде, (с детальными режимами работы и схемой СОС) и укажете, где это обсуждалось публично - признаю, что отстал на 100 лет навсегда). :) "

Я могу вам рассказать куда надо обратиться:

http://www.wackenhut.com/services/nuclear/nuclear.htm

Нашел я их на открытом сервере по проблемам ядерной энергетики, содержащим 310000 документов:

http://www.nv.doe.gov/about/cic.htm

Так что, как я и говорил, охрана организуется на открытом базисе. Конкретные меры, однако, могут быть закрыты. Вы, действительно, отстали "на 100 лет навсегда".

>В любом случае, я не слышал, чтобы кто-либо доказывал правильность кода >любой применяемой мною программы. Конечно да, есть программы, про >исходный код которых доказано, что он правилен и я их сам видел. Но >поскольку это очень квалифицированный труд, на мой взгляд, то на поток >его поставить нельзя.


На самом деле эту задачку решить пытаются довольно давно (относительно конечно) но пока это видимо стоит больших денег (по крайней мере крупные компании довольно активно вкладывают деньги в академические исследования на эту тему, в том числе и в России http://www.ispras.ru/~RedVerst) вроде бы уже есть генераторы кода (конвертят код с языков формальных спецификаций на обычные процедурные типа Java/C/C++)

Это не теория. Это МЕТОДА. Она работает. В тяжелых случаях - ручками ее гоняют, что и стоит соответствующих бабок (e.g. микроядро QNX, на ассемблере писанное. Я на своей шкуре знаю, что такое доказательство хотя бы сотни ассемблерных строк.), а в более простых случаях оно автоматизируется, уж теоремы автоматом доказывать народ уже лет тридцать как умеет. 2ROOT: память у тебя, опиздла, коротковата. Отсосал тогда как раз ты, выебышь, осмелившись усомниться в возможности квантового испарения черных дыр. Я тебе тогда даже ссылки дал, ты же, ни хуя не врубившись, обозвал мудаками все, кто этим занимался, начиная с самого Хокинга (вот единственное, в чем я лоханулся - это в приоритете Хокинга, ну да я физик, а не историк).

Кстати, почитайте сайт этого института 8) Много интересного прочтете...

Our China research and press activities focus on several immediate goals:
(...) Reviewing U.S. policies towards China, including direct and indirect (...) to make sure these policies are making the maximum contribution they can to U.S. interests

Такой организации верить вообще нельзя, имхо. Они же открыто говорят, что они пропагандисты!

По поводу "безопасного" C - смотреть на Cyclone. Вполне естественным образом там рантайм-проверки вписываются. Правда, код править все же придется. В общем, весьма достойная попытка вылепить пулю из говна - то есть, сделать Си хоть немного похожим на язык программирования. И никаких таких специальных фичей от ОС и железа при таком подходе не требуется. Если уж делать железо под безопасное программирование - то это должна быть теговая архитектура (e.g. Эльбрус).

Мудила - ты, онанимус. И подписывайся, если не хочешь, чтоб за тебя начистили ебальник первому попавшемуся. Пакеты Слаки - полная хуйня. Патрик для улучшения их качества НИЧЕГО не делает, никакие его патчи не входят потом в основную ветку, в отличии от патчей того же редхата. Сравни хотя бы ядро от RH и от слаки - в RH куча патчей, а в Слаке - ядро с kernel.org. Так вот, пиздоболище ебанутое, ты имеешь только два выхода - или сдохнуть сразу, за то, что такое говно просто не имеет права отравлять воздух, или продемонстрировать, что ты - не говно, а знаешь тему, и рассказать смысл КАЖДОГО вошедшего в дистрибутивное редхатое ядро патчика.

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-07 16:10:25.446)

Это просто праздник какой-то! :)
1. Вы сами тексты со своих ссылок читали?
Из письма Смита по вашей ссылке. От первого (Смитовского) лица:
"IMHO, This press release is an updated version of red-baiting from the cold war era. Microsoft does provide funding to the ADTI folks, but it is unclear if Microsoft sponsered this particular study".
Он полностью бездоказательно (тут) утверждает о том, что МС финансирует ADTI, но даже у него не хватает (смелости?) признать, что исследование проплачено Биллом.
"наивные люди могут конечно решить, что тоже бесплатная, но я так не думаю", "И, вообще, при их репутации и репутации Микрософт, скорее им надо доказывать (и их сторонникам) что финансовой связи нет и не может быть" - просто песня. Вот прям счас весь МС полетит доказывать вам ваши заблуждения. Вы определили _свою_ позицию и ход мыслей. Доказательств, _кроме ваших _мнений_ и _мнений_ такого же "материально незаинтересованного" Смита НЕТ (вы их ЗДЕСЬ ОПЯТЬ НЕ привели).

Попробую чуть-чуть я. Есть конторка в Штатах, следящая за независимостью масс-медиа. Вот ее инфо http://www.mediatransparency.org/search_results/info_on_any_recipient.asp?7, http://www.mediatransparency.org/all_in_one_results.asp?Message=microsoft
Я тут в плательщиках МС не нашел. Исследование по МС в последнем случае делал Калифорнийский универ какой-то (наверное, тоже купленный). :)

2. Спасибо. Очень информативно. Я могу ответить на таком-же уровне. Хотите узнать про охрану президента, обратитесь в ФСО. Или - хотите исходники - идите к Биллу. :) Или привести список тысяч книг по вопросам безопасности. Или сослаться на что-нить типа http://www.machaon.ru/atomsec/cap5.html. Я, вроде, говорил (хотя бы в примере) про практическое применение, а не про теорию (ссылку на себя давать в лом). Людям здесь хочется знать не теории алгоритмов, как я понимаю, а конкретные детали (если прямо - исходники), а не общие принципы работы, безопасности, и не учебники по программированию, и не рекламные проспекты. Так зачем сейчас прикидываться непонимающим разницы? :)

3. Вы не ответили на мой конкретный практический вопрос (ссылку на рекламу всеръез не воспринимаю). И сделали неправильный вывод (однако согласившись с возможным закрытием конкретных мер?!). Это неумение или заинтересованность?

Я (_для себя_) НЕдостаточно информированный и абсолютно материально не заинтересованный. ...никс мое (пока) хобби. Nothing more. В обратном примере, я хотел бы видеть тоже самое. Пока не видел. :)

ЗЫ. А что, бывает только материальная заинтересованность??? Ну надо же...

Виндузятник

>По поводу "безопасного" C - смотреть на Cyclone. Вполне естественным образом там рантайм-проверки вписываются.
стоп. я говорю не о борьбе с переполнениями итп, а о том чтоб сделать их результат случайным и непредсказуемым для хакера-
типа как поставить свою версию всего по на каждую машину
OS и железо тут ни при чем, работать перестанут только программы, которые сейчас работают за счет случайных совпадений

Типа, обфускатор статического распределения памяти? Интересно... Пожалуй, такое поверх GCC можно очень задешево реализовать. Вот только от выделения на стеке отказаться придется, ну и alloca эмулировать, что некоторый оверхед внесет. А так - идея заманчивая. Надо покопать в эту сторону.

2anonymous (*) (2002-06-06 22:07:04.125): Вот как интересно-то, оказывается!!! Не думал - не гадал, что, оказывается, можно "математически доказать код программы" совершенно не учитывая аппаратные глюки и несовместимость. Это хотя бы в качестве примера. Вон сколько проблем с портированием.
Теперь про компиляторы, ядра и либы... Трабл тот же, что и с поиском дыр: проекты БОЛЬШИЕ. Очень. Сходи на ftp.gnu.org и на ftp.kernel.org и посчитай, сколько занимают исходники МИНИМАЛЬНОГО Linux-дистра. Тебе вся жизнь понадобится только на то, чтобы эти сырцы ПРОЧИТАТЬ. А прикинь, что КАЖДУЮ строчку сырцов тебе придется ДОКАЗЫВАТЬ (али забыл, каково это делать стендовое ДЗ в ВУЗе? дык там были цветочки только). Так что успокойся и не пори чушь. НИКТО не будет до такой степени дебилом, чтобы доказывать сырцы ядер, компиляторов и библиотек. Особенно, учитывая сверхскоростное развитие рынка IT. Пока докажешь - софт давным-давно устареет и станет никому не нужен.
А доказывать правильность чисто конкретной софтвины - глупо. Ибо вышеприведенные глюки никто не отменял.

2anonymous (*) (2002-06-06 19:37:30.777): А кто тебе мешает? Покопай поиском да почитай. Это примерно годовалой давности флейм был.

2Antichrist: Ха-ха. Ты тогда лохонулся в принципиальном вопросе по поводу возможности действия сил поверхностного натяжения. Кричал, что нет такого. ;-) А оказалось - "имеет место быть в некоторых теориях". ;-) В связи с чем, ВСЕ приведенные тобой ссылки теряют актуальность; соответствующие авторы автоматически становятся мудаками; ты же - становишься соской у этих мудаков. С чем тебя и поздравляю.

2Antichrist: Правильно Патрик делает, что никакие патчи "от Red Hat" не накладывает. Тем более - на ядро.

Попытаюсь тебе, дебилушка, объяснить подоходчевее:

1. Ядра. Linus со товарищи имеют гораздо больше возможностей для анализа ошибок в ядре, чем придурки из Ред Хата. Соответственно, делать ядро ТАКИМ, какое оно есть у них есть все основания. Более того, я на 100% уверен, что Kernel Team регулярно просматривают как РедХатовские патчи, так и творения Алана Кокса. Раз их "нововведения" и "дополнения" не вносят в основную ветку - значит, есть основания. И не надо орать, что Кокс - гений всех времен и народов, но никто его не понимает... Было уже такое в истории. И не один раз. Как закончилось - напоминать не буду.

2. Патчи на софт. Здесь ситуация вообще истерику вызывает. Зовется она, ситуация эта, "GCC 2.96". Эта никудышная поделка просто в принципе не способна генерировать корректный код (кстати, вот смешно: ты ратуешь за "доказанный математически" софт, но при этом - защищаешь это говно... странно...). Так вот - РедХатовские патчи на софт направлены не на то, чтобы исправить ошибки в программе (для этого достаточно написать e-mail авторам софтвинок с описанием ошибки и приаттаченным .diff'ом), а на то, чтобы исправить ошибки в коде, который генерит ублюдочный GCC 2.96.

2R00T: угу... народ QNX Software Systems очевидны дебилы, раз ядро свой ОС доказали...:) Насмешил...
Вся проблема в том что чтоб правильность софта было вообще возможно доказать надо применять принципиально другие модели разрабботки, не ту что применяется в OpenSource. Именно поэтому _теоретически_ ClosedSource _может_быть_ более стабильно, надежно и защищено чем OpenSource. (Помянувший для примера Microsoft пойдет на х@й ибо в данном случае этот пример некорректный и демонстрирующий полное ламерство его приводящего.)

2Irsi (*) (2002-06-08 15:40:04.657):

Либо я чего-то не понимаю, либо Вы. Для доказательства теоремы ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно иметь одну вещь - ее условие. А как тут с Closed Source? Мне кажется бессмысленно размахивать руками и утверждать, что большую теорему Ферма доказали и вот - она верна!!! Либо есть public доказательство (ясно, что с условием), либо теорема не доказана. А модель разработки тут причем?

2anonymous (*) (2002-06-08 17:00:08.897): ты пойми - специально тов. anonymous (*) (2002-06-08 17:00:08.897) никто ничего доказывать не будет! :) Тов. Irsi впрочем тоже...;) А учереждения, занимающиеся сертификацией софта для гос. учереждений США, поверь имеют доступ к исходникам сертифицируемых продуктов... И к слову в других странах насколько я понимаю аналогоично... Крупные корпорации - тоже имеют, не к месту помятая Microsoft именно для этого случая запустила программу SharedSource, впрочем она всегда имела нечто аналогично... Впрочем мелкософт не утверждается себя доказательством, именно поэтому они не к месту в этой дискусии...

Не, ты натуральный дебил. Забыл, что в контексте обсуждавшейся задачи (время жизни ЧД) - поверхностное натяжение есть сферический конь в вакууме, и смысла ни малейшего не имеет. Важна только плотность энергии гравитационного поля у поверхности - и ничего кроме этого. Так что соси свой хуй дальше, гандон рваный. Твой счет растет куда быстрее, чем даже у мудака manowar-а, так что скоро начну задумываться о ликвидации.

Ну да, конечно же ламеришко R00T только пиздоболить горазд, а lkml он не читает, и уж тем более в сырцах ядра не разбирается. Иначе бы хуесос R00T знал бы, что Линус откровенно заявил о невозможности и нежелании провтодить стресс-тесты, и о физической неспособности своей вовремя прикладывать критичные патчи (еще бы, он должен понимать каждый патч, прежде чем тот войдет в его ветку). По этой причине и работает на RedHat ведущий разработчик ядра Кокс, отбирая из проигнорированных Линусом патчей наиболее критичные. По этой причине у RH есть своя лаборатория стресс-тетстов. По этой причине -ac-ветка ядра всегда была значительно стабильнее Торвальдсовской, и при этом в ней оперативнее затыкались все баги. Запомни, уебище, Alan Cox = RedHat. Говорим RedHat, подразумеваем Alan Cox. Ну а Патрик, как водится, сосет и причмокивает. Патчи на софт - они практически все входят потом в основную ветку. Потрудись проверить сам, если не веришь. Затычки для кривого софта, не собирающегося более строгим GCC2.96 как правило минимальны - уж слишком кривой софт дистрибутив просто не пустят. Обычно эти затычки ограничиваются правкой Makefile-ов. Ну а претензии к GCC2.96 можешь засунуть в свою натруженную жопу. RedHat - разработчик GCC вообще, и имеет право выпускать версии с сильно измененным поведением, дабы удавить чужой глючный код, завязанный на особенности конкретной версии GCC и приблизить появление GCC3.x. Только пизданутые слакофилы этого не понимают, а все остальные сборщики дистрибутивов дружно и радостно переключились на 2.96 - потому как мозгов на это хватает, все дебилы давно вокруг слаки собрались и нормальным людям работать не мешают.

Если у тебя есть спецификация и заявление о том, что код 100% спецификации соответствует, то на фига еще и сам код и процесс доказательства? Своих сил вряд ли хватит на проверку... А у коммерческого софта все же, как правило, со спецификацией значительно лучше, чем у фришного, где никто такими "мелочами" не заботится.

Antichrist (*) (2002-06-07 17:56:18.042):
> ну да я физик, а не историк
Даже подарочный Соросовский грант 95 года подразумевал под "физиком"
чувАка, написавшего за последние 5 лет 3 работы.

Слышь, я искал, и -- не смог :( найти более 2 работ с твоей фамилией (вообще :0) ))

Пока ты не запостишь сюда ссылки на ХОТЯ БЫ 3 свои работы в рецензируемых журналах
за последние 5 лет, не называй себя физиком, ок?

2Irsi (*) (2002-06-08 17:14:37.069):

Тогда нам-то какая от этого разница? Ты веришь? Я - нет.

2anonymous (*) (2002-06-09 14:46:33.96): я предпочитаю не доверять в разумных пределах. :)
Самое главное что с роутерами от кошек никуда не уйти... IOS однако тоже ClosedSource, так что дергаться по поводу мелкомягких продуктов имхо просто глупо.

censored@fsb.ru#uname FreeBSD 4.5 Stable on i686 SMP The site www.fsb.ru is running Apache/1.3.24 (Unix) on FreeBSD Что, товарисч,обломались! П.С. Неверующим: http://uptime.netcraft.com/up/graph/?mode_u=off&mode_w=on&site=www.fs...

Так-с, во-первых Линукс рассматривается КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ ( с сендмылом, биндом и т.д.), а Виндовз без Эксченджа, MS SQL(под нее кстати недавно был скриптовый вирь, в моей альма-матер последствия разгребали пол-дня) и кучи других пакаджей, так что подведем подитог ...

2Irsi (*) (2002-06-09 20:13:24.21):

У меня desktop, надеюсь, никогда не работать сисадмином - наслушался я тут про всю красоту этой профессии :-). И мне больше нравится, когда любые действия системы я теоретически могу объяснить себе без размахивания руками. Например до сих пор не могу понять, зачем на машине с NT сразу есть два соединения - computer:1024->localhost:1025 и наоборот.

Я антихрист, ты - христос, тяжел твой крест ... ... Для миллионов ты невиновен, Мой же отец сатана, Но падший ангел во всем богу равен Мстить за него буду я! (C)гр.Ария 1991 г. Ладно, отвлекся! Насчет Слакофилов, припомним, только присоедини к ним еще Дебианщиков, ведь у них еще свои спеки к gcc(он кстати тоже 2.95) и ядро у них от Линуса Торвальдса (чуть не написал Бильбо Торбинса). И еще насчет 2.96 -This is Red Hat's UNSTABLE DEVELOPMENT VERSION. It's quite buggy... (с gcc.org), и еще, все на том же гцц.орг о 2.96 как об официальн. релизе - молчек, в списках не значится, дык! П.С. Вы, товарисч, сатанинскими никами не злоупотребляйте, ведь ЛаВеевцы не каждый день попадаются, принесут вас радикалы в жертвы и ... П.П.С. Любимому модеру просьба за оффтопик в начале и конце не бить.

> И подписывайся, если не хочешь, чтоб за тебя начистили ебальник первому попавшемуся.

;) А можно список первых попавшихся? Может это как раз те, кому я сам хотел начистить ;)
Судя по всему так оно и есть. Если ходят по тем же тропам, что и ты. Бей их, Антик!

> Патрик для улучшения их качества НИЧЕГО не делает, никакие его патчи не входят
> потом в основную ветку, в отличии от патчей того же редхата.

Да ты просто невежественный clueless уебок, если так говоришь. Ты когда-нить
смотрел ядро редхата и сравнивал с mainline? Скажу тебе по секрету: ядро редхата
имеет мало общего с основной веткой. Такой важнейший элемент, как VM, в редхате
совершенно другой. Патрик ставит стандартные ядра и тем самым доказывает
их превосходство на поделием редхата.

> Сравни хотя бы ядро от RH и от слаки - в RH куча патчей, а в Слаке - ядро с kernel.org.

А приведи обоснование тех патчей. Я ни разу не видел нареканий и жалоб на
официальные ядра слаки, а на ядра красношляпых забит весь мэйл-лист.

> Alan Cox = RedHat. Говорим RedHat, подразумеваем Alan Cox.

Ты только что показал, что ты есть тупой ублюдок не знающий предмета. Alan Cox - это личность,
стоящая над таким бренным дерьмом, как редхат. Он - независимый эксперт.
Жил и работал до редхата и будет жить независимо от существования редхата.
Читай его (многочисленные) интервью. У него даже нет жестких штатных обязанностей.
Он делает то, что делал всегда и без редхата. Для редхата он очень недорогая реклама.
Сам факт присутствия такого человека в штате поднимает акции конторы.

То, что ты ничего не знаешь, кроме "ядер редхата" - еще одно доказательство твоей тупости
и ограниченности. Ядра от Alan Cox - чрезмерно экспериментальны для рабочего сервера.
Очень многие практические администраторы используют сейчас ядра от Andrea Arcangeli,
которые зарекомендовали себя как самые стабильные во всей 2.4-ветке, и имеющие
уникальные фичи, действительно необходимые для серверов.

.

>Вот только от выделения на стеке отказаться придется, ну и alloca эмулировать, что некоторый оверхед внесет.
зачем отказываться? если не с чем переиешивать можно, например, увеличить буфер на случайное число байт, в худшем случае- оставить что-то как есть

"Важна только плотность энергии гравитационного поля у поверхности - и ничего кроме этого" Ты ничего более глупого придумать не мог? Да и странно - поверхностное натяжение неважно, а факт наличия поверхности - важен. Ты сам-то понял, что написал? Говорят же тебе, олух несчастный, что, помимо гравитации, в природе других сил полно. И рассматривать ситуацию, учитывая только гравитацию - глупо. Вообще, если бы ты был физиком - знал бы, что при решении задач учитываются ВСЕ силы и ВСЕ объекты. Другое дело, что часть этих сил можно принять, как исчезающе малые. Но они - ЕСТЬ.
Так что ты, чудик, опять СОСЕШЬ. ;-))) (мне вот что интересно: когда же у тебя, наконец, появится чувство собственного достоинства и ты прекратишь выставлять себя полнейшим ламером?)

Теперь про "ликвидацию". Ню-ню. Давай, действуй! ;-) Ты, чтобы ускорить процесс ликвидации - собери всех ликвидируемых вместе и вперед! Мы сопротивляться не будем. Ну... Почти не будем...

"По этой причине и работает на RedHat ведущий разработчик ядра Кокс, отбирая из проигнорированных Линусом патчей наиболее критичные."
Прямо повстанец какой-то. ;-) Читаю и думаю - ты, уежище, вообще "без поняток" живешь. Точнее - ничего в этой жизни не понимаешь.
Подумай сам, дебилушка, (хм... а вообще, интересно, тем, что у тебя в черепной коробке, думать можно? а то у меня все время сомнения по этому поводу) Кокс - "ведущий разработчик ядра", вместо того, чтобы заниматься этим (т. е. выбирать патчи к ядру в основную ветку), занимается чем-то менее глобальным - выбирает патчи для одного-единственного дистрибутива. С чего бы он ТАК себя ведет - это ты объяснить можешь? Хотя есть у меня одно объснение: Кокс такой же мудак, как и ты - вот он и делает одну и ту же работу 2 раза.

"По этой причине у RH есть своя лаборатория стресс-тетстов."
Угу. И рекомендует та лаборатория такие патчи, что в итоге ублюдочно настроенная MD2K оказывается более производительной, чем настроенный "специалистами RedHat" Linux. Причем, винда умудряется себя лучше показывать даже на более худшем железе. Тебе не кажется, что такая линия поведения несколько... неслучайна?

"Затычки для кривого софта, не собирающегося более строгим GCC2.96 как правило минимальны - уж слишком кривой софт дистрибутив просто не пустят."
Тут уж я не знаю над чем смеяться - над тем, что кривой софт в дистрах Шапки все-таки составляет устойчивое большинство (вспомнить хотя бы ту же статистику с Секуритифокус), или то, что "более строгий ГСС296" генерит более страшное количество ошибок???

В математике анчихрист еще может мозги кому-то здесь запудрить, поскольку
мало кто этим интересуется, но в линуксе он полный профан и ламеришко.
Тут уж никак он свое ублюдочное невежество не скроет. Даже не интересно его добивать.
Нихрена же не знает совсем...

2Виндузятник: "Он полностью бездоказательно (тут) утверждает о том, что МС финансирует ADTI, но даже у него не хватает (смелости?) признать, что исследование проплачено Биллом. "

А вы полностью бездоказательно утверждаете, что у него нет доказательств. В других новостях:

http://www.wired.com/news/linux/0,1411,52973,00.html

"A Microsoft spokesman confirmed that Microsoft provides funding to the Alexis de Tocqueville Institution. "

"3. Вы не ответили на мой конкретный практический вопрос (ссылку на рекламу всеръез не воспринимаю). И сделали неправильный вывод (однако согласившись с возможным закрытием конкретных мер?!). Это неумение или заинтересованность? "

Я свой тезис о том, что Микрософт спонсирует этот институт доказал, давайте вы сами докажете свой тезис о невозможности получить сведенья об надежности охраны ядерного центра. Тем более, что меня это интересует меньше всего.

2Модер! Эй, то тебя не дозовешься, то наоборот мочишь все, сранно, хотя прости. Но вообще дискуссия заходит в тупик пошел флейм. 2Анонимус, ура! Наконец-то нашел (кроме R00Tа) себе подобного ("слакофила" по выр. Антихра). Ты прав, кроме того ядра с kernel.org куда менее эксперементальны и даже лучше РХешных по пр-ности. А эксперементаторам нa kernel.org усть 2.5 ветка. Кстати последние 2.5 устойчивее 2.4 от РХ, интересяя, однако! А если так нужны патчи от Кокса, пожалуйста, качай, разархи и patch -p0 < /path/to/patch тебе в руки. П.С. Но я бы их не ставил.

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-10 18:35:59.272)

Ocherednaya anonimka? Imya predstavitelya est'? Iz serii OBS (odna b... skazala).

U nego net dokazatelstv. Vy za nego ih ichsete? Togda eto budut vashi, a ne ego.
A ot vashei logiki ya upadayu. Vernus' na rabotu (14.06), otvechu po russki.

Vinduzyatnik

да видать таки можно слак и поставить на хфс раздел?Не пиздите батенька. Сам я начинал с 3 слаки и дошел до 7. Но потом что-то так мне подумалось что ебаться с софтом мне как-то не охота и постепенно перелез на альт. Так что ебитесь ребятки а я лучше пивасика попью в свободное время.

Ананимус (2002-06-04 16:11:39.253) писал:
>Опен соурс можно держать только мелким конторкам на их серверочках. Не
>думаю что ФСБ село бы на опен соурс с его глюками и бардаком.
А ты поузнавай насчет наших пересборок Линукса (RH) и FreeBSD в серии
МСВС (мобильная система вооруженных сил) и ее спец. редакции - причем
полная экивалентность экиваленным по либам линухам. Правда на
спецредакциях и с них обратно прямо не запускаются - требуется
пересборка.
Есть и другие решения. А решения на MS - кастрированые WNT4.0WS -
купленые редакции - некоторые проги на них не живут - не полная
совместимость - частично урезан даже в WinAPI.

2zelya: да нифига - NT4WS переделывалась в сервер изменинием парой строк в реджестри. :) Просто некоторые проги проверяют на какой версии они запущены и отказываются пускаться если версия не та :)
Хотя в принципе может и какой-нибуть сервис требоваться, отсутствующий в поставке WS... Но и это не проблема - на ура выдирается из дистрибутива сервера и прикручивается, я так со службами для мака делал например...

2Vinduzyatnik: "Ocherednaya anonimka? Imya predstavitelya est'? Iz serii OBS (odna b... skazala). "

Это статья в wired, найдена гуглом. Автор этой статьи пишет, что связался с представителями Микрософт и ADTI, и представил их ответы на его запросы: "Микрософт признал что спонсирует ADTI, оба наотрез отказались отвечать как было профинансированно конкретное исследование". Для меня этого, а также списка про-Микрософт "исследований" от ADTI, достаточно. Мой здравый смысл мне подсказывает, как было на самом деле. Если же ваш здравый смысл тут пасует, то мне больше нечего сказать. Значит, у нас принципиально разное миропонимание. Таким образом я получил ответ на свой вопрос: о чем тут можно спорить. Есть люди, которые верят в непорочный (даже после решения суда) Микрософт. Можно поздравить ихних маркетологов.

2 ZhekaSmith (*) (2002-06-13 21:29:14.871)

Я, конечно, слаб в английском, но в ЭТОЙ статье АВТОР НИГДЕ не пишет, что ОН связался с представителями Микрософт. :)
Я могу поверить ответу ADTI, т.к. там есть имя ответчика. Я в свое время связывался с представителями МС - имя и координаты представителя были ВСЕГДА.
А что, у ADTI большой список МС исследований? Я (на приведенных в предыдущем посте страницах) нашел только одно исследование (до 2001 года)- по антритрасту. И, как понимаю, очередное - сейчас. Что с трудом можно назвать списком. :)
Если ваш "здравый смысл подсказывает, как было на самом деле", то, может, вам сильно везет. Мне по работе требуется опираться на факты (иначе нельзя), а "здравый смысл" - сильно субъективное понятие. Согласен, что по этому подходу "у нас принципиально разное миропонимание".
Если ваш здравый смысл в любом высказывании пытается найти заинтересованность (в том числе материальную), и, по ходу дела, ЗА МЕНЯ пытается решать, ЧТО и КАК я думаю и верю - то в вашем здравом смысле возникают большие сомнения (я никогда не пытался заставить кого-либо "_поверить_ проституткам" ZhekaSmith (*) (2002-06-05 16:05:15.436); в ответе МНЕ вы сказали "Я достаточно информированный и абсолютно _материально_ не заинтересованный. Линукс мое хобби. Nothing more. В обратном примере, я хотел бы видеть тоже самое. Пока _не видел_." ZhekaSmith (*) (2002-06-07 16:10:25.446).
Так что и по этому подходу "у нас принципиально разное миропонимание".

Что меня радует.

Виндузятник

2Виндузятник: "А что, у ADTI большой список МС исследований? Я (на приведенных в предыдущем посте страницах) нашел только одно исследование (до 2001 года)- по антритрасту. И, как понимаю, очередное - сейчас. Что с трудом можно назвать списком. :) "

Да, в письме Jamie McCarthy, порядка 8 штук :

http://lwn.net/Articles/1864/

"Если ваш "здравый смысл подсказывает, как было на самом деле", то, может, вам сильно везет. Мне по работе требуется опираться на факты (иначе нельзя), а "здравый смысл" - сильно субъективное понятие. "

С вашей стороны это более чем разумно, если уж вы засомневались в наличии списка про-MS исследований приведенного выше. Если бы мне здравый смысл так отказывал, я бы тоже опирался бы только на факты.

Бля зашёл на ваш форум и просто ахуел бля. Столько гандонов, что просто караул. Мудак мудака погоняет. Но фоне всех этих пидорасов могу конечно поделиться своим опытам по юзанию Linux, но бля чувствуеться что тема гомосексуализма тут более интересна, посему нехуя говорить не буду. Cкажу что linux изучать начал в первый раз со Slackware 7.0, три дня ставил, читал, сносил пока не рабзобрался со всей хуйнёй. То что там всё нужно настраивать ручками помогло мне в целом разобраться в принцыпах работы системы и понять её так сказать нутро, весь полученный опыт с успехом использовал с других системах. За это уважаю slackware. Теперь же я поклонник redHat юзаю последний 7.3. Такая привязанность получилась в следствии интереса, так сказать перебора дистров с изучением плюсов и минусов того или иного. К сожалению не помню критерии выбора redhat посколько давно было, вероятно потому что slackware задерживался с выпуском новых дистров (железо то новое). Но могу сказать что очень redhat удобно, функционально, логично.

Вот такая вот заметка на фоне битвы гандонов и мудаков. Спасибо за внимание.

2I_one: Мда... Есть в твоем постинге нечто неправильное... А именно: В ЛИНУКСЕ ПОДДЕРЖКА ЖЕЛЕЗЯК НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДИСТРИБУТИВА. Запомни это. Все драйверочки железяк живут в ядре. Для некоторых драйверов нужно еще что-нибудь типа front-end программы (например, для работы с PCMCIA-устройствами или для CD-RW, чтобы записывать можно было). Но не более. Уж не знаю, что ты там в 7-й Слаквари понял, но раз до тебя не дошло ЭТО, то понял ты явно очень мало.
В 7-й Слаквари был весь набор софта - свежие либы, нормальный X-Windows, KDE, GNOME и т. д. - все, что может заинтересовать десктопщика. А на сервер - так вообще мало что ставить надо - весь рабочий софт все-равно желательно пересобрать ручками.
Так что твой переход на Шапку был либо непонятным шагом для тебя самого, либо просто поступком лопоухого ламера, которому лень выкачать патчик для ядра и это самое ядро пересобрать.